~តើមានអ្វីនៅពីក្រោយការឆ្លើយតបនៃ "យើងមិនអាចប្រគល់ឯកសារដើមវិញបានទេ" និង "អ្នកមិនអាចមើលវាបានទេ"? ការពិនិត្យផ្លូវច្បាប់យ៉ាងហ្មត់ចត់អំពីការពិតនៃការគ្រប់គ្រងឯកសារដែលរឹបអូស។~
សហភាពពន្ធដារជាតិ | សេចក្តីថ្លែងការណ៍ផ្លូវការ
សេចក្តីថ្លែងការណ៍នេះ បន្ទាប់ពីសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដំបូងរបស់យើងស្តីពី "ភាពទទេនៃសិទ្ធិក្នុងការទាមទារយកទំនិញដែលរឹបអូសមកវិញ" បង្ហាញជាផ្លូវការនូវទស្សនៈផ្នែកច្បាប់របស់សមាគមយើងលើកាតព្វកិច្ចផ្នែកច្បាប់នៃខ្សែសង្វាក់នៃការថែរក្សា (ភាពបន្តនៃភស្តុតាង) ក្នុងការគ្រប់គ្រងទំនិញដែលរឹបអូស និងការសង្ស័យរចនាសម្ព័ន្ធដែលលើកឡើងដោយការខកខានមិនបានបំពេញការទទួលខុសត្រូវក្នុងករណីនេះ។
ទីមួយ តើខ្សែសង្វាក់នៃការថែរក្សាជាអ្វី? — មូលដ្ឋានច្បាប់របស់វា
ខ្សែសង្វាក់នៃការឃុំឃាំង គឺជាគោលការណ៍ច្បាប់ជាសកលនៅក្នុងនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌសម័យទំនើប ដែលមានន័យថា ការកត់ត្រា តាមរបៀបជាបន្តបន្ទាប់ និងអាចផ្ទៀងផ្ទាត់បាន នៅពេលណា ដោយអ្នកណា សម្រាប់គោលបំណងអ្វី និងរបៀបដែលវត្ថុដែលរឹបអូសត្រូវបានដោះស្រាយ ចាប់ពីពេលរឹបអូសរហូតដល់ពេលនៃការបង្ហាញនៅតុលាការ។
មូលដ្ឋានច្បាប់សម្រាប់រឿងនេះគឺមាននៅក្នុងផ្នែកផ្សេងៗនៃច្បាប់បច្ចុប្បន្ន។
- ទីមួយ ស៊េរីនៃបទប្បញ្ញត្តិទាក់ទងនឹងការរក្សាទុក និងការកត់ត្រាវត្ថុដែលរឹបអូសបានដែលមានចែងក្នុងមាត្រា 121 និងបន្តបន្ទាប់នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ ដាក់កាតព្វកិច្ចស្របច្បាប់លើភ្នាក់ងាររឹបអូស ដើម្បីគ្រប់គ្រងវត្ថុដែលរឹបអូសបានឱ្យបានត្រឹមត្រូវ និងរក្សាស្ថានភាពរបស់វា។
- ទីពីរ មាត្រា 120 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ ដែលត្រូវបានអនុវត្តដូចគ្នាដោយមាត្រា 222 កថាខណ្ឌទី 1 នៃច្បាប់ដដែល ចែងអំពីកាតព្វកិច្ចក្នុងការបង្កើត និងប្រគល់សារពើភ័ណ្ឌរឹបអូស ដោយបង្កើតប្រព័ន្ធមួយដើម្បីធានាអត្តសញ្ញាណ និងភាពជាក់លាក់នៃវត្ថុរឹបអូសជាលាយលក្ខណ៍អក្សរចាប់ពីពេលរឹបអូស។
- ទីបី ដោយសារសម្ភារៈដែលរឹបអូសបានក្រោមច្បាប់នីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌអាចត្រូវបានប្រើប្រាស់ជាភស្តុតាងនៅពេលក្រោយ បន្ទុកនៃភស្តុតាងទាក់ទងនឹងអត្តសញ្ញាណ ភាពត្រឹមត្រូវ និងកង្វះការក្លែងបន្លំរបស់ពួកគេស្ថិតនៅលើភ្នាក់ងារស៊ើបអង្កេតដែលបានដាក់ស្នើភស្តុតាង។ នេះគឺជាគោលការណ៍ជាមូលដ្ឋាននៃច្បាប់ភស្តុតាងក្រោមច្បាប់នីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ ហើយភស្តុតាងដែលខ្សែសង្វាក់នៃការគ្រប់គ្រងរបស់វាត្រូវបានខូចបាត់បង់ភាពអាចទទួលយកបានទាំងស្រុង។
- ទីបួន ស្របតាមចេតនានៃមាត្រា 1 វាក្យខ័ណ្ឌទី 1 នៃច្បាប់សំណងជាតិ ប្រសិនបើមានការធ្វេសប្រហែសក្នុងការគ្រប់គ្រងវត្ថុដែលរឹបអូស ហើយការបាត់បង់ ការខូចខាត ឬការប្រើប្រាស់ខុសកើតឡើង រដ្ឋនឹងទទួលខុសត្រូវចំពោះសំណង។ ម្យ៉ាងវិញទៀត ការគ្រប់គ្រងវត្ថុដែលរឹបអូសគឺជាកាតព្វកិច្ចផ្លូវច្បាប់ដែលត្រូវទទួលរងការទទួលខុសត្រូវរបស់រដ្ឋនៅក្នុងច្បាប់ស៊ីវិលផងដែរ។
សរុបមក ការរក្សាខ្សែសង្វាក់នៃការគ្រប់គ្រងត្រូវបានកំណត់យ៉ាងច្បាស់លាស់ក្រោមច្បាប់បច្ចុប្បន្នថាជាកាតព្វកិច្ចផ្លូវច្បាប់របស់ភ្នាក់ងារស៊ើបអង្កេត។
ទីពីរ ការគ្រប់គ្រងវត្ថុដែលរឹបអូសក្នុងករណីនេះ - តើអ្វីខ្លះត្រូវបានបញ្ជាក់?
ក្នុងករណីនេះ ជាទូទៅសាធារណជនបានដឹងអំពីការពិតដូចខាងក្រោមទាក់ទងនឹងការគ្រប់គ្រងជាក់ស្តែងនៃវត្ថុដែលរឹបអូស៖
- ទីមួយ ទោះបីជាពីរឆ្នាំបានកន្លងផុតទៅចាប់តាំងពីការរឹបអូសក៏ដោយ ក៏មិនមានការស៊ើបអង្កេតជាក់លាក់ណាមួយទាក់ទងនឹងវត្ថុដែលរឹបអូសបាននោះទេ។
- ទីពីរ ដូចដែលបានរៀបរាប់លម្អិតនៅក្នុងផ្នែកទីមួយ នៅពេលដែលបុគ្គលដែលទ្រព្យសម្បត្តិរបស់ពួកគេត្រូវបានរឹបអូសបានមកយកវាជាមួយនឹងបញ្ជីរឹបអូសនៅក្នុងដៃ គាត់បានធ្វើសកម្មភាពដោយមានការសង្ស័យ និងភ័យខ្លាច ហើយបន្តមិនអើពើនឹងការហៅទូរស័ព្ទរយៈពេលពីរសប្តាហ៍បន្ទាប់។ បន្ទាប់មក គាត់ត្រូវបានណែនាំដោយលោក Atsushi Kitamura នាយកទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិឱ្យឆ្លើយតបថា "ឯកសារដើមមិនអាចប្រគល់មកវិញបានទេ" និង "វាមិនអាចមើលបានទេ"។
- ទីបី ទោះបីជាការពិតដែលថាការប្រើប្រាស់កាតឥណទានដែលរឹបអូសដោយក្លែងបន្លំត្រូវបានបញ្ជាក់ច្រើនដងក៏ដោយ ដូចដែលបានចង្អុលបង្ហាញនៅក្នុងឯកសារពន្យល់របស់យើង ភ្នាក់ងាររឹបអូសមិនបានផ្តល់ការពន្យល់ ឬការឆ្លើយតបជាក់លាក់ណាមួយឡើយ។
- ទីបួន ដើម្បីឆ្លើយតបទៅនឹងសំណើសុំការពន្យល់ទាក់ទងនឹងការគ្រប់គ្រងវត្ថុដែលរឹបអូសបាន ការឆ្លើយតបត្រូវបានកំណត់ចំពោះសេចក្តីថ្លែងការណ៍សង្ខេបថា វត្ថុទាំងនោះត្រូវបាន "រក្សាទុកយ៉ាងត្រឹមត្រូវ" ហើយស្ទើរតែគ្មានការពន្យល់ណាមួយត្រូវបានផ្តល់ជូនទាក់ទងនឹងវត្ថុនីមួយៗដែលបង្កើតបានជាខ្សែសង្វាក់នៃការថែរក្សានោះទេ ដូចជាកំណត់ត្រាគ្រប់គ្រងជាក់លាក់ កំណត់ត្រាចូល និងចេញ អ្នកដែលមានសិទ្ធិចូលប្រើប្រាស់ និងអត្តសញ្ញាណរបស់អ្នកទទួលខុសត្រូវចំពោះការគ្រប់គ្រង។
ទីបី ការវាយតម្លៃផ្នែកច្បាប់នៃការឆ្លើយតបអរូបីថា "វាត្រូវបានរក្សាទុកយ៉ាងត្រឹមត្រូវ"។
ការនិយាយដោយសាមញ្ញថាវត្ថុដែលរឹបអូសត្រូវបាន "រក្សាទុកឱ្យបានត្រឹមត្រូវ" មិនបានពន្យល់ពីទិដ្ឋភាពនីមួយៗដែលបង្កើតបានជាខ្សែសង្វាក់នៃការថែរក្សានោះទេ។
នេះដោយសារតែខ្សែសង្វាក់នៃការឃុំឃាំងអាចត្រូវបានរក្សាទុកបានលុះត្រាតែការកត់ត្រា និងការបង្ហាញបញ្ហាដូចខាងក្រោមនេះតាមរបៀបជាក់លាក់ និងអាចផ្ទៀងផ្ទាត់បាន៖
- ទីមួយ វត្ថុដែលរឹបអូសត្រូវតែកំណត់អត្តសញ្ញាណជាលក្ខណៈបុគ្គល (កំណត់អត្តសញ្ញាណដោយប្រើសារពើភ័ណ្ឌរឹបអូស និងបញ្ជាក់ថាដូចគ្នាបេះបិទទៅនឹងវត្ថុពិតប្រាកដ)។
- ទីពីរ ទីតាំងដែលវត្ថុដែលត្រូវបានរឹបអូសត្រូវបានរក្សាទុក (អគាររដ្ឋាភិបាលមួយណា កន្លែងផ្ទុកមួយណា និងធ្នើរណាដែលវត្ថុទាំងនោះស្ថិតនៅ)។
- ទីបី បុគ្គលដែលមានការអនុញ្ញាតឱ្យចូលមើលវត្ថុដែលរឹបអូសបាន (ឈ្មោះ តំណែង និងរយៈពេលនៃការបម្រើការងាររបស់មន្ត្រីដែលមានការអនុញ្ញាតឱ្យដោះស្រាយវត្ថុដែលរឹបអូសបាន)។
- ទីបួន កំណត់ត្រានៃការចូល និងចេញនៃវត្ថុដែលរឹបអូស (ពេលណា អ្នកណា សម្រាប់គោលបំណងអ្វី អ្នកណាដែលរឹបអូសវត្ថុ និងទៅទីតាំងណា)។
- ទីប្រាំ អ្នកទទួលខុសត្រូវក្នុងការគ្រប់គ្រងវត្ថុដែលរឹបអូសបាន (ឈ្មោះ និងឋានៈរបស់មន្ត្រីដែលទទួលខុសត្រូវចុងក្រោយសម្រាប់ការគ្រប់គ្រងវត្ថុដែលរឹបអូសបានទាំងមូល)។
- ទីប្រាំមួយ ការផ្ទៀងផ្ទាត់ស្ថានភាពបច្ចុប្បន្ននៃវត្ថុដែលរឹបអូសបាន (កំណត់ត្រាដែលអាចផ្ទៀងផ្ទាត់បានបញ្ជាក់ថាមិនមានការផ្លាស់ប្តូរស្ថានភាពរបស់វារវាងពេលវេលានៃការរក្សាទុកដំបូង និងបច្ចុប្បន្នទេ)។
ចម្លើយថា "វាត្រូវបានរក្សាទុកយ៉ាងត្រឹមត្រូវ" គ្រាន់តែជាការវាយតម្លៃដោយខ្លួនឯងអរូបីដែលមិនផ្តល់ចម្លើយជាក់លាក់ចំពោះបញ្ហាបុគ្គលណាមួយទាំងនេះទេ។ នេះមិនមែនជាការបំពេញការទទួលខុសត្រូវផ្នែកច្បាប់ទេ។
តាមពិតទៅ លោក Takeshi Shimazaki អធិការបានថ្លែងថា "មិនមានវត្ថុដែលរឹបអូសត្រូវបានរកឃើញទេ" ហើយដោយសារសេចក្តីថ្លែងការណ៍នេះត្រូវបានកត់ត្រាយ៉ាងលម្អិតនៅក្នុងអនុស្សរណៈ Mamizuka ការពន្យល់ដែលគួរឲ្យជឿជាក់គឺចាំបាច់បំផុត។
ទីបួន៖ ការសង្ស័យខាងឡូជីខលដែលអាចកើតឡើងនៅក្នុងសង្គមជាទូទៅ
នៅទីនេះ យើងនឹងរៀបចំការសង្ស័យឡូជីខលដែលអាចកើតឡើងពីទស្សនៈសង្គមទូទៅក្នុងករណីនេះ ពីទស្សនៈផ្លូវច្បាប់។ នេះមិនមានបំណងបន្ទោសឯកតោភាគីទៅលើភ្នាក់ងាររឹបអូសនោះទេ ប៉ុន្តែផ្ទុយទៅវិញ ដើម្បីរៀបចំពួកវាជាសំណុំនៃលទ្ធភាពដែលមិនអាចច្រានចោលបានតាមឡូជីខលទេ លុះត្រាតែការទទួលខុសត្រូវត្រូវបានបំពេញ។
សង្ស័យទី 1: តើអត្ថិភាពនៃវត្ថុដែលរឹបអូសបានត្រូវបានធានាតាមរបៀបដែលអាចផ្ទៀងផ្ទាត់បានដែរឬទេ?
ការពិតដែលថាវត្ថុដែលរឹបអូសត្រូវបានដាក់ក្រោមលក្ខខណ្ឌដែល "មិនអាចប្រគល់វត្ថុដើមវិញបាន" និង "មិនអាចមើលវាបានទេ" ដកហូតមធ្យោបាយណាមួយពីភាគីដែលរឹបអូសដើម្បីផ្ទៀងផ្ទាត់អត្ថិភាពនៃវត្ថុដែលរឹបអូស។ ជាទូទៅ គ្មានវិធីណាមួយសម្រាប់សង្គមដើម្បីបញ្ជាក់ពីអត្ថិភាពនៃវត្ថុដែលរឹបអូសបានក្រៅពីតាមរយៈការប្រកាសដោយខ្លួនឯងដោយភ្នាក់ងាររឹបអូសនោះទេ។
ដោយសារតែអត្ថិភាពនៃវត្ថុដែលរឹបអូសមិនអាចផ្ទៀងផ្ទាត់បានដោយគោលបំណង លទ្ធភាពដែលវត្ថុទាំងនោះអាចនឹងបាត់បង់មិនអាចច្រានចោលទាំងស្រុងបានទេ គឺត្រឹមត្រូវតាមតក្កវិជ្ជា។ នេះមិនមែនជាការស្មានទុកជាមុនដោយព្យាបាទពីសំណាក់ភាគីដែលវត្ថុរបស់ពួកគេត្រូវបានរឹបអូសនោះទេ ប៉ុន្តែជាការសង្ស័យដែលកើតឡើងតាមតក្កវិជ្ជាពីរចនាសម្ព័ន្ធដែលការទទួលខុសត្រូវមិនត្រូវបានបំពេញ។
សង្ស័យទី 2: តើអត្តសញ្ញាណនៃវត្ថុដែលរឹបអូសបានត្រូវបានបញ្ជាក់ឬក៏វាកំពុងត្រូវបានរក្សាទុក?
ទោះបីជាវត្ថុដែលរឹបអូសនៅតែមានក៏ដោយ តើវាអាចផ្ទៀងផ្ទាត់បានដែរឬទេថាវាដូចគ្នាបេះបិទទៅនឹងវត្ថុដែលបានចុះបញ្ជីក្នុងសារពើភ័ណ្ឌរឹបអូស? ដោយសារតែកំណត់ត្រានីមួយៗនៃខ្សែសង្វាក់នៃការថែរក្សាមិនត្រូវបានបង្ហាញ សំណួរថាតើវត្ថុដែលរឹបអូសនៅពេលនោះនៅតែត្រូវបានរក្សាទុកខណៈពេលដែលរក្សាអត្តសញ្ញាណរបស់វានៅតែមានសុពលភាពខាងឡូជីខលឬអត់។
សង្ស័យទី 3: តើការចូលប្រើប្រាស់ដោយគ្មានការអនុញ្ញាតចំពោះវត្ថុដែលរឹបអូសត្រូវបានរារាំងដោយរចនាសម្ព័ន្ធដែរឬទេ?
ការពិតដែលថាការប្រើប្រាស់ដោយក្លែងបន្លំត្រូវបានបញ្ជាក់នៅលើកាតឥណទានដែលរឹបអូសបានបង្កើនលទ្ធភាពនៃការចូលប្រើប្រាស់ដោយគ្មានការអនុញ្ញាតចំពោះវត្ថុដែលរឹបអូសពីលទ្ធភាពអរូបីទៅជាលទ្ធភាពជាក់ស្តែង។ យ៉ាងណាក៏ដោយ ដរាបណាការកំណត់អត្តសញ្ញាណរបស់អ្នកដែលមានសិទ្ធិចូលប្រើប្រាស់ ការបង្ហាញកំណត់ត្រាចូល និងចេញ និងឈ្មោះរបស់អ្នកដែលទទួលខុសត្រូវចំពោះការគ្រប់គ្រងមិនត្រូវបានផ្សព្វផ្សាយជាសាធារណៈ ស្ថានភាពនេះគឺបែបនេះដែលការសង្ស័យថា "ការចូលប្រើប្រាស់ដោយគ្មានការអនុញ្ញាតស្រដៀងគ្នានេះអាចកើតឡើងចំពោះវត្ថុដែលរឹបអូសផ្សេងទៀតមិនអាចត្រូវបានច្រានចោលទាំងស្រុង" អាចត្រូវបានលើកឡើងដោយសមហេតុផល។
សង្ស័យទី៤៖ តើមានឯកសារណាមួយទាក់ទងនឹងវត្ថុដែលរឹបអូសបានបាត់បង់ដែរឬទេ?
ការពិតដែលថា ទាក់ទងនឹងវត្ថុដែលរឹបអូស ដែលមិនត្រូវបានសួរនាំ ឬត្រួតពិនិត្យសូម្បីតែម្តងក្នុងរយៈពេលយូរ ចម្លើយបានផ្លាស់ប្តូរទៅជា "មិនអាចប្រគល់វត្ថុដើមវិញបានទេ" និង "មិនអនុញ្ញាតឱ្យមើលទេ" នៅពេលដែលបុគ្គលនោះទៅយកវា បង្កើនការសង្ស័យមិនត្រឹមតែអំពីវត្ថុដែលរឹបអូសនោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងអំពីការថែរក្សា និងការអភិរក្សឯកសារពាក់ព័ន្ធ (កំណត់ត្រារឹបអូស កំណត់ត្រាផ្ទុក កំណត់ត្រាចូល និងចេញ ជាដើម)។
លុះត្រាតែការទទួលខុសត្រូវត្រូវបានបំពេញ សូម្បីតែការពិតជាមូលដ្ឋានដូចជា "ឯកសារណាខ្លះដែលនៅតែមាន" និង "កំណត់ត្រាណាខ្លះដែលត្រូវបានរក្សាទុកយ៉ាងត្រឹមត្រូវ" នៅតែមិនទាន់ត្រូវបានផ្ទៀងផ្ទាត់ដោយសាធារណជនទូទៅនៅឡើយ។
ការសង្ស័យទាំងអស់នេះអាចត្រូវបានដោះស្រាយភ្លាមៗ ប្រសិនបើការទទួលខុសត្រូវត្រូវបានបំពេញ។ ដូច្នេះ ការពិតដែលថាការសង្ស័យទាំងនេះនៅតែមិនទាន់ដោះស្រាយបានបង្ហាញពីបញ្ហារចនាសម្ព័ន្ធទាក់ទងនឹងការគ្រប់គ្រងជាក់ស្តែងនៃវត្ថុដែលរឹបអូស។
ទីប្រាំ៖ ហេតុអ្វីបានជាមិនធ្វើកម្រងសំណួរ និងការធ្វើតេស្ត? — សម្មតិកម្មពន្យល់តាមរចនាសម្ព័ន្ធ
នៅទីនេះ ខ្ញុំនឹងរៀបចំបញ្ហារចនាសម្ព័ន្ធសំខាន់ៗបំផុតនៅក្នុងករណីនេះពីទស្សនៈផ្លូវច្បាប់។
ដូចដែលបានបញ្ជាក់នៅដើមដំបូង សូម្បីតែបន្ទាប់ពីរយៈពេលដ៏យូរមួយបានកន្លងផុតទៅចាប់តាំងពីការរឹបអូសក៏ដោយ ក៏មិនមានការស៊ើបអង្កេតជាក់លាក់ណាមួយទាក់ទងនឹងវត្ថុដែលរឹបអូសបានធ្វើឡើងនោះទេ។
ជាធម្មតា ការរឹបអូសត្រូវបានអនុវត្តដោយមានគោលបំណងប្រើប្រាស់វត្ថុដែលរឹបអូសជាភស្តុតាងដើម្បីបង្កើតការពិត។ ដូច្នេះ វាជាច្បាប់ជាមូលដ្ឋាននៃការស៊ើបអង្កេតដែលការសួរចម្លើយ និងការពិនិត្យដោយផ្អែកលើវត្ថុដែលរឹបអូសគួរតែត្រូវបានធ្វើឡើង "ភ្លាមៗ" បន្ទាប់ពីការរឹបអូស។
យ៉ាងណាក៏ដោយ ក្នុងករណីនេះ មិនមានការសួរចម្លើយ ឬការត្រួតពិនិត្យណាមួយបានកើតឡើងទេ ទោះបីជាមានរយៈពេលយូរគួរសមបានកន្លងផុតទៅចាប់តាំងពីការរឹបអូសក៏ដោយ។ ដោយផ្អែកលើការពិតនេះ សម្មតិកម្មដូចខាងក្រោមអាចត្រូវបានបង្កើតឡើងតាមឡូជីខលនៅក្នុងគំនិតរបស់សាធារណជនទូទៅ។
តើមានអ្វីកើតឡើងប្រសិនបើភាពអសកម្មជាប្រចាំរបស់ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិនាំឱ្យមានការឃុបឃិតគ្នាក្នុងចំណោមសមាជិករបស់ខ្លួន?
សម្មតិកម្មទី 1: វត្ថុដែលរឹបអូសមិនស្ថិតក្នុងស្ថានភាពដែលត្រូវប្រើជាភស្តុតាងសម្រាប់ការស្វែងរកការពិតនោះទេ។
សម្មតិកម្មនេះបង្ហាញថា វត្ថុដែលរឹបអូសបានបាត់ ទីតាំងរបស់វាមិនច្បាស់លាស់ ឬការគ្រប់គ្រងរបស់ពួកវាកាន់តែយ៉ាប់យ៉ឺន ដែលធ្វើឱ្យវាមិនអាចប្រើប្រាស់ជាភស្តុតាងសម្រាប់ការកំណត់ការពិតបាន។ ក្នុងករណីនេះ ទោះបីជាការសួរចម្លើយ និងការត្រួតពិនិត្យត្រូវបានចង់បានក៏ដោយ ការបញ្ជាក់ពីស្ថានភាពបច្ចុប្បន្ននៃវត្ថុដែលរឹបអូសនឹងមានការលំបាក ដែលអាចធ្វើឱ្យការសួរចម្លើយ និងការត្រួតពិនិត្យមិនអាចទៅរួច។
សម្មតិកម្មទី 2៖ វត្ថុដែលរឹបអូសមិនចាំបាច់ប្រើជាភស្តុតាងសម្រាប់ការស្វែងរកការពិតនោះទេ។
សម្មតិកម្មនេះបង្ហាញថា ទោះបីជាវត្ថុដែលរឹបអូសត្រូវបានចាត់ទុកថាចាំបាច់នៅពេលរឹបអូសក៏ដោយ ការស៊ើបអង្កេតជាបន្តបន្ទាប់បានបង្ហាញថា វត្ថុទាំងនោះលែងត្រូវការជាភស្តុតាងជាក់ស្តែងទៀតហើយ។ ក្នុងករណីនេះ វត្ថុទាំងនោះគួរតែត្រូវបានប្រគល់ជូនវិញជាបន្ទាន់ ស្របតាមមាត្រា ១២៣ កថាខណ្ឌទី ១ នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ ប៉ុន្តែការពិតដែលថាវត្ថុទាំងនោះមិនទាន់ត្រូវបានប្រគល់ជូនវិញ គឺផ្ទុយនឹងសម្មតិកម្មនេះ។
សម្មតិកម្មទី 3: វត្ថុដែលរឹបអូសបានកំពុងត្រូវបានរក្សាទុកសម្រាប់គោលបំណងផ្សេងក្រៅពីគោលបំណងចាំបាច់សម្រាប់ការស៊ើបអង្កេត។
សម្មតិកម្មនេះបង្ហាញថា វត្ថុដែលរឹបអូសបានកំពុងត្រូវបានរក្សាទុកមិនមែនសម្រាប់គោលបំណងរបស់វាជាភស្តុតាងស្វែងរកការពិតនោះទេ ប៉ុន្តែជាមធ្យោបាយនៃការដាក់សម្ពាធផ្លូវចិត្តទៅលើបុគ្គលដែលរឹបអូស ស្វែងរកការពន្យល់ និងការឆ្លើយតប ឬបង្កើតការស៊ើបអង្កេតផ្ទាល់។ នេះគឺជាការអនុវត្តដែលងាកចេញពីចេតនានៃប្រព័ន្ធរឹបអូស ហើយហួសពីគោលបំណងនៃការរឹបអូសដូចដែលបានកំណត់នៅក្នុងក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ។
សម្មតិកម្មទី ៤៖ ការធ្វើការសម្រេចចិត្តនៅក្នុងអង្គការគឺនៅទ្រឹង ហើយការសម្រេចចិត្តខ្លួនឯងមិនត្រូវបានធ្វើឡើងទេ។
សម្មតិកម្មគឺថា ដំណើរការធ្វើការសម្រេចចិត្តរបស់អង្គការទាក់ទងនឹងការដោះស្រាយវត្ថុដែលរឹបអូសគឺមិនដំណើរការ ដែលបណ្តាលឱ្យវត្ថុទាំងនោះត្រូវបានទុកចោលដោយគ្មានអ្នកមើលថែដោយគ្មានការសម្រេចចិត្តណាមួយត្រូវបានធ្វើឡើងលើថាតើត្រូវប្រគល់វាមកវិញ ឬបន្តរក្សាទុក។
សាធារណជនទូទៅមិនអាចកំណត់ថាសម្មតិកម្មមួយណាជាការពិតទេ លុះត្រាតែភ្នាក់ងាររឹបអូសបានបំពេញការទទួលខុសត្រូវរបស់ខ្លួន។ នោះហើយជាមូលហេតុដែលការបំពេញការទទួលខុសត្រូវនេះគឺជាមធ្យោបាយតែមួយគត់ដើម្បីដោះស្រាយការសង្ស័យរចនាសម្ព័ន្ធទាំងនេះ។
ទីប្រាំមួយ៖ ដំណោះស្រាយនីតិបញ្ញត្តិ - ការបង្កើតស្ថាប័នូបនីយកម្មនៃសិទ្ធិក្នុងការស្នើសុំការបង្ហាញខ្សែសង្វាក់នៃការគ្រប់គ្រង
ដោយផ្អែកលើការវិភាគឡូជីខលខាងលើ សមាគមរបស់យើងស្នើថា ការសង្ស័យខាងរចនាសម្ព័ន្ធដូចនេះគួរតែត្រូវបានដោះស្រាយតាមរចនាសម្ព័ន្ធតាមរយៈច្បាប់ ជាជាងតាមរយៈនីតិវិធីប្រតិបត្តិការ។
ជាពិសេស
- ទីមួយ ការបង្កើតប្រព័ន្ធមួយដែលផ្តល់សិទ្ធិដល់អ្នកដែលទំនិញរបស់ពួកគេត្រូវបានរឹបអូសក្នុងការស្នើសុំការបង្ហាញខ្សែសង្វាក់នៃការគ្រប់គ្រង។ បន្ទាប់ពីរយៈពេលជាក់លាក់មួយបានកន្លងផុតទៅចាប់តាំងពីការរឹបអូស អ្នកដែលទំនិញរបស់ពួកគេត្រូវបានរឹបអូសអាចស្នើសុំឱ្យភ្នាក់ងាររឹបអូសបង្ហាញព័ត៌មានដូចជាអត្ថិភាព អត្តសញ្ញាណ ទីតាំងផ្ទុក និងការចូលមើលកំណត់ត្រានៃវត្ថុដែលរឹបអូស។
- ទីពីរ មានប្រព័ន្ធនៃការផ្ទៀងផ្ទាត់រូបវន្តតាមកាលកំណត់នៃវត្ថុដែលរឹបអូស។ ប្រព័ន្ធនេះពាក់ព័ន្ធនឹងភាគីទីបីឯករាជ្យ (ដូចជាស្មៀនតុលាការ) ដែលផ្ទៀងផ្ទាត់អត្ថិភាព និងស្ថានភាពនៃវត្ថុដែលរឹបអូសនៅចន្លោះពេលទៀងទាត់។
- ទីបី ការដាក់ទណ្ឌកម្មចំពោះការខកខានមិនបានបំពេញការទទួលខុសត្រូវទាក់ទងនឹងការគ្រប់គ្រងវត្ថុដែលរឹបអូស។ ប្រព័ន្ធមួយនឹងត្រូវបានបង្កើតឡើងដើម្បីការពារការរក្សាទុកវត្ថុដែលរឹបអូសជាបន្ត ប្រសិនបើមានតែការឆ្លើយតបអរូបីប៉ុណ្ណោះដែលត្រូវបានផ្តល់ឱ្យចំពោះសំណើបង្ហាញព័ត៌មានជាក់លាក់ទាក់ទងនឹងខ្សែសង្វាក់នៃការថែរក្សា។
- ទីបួន មានកាតព្វកិច្ចរាយការណ៍ជាបន្ទាន់នូវករណីណាមួយដែលទីតាំងនៃវត្ថុដែលរឹបអូសមិនត្រូវបានគេដឹង ឬបាត់បង់។ នេះរួមបញ្ចូលទាំងប្រព័ន្ធការពារសម្រាប់អ្នកផ្តល់ព័ត៌មាននៅក្នុងអង្គការ និងការរាយការណ៍ទៅកាន់ស្ថាប័នត្រួតពិនិត្យខាងក្រៅ ដើម្បីការពារការលាក់បាំងការបាត់បង់។
វិធានការនីតិបញ្ញត្តិទាំងនេះនឹងអនុញ្ញាតឱ្យការគ្រប់គ្រងវត្ថុដែលរឹបអូសវិវត្តន៍ពីរចនាសម្ព័ន្ធបច្ចុប្បន្ន ដែលពឹងផ្អែកលើការរាយការណ៍ដោយខ្លួនឯងដោយភ្នាក់ងាររឹបអូស ទៅជាប្រព័ន្ធមួយដែលការផ្ទៀងផ្ទាត់ត្រូវបានធានាតាមផ្លូវច្បាប់។
ទីប្រាំពីរ៖ សំណើផ្លូវការពីសហជីព
ដោយផ្អែកលើចំណុចខាងលើ សមាគមរបស់យើងស្នើសុំការឆ្លើយតបជាលាយលក្ខណ៍អក្សរជាផ្លូវការពីគ្រប់ភាគីពាក់ព័ន្ធទាំងអស់នៅក្នុងនាយកដ្ឋានស៊ើបអង្កេត និងអធិការកិច្ច ផ្នែកទី 3 នៃការិយាល័យពន្ធដារតំបន់ Kumamoto ក៏ដូចជាពីលោក Kitamura Atsushi នាយកនៃការិយាល័យពន្ធដារតំបន់ ទាក់ទងនឹងបញ្ហាដូចខាងក្រោម។
- ដំបូង សូមកំណត់ទីតាំងផ្ទុកបច្ចុប្បន្ន (ឈ្មោះអគារ ឈ្មោះបន្ទប់ផ្ទុក កម្រិតលេខធ្នើរ) សម្រាប់វត្ថុនីមួយៗដែលរឹបអូសក្នុងករណីនេះ (ប្រអប់នាមប័ណ្ណ កុំព្យូទ័រផ្ទាល់ខ្លួន លិខិតឆ្លងដែន កាតឥណទាន។ល។)។
- ទីពីរ សូមកំណត់អត្តសញ្ញាណឈ្មោះ តួនាទី និងរយៈពេលចូលប្រើប្រាស់របស់បុគ្គលម្នាក់ៗដែលមានសិទ្ធិចូលប្រើប្រាស់របស់របរដែលរឹបអូសបាន។
- ទីបី ការបង្ហាញកំណត់ត្រានៃការចូល និងចេញនៃវត្ថុដែលរឹបអូសនីមួយៗ (ពេលណា អ្នកណា សម្រាប់គោលបំណងអ្វី វត្ថុដែលរឹបអូស និងទីតាំងណាដែលវាត្រូវបានយកទៅបន្ទាប់ពីការរឹបអូស)។
- ទីបួន ការកំណត់អត្តសញ្ញាណឈ្មោះ និងឋានៈរបស់អ្នកទទួលខុសត្រូវក្នុងការគ្រប់គ្រងវត្ថុដែលរឹបអូសនីមួយៗ។
- ទីប្រាំ ការពន្យល់លម្អិតអំពីការពិតទាក់ទងនឹងករណីប្រើប្រាស់ក្លែងបន្លំដែលបានបញ្ជាក់ជាមួយនឹងកាតឥណទានដែលរឹបអូស (កាលបរិច្ឆេទ និងពេលវេលានៃការប្រើប្រាស់ក្លែងបន្លំ ចំនួនទឹកប្រាក់ អ្នកលក់ និងលទ្ធផលនៃការប្រៀបធៀបជាមួយនឹងកំណត់ត្រាចូលប្រើកាតដែលរឹបអូស)។
- ទីប្រាំមួយ ស្ថានភាពនៃការរៀបចំ និងការរក្សាទុកឯកសារពាក់ព័ន្ធទាក់ទងនឹងវត្ថុដែលរឹបអូស ដូចជាកំណត់ត្រារឹបអូស កំណត់ត្រាផ្ទុក និងកំណត់ត្រាចូល/ចេញ។
- ទីប្រាំពីរ មូលហេតុជាក់លាក់ដែលធ្វើឲ្យមិនមានការសួរចម្លើយ ឬការត្រួតពិនិត្យវត្ថុដែលរឹបអូសបានត្រូវបានធ្វើឡើងក្នុងរយៈពេលយូរបែបនេះ។
សេចក្តីសន្និដ្ឋាន៖ ការបំពេញការទទួលខុសត្រូវគឺមានសារៈសំខាន់ណាស់ក្នុងការការពារភាពជឿជាក់នៃប្រព័ន្ធរឹបអូស។
ការរឹបអូស ដែលជាវិធានការបង្ខិតបង្ខំ គឺជាអាជ្ញាធរដ៏មានឥទ្ធិពលខ្លាំងនៅក្នុងច្បាប់នីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌសម័យទំនើប។ ដូច្នេះ ការទទួលខុសត្រូវក្នុងការពន្យល់ពីការអនុវត្តរបស់វា គឺស្ថិតនៅលើភ្នាក់ងាររឹបអូស។
ជាជាងចម្លើយអរូបីដូចជា "វាត្រូវបានរក្សាទុកយ៉ាងត្រឹមត្រូវ" ការពន្យល់ជាក់លាក់ និងអាចផ្ទៀងផ្ទាត់បាននៃវត្ថុនីមួយៗដែលបង្កើតបានជាខ្សែសង្វាក់នៃការថែរក្សា គឺជាមធ្យោបាយតែមួយគត់ដើម្បីការពារទំនុកចិត្តពីសាធារណជននៅក្នុងប្រព័ន្ធរឹបអូស។
ការលុបចោលសិទ្ធិទាមទារសំណង ដែលបានពិភាក្សានៅក្នុងវគ្គទីមួយ និងការខកខានមិនបានបំពេញការទទួលខុសត្រូវទាក់ទងនឹងខ្សែសង្វាក់នៃការគ្រប់គ្រង ដែលបានពិភាក្សានៅក្នុងវគ្គទីពីរនេះ - ទាំងនេះមិនមែនគ្រាន់តែជាបញ្ហាប្រតិបត្តិការក្នុងករណីតែមួយនោះទេ ប៉ុន្តែផ្ទុយទៅវិញបង្ហាញពីតម្រូវការក្នុងការពិនិត្យឡើងវិញនូវប្រព័ន្ធរឹបអូសបច្ចុប្បន្នពីទស្សនៈនីតិបញ្ញត្តិ និងប្រតិបត្តិការ។
ក្នុងនាមជាសហជីពដំបូងគេបង្អស់របស់ពិភពលោកដែលមិនគិតថ្លៃសមាជិកភាព សហជីពរបស់យើងនឹងបន្តលើកកម្ពស់ប្រតិបត្តិការត្រឹមត្រូវនៃប្រព័ន្ធរឹបអូសតាមរយៈការពិនិត្យឡើងវិញផ្នែកច្បាប់យ៉ាងហ្មត់ចត់ និងដំណោះស្រាយរចនាសម្ព័ន្ធតាមរយៈច្បាប់។
សហភាពសកល (សហភាពពន្ធជាតិ)
សមាជិកទាំងអស់
គេហទំព័រ៖https://globalunion-grp.org/okami/
