តើមានអ្វីកើតឡើងនៅក្នុងការអនុវត្តជាក់ស្តែងទាក់ទងនឹងប្រព័ន្ធសងប្រាក់វិញដែលមានចែងក្នុងមាត្រា 222 កថាខណ្ឌទី 1 និង 123 កថាខណ្ឌទី 1 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ?
ការស៊ើបអង្កេតយ៉ាងហ្មត់ចត់ដោយផ្អែកលើអំណះអំណាងផ្នែកច្បាប់ ដែលជាអ្វីមួយដែលអាចសរសេរបានតែនៅលើគេហទំព័ររបស់សហជីពប៉ុណ្ណោះ។
សហភាពពន្ធដារជាតិ | សេចក្តីថ្លែងការណ៍ផ្លូវការ
សេចក្តីថ្លែងការណ៍នេះបង្ហាញពីយោបល់ផ្នែកច្បាប់ផ្លូវការរបស់យើងទាក់ទងនឹងដំណើរការនៃការស្នើសុំការប្រគល់វត្ថុដែលរឹបអូសនៅក្នុងការត្រួតពិនិត្យនេះ និងបញ្ហារចនាសម្ព័ន្ធក្នុងការគ្រប់គ្រងវត្ថុដែលរឹបអូសដែលវាបង្ហាញ។
ទីមួយ សេចក្តីសង្ខេបនៃការពិត។
ដំណើរការសម្រាប់ការស្នើសុំការប្រគល់វត្ថុដែលរឹបអូសក្នុងករណីនេះមានដូចខាងក្រោម៖
ជាជំហានដំបូង ចន្លោះឆ្នាំ ២០២៥ និង ២០២៦ លោក Nobuhiro Kawaguchi ប្រធានអ្នកស៊ើបអង្កេតនៃផ្នែកត្រួតពិនិត្យទី ៣ នៃនាយកដ្ឋានស៊ើបអង្កេត និងអធិការកិច្ចនៃការិយាល័យពន្ធដារតំបន់ Kumamoto បានបង្ហាញដល់សមាជិករបស់យើងថា ប្រសិនបើពួកគេចង់ឱ្យវត្ថុដែលរឹបអូសបានប្រគល់មកវិញ ពួកគេគួរតែ «មកយកវា»។
ជាជំហានទីពីរ សមាជិកសហជីពរបស់យើង ដើម្បីឆ្លើយតបទៅនឹងបញ្ហានេះ បានទៅយកវត្ថុដែលរឹបអូសបាន ដោយយកបញ្ជីរឹបអូសមកជាមួយ។ បញ្ជីរឹបអូសនេះគឺជាឯកសារផ្លូវការដែលមាត្រា 120 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ ដែលត្រូវបានអនុវត្តដូចគ្នាដោយមាត្រា 222 កថាខណ្ឌទី 1 នៃច្បាប់ដូចគ្នា តម្រូវឱ្យភ្នាក់ងារស៊ើបអង្កេតដែលអនុវត្តការរឹបអូសត្រូវផ្តល់ជូន ហើយវាគឺជាឯកសារផ្លូវច្បាប់ដែលកំណត់អត្តសញ្ញាណនៃវត្ថុដែលរឹបអូសបាន។
នៅដំណាក់កាលទីបី នៅពេលទទួលទំនិញ បុគ្គលនោះមានអាកប្បកិរិយាគួរឱ្យសង្ស័យ មិនអើពើនឹងការហៅទូរស័ព្ទរបស់ខ្ញុំរយៈពេលពីរសប្តាហ៍ ហើយបន្ទាប់មក ក្រោមការណែនាំរបស់នាយកទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ លោក Atsushi Kitamura និងអធិការ Hiroshi Oka នៃនាយកដ្ឋាន ខ្ញុំត្រូវបានគេប្រាប់ថា "ឯកសារដើមមិនអាចប្រគល់មកវិញបានទេ" ហើយវាបានផ្លាស់ប្តូរដល់ចំណុចដែល "វាមិនអាចមើលបាន"។
ម្យ៉ាងទៀត ខណៈពេលដែលប្រព័ន្ធនេះត្រូវបានដំណើរការក្រោមគោលការណ៍ថា "ឯកសារនឹងត្រូវបានប្រគល់ជូនវិញ ប្រសិនបើអ្នកមកយកវា" នៅពេលដែលខ្ញុំពិតជាទៅយកវា គោលការណ៍ខ្លួនឯងបានផ្លាស់ប្តូរក្រោមការដឹកនាំរបស់ប្រធានអ្នកស៊ើបអង្កេត Oka ទៅជា "ឯកសារដើមមិនអាចប្រគល់ជូនវិញបានទេ ហើយមិនអាចមើលបាន"។
ទីពីរ រចនាសម្ព័ន្ធផ្លូវច្បាប់នៃសិទ្ធិទាមទារសំណង - មាត្រា 222 វគ្គទី 1 និងមាត្រា 123 វគ្គទី 1 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ
ច្បាប់បច្ចុប្បន្នមានប្រព័ន្ធច្បាស់លាស់សម្រាប់ការប្រគល់វត្ថុដែលរឹបអូសបាន។
មាត្រា ១២៣ កថាខណ្ឌទី ១ នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌចែងថា «វត្ថុដែលរឹបអូសបាន ដែលមិនចាំបាច់រក្សាទុក ត្រូវប្រគល់មកវិញដោយសេចក្តីសម្រេច ដោយមិនចាំបាច់រង់ចាំការបញ្ចប់សំណុំរឿង» ដែលបង្ហាញយ៉ាងច្បាស់ថាជាគោលការណ៍ផ្លូវច្បាប់ថា វត្ថុដែលរឹបអូសបាន ដែលតម្រូវការរក្សាទុកបានឈប់ គួរតែត្រូវបានប្រគល់មកវិញ ដោយមិនចាំបាច់រង់ចាំការបញ្ចប់សំណុំរឿងនោះទេ។
លើសពីនេះ មាត្រា ២២២ កថាខណ្ឌទី ១ នៃច្បាប់ដដែលបានចែងថា បទប្បញ្ញត្តិនៃមាត្រា ១២៣ ជាដើម ត្រូវអនុវត្តដូចគ្នាចំពោះការរឹបអូសដោយភ្នាក់ងារស៊ើបអង្កេត ហើយក្នុងករណីវត្ថុដែលរឹបអូសក្នុងការស៊ើបអង្កេតបទល្មើសពន្ធជាតិ ភ្នាក់ងារស៊ើបអង្កេតមានកាតព្វកិច្ចផ្លូវច្បាប់ក្នុងការប្រគល់វត្ថុទាំងនោះមកវិញ នៅពេលដែលតម្រូវការសម្រាប់ការឃុំខ្លួនឈប់។
ម្យ៉ាងវិញទៀត ការប្រគល់វត្ថុដែលរឹបអូសត្រូវបានធ្វើឱ្យមានលក្ខណៈជាស្ថាប័នយ៉ាងច្បាស់លាស់ក្រោមក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌជាកាតព្វកិច្ចផ្លូវច្បាប់ដែលត្រូវតែអនុវត្ត ទីមួយ នៅពេលដែលតម្រូវការសម្រាប់ការឃុំខ្លួនឈប់ ទីពីរ ដោយភ្នាក់ងារដែលបានអនុវត្តការរឹបអូស និងទីបី ដោយមិនចាំបាច់រង់ចាំឱ្យសំណុំរឿងត្រូវបានបញ្ចប់នោះទេ។ នេះមិនមែនជាសេវាកម្មជ្រើសរើសដែលផ្អែកលើការសម្រេចចិត្តប្រតិបត្តិការដូចជា "យើងនឹងប្រគល់វាមកវិញ ប្រសិនបើអ្នកមកយកវា" ឬ "យើងនឹងប្រគល់វាមកវិញ ប្រសិនបើអ្នកផ្តល់ការពន្យល់ដល់យើង"។
ទីបី៖ ទំនាក់ទំនងរវាងប្រព័ន្ធប្រគល់ឯកសារបណ្ដោះអាសន្ន និងការប្រគល់ឯកសារដើម — មាត្រា 123 វគ្គទី 2 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ
នៅទីនេះ ចាំបាច់ត្រូវវាយតម្លៃឲ្យបានត្រឹមត្រូវអំពីផលវិបាកផ្នែកច្បាប់នៃស្ថានភាពដូចនេះ ដែលចម្លើយគឺថា "ឯកសារដើមមិនអាចប្រគល់មកវិញបានទេ"។
មាត្រា ១២៣ កថាខណ្ឌទី ២ នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ ចែងថា «វត្ថុដែលរឹបអូសបានអាចត្រូវបានប្រគល់ជូនវិញជាបណ្ដោះអាសន្នតាមបញ្ជា តាមការស្នើសុំរបស់ម្ចាស់ អ្នកកាន់កាប់ អ្នកថែរក្សា ឬអ្នកផ្ញើ»។ នេះគឺជាអ្វីដែលគេស្គាល់ថាជាប្រព័ន្ធប្រគល់ជូនវិញជាបណ្ដោះអាសន្ន។
គោលបំណងនៃប្រព័ន្ធប្រគល់វត្ថុតាងបណ្តោះអាសន្ន គឺដើម្បីអនុញ្ញាតឱ្យមានប្រតិបត្តិការដែលអាចបត់បែនបាន ដែលទោះបីជាតម្រូវការសម្រាប់ការរឹបអូសជាបន្តបន្ទាប់មិនទាន់បាត់ទៅវិញទាំងស្រុងក៏ដោយ ឯកសារដើមត្រូវបានប្រគល់មកវិញ ដោយគិតគូរពីផលប៉ះពាល់លើជីវិត និងការងាររបស់ជនដែលត្រូវបានរឹបអូស ហើយការដាក់ស្នើឡើងវិញត្រូវបានស្នើសុំប្រសិនបើចាំបាច់។
ម្យ៉ាងទៀត ក្រោមច្បាប់បច្ចុប្បន្ន ទីមួយ ចំពោះវត្ថុដែលរឹបអូសបានឈប់មានតម្រូវការរក្សាទុក ការប្រគល់វត្ថុដើមជាកាតព្វកិច្ចក្រោមមាត្រា 123 វាក្យខ័ណ្ឌទី 1 ហើយទីពីរ សូម្បីតែចំពោះវត្ថុដែលរឹបអូសបានដែលនៅតែមានតម្រូវការរក្សាទុក ការប្រគល់វត្ថុដើមក្នុងទម្រង់ជាការប្រគល់បណ្ដោះអាសន្នក៏អាចធ្វើទៅបានក្រោមមាត្រា 123 វាក្យខ័ណ្ឌទី 2។
ម្យ៉ាងទៀត រចនាសម្ព័ន្ធនៃច្បាប់បច្ចុប្បន្នគឺគោលការណ៍គឺការប្រគល់ឯកសារដើម ហើយការរក្សាទុកជាបន្តគឺជាករណីលើកលែង។
ទីបួន៖ ការវាយតម្លៃផ្នែកច្បាប់នៃការឆ្លើយតប "ឯកសារដើមមិនអាចប្រគល់មកវិញបានទេ"។
ដោយសាររចនាសម្ព័ន្ធផ្លូវច្បាប់ដែលបានពិពណ៌នាខាងលើ ការវាយតម្លៃផ្លូវច្បាប់នៃការសម្រេចចិត្តបញ្ជាក់ថា "ឯកសារដើមមិនអាចប្រគល់មកវិញបានទេ" ចំពោះវត្ថុដែលរឹបអូសបានពីរឆ្នាំបន្ទាប់ពីការរឹបអូស ដោយគ្មានការសួរចម្លើយ ឬការត្រួតពិនិត្យណាមួយ គឺច្បាស់លាស់ណាស់។
ទីមួយ ប្រសិនបើតម្រូវការសម្រាប់ការរក្សាទុកបានឈប់ហើយ នោះការប្រគល់ឯកសារដើមគឺជាកាតព្វកិច្ចផ្លូវច្បាប់ក្រោមមាត្រា 123 កថាខណ្ឌទី 1។ ជម្រើសនៃ "មិនអាចប្រគល់វាវិញបាន" មិនមាននៅក្រោមច្បាប់ទេ។
ទីពីរ ប្រសិនបើតម្រូវការសម្រាប់ការឃុំខ្លួននៅតែមាន ត្រូវមានកាតព្វកិច្ចពន្យល់ដល់បុគ្គលដែលវត្ថុរបស់ពួកគេត្រូវបានរឹបអូសអំពីព័ត៌មានលម្អិតជាក់លាក់នៃតម្រូវការនោះ (វត្ថុដែលរឹបអូសនឹងត្រូវប្រើជាភស្តុតាងសម្រាប់ការស្វែងរកការពិត និងរបៀប)។ ការឃុំខ្លួនបន្តដោយគ្មានការពន្យល់នឹងត្រូវចាត់ទុកថាជាការឃុំខ្លួនតាមអំពើចិត្តដោយខ្វះមូលដ្ឋានគោលបំណងសម្រាប់ការវាយតម្លៃភាពចាំបាច់។
ទីបី ដោយសារតែប្រព័ន្ធសងប្រាក់វិញបណ្ដោះអាសន្ន (មាត្រា 123 វគ្គទី 2) ត្រូវបានដាក់ឱ្យដំណើរការ មធ្យោបាយជំនួសសម្រាប់ការប្រគល់ឯកសារដើមត្រូវបានផ្តល់ជូនយ៉ាងច្បាស់លាស់ដោយច្បាប់។ ការឆ្លើយតបថា "ឯកសារដើមមិនអាចប្រគល់មកវិញបានទេ" បង្ហាញថាប្រព័ន្ធសងប្រាក់វិញបណ្ដោះអាសន្នមិនទាន់ត្រូវបានពិចារណានៅក្នុងអង្គការនៅឡើយទេ ហើយបង្កើនការសង្ស័យអំពីការយល់ដឹងរបស់ស្ថាប័នរដ្ឋបាលអំពីប្រព័ន្ធខ្លួនឯង។
ទីប្រាំ៖ ការវាយតម្លៃផ្នែកច្បាប់នៃការឆ្លើយតបថា "វាមិនអាចមើលបានសូម្បីតែ" - នេះមិនអាចទៅរួចទេខាងស្ថាប័ន។
អ្វីដែលគួរឲ្យព្រួយបារម្ភជាងនេះទៅទៀតនោះគឺ ចម្លើយដែលបានផ្តល់ឱ្យនៅពេលទៅយក៖ "អ្នកមិនអាចមើលឯកសារបានទេ"។
នៅទីនេះ ចាំបាច់ត្រូវបញ្ជាក់ឲ្យបានច្បាស់លាស់អំពីទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់ក្រោមក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ។
ម្ចាស់ អ្នកកាន់កាប់ អ្នកថែរក្សា ឬអ្នកផ្ញើវត្ថុដែលរឹបអូសមិនបានបាត់បង់សិទ្ធិកាន់កាប់ ឬសិទ្ធិកាន់កាប់ទាំងស្រុងលើវត្ថុទាំងនោះទេ។ ការរឹបអូសគឺជាវិធានការមួយដែលរឹតត្បិតជាបណ្តោះអាសន្នចំពោះការប្រើប្រាស់សិទ្ធិទាំងនេះដោយផ្អែកលើភាពចាំបាច់នៃការស៊ើបអង្កេត និងការស៊ើបអង្កេត ហើយមិនផ្ទេរកម្មសិទ្ធិទៅឱ្យរដ្ឋឡើយ។
ម្យ៉ាងទៀត ម្ចាស់ស្របច្បាប់នៃវត្ថុដែលរឹបអូសនៅតែជាបុគ្គលដែលវត្ថុទាំងនោះត្រូវបានរឹបអូស ហើយភ្នាក់ងារស៊ើបអង្កេតគ្រាន់តែកាន់កាប់វត្ថុទាំងនោះជាបណ្ដោះអាសន្នប៉ុណ្ណោះ។
ក្រោមរចនាសម្ព័ន្ធផ្លូវច្បាប់នេះ ការបដិសេធមិនអនុញ្ញាតឱ្យបុគ្គលណាម្នាក់មើលទ្រព្យសម្បត្តិ ឬទ្រព្យសម្បត្តិផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេនៅក្នុងកន្លែងផ្ទុករបស់ភ្នាក់ងាររឹបអូស គឺជាទីមួយ ការរឹតត្បិតមិនសមហេតុផលលើខ្លឹមសារសំខាន់ៗនៃសិទ្ធិរបស់ម្ចាស់ និងសិទ្ធិកាន់កាប់។ ទីពីរ ការរំលោភលើគោលការណ៍នៃសុច្ឆន្ទៈដោយកោះហៅបុគ្គលនោះក្រោមលក្ខខណ្ឌថា ពួកគេនឹងត្រូវប្រគល់មកវិញប្រសិនបើពួកគេមកយកទ្រព្យសម្បត្តិរបស់ពួកគេ ប៉ុន្តែបន្ទាប់មកផ្លាស់ប្តូរការឆ្លើយតបនៅនឹងកន្លែង។ និងទីបី ប្រតិបត្តិការមួយដែលធ្វើឱ្យវាមិនអាចបញ្ជាក់ពីអត្ថិភាព អត្តសញ្ញាណ និងស្ថានភាពផ្ទុកនៃវត្ថុដែលរឹបអូសបាន ដោយហេតុនេះធ្វើឱ្យបុគ្គលដែលស្ថិតនៅក្រោមការរឹបអូសបាត់បង់សមត្ថភាពក្នុងការផ្ទៀងផ្ទាត់ខ្សែសង្វាក់នៃការថែរក្សា (ភាពបន្តនៃភស្តុតាង)។
យើងយល់ថាការចូលមើលវត្ថុដែលរឹបអូសអាចនឹងត្រូវរឹតត្បិតដោយសារតែលក្ខណៈសម្ងាត់របស់វាក្នុងអំឡុងពេលនៃការស៊ើបអង្កេត។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ វត្ថុដែលរឹបអូសក្នុងករណីនេះរួមមានទ្រព្យសម្បត្តិផ្ទាល់ខ្លួនរបស់បុគ្គលដែលទាក់ទងដោយផ្ទាល់ទៅនឹងជីវិតប្រចាំថ្ងៃ និងសកម្មភាពសេដ្ឋកិច្ចរបស់បុគ្គលដែលត្រូវបានរឹបអូស ដូចជាកាបូបសម្រាប់ដាក់នាមប័ណ្ណ លិខិតឆ្លងដែន និងកាតឥណទាន។ តាមពិតទៅ មានកន្លែងតិចតួចណាស់ក្នុងការចាត់ទុកវត្ថុទាំងនេះថាមានការសម្ងាត់ក្នុងអំឡុងពេលនៃការស៊ើបអង្កេត។
ទីប្រាំមួយ៖ តើការផ្លាស់ប្តូរការឆ្លើយតបពី "មកយកវា" ទៅជា "ឯកសារដើម ហើយមិនត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យមើលទេ" មានន័យដូចម្តេច?
នៅទីនេះ ខ្ញុំនឹងសង្ខេបអំពីផលវិបាកផ្នែកច្បាប់នៃការផ្លាស់ប្តូរភ្លាមៗនៃការឆ្លើយតបទៅនឹងបញ្ហានេះ - ពី "សូមមកយកវា" ទៅ "ទាំងឯកសារដើម និងការមើលមិនត្រូវបានអនុញ្ញាតទេ"។
សេណារីយ៉ូដែលអាចធ្វើទៅបានតាមឡូជីខលមានដូចខាងក្រោម៖
លទ្ធភាព ក៖ ទោះបីជាគោលការណ៍នៃការប្រគល់ឯកសារដើម និងការបដិសេធការចូលមើលត្រូវបានបង្កើតឡើងនៅក្នុងអង្គការតាំងពីដំបូងក៏ដោយ គោលការណ៍នេះមិនត្រូវបានចែករំលែកជាមួយបុគ្គលិកនៅនឹងកន្លែងនៅដំណាក់កាលដែលប្រធានអ្នកស៊ើបអង្កេត ណូប៊ូហ៊ីរ៉ូ កាវ៉ាហ្គូឈី កំពុងដោះស្រាយស្ថានការណ៍នោះទេ។
ក្នុងករណីនេះ វាមានន័យថាមានការផ្តាច់ទំនាក់ទំនងគ្នាក្នុងការចែករំលែកព័ត៌មានរវាងការធ្វើការសម្រេចចិត្តផ្ទៃក្នុង និងការឆ្លើយតបនៅនឹងកន្លែង ដែលបង្ហាញពីចំណុចខ្វះខាតខាងរចនាសម្ព័ន្ធនៅក្នុងអភិបាលកិច្ចរបស់អង្គការទាក់ទងនឹងការគ្រប់គ្រងវត្ថុដែលរឹបអូស។
លទ្ធភាព ខ៖ ខណៈពេលដែលប្រធានអ្នកស៊ើបអង្កេត ណូប៊ូហ៊ីរ៉ូ កាវ៉ាហ្គូជី ដំបូងឡើយរំពឹងថានឹងប្រគល់ឯកសារដើមមកវិញ វាច្បាស់ណាស់ថាមានបញ្ហាជាមួយនឹងទីតាំង និងការផ្ទុករបស់របរដែលរឹបអូសបាន នៅពេលដែលបុគ្គលដែលបានរឹបអូសវាបានទៅយកវា ដែលបង្ខំឱ្យមានការផ្លាស់ប្តូរវិធីសាស្រ្ត។
ក្នុងករណីនេះ វាបង្ហាញថាមានបញ្ហាជាមួយនឹងទីតាំង និងលក្ខខណ្ឌផ្ទុកនៃវត្ថុដែលរឹបអូស ដែលមិនអាចពន្យល់ដល់សាធារណជនទូទៅបាន។
លទ្ធភាព គ៖ តាំងពីដើមដំបូងមក មិនមានបំណងប្រគល់ឯកសារដើមវិញទេ; គោលបំណងគឺគ្រាន់តែទាក់ទាញមនុស្សដែលឯកសាររបស់ពួកគេត្រូវបានរឹបអូសទៅកាន់ទីតាំងនោះ។
ក្នុងករណីនេះ ការអនុវត្តនៃការបញ្ចុះបញ្ចូលបុគ្គលដែលទ្រព្យសម្បត្តិរបស់ពួកគេត្រូវបានរឹបអូសឱ្យទៅទស្សនាទីតាំងនោះ ដើម្បីគេចវេះកាតព្វកិច្ចក្នុងការប្រគល់ទ្រព្យសម្បត្តិវិញ តាមមាត្រា 123 កថាខណ្ឌទី 1 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ ត្រូវបានចាត់ទុកថាជាការលុបចោលដោយចេតនានូវសិទ្ធិទាមទារសំណង។
ដោយមិនគិតពីលទ្ធភាពនោះទេ ការសន្និដ្ឋានគឺដូចគ្នា៖ ការពិតខាងរចនាសម្ព័ន្ធគឺថា សិទ្ធិទាមទារសំណង ដែលត្រូវបានធ្វើឱ្យមានលក្ខណៈជាស្ថាប័នក្រោមច្បាប់បច្ចុប្បន្ន បានក្លាយទៅជាគ្មានន័យក្នុងការអនុវត្ត។
តាមពិតទៅ ក្នុងអំឡុងពេលនៃការត្រួតពិនិត្យដោយការិយាល័យពន្ធដារតំបន់ Kumamoto ទោះបីជាការិយាល័យនេះមិនមានអំណាចចាប់ខ្លួនក៏ដោយ សេចក្តីថ្លែងការណ៍ថា ពួកគេនឹងត្រូវចាប់ខ្លួនប្រសិនបើពួកគេមិនសហការជាមួយការស៊ើបអង្កេតផ្ទាល់ត្រូវបានធ្វើឡើងចំពោះបុគ្គលជាច្រើន។
ទីប្រាំពីរ៖ ហេតុអ្វីបានជាការលុបចោលសិទ្ធិទាមទារប្រាក់សងវិញជាបញ្ហាធ្ងន់ធ្ងរម្ល៉េះ?
ការលុបចោលសិទ្ធិទាមទារយកទំនិញដែលរឹបអូសមកវិញមិនមែនគ្រាន់តែជាបញ្ហាប្រតិបត្តិការក្នុងករណីតែមួយនោះទេ។ ភាពធ្ងន់ធ្ងររបស់វាស្ថិតនៅក្នុងចំណុចបីដូចខាងក្រោម៖
ទីមួយ ប្រព័ន្ធសងប្រាក់វិញដែលមានចែងក្នុងមាត្រា 123 និង 222 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ គឺជាយន្តការសុវត្ថិភាពនីតិបញ្ញត្តិ ដើម្បីកំណត់អាជ្ញាធរមានអំណាចក្នុងការរឹបអូសសិទ្ធិទ្រព្យសម្បត្តិរបស់ប្រជាពលរដ្ឋ (មាត្រា 29 នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញ) ដល់កម្រិតអប្បបរមាចាំបាច់។ ប្រសិនបើយន្តការសុវត្ថិភាពនេះក្លាយជាគ្មានន័យក្នុងការអនុវត្ត ដែនកំណត់ផ្លូវច្បាប់នៃវិធានការបង្ខិតបង្ខំដូចជាការរឹបអូសនឹងដួលរលំ។
ទីពីរ ការធ្វើឱ្យសិទ្ធិទាមទារសំណងគ្មានន័យធ្វើឱ្យភាគីដែលត្រូវបានរឹបអូសមិនអាចផ្ទៀងផ្ទាត់លក្ខខណ្ឌផ្ទុក ទីតាំង និងការអនុវត្តការគ្រប់គ្រងជាក់ស្តែងនៃវត្ថុដែលត្រូវបានរឹបអូសបាន។ នេះមានឥទ្ធិពលនៃការលាក់បាំងហានិភ័យជារចនាសម្ព័ន្ធដូចជាការបាត់បង់ ការប្រើប្រាស់ខុស និងការផ្លាស់ប្តូរវត្ថុដែលត្រូវបានរឹបអូស។
ទីបី ការធ្វើឲ្យសិទ្ធិទាមទារសំណងគ្មានន័យនាំទៅរកការអនុវត្តដោយផ្ទាល់នូវ "យើងនឹងមិនប្រគល់វាវិញទេ លុះត្រាតែអ្នកផ្តល់ការពន្យល់" ដោយប្រើប្រាស់របស់របរដែលរឹបអូសជា "ចំណាប់ខ្មាំង" ដើម្បីដាក់សម្ពាធ និងស្វែងរកការពន្យល់ក្នុងអំឡុងពេលស៊ើបអង្កេតដោយស្ម័គ្រចិត្ត។ នេះខុសពីគោលបំណងនៃការរឹបអូសដែលមើលឃើញដោយប្រព័ន្ធដីកា (ធានាភស្តុតាងសម្រាប់ការកំណត់ការពិត)។
ទីប្រាំបី៖ សំណើផ្លូវការពីសហជីព
ដោយផ្អែកលើចំណុចខាងលើ សមាគមរបស់យើងស្នើសុំការឆ្លើយតបជាលាយលក្ខណ៍អក្សរជាផ្លូវការពីគ្រប់ភាគីពាក់ព័ន្ធទាំងអស់នៅក្នុងនាយកដ្ឋានស៊ើបអង្កេត និងអធិការកិច្ច ផ្នែកទី 3 នៃការិយាល័យពន្ធដារតំបន់ Kumamoto ក៏ដូចជាពីអគ្គនាយក Atsushi Kitamura នៃការិយាល័យពន្ធដារតំបន់។
ជាដំបូង យើងត្រូវយល់ពីរបៀបដែលគោលនយោបាយរបស់អង្គការបានផ្លាស់ប្តូររវាងដំណាក់កាលឆ្លើយតបក្រោមការដឹកនាំរបស់ប្រធានអ្នកស៊ើបអង្កេត Nobuhiro Kawaguchi និងអ្នកដែលស្ថិតនៅក្រោមការដឹកនាំរបស់ប្រធានអ្នកស៊ើបអង្កេត Hiroshi Oka ដោយកំណត់អត្តសញ្ញាណដំណើរការ និងអ្នកធ្វើការសម្រេចចិត្តដែលពាក់ព័ន្ធ។
ទីពីរ ចំពោះវត្ថុដែលត្រូវបានរឹបអូសអស់រយៈពេលយូរ ហើយមិនត្រូវបានសួរចម្លើយ ឬត្រួតពិនិត្យ តើអ្វីជាភាពចាំបាច់ជាក់លាក់សម្រាប់ការបន្តការឃាត់ទុករបស់ទាំងនោះ សម្រាប់វត្ថុនីមួយៗ?
ទីបី តើអង្គការនេះបានពិចារណាប្រើប្រាស់ប្រព័ន្ធសងប្រាក់វិញបណ្ដោះអាសន្នក្រោមមាត្រា ១២៣ កថាខណ្ឌទី ២ នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌដែរឬទេ? បើមិនដូច្នោះទេ តើមូលហេតុអ្វី?
ទីបួន ក្រោមបទប្បញ្ញត្តិណានៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ ដែលជាមូលដ្ឋានច្បាប់សម្រាប់ការបដិសេធមិនអនុញ្ញាតឱ្យចូលមើលវត្ថុដែលរឹបអូសបាន?
ទីប្រាំ តើមានប្រព័ន្ធអ្វីខ្លះដែលត្រូវបានរៀបចំឡើងដើម្បីអនុញ្ញាតឱ្យភាគីដែលវត្ថុរបស់ពួកគេត្រូវបានរឹបអូសផ្ទៀងផ្ទាត់អត្ថិភាព អត្តសញ្ញាណ និងលក្ខខណ្ឌនៃការផ្ទុកវត្ថុដែលរឹបអូសបាន?
សេចក្តីសន្និដ្ឋាន៖ ប្រព័ន្ធសងប្រាក់វិញមិនត្រូវធ្វើឱ្យគ្មានន័យក្នុងការអនុវត្តរបស់វាឡើយ។
ប្រព័ន្ធសងប្រាក់វិញដែលមានចែងក្នុងមាត្រា 123 កថាខណ្ឌទី 1 និង 222 កថាខណ្ឌទី 1 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ គឺជាយន្តការសុវត្ថិភាពជាមូលដ្ឋាននៅក្នុងច្បាប់នីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌសម័យទំនើប។ ប្រសិនបើប្រព័ន្ធនេះក្លាយជាគ្មានន័យក្នុងការអនុវត្ត វានឹងធ្វើឱ្យខូចទំនុកចិត្តសង្គមក្នុងរយៈពេលយូរលើវិធានការបង្ខិតបង្ខំនៃការរឹបអូស។
នៅក្នុងផ្នែកទីពីរ យើងនឹងបន្តពិនិត្យយ៉ាងហ្មត់ចត់ ពីទស្សនៈផ្លូវច្បាប់ លើស្ថានភាពជាក់ស្តែងនៃការគ្រប់គ្រងវត្ថុដែលរឹបអូសក្នុងករណីនេះ — ថាតើពួកវាពិតជាត្រូវបានរក្សាទុកឬអត់ ថាតើខ្សែសង្វាក់នៃការគ្រប់គ្រងកំពុងត្រូវបានរក្សាទុកឬអត់ និងថាតើលទ្ធភាពនៃការបាត់បង់អាចត្រូវបានច្រានចោលឬអត់។
សហភាពសកល (សហភាពពន្ធជាតិ)
សមាជិកទាំងអស់
គេហទំព័រ៖https://globalunion-grp.org/okami/
