ភាពផ្ទុយគ្នារបស់ស្ថាប័នក្នុងការពន្យល់អំពីរយៈពេលពីរឆ្នាំនៃការមិនធ្វើការសួរចម្លើយថា "ដោយសារតែអសមត្ថភាពក្នុងការធ្វើការសម្ភាសន៍ផ្ទាល់" និងសំណើជាលាយលក្ខណ៍អក្សរសម្រាប់ការសម្ភាសន៍ផ្ទាល់ជាមួយស្នងការនៃទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ។

ថ្ងៃទី ៤ ខែឧសភា ឆ្នាំ ២០២០

ជូនចំពោះស្នងការនៃទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ
ជូនចំពោះលោក Hiroyuki Yamazaki ប្រធាននាយកដ្ឋានប្រមូលពន្ធ នៃទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ (អតីតនាយកការិយាល័យពន្ធដារតំបន់ Kumamoto)
ជូនចំពោះលោក Toshiyuki Iwai នាយកការិយាល័យត្រួតពិនិត្យ និងវាយតម្លៃ លេខាធិការដ្ឋានស្នងការ ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ និងជាមន្ត្រីគ្រប់គ្រងសុខុមាលភាព (អតីតនាយកកិច្ចការទូទៅ ការិយាល័យពន្ធដារតំបន់ Kumamoto)
ជូនចំពោះលោក អាតស៊ូស៊ី គីតាមូរ៉ា នាយកការិយាល័យពន្ធដារតំបន់គូម៉ាម៉ូតូ
ជូនចំពោះលោក Tsuyoshi Shimazaki អតីតអធិការកិច្ច នៃផ្នែកស៊ើបអង្កេត និងអធិការកិច្ចលេខ 3 នៃការិយាល័យពន្ធដារតំបន់ Kumamoto
ជូនចំពោះ៖ លោក ណូប៊ូហ៊ីរ៉ូ កាវ៉ាហ្គូជី អតីតអធិការកិច្ច នៃផ្នែកស៊ើបអង្កេត និងអធិការកិច្ចលេខ ៣ នៃការិយាល័យពន្ធដារតំបន់គូម៉ាម៉ូតូ
ជូនចំពោះ៖ លោក ហ៊ីរ៉ូស៊ី អូកា ប្រធានអ្នកស៊ើបអង្កេត ផ្នែកស៊ើបអង្កេត និងអធិការកិច្ចលេខ ៣ នៃការិយាល័យពន្ធដារតំបន់គូម៉ាម៉ូតូ
ជូនចំពោះ៖ លោក Keisuke Ota អធិការកិច្ច ផ្នែកអធិការកិច្ចលេខ ៣ នាយកដ្ឋានស៊ើបអង្កេត និងអធិការកិច្ច ការិយាល័យពន្ធដារតំបន់ Kumamoto
ជូនចំពោះ៖ លោក Hidetoshi Nakamura ប្រធានអធិការកិច្ច ផ្នែកអធិការកិច្ចលេខ ២១ នៃនាយកដ្ឋានអធិការកិច្ច ការិយាល័យពន្ធដារតំបន់តូក្យូ

អ្នកបង្កើត
សហភាពពន្ធដារជាតិ
សមាគមសង្ឃឹមថានឹងដាក់ពាក្យបណ្តឹងឱ្យបានឆាប់បំផុតដោយសមាជិកសហជីព
សមាគមជនរងគ្រោះចង់ឱ្យវត្ថុដែលរឹបអូសបានប្រគល់មកវិញឱ្យបានឆាប់តាមដែលអាចធ្វើទៅបាន។

សៀវភៅណែនាំ

―― ភាពផ្ទុយគ្នារបស់ស្ថាប័នក្នុងការពន្យល់អំពីរយៈពេលពីរឆ្នាំនៃការមិនធ្វើការសួរចម្លើយថា "ដោយសារតែអសមត្ថភាពក្នុងការធ្វើការសម្ភាសន៍ផ្ទាល់" និងសំណើជាលាយលក្ខណ៍អក្សរសម្រាប់ការសម្ភាសន៍ផ្ទាល់ជាមួយស្នងការនៃទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ។

លោក/លោកស្រីជាទីគោរព, ខ្ញុំសង្ឃឹមថាលិខិតនេះនាំលោកអ្នកឱ្យមានសុខភាពល្អ និងស្មារតីល្អ។

សហជីពពន្ធដារជាតិ គឺជាសហជីពកម្មករសេរីដំបូងគេបង្អស់របស់ពិភពលោក ដែលបង្កើតឡើងក្នុងគោលបំណងការពារសិទ្ធិរបស់អ្នកជាប់ពន្ធ និងអ្នកដែលទទួលរងការធ្វើសវនកម្មពន្ធដារ និងធានាបាននូវតម្លាភាពនៅក្នុងប្រព័ន្ធសវនកម្ម។ សកម្មភាពរបស់សហជីពត្រូវបានរាយការណ៍រួចហើយនៅក្នុងកាសែត Nikkei, Asahi Shimbun, Nishinippon Shimbun និងកាសែតផ្សេងៗទៀត។ សហជីពនេះបន្តលើកកម្ពស់គម្រោងមួយដើម្បីជំរុញអ្នកនយោបាយឱ្យមានកំណែទម្រង់ច្បាប់ទាក់ទងនឹងការជ្រើសរើសវិធីសាស្រ្តសម្រាប់ការធ្វើសវនកម្មផ្ទាល់ និងសកម្មភាពដើម្បីណែនាំប្រព័ន្ធបុគ្គលិកដែលត្រូវបានចាត់តាំងសម្រាប់អ្នកជាប់ពន្ធ ស្រដៀងគ្នាទៅនឹងប្រព័ន្ធរបស់ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ។

ឯកសារនេះគឺជាការដាក់ស្នើជាផ្លូវការ ដែលធ្វើឡើងក្នុងនាមសហជីពរបស់យើង ទៅកាន់ស្នងការនៃទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ និងលោក Atsushi Kitamura នាយកការិយាល័យពន្ធដារតំបន់ Kumamoto ដោយស្នើសុំការឆ្លើយតបជាលាយលក្ខណ៍អក្សរចំពោះការធ្វើសវនកម្មពន្ធដារដែលធ្វើឡើងដោយការិយាល័យពន្ធដារតំបន់ Kumamoto នៅថ្ងៃទី 28 ខែឧសភា ឆ្នាំ 2024 (តទៅនេះហៅថា "សវនកម្មពន្ធដារ")។ ការដាក់ស្នើនេះគឺជាលទ្ធផលនៃការពិនិត្យយ៉ាងហ្មត់ចត់លើអង្គហេតុ ការថតសំឡេង ឯកសារពន្យល់ដែលបានដាក់ជូន (ជាង 1,500 ទំព័រ) និងកំណត់ចំណាំសាក្សីដែលផ្តល់ដោយសមាជិកសហជីពរបស់យើង។ យើងបានកំណត់ថា ការធ្វើការសវនកម្មពន្ធដារមានបញ្ហាជាប្រព័ន្ធសំខាន់ៗ។

ភាពរាបទាប

記

ផ្នែកទី 1: គោលបំណងនៃឯកសារនេះ

ឯកសារនេះរៀបចំបញ្ហាដូចខាងក្រោមទាក់ទងនឹងការត្រួតពិនិត្យ និងការស៊ើបអង្កេតក្នុងករណីនេះ ដោយផ្អែកលើមាត្រា គំរូ និងគោលការណ៍រដ្ឋធម្មនុញ្ញពាក់ព័ន្ធ។

(1)ការពិតដែលថាមិនមានការស្ទង់មតិតាមកម្រងសំណួរសំខាន់ៗត្រូវបានធ្វើឡើងរយៈពេលពីរឆ្នាំ ហើយថាអ្នកស្ទង់មតិបានពន្យល់ពីរឿងនេះដោយនិយាយថា "ការស្ទង់មតិផ្ទាល់មិនអាចធ្វើឡើងបានទេ" មានផលប៉ះពាល់ដល់វិសាលភាពទាំងមូលនៃប្រព័ន្ធ។

(២)ភាពមិនស៊ីសង្វាក់គ្នារវាងដីកាចាប់ខ្លួនរបស់ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ ដែលមិនរាប់បញ្ចូលសិទ្ធិអំណាចក្នុងការឃុំខ្លួនបុគ្គលនោះដោយផ្ទាល់ និងអធិការរបស់ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ ដែលមិនមានអំណាចចាប់ខ្លួនឯករាជ្យ និងការអនុវត្តជាក់ស្តែងនៃស្ថានភាព។

(៣)ភាពស៊ីសង្វាក់គ្នាខាងឡូជីខលរវាងសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលថា "ការត្រួតពិនិត្យមិនមែនជាប្រធានបទនៃការរឹតបន្តឹងពេលវេលាទេ" និងសំណើសុំ "ពន្លឿនការត្រួតពិនិត្យផ្ទាល់" សម្រាប់សមាជិកសហជីពដែលរស់នៅក្រៅប្រទេស។

(៤)មូលដ្ឋានសម្រាប់គោលនយោបាយផ្លាស់ប្តូរជាលាយលក្ខណ៍អក្សរ និងសាធារណៈក្នុងករណីនេះ ដោយផ្អែកលើប្រវត្តិនៃការធ្វើសវនកម្មពន្ធនៅការិយាល័យពន្ធដារ Kagoshima កាលពីអតីតកាល (នីតិវិធីផ្ទាល់មាត់ដែលមិនត្រូវបានកត់ត្រាជាលាយលក្ខណ៍អក្សរ)។

(៥)មូលដ្ឋានច្បាប់សម្រាប់សមាជិកសហជីពដែលមានបញ្ហាក្នុងការកំណត់ស្នងការនៃទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិជាបុគ្គលដែលត្រូវសម្ភាសន៍ផ្ទាល់ (សំណើសុំការអនុវត្តអំណាចត្រួតពិនិត្យក្រោមច្បាប់អង្គការរដ្ឋាភិបាលជាតិ)។

គ្មានចំណុចណាមួយដែលបានពិភាក្សានេះមានបំណងធ្វើអត្ថាធិប្បាយលើចរិតលក្ខណៈរបស់អ្នកស៊ើបអង្កេតម្នាក់ៗនោះទេ ប៉ុន្តែផ្ទុយទៅវិញគឺដើម្បីរៀបចំបញ្ហាប្រតិបត្តិការនៃការត្រួតពិនិត្យនេះពីទស្សនៈរបស់អង្គការ ដោយផ្អែកលើច្បាប់ និងគំរូពាក់ព័ន្ធ។

ផ្នែកទី 2: វិសាលភាពស្ថាប័ននៃការពន្យល់ថា គ្មានសំណួរណាមួយត្រូវបានសួរអស់រយៈពេលពីរឆ្នាំទេ ពីព្រោះ "មិនអាចមានការប្រជុំទល់មុខគ្នាបានទេ"។

ប្រហែលពីរឆ្នាំបានកន្លងផុតទៅហើយចាប់តាំងពីការត្រួតពិនិត្យ និងការស៊ើបអង្កេតបានចាប់ផ្តើមនៅថ្ងៃទី 28 ខែឧសភា ឆ្នាំ 2024 គិតចាប់ពីការដាក់ស្នើឯកសារនេះ។ ក្នុងអំឡុងពេលនេះ សមាជិកសហជីពបានដាក់ស្នើឯកសារពន្យល់ដែលលើសពី 1,500 ទំព័រ ដោយរៀបចំបញ្ហាមុនពេលប្រគល់ជូនពួកគេ ដាក់ស្នើវិញ្ញាបនបត្រវេជ្ជសាស្ត្រច្រើនដង និងមានតំណាងផ្នែកច្បាប់របស់ពួកគេមានវត្តមាន។

យ៉ាងណាក៏ដោយ គ្មានការសួរដេញដោល ឬការស៊ើបអង្កេតលើអង្គហេតុសំខាន់ៗនៃករណីនេះត្រូវបានធ្វើឡើងនោះទេ។ នេះមិនមែនគ្រាន់តែជាការវាយតម្លៃដោយប្រធានបទដោយសមាជិកសហជីពនោះទេ ប៉ុន្តែត្រូវបានគាំទ្រដោយការពិតគោលបំណងថា គ្មានកំណត់ត្រាផ្លូវការណាមួយត្រូវបានបង្កើត ឬចេញនោះទេ និងដោយការពិតដែលថាអ្នកស៊ើបអង្កេតបានបញ្ជាក់ម្តងហើយម្តងទៀតនៅក្នុងការសន្ទនាពីរឆ្នាំក្រោយមកថា ពួកគេនឹង "សួរសំណួរនៅពេលអនាគត" ដែលក៏ត្រូវបានគាំទ្រដោយកំណត់ត្រាជាលាយលក្ខណ៍អក្សរផងដែរ។

ទាក់ទងនឹងចំណុចនេះ អ្នកស៊ើបអង្កេតបានបញ្ជាក់នៅក្នុងការថតសំឡេងថា មូលហេតុគឺ«ពីព្រោះ​ការ​សម្ភាសន៍​ទល់មុខ​គ្នា​នៅ​មិន​ទាន់​ត្រូវ​បាន​ធ្វើ​ឡើង​នៅ​ឡើយ​ទេ»។យើងបានផ្តល់ការពន្យល់ម្តងហើយម្តងទៀតអំពីបែបផែននោះ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការពន្យល់នេះផ្ទាល់មានតក្កវិជ្ជាដែលមានឥទ្ធិពលគួរឱ្យកត់សម្គាល់លើវិសាលភាពនៃប្រព័ន្ធទាំងមូល។

(1) ការពង្រីកតក្កវិជ្ជា — ការត្រួតពិនិត្យអាចត្រូវបានផ្អាក លុះត្រាតែជនសង្ស័យដែលបានចាកចេញពីប្រទេសយល់ព្រមជួបមុខគ្នា។

យោងតាមការពន្យល់របស់អ្នកស៊ើបអង្កេត ប្រសិនបើការសម្ភាសន៍ផ្ទាល់មិនអាចធ្វើឡើងបានទេ ការសួរចម្លើយមិនអាចបញ្ចប់បានទេ ដូច្នេះការស៊ើបអង្កេតអធិការកិច្ចនឹងឈប់។ ការធ្វើឱ្យរឿងនេះមានលក្ខណៈទូទៅជាសំណើមួយ វាមានន័យថាប្រព័ន្ធអធិការកិច្ចមិនមានមធ្យោបាយមានប្រសិទ្ធភាពប្រឆាំងនឹងជនសង្ស័យដែលបដិសេធមិនសហការក្នុងការសម្ភាសន៍ផ្ទាល់នោះទេ។

លើសពីនេះ ប្រសិនបើយើងគ្រាន់តែពង្រីកវិសាលភាពនៃសំណើនេះ យើងឈានដល់ការសន្និដ្ឋានថា ចំពោះជនសង្ស័យដែលចាកចេញពីប្រទេសនៅថ្ងៃបន្ទាប់ពីការត្រួតពិនិត្យចាប់ផ្តើម ហើយរស់នៅក្រៅប្រទេស ការស៊ើបអង្កេតនឹងមិនរីកចម្រើនទេ មិនថាប៉ុន្មានឆ្នាំកន្លងផុតទៅទេ លុះត្រាតែពួកគេយល់ព្រមជួបមុខគ្នា។ ម្យ៉ាងវិញទៀត ប្រព័ន្ធត្រួតពិនិត្យអាចបាត់បង់ប្រសិទ្ធភាពរបស់វា អាស្រ័យលើថាតើជនសង្ស័យចាកចេញពីប្រទេសឬអត់។

នេះមិនស៊ីសង្វាក់គ្នានឹងការរចនារបស់ប្រព័ន្ធនោះទេ។ នៅពេលដែលអ្នកទទួលបន្ទុកប្រតិបត្តិការប្រព័ន្ធត្រួតពិនិត្យពន្យល់ជាសាធារណៈថា "វាមិនអាចដំណើរការបានទេ លុះត្រាតែមានការប្រជុំផ្ទាល់មុខ" ប្រសិទ្ធភាពនៃប្រព័ន្ធខ្លួនឯងនឹងអាស្រ័យលើថាតើបុគ្គលនោះចាកចេញពីប្រទេសឬអត់។ សហជីពរបស់យើងស្នើសុំការឆ្លើយតបជាលាយលក្ខណ៍អក្សរច្បាស់លាស់ពីការិយាល័យរបស់អ្នកទាក់ទងនឹងថាតើអ្នកពិតជាទទួលយកលទ្ធផលនេះឬអត់។

(2) ការរៀបចំឡើងវិញនូវអត្ថបទ

សិទ្ធិក្នុងការសួរចម្លើយ និងត្រួតពិនិត្យ ដូចដែលបានចែងក្នុងមាត្រា 131 និងបន្តបន្ទាប់នៃច្បាប់បទប្បញ្ញត្តិទូទៅពន្ធដារជាតិ ត្រូវបានកំណត់ចំពោះ "ការជួបមុខតែប៉ុណ្ណោះ" ជាមធ្យោបាយនៃការធ្វើដូច្នេះ។យើងមិនមានស្តុកទុកអ្វីទាំងអស់។គ្មានវិធីសាស្រ្តណាមួយនៃការអនុវត្តសិទ្ធិសួរចម្លើយ និងត្រួតពិនិត្យត្រូវបានដកចេញពីស្ថាប័ននោះទេ មិនថាតាមរយៈឯកសារជាលាយលក្ខណ៍អក្សរ ទូរស័ព្ទ អនឡាញ ឬតាមរយៈភ្នាក់ងារនោះទេ។ សាលក្រមរបស់តុលាការកំពូលចុះថ្ងៃទី 10 ខែកក្កដា ឆ្នាំ 1973 (ករណី Arakawa Minsho) គ្រាន់តែតម្រូវឱ្យមានតុល្យភាពរវាងភាពចាំបាច់នៃការស៊ើបអង្កេត និងផលប្រយោជន៍ឯកជនរបស់ភាគីម្ខាងទៀត ហើយមិនផ្តល់មូលដ្ឋានសម្រាប់ការបង្ខិតបង្ខំទល់មុខគ្នានោះទេ។

ដូច្នេះ ប្រសិនបើការស្ទង់មតិមិនត្រូវបានធ្វើឡើងរយៈពេលពីរឆ្នាំដោយសារតែការជួបផ្ទាល់មិនអាចធ្វើទៅរួច នេះមិនមែនជាភាពចាំបាច់ជាប្រព័ន្ធទេ ប៉ុន្តែជាជម្រើសប្រតិបត្តិការ។ ការពន្យល់ថា "វាមិនអាចធ្វើបានដោយគ្មានការជួបផ្ទាល់" មិនមែនជាតម្រូវការផ្នែកច្បាប់ទេ ប៉ុន្តែគ្រាន់តែជាគោលនយោបាយដែលបង្កើតឡើងក្នុងការអនុវត្តប៉ុណ្ណោះ។

ផ្នែកទី 3: ភាពមិនស៊ីសង្វាក់គ្នារវាងការអនុវត្តជាក់ស្តែង និងអត្ថបទច្បាប់/សំណុំរឿងច្បាប់ - បញ្ហាសំខាន់ៗចំនួនបី

ក្នុងអំឡុងពេលនៃការត្រួតពិនិត្យនេះ សេចក្តីថ្លែងការណ៍ចំនួនបីត្រូវបានបង្ហាញម្តងហើយម្តងទៀតទៅកាន់សាក្សី និងសមាជិកសហជីពនៅនឹងកន្លែង។ យើងនឹងប្រៀបធៀបសេចក្តីថ្លែងការណ៍នីមួយៗជាមួយនឹងសេចក្តីថ្លែងការណ៍នៅនឹងកន្លែងដោយផ្អែកលើការថតសំឡេង និងបទប្បញ្ញត្តិផ្លូវច្បាប់ និងគំរូដែលត្រូវគ្នា។

ចំណុចទី 1៖ ដីកាចាប់ខ្លួនដែលចេញដោយទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិមិនរាប់បញ្ចូលសិទ្ធិអំណាចក្នុងការឃុំខ្លួនបុគ្គលណាម្នាក់ឡើយ។

ការថតសំឡេង និងកំណត់ចំណាំរបស់សាក្សីបង្ហាញថា នៅថ្ងៃដែលដីកាចាប់ខ្លួនត្រូវបានអនុវត្ត សេចក្តីថ្លែងការណ៍ត្រូវបានធ្វើឡើងចំពោះសាក្សីច្រើននាក់ ដោយមានន័យថាពួកគេគួរតែ "លុបចោលការណាត់ជួបទាំងអស់របស់ពួកគេ" ហើយថា "ប្រសិនបើពួកគេមិនគោរពតាមទេ ពួកគេអាចត្រូវបានចាប់ខ្លួន"។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ដីកាចាប់ខ្លួនដែលចេញដោយទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ គឺជាដីកាឆែកឆេរ និងរឹបអូសដែលចេញដោយចៅក្រមដោយផ្អែកលើមាត្រា 132 និងបន្តបន្ទាប់នៃច្បាប់បទប្បញ្ញត្តិទូទៅពន្ធដារជាតិ។នេះអនុញ្ញាតឱ្យមានវិធានការជាកាតព្វកិច្ចប្រឆាំងនឹងគោលដៅរូបវន្ត ឬឌីជីថលជាក់លាក់ ទាក់ទងនឹងកន្លែងដែលត្រូវឆែកឆេរ និងរបស់របរដែលត្រូវរឹបអូស។ដូច្នេះ ដីកានេះមិនរាប់បញ្ចូលសិទ្ធិអំណាចក្នុងការឃុំខ្លួនបុគ្គលដែលមានសំណួរនោះទេ។ ម្យ៉ាងវិញទៀត សូម្បីតែពេលដីកានេះមានប្រសិទ្ធភាពក៏ដោយ បុគ្គលដែលមានសំណួរត្រូវមានកាតព្វកិច្ចសហការជាមួយការរឹបអូស ប៉ុន្តែនៅតែរក្សាសេរីភាពក្នុងការធ្វើដំណើររបស់ពួកគេតាមផ្លូវច្បាប់។

យោងតាមគំរូរបស់តុលាការកំពូល ទោះបីជាសកម្មភាពមួយហាក់ដូចជាស្ម័គ្រចិត្តនៅលើផ្ទៃដីក៏ដោយ ប្រសិនបើវាពាក់ព័ន្ធនឹងអាកប្បកិរិយាបង្ខិតបង្ខំ ការស្នើសុំការដាក់ទណ្ឌកម្ម ឬអវត្តមាននៃជម្រើសសំខាន់ៗ វាអាចត្រូវបានចាត់ទុកថាជាការបង្ខិតបង្ខំជាក់ស្តែង។ ក្នុងករណីនេះ ការពិតដែលថាសាក្សីត្រូវបានស្នើសុំឱ្យផ្លាស់ប្តូរផែនការរបស់ពួកគេ ហើយត្រូវបានបង្ខំឱ្យស្នាក់នៅទីតាំងនោះរយៈពេលយូរ គឺជាចំណុចមួយដែលទាក់ទងដោយផ្ទាល់ទៅនឹងវិសាលភាពនៃមាត្រា 1 នៃច្បាប់សំណងជាតិ។

ចំណុចទី ២៖ អធិការមិនមែនជាមន្ត្រីនគរបាលយុត្តិធម៌ទេ ហើយក៏មិនមានអំណាចចាប់ខ្លួនដោយឯករាជ្យដែរ។

អធិការកិច្ច​មាន​តួនាទី​ក្នុង​ការ​អនុវត្ត​អំណាច​ក្នុង​ការ​សួរ​ចម្លើយ និង​ត្រួតពិនិត្យ ក្រោម​ច្បាប់​ទូទៅ​ពន្ធដារ​ជាតិ។ពួកគេមិនមែនជាមន្ត្រីនគរបាលយុត្តិធម៌ក្រោមក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌទេ។អំណាចក្នុងការចាប់ខ្លួនត្រូវបានកាន់កាប់ទាំងស្រុងដោយប៉ូលីស និងព្រះរាជអាជ្ញា ហើយអធិការមិនមានសិទ្ធិអំណាចក្នុងការសម្រេចចិត្តដោយឯករាជ្យក្នុងការចាប់ខ្លួនក្រោមប្រព័ន្ធបច្ចុប្បន្ននោះទេ។

យ៉ាងណាក៏ដោយ មានកំណត់ត្រាដែលបង្ហាញថា សេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលមានឥទ្ធិពលថា "អ្នកអាចនឹងត្រូវចាប់ខ្លួន ប្រសិនបើអ្នកមិនយល់ព្រមជួបមុខគ្នា" ត្រូវបានធ្វើឡើងចំពោះសាក្សីជាច្រើននាក់នៅកន្លែងកើតហេតុ។ ការពន្យល់នេះគឺផ្អែកលើសម្មតិកម្មនៃអត្ថិភាពនៃអាជ្ញាធរដែលមិនមាន ហើយការអនុវត្តធាតុផ្សំនៃមាត្រា 223 (ការបង្ខិតបង្ខំ) និងមាត្រា 193 (ការរំលោភអំណាចផ្លូវការ) នៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌអាចក្លាយជាចំណុចនៃការឈ្លោះប្រកែកគ្នា។

បញ្ហាទី 3: កាតព្វកិច្ចក្នុងការធ្វើការស៊ើបអង្កេតផ្ទាល់មុខមិនត្រូវបានចែងនៅក្នុងច្បាប់ទេ។

សិទ្ធិក្នុងការសួរចម្លើយ និងត្រួតពិនិត្យ ក្រោមមាត្រា 131 និងបន្តបន្ទាប់នៃច្បាប់ស្តីពីបទប្បញ្ញត្តិទូទៅពន្ធដារជាតិ មិនមានបទប្បញ្ញត្តិណាមួយដែលរឹតត្បិតជម្រើសនៃមធ្យោបាយសម្រាប់តែ "ការជួបមុខគ្នាតែប៉ុណ្ណោះ" នោះទេ។ ការទំនាក់ទំនងជាលាយលក្ខណ៍អក្សរ ទូរស័ព្ទ ការទំនាក់ទំនងតាមអ៊ីនធឺណិត និងការទំនាក់ទំនងតាមរយៈភ្នាក់ងារមិនត្រូវបានដកចេញពីប្រព័ន្ធជាវិធីសាស្រ្តនៃការអនុវត្តសិទ្ធិក្នុងការសួរចម្លើយ និងត្រួតពិនិត្យនោះទេ។

យ៉ាងណាក៏ដោយ ការថតសំឡេងបញ្ជាក់ថា អ្នកស៊ើបអង្កេតជាច្រើនរូប (ប្រធានអ្នកស៊ើបអង្កេត Oka និងអធិការ Ota មកពីការិយាល័យពន្ធដារតំបន់ Kumamoto និងប្រធានអ្នកស៊ើបអង្កេត Nakamura មកពីការិយាល័យពន្ធដារតំបន់តូក្យូ) ម្នាក់ៗបានធ្វើសេចក្តីថ្លែងការណ៍ថា "ការស៊ើបអង្កេតមិនអាចធ្វើឡើងដោយគ្មានការប្រាស្រ័យទាក់ទងគ្នាផ្ទាល់បានទេ" ក្នុងស្ថានភាពផ្សេងៗគ្នា។ នេះបង្ហាញពីអត្ថិភាពនៃគោលនយោបាយប្រតិបត្តិការរួមគ្នានៅក្នុងអង្គការ ប៉ុន្តែការយល់ដឹងរបស់សហជីពរបស់យើងគឺថា គោលនយោបាយនេះមិនមានប្រភពមកពីបទប្បញ្ញត្តិនៃបទប្បញ្ញត្តិនោះទេ។

ផ្នែកទី ៤៖ មាត្រា ៣១ នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញ និងគោលការណ៍នៃការសន្មត់ថាគ្មានទោស — ដែនកំណត់នៃការរឹតត្បិតសេរីភាពដែលផ្អែកលើការសង្ស័យទាំងស្រុង

នៅទីនេះ ចូរយើងពិនិត្យមើលឡើងវិញនូវគោលការណ៍រដ្ឋធម្មនុញ្ញជាមូលដ្ឋានបំផុត។

មាត្រា ៣១ នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញជប៉ុនចែងថា "គ្មានបុគ្គលណាម្នាក់ត្រូវបានដកហូតជីវិត ឬសេរីភាពឡើយ ហើយទោសព្រហ្មទណ្ឌផ្សេងទៀតក៏មិនត្រូវដាក់ដែរ លើកលែងតែតាមនីតិវិធីដែលបានកំណត់ដោយច្បាប់"។ លើសពីនេះ គោលការណ៍នៃការសន្មត់ថាគ្មានទោស ដូចដែលបានចែងក្នុងមាត្រា ១១ កថាខណ្ឌទី ១ នៃសេចក្តីប្រកាសជាសកលស្តីពីសិទ្ធិមនុស្ស និងមាត្រា ១៤ កថាខណ្ឌទី ២ នៃកតិកាសញ្ញាអន្តរជាតិស្តីពីសិទ្ធិពលរដ្ឋ និងនយោបាយ គឺជាគោលការណ៍ជាមូលដ្ឋានដែលគ្រប់គ្រងនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌទាំងអស់នៅក្នុងប្រទេសជប៉ុន។

ក្រោមគោលការណ៍ដែលថាមនុស្សគ្រប់គ្នាត្រូវបានសន្មតថាគ្មានទោសរហូតដល់បង្ហាញថាមានទោស ការរឹតត្បិតសកម្មភាពសេដ្ឋកិច្ច និងជីវិតសង្គមរបស់បុគ្គលម្នាក់ដោយផ្អែកលើការសង្ស័យតែមួយមុខ ទោះបីជាវាស្ថិតក្នុងទម្រង់ជាការស៊ើបអង្កេតដោយស្ម័គ្រចិត្តជាផ្លូវការក៏ដោយ អាចឆ្លងកាត់ព្រំដែនចូលទៅក្នុងអាណាចក្រនៃការបង្ខិតបង្ខំជាក់ស្តែង។

ក្នុងករណីនេះ ការពិតដែលថាសាក្សីត្រូវបានផ្តល់ «លទ្ធភាពនៃការចាប់ខ្លួន» ត្រូវបានស្នើសុំយ៉ាងខ្លាំងឱ្យផ្លាស់ប្តូរផែនការរបស់ពួកគេ ហើយត្រូវបានឃុំខ្លួនក្នុងរយៈពេលយូរ គឺស្របនឹងសាលក្រមរបស់តុលាការកំពូលចុះថ្ងៃទី 10 ខែកក្កដា ឆ្នាំ 1973 (ករណី Arakawa Minsho)។ទោះបីជារូបរាងខាងក្រៅមានលក្ខណៈមិនសមហេតុផលក៏ដោយ ការវិនិច្ឆ័យនឹងផ្អែកលើខ្លឹមសារ។វានឹងត្រូវបានវាយតម្លៃក្រោមលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យដូចខាងក្រោម។

ព័ត៌មានផ្នែកច្បាប់ពីសហជីពរបស់យើងទៅកាន់អ្នកជាប់ពន្ធ និងសាក្សីទូទាំងប្រទេស

សហភាពពន្ធដារជាតិ តាមរយៈឯកសារនេះ កំពុងជម្រាបជូនអ្នកជាប់ពន្ធ និងសាក្សីទូទាំងប្រទេសអំពីការបំភ្លឺផ្នែកច្បាប់ដូចខាងក្រោម៖ ខណៈពេលដែលទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិកំពុងអនុវត្តដីកាចាប់ខ្លួន បុគ្គលដែលស្ថិតនៅក្រោមដីកាចាប់ខ្លួនមានកាតព្វកិច្ចសហការជាមួយការរឹបអូស ប៉ុន្តែសេរីភាពផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេមិនត្រូវបានដកហូតឡើយ។ សូម្បីតែខណៈពេលដែលដីកាចាប់ខ្លួនកំពុងត្រូវបានអនុវត្តក៏ដោយ ប្រព័ន្ធនេះអនុញ្ញាតឱ្យបុគ្គលដែលស្ថិតនៅក្រោមដីកាចាប់ខ្លួនបន្តការតែងតាំងរបស់ពួកគេ ខណៈពេលដែលការរឹបអូសវត្ថុដែលត្រូវរឹបអូសនៅតែបន្ត។

ថាតើមានមូលដ្ឋានច្បាប់សម្រាប់សំណើសុំ "លុបចោលការតែងតាំង" ដែរឬទេ គឺជាបញ្ហាដាច់ដោយឡែកមួយ ហើយទោះបីជាមាន "លទ្ធភាពនៃការចាប់ខ្លួន" ក៏ដោយ ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិមិនមានអំណាចឯករាជ្យក្នុងការចាប់ខ្លួននោះទេ។ ទាំងនេះគឺជាមូលដ្ឋានជាមូលដ្ឋានទាំងអស់នៅក្នុងប្រទេសដែលភាពគ្មានទោសពៃរ៍ត្រូវបានសន្មត់។

ផ្នែកទី 5: ភាពផ្ទុយគ្នាដោយខ្លួនឯង — ភាពផ្ទុយគ្នាឡូជីខលនៃការអះអាងក្នុងពេលដំណាលគ្នាថា "វាអាចធ្វើទៅបានដោយគ្មានទីបញ្ចប់" និង "យើងចង់ប្រញាប់"។

នេះគឺជាបញ្ហាឡូជីខលដ៏សំខាន់បំផុតនៅក្នុងករណីនេះ។

(1) តំណែង ក — "ការត្រួតពិនិត្យ និងការស៊ើបអង្កេតមិនមែនជាប្រធានបទនៃការរឹតបន្តឹងពេលវេលាទេ"។

នៅក្នុងការថតសំឡេង អ្នកស៊ើបអង្កេតបានបញ្ជាក់ម្តងហើយម្តងទៀតនូវចំណុចខាងក្រោមដើម្បីឆ្លើយតបទៅនឹងការរិះគន់ថា គ្មានលទ្ធផលណាមួយត្រូវបានបញ្ជាក់អស់រយៈពេលពីរឆ្នាំមកហើយ៖

«យើងធ្វើការស្ទង់មតិជារៀងរាល់ថ្ងៃ»។

«មិនមានពេលវេលាកំណត់សម្រាប់ការត្រួតពិនិត្យទេ»។

«មិនចាំបាច់ប្រញាប់ប្រញាល់បញ្ចប់វាទេ»។

ម្យ៉ាង​ទៀត អង្គការ​នេះ​បាន​បញ្ជាក់​យ៉ាង​ច្បាស់​អំពី​ជំហរ​របស់​ខ្លួន​ថា ការ​ត្រួតពិនិត្យ​មិន​មែន​ជា​ប្រធានបទ​នៃ​ការ​រឹតត្បិត​ពេលវេលា​នោះ​ទេ។

(2) ជំហរ ខ — "យើងចង់ឱ្យពួកគេត្រឡប់ទៅផ្ទះវិញឱ្យបានឆាប់តាមដែលអាចធ្វើទៅបាន ហើយយើងចង់ពន្លឿនការសម្ភាសន៍ផ្ទាល់"។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ បុគ្គលដដែលនេះបានធ្វើការស្នើសុំជាបន្តបន្ទាប់ដូចខាងក្រោមទៅកាន់សមាជិកសហជីពដែលកំពុងស្នាក់នៅក្រៅប្រទេស៖

«សូមត្រឡប់មកផ្ទះវិញឲ្យបានឆាប់តាមដែលអាចធ្វើទៅបាន»។

«យើងចង់ពន្លឿនការស្ទង់មតិផ្ទាល់»។

«យើងមិនអាចបន្តទៅមុខទៀតបានទេ បើគ្មានការជួបគ្នាផ្ទាល់»។

សំណើទាំងនេះនៅតែបន្ត សូម្បីតែបន្ទាប់ពីសមាជិកសហជីពបានដាក់លិខិតបញ្ជាក់សុខភាព និងសូម្បីតែបន្ទាប់ពីការប៉ុនប៉ងធ្វើអត្តឃាតក៏ដោយ។

(3) ភាពផ្ទុយគ្នាខាងឡូជីខល

ប្រសិនបើមិនមានការរឹតបន្តឹងពេលវេលាទេ ហេតុអ្វីបានជាមានតម្រូវការប្រញាប់ប្រញាល់ឱ្យពួកគេត្រឡប់មកវិញ? ហេតុអ្វីបានជាមានតម្រូវការប្រញាប់ប្រញាល់ឱ្យមានការប្រជុំទល់មុខគ្នា? — ទីតាំង ក និងទីតាំង ខ មិនអាចមានសុពលភាពក្នុងពេលតែមួយបានទេ តាមហេតុផល។

នៅក្នុងតក្កវិជ្ជាផ្លូវការភាពផ្ទុយគ្នាដោយខ្លួនឯងនេះជារបៀបដែលវាអាចត្រូវបានរៀបចំ។ នៅពេលដែលប្រធានបទដូចគ្នាអះអាងទាំងសំណើ A (គ្មានការរឹតបន្តឹងពេលវេលា) និងសំណើ non-A (មានតម្រូវការប្រញាប់ប្រញាល់) ក្នុងពេលដំណាលគ្នា សេចក្តីថ្លែងការណ៍ទាំងមូលរបស់ប្រធានបទនោះមានរចនាសម្ព័ន្ធដែលតាមតក្កវិជ្ជាផ្លូវការ មិនមានតម្លៃពិតទេ។

ក្នុងករណីនេះ នេះមិនមែនគ្រាន់តែជាការនិយាយបំផ្លើសរបស់បុគ្គលម្នាក់ៗនោះទេ ប៉ុន្តែជាសេចក្តីថ្លែងការណ៍មួយដែលត្រូវបានធ្វើឡើងម្តងហើយម្តងទៀតនៅក្នុងខ្សែសង្វាក់បញ្ជារបស់អង្គការ ចាប់ពីអ្នកស៊ើបអង្កេតរហូតដល់អ្នកដែលមានអំណាចត្រួតពិនិត្យ។ ម្យ៉ាងវិញទៀត សេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលបានកត់ត្រាទុករបស់ភាគីពាក់ព័ន្ធបញ្ជាក់ថាខ្សែសង្វាក់បញ្ជាសម្រាប់ការត្រួតពិនិត្យនេះកំពុងដំណើរការដោយគ្មានភាពស៊ីសង្វាក់គ្នាខាងឡូជីខល។

៦. គំរូ – ប្រវត្តិនៃការធ្វើសវនកម្មពន្ធដារកន្លងមកនៅការិយាល័យពន្ធដារ Kagoshima

ខាងក្រោមនេះជាការសង្ខេបអំពីឧទាហរណ៍ដែលពន្យល់ដោយផ្ទាល់អំពីមូលហេតុដែលសមាជិកសហជីពដែលមានបញ្ហាបានពិចារណាយ៉ាងយកចិត្តទុកដាក់ថាតើត្រូវយល់ព្រមជួបមុខគ្នាក្នុងអំឡុងពេលត្រួតពិនិត្យនេះឬអត់ ហើយជំនួសមកវិញបានជ្រើសរើសការឆ្លើយឆ្លងជាសាធារណៈជាលាយលក្ខណ៍អក្សរ។

សមាជិកសហជីពរូបនេះធ្លាប់មានប្រវត្តិនៃការត្រូវបានការិយាល័យពន្ធដារ Kagoshima ធ្វើសវនកម្មពន្ធដារ។ ក្នុងអំឡុងពេលប្រហែលបីឆ្នាំនៃដំណើរការស៊ើបអង្កេតប្រឆាំងសាជីវកម្មពាក់ព័ន្ធ និងការដាក់ស្នើកំណត់ត្រាគណនេយ្យ ការចំណាយប្រហែល 74 លានយ៉េនត្រូវបានហាមឃាត់ដំបូងឡើយ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ នៅទីបំផុត សាជីវកម្មពាក់ព័ន្ធទាំងអស់ត្រូវបានចាត់ទុកថារំលោភលើច្បាប់ ហើយការិយាល័យពន្ធដារបានពន្យល់ថា "គ្មានអ្វីខុសច្បាប់អំពីប្រតិបត្តិការណាមួយឡើយ" ហើយបានដកការណែនាំរដ្ឋបាលរបស់ខ្លួនចេញ (ការជូនដំណឹងមួយត្រូវបានចេញដោយបញ្ជាក់ថា វាមិនត្រូវបានចាត់ទុកថាចាំបាច់ដើម្បីធ្វើការសម្រេចចិត្តវាយតម្លៃឡើងវិញទេ)។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការពន្យល់ទាំងអស់ទាក់ទងនឹងការដកប្រាក់ត្រូវបានផ្តល់ឱ្យដោយផ្ទាល់មាត់នៅក្នុងកិច្ចប្រជុំឯកជន និងផ្ទាល់មុខ ហើយមិនត្រូវបានកត់ត្រាជាលាយលក្ខណ៍អក្សរដោយការិយាល័យពន្ធដារ Kagoshima ទេ។ ការឆ្លើយតបទៅនឹងសំណើរបស់សមាជិកសហជីពសម្រាប់ការកែតម្រូវ (ការសងប្រាក់វិញ) ក៏ត្រូវបានផ្តល់ឱ្យដោយផ្ទាល់ដោយគ្មានកំណត់ត្រាជាលាយលក្ខណ៍អក្សរណាមួយឡើយ ហើយគេនិយាយថា ការឆ្លើយតបត្រូវបានកំណត់ចំពោះអ្វីមួយដែលមានឥទ្ធិពលថា "មិនមានបញ្ហាជាមួយនឹងការចំណាយទេ ប៉ុន្តែសូមកុំស្នើសុំការសងប្រាក់វិញ"។ ម្យ៉ាងវិញទៀត មិនមានកំណត់ត្រាណាមួយដែលអាចទប់ទល់នឹងការត្រួតពិនិត្យនៅពេលក្រោយបានទេ។

សេចក្តីសង្ខេបរបស់សហជីពរបស់យើង — កង្វះភាពអាចផ្ទៀងផ្ទាត់បានក្នុងប្រតិបត្តិការផ្ទាល់មុខដែលមិនបន្សល់ទុកកំណត់ត្រាជាលាយលក្ខណ៍អក្សរ

ការពិភាក្សាផ្ទាល់មាត់ដែលមិនត្រូវបានកត់ត្រាជាលាយលក្ខណ៍អក្សរបាត់បង់លទ្ធភាពនៃការផ្ទៀងផ្ទាត់នៅពេលក្រោយ។ ការបង្កើតអង្គហេតុ ការបំភ្លឺបញ្ហា និងការតាមដានដំណើរការធ្វើការសម្រេចចិត្ត - ទាំងអស់នេះបាត់ទៅវិញក្នុងអំឡុងពេលពិភាក្សាផ្ទាល់មាត់។ ខណៈពេលដែលកង្វះកំណត់ត្រាអាចងាយស្រួលសម្រាប់រដ្ឋបាល ពីទស្សនៈនៃសិទ្ធិការពាររបស់អ្នកជាប់ពន្ធ វាមានហានិភ័យនៃការមិនអាចផ្ទៀងផ្ទាត់បាន។

ដោយផ្អែកលើចំណុចនេះ សមាជិកសហជីពដែលពាក់ព័ន្ធបានជ្រើសរើសទំនាក់ទំនងជាចម្បងតាមរយៈការឆ្លើយឆ្លងជាលាយលក្ខណ៍អក្សរបើកចំហក្នុងអំឡុងពេលត្រួតពិនិត្យនេះ។ កំណត់ត្រាជាលាយលក្ខណ៍អក្សរនៅតែមាន។ កំណត់ត្រាជាលាយលក្ខណ៍អក្សរអាចផ្ទៀងផ្ទាត់បាន។ កំណត់ត្រាជាលាយលក្ខណ៍អក្សរអាចត្រូវបានផ្សព្វផ្សាយជាសាធារណៈ។ កំណត់ត្រាជាលាយលក្ខណ៍អក្សរអាចទប់ទល់នឹងការពិភាក្សានាពេលអនាគត។ នេះគឺជាជម្រើសសមហេតុផលដោយផ្អែកលើបទពិសោធន៍កន្លងមក ហើយសហជីពរបស់យើងគាំទ្រយ៉ាងពេញទំហឹងចំពោះជម្រើសនេះ។

៧. មូលដ្ឋានច្បាប់សម្រាប់ការស្នើសុំការសម្ភាសន៍ផ្ទាល់ជាមួយស្នងការនៃទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ។

សមាជិកសហជីពរូបនេះបានបញ្ជាក់យ៉ាងច្បាស់ពីចេតនារបស់ពួកគេក្នុងការតែងតាំងស្នងការនៃទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ ដែលជាអាជ្ញាធរជាន់ខ្ពស់ ជាបុគ្គលដែលត្រូវសម្ភាសន៍ផ្ទាល់។ នេះមិនមែនគ្រាន់តែជាការអំពាវនាវទៅកាន់អាជ្ញាធរនោះទេ ប៉ុន្តែវាក៏មានហេតុផលជាប្រព័ន្ធផងដែរ។

ដោយផ្អែកលើកំណត់ត្រានៃការត្រួតពិនិត្យ និងការស៊ើបអង្កេតដែលបានធ្វើឡើងរហូតមកដល់ពេលនេះ សមាជិកសហជីពរបស់យើងវាយតម្លៃថា មានការពិភាក្សាមិនគ្រប់គ្រាន់ជាមួយការិយាល័យពន្ធដារតំបន់ Kumamoto ទាក់ទងនឹងការបកស្រាយមាត្រាពាក់ព័ន្ធ ភាពខុសគ្នារវាងគោលការណ៍នៃការសន្មត់ថាគ្មានទោស និងវិសាលភាពនៃសិទ្ធិអំណាចរបស់ការិយាល័យពន្ធដារ និងការធានាបាននូវភាពស៊ីសង្វាក់គ្នាខាងឡូជីខល។ សហជីពរបស់យើងក៏មិនអាចបញ្ជាក់បានដែរថា យើងបានទទួលអំណះអំណាងប្រឆាំងដ៏សំខាន់ណាមួយពីការិយាល័យរបស់អ្នកតាមរយៈការឆ្លើយឆ្លងជាលាយលក្ខណ៍អក្សរ និងការសន្ទនារហូតមកដល់បច្ចុប្បន្នទាក់ទងនឹងចំណុចផ្សេងៗដែលបានគូសបញ្ជាក់នៅក្នុងឯកសារនេះ។

ស្នងការនៃទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិគឺជាមន្ត្រីជាន់ខ្ពស់បំផុតនៃទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិក្រោមច្បាប់អង្គការរដ្ឋាភិបាលជាតិ ហើយនាយកនៃការិយាល័យពន្ធដារតំបន់ស្ថិតនៅក្រោមការដឹកនាំ និងការត្រួតពិនិត្យរបស់គាត់/នាង។ ម្យ៉ាងវិញទៀត ទាក់ទងនឹងការស៊ើបអង្កេតពន្ធដារនេះ ដែលត្រូវបានធ្វើឡើងក្រោមការដឹកនាំរបស់ Atsushi Kitamura នាយកការិយាល័យពន្ធដារតំបន់ Kumamoto ស្នងការនៃទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ...ការទទួលខុសត្រូវរបស់ស្ថាប័នក្នុងការកែតម្រូវស្ថានភាពដោយអនុវត្តអំណាចនៃការបញ្ជា និងការត្រួតពិនិត្យ។ពួកគេស្ថិតក្នុងតួនាទីមួយដែលពួកគេទទួលខុសត្រូវចំពោះរឿងនេះ។ ការដែលសមាជិកសហជីពស្នើសុំការស៊ើបអង្កេតផ្ទាល់ពីស្នងការនៃទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ គឺជាទង្វើស្របច្បាប់បំផុត ព្រោះវាស្នើសុំឱ្យស្នងការអនុវត្តអំណាចរបស់គាត់ក្នុងការដឹកនាំ និងត្រួតពិនិត្យ។

លើសពីនេះ អ្វីដែលហៅថា Mamizuka Memo មានធាតុដូចជា "នាយកប្រតិបត្តិទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិក៏ត្រូវបានលើកទឹកចិត្តផងដែរ" និង "តើយើងគួរធ្វើអ្វីគ្រប់យ៉ាង ឬគ្រាន់តែផ្តោតលើស្នូល?" ដែលបានបង្ហាញជាលាយលក្ខណ៍អក្សររួចហើយថា ស្ថាប័នធ្វើការសម្រេចចិត្តក្នុងករណីនេះ លាតសន្ធឹងហួសពីវិសាលភាពរបស់បុគ្គលិកវាល។ ដោយសារវិសាលភាពនៃការធ្វើការសម្រេចចិត្ត លាតសន្ធឹងដល់កម្រិតប្រតិបត្តិ វាគឺជាជំហរឯកច្ឆន្ទរបស់សមាជិកសហជីព និងសហជីពរបស់យើង ដែលស្ថាប័នដែលធ្វើការស៊ើបអង្កេតផ្ទាល់មុខក៏គួរតែត្រូវបានបង្កើតឡើងនៅកម្រិតដែលត្រូវគ្នាផងដែរ។

ផ្នែកទី 8: គោលនយោបាយរបស់សមាជិក

យើងនឹងគូសបញ្ជាក់យ៉ាងច្បាស់អំពីគោលនយោបាយបច្ចុប្បន្នរបស់សមាជិកសហជីព និងអង្គការរបស់យើង។

(1)អ្នកដែលត្រូវបានចាត់តាំងឱ្យធ្វើការស៊ើបអង្កេតផ្ទាល់មិនមែនជាលោក Atsushi Kitamura នាយកការិយាល័យពន្ធដារតំបន់ Kumamoto ទេ ប៉ុន្តែជាស្នងការនៃទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ។ ហេតុផលសម្រាប់រឿងនេះគឺថា ដោយផ្អែកលើកំណត់ត្រាកន្លងមក វាត្រូវតែសន្និដ្ឋានថា ក្រោមការដឹកនាំរបស់អតីត វេទិកាគ្រប់គ្រាន់សម្រាប់ការពិភាក្សាមិនត្រូវបានបង្កើតឡើងពីទស្សនៈនៃបទប្បញ្ញត្តិច្បាប់ គំរូ និងភាពស៊ីសង្វាក់គ្នានោះទេ។

(២)ប្រសិនបើការជួបផ្ទាល់មិនអាចធ្វើទៅរួចទេ យើងនឹងបន្តការឆ្លើយឆ្លងជាសាធារណៈជាលាយលក្ខណ៍អក្សរដោយគ្មានការរឹតត្បិតពេលវេលា។ ដោយសារអ្នកស៊ើបអង្កេតខ្លួនឯងបានបញ្ជាក់ក្នុងនាមជាអង្គការមួយថា "ការត្រួតពិនិត្យមិនមែនជាកម្មវត្ថុនៃការរឹតត្បិតពេលវេលាទេ" សមាជិកសហជីពក៏ត្រៀមខ្លួនរួចជាស្រេចដើម្បីបន្តឆ្លើយតបជាលាយលក្ខណ៍អក្សរដោយគ្មានការរឹតត្បិតពេលវេលាផងដែរ។ នេះគឺជាវិធីសាស្រ្តដ៏យុត្តិធម៌មួយពីទស្សនៈនៃភាពស៊ីមេទ្រី។

(៣)ឯកសារ ការថតសំឡេង និងវិញ្ញាបនបត្រវេជ្ជសាស្ត្រទាំងអស់ដែលទាក់ទងនឹងបញ្ហានេះនឹងត្រូវបានដោះស្រាយដោយសង្កត់ធ្ងន់លើឯកសារជាលាយលក្ខណ៍អក្សរ និងការចូលមើលជាសាធារណៈ។ កិច្ចព្រមព្រៀងផ្ទាល់មាត់ដែលមិនបន្សល់ទុកកំណត់ត្រាជាលាយលក្ខណ៍អក្សរ ដូចជាកិច្ចព្រមព្រៀងដែលបានប្រើក្នុងសំណុំរឿងកន្លងមកនៅការិយាល័យពន្ធដារ Kagoshima នឹងមិនត្រូវបានប្រើប្រាស់ក្នុងសំណុំរឿងនេះទេ។

(៤)ព័ត៌មាននឹងត្រូវបានផ្តល់ជូនសាធារណជនទូទៅ។ ដោយសារតែការត្រួតពិនិត្យ និងការស៊ើបអង្កេតត្រូវបានលើកលែងពីការអនុវត្តច្បាប់នីតិវិធីរដ្ឋបាលក្រោមមាត្រា 3 វាក្យខ័ណ្ឌទី 1 មាត្រា 14 គេយល់ថាការអនុវត្តកាតព្វកិច្ចដោយមន្ត្រីរាជការក្នុងការស៊ើបអង្កេតបែបនេះកើតឡើងដោយធម្មជាតិជាមួយនឹងការរំពឹងទុកថាពួកគេនឹងត្រូវទទួលរងការកត់ត្រា ការបង្ហាញជាសាធារណៈ និងការត្រួតពិនិត្យជាប្រព័ន្ធដោយប្រជាពលរដ្ឋជាសំណង។

ផ្នែកទី 9 បញ្ហាដែលស្នើសុំការឆ្លើយតបជាលាយលក្ខណ៍អក្សរ

ដោយផ្អែកលើចំណុចខាងលើ សហជីពរបស់យើងសូមស្នើសុំជាផ្លូវការថា លោក Atsushi Kitamura នាយកការិយាល័យពន្ធដារតំបន់ Kumamoto ផ្តល់ការឆ្លើយតបជាលាយលក្ខណ៍អក្សរជាក់លាក់ចំពោះបញ្ហាដូចខាងក្រោម។

(1)ទាក់ទងនឹងជំហររបស់អ្នកដែលថាហេតុផលដែលគ្មានការសួរចម្លើយសំខាន់ៗបានកើតឡើងរយៈពេលពីរឆ្នាំគឺ "ដោយសារតែការសម្ភាសន៍ផ្ទាល់មិនអាចធ្វើឡើងបាន" សូមបញ្ជាក់ឱ្យច្បាស់ថាតើភ្នាក់ងាររបស់អ្នកទទួលយកការសន្និដ្ឋាន ដែលជាផ្នែកបន្ថែមឡូជីខលនៃជំហរនោះដែរឬទេ ដែលថាជនសង្ស័យដែលបានចាកចេញពីប្រទេសអាចត្រូវបានរក្សាទុកក្នុងភាពមិនច្បាស់លាស់ លុះត្រាតែពួកគេយល់ព្រមធ្វើការសម្ភាសន៍ផ្ទាល់។

(២)ខ្ញុំចង់ស្នើសុំការបញ្ជាក់ជាលាយលក្ខណ៍អក្សរពីការិយាល័យរបស់អ្នកថា ការបកស្រាយផ្លូវច្បាប់របស់អ្នកគឺត្រឹមត្រូវ ជាពិសេសដីកាចាប់ខ្លួនដែលចេញដោយទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិមិនរាប់បញ្ចូលសិទ្ធិអំណាចក្នុងការឃុំខ្លួនបុគ្គលនោះដោយផ្ទាល់នោះទេ។

(៣)ខ្ញុំចង់ឱ្យអ្នកបញ្ជាក់ជាលាយលក្ខណ៍អក្សរថា ការបកស្រាយផ្លូវច្បាប់របស់ការិយាល័យរបស់អ្នកគឺត្រឹមត្រូវ អ្នកស៊ើបអង្កេតពន្ធដារមិនមែនជាមន្ត្រីនគរបាលយុត្តិធម៌ក្រោមក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌទេ ហើយមិនមានអំណាចចាប់ខ្លួនដោយឯករាជ្យនោះទេ។ លើសពីនេះ ខ្ញុំចង់ឱ្យអ្នកផ្តល់នូវទស្សនៈរបស់អង្គការរបស់អ្នកលើករណីដែលលទ្ធភាពនៃការចាប់ខ្លួនត្រូវបានណែនាំដល់សាក្សី និងអ្នកជាប់ពន្ធ។

(៤)សូមផ្តល់ការពន្យល់ជាលាយលក្ខណ៍អក្សរអំពីភាពស៊ីសង្វាក់គ្នាខាងឡូជីខលរវាងសេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់អ្នកដែលថា "ការត្រួតពិនិត្យមិនមែនជាប្រធានបទនៃការរឹតបន្តឹងពេលវេលាទេ" និងសំណើរបស់អ្នកដើម្បី "ពន្លឿនការសម្ភាសន៍ផ្ទាល់" ជាមួយសមាជិកសហជីពដែលកំពុងរស់នៅក្រៅប្រទេស។

(៥)យើងខ្ញុំចង់ឱ្យការិយាល័យពន្ធដារតំបន់ Kumamoto ក្នុងនាមជាអាជ្ញាធរជាន់ខ្ពស់ បង្ហាញការពិត និងថាតើមានកំណត់ត្រាជាលាយលក្ខណ៍អក្សរណាមួយទាក់ទងនឹងការធ្វើសវនកម្មពន្ធពីមុនដែលធ្វើឡើងនៅការិយាល័យពន្ធដារ Kagoshima ឬអត់។

(៦)យើងខ្ញុំសូមបង្ហាញព័ត៌មានដែលការិយាល័យរបស់អ្នកបានរាយការណ៍ទៅកាន់ទីស្នាក់ការកណ្តាលនៃទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិទាក់ទងនឹងការពិតដែលថាសមាជិកសហជីពរូបនេះបានតែងតាំងស្នងការនៃទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិជាមនុស្សដែលត្រូវសម្ភាសន៍ផ្ទាល់ ក៏ដូចជាខ្លឹមសារនៃការណែនាំដែលទទួលបានពីទីស្នាក់ការកណ្តាល។

(៧)យើងខ្ញុំស្នើសុំការធានាជាលាយលក្ខណ៍អក្សរថា មិនមានការបង្ក្រាប ឬការលាក់បាំងផ្ទៃក្នុងណាមួយបានកើតឡើងទាក់ទងនឹងឯកសារ ការថតសំឡេង របាយការណ៍វេជ្ជសាស្ត្រ ឬកំណត់ចំណាំសាក្សីណាមួយដែលទាក់ទងនឹងការត្រួតពិនិត្យនេះទេ។

សេចក្តីសន្និដ្ឋាន

សហជីពរបស់យើងមិនមានបំណងអ្វីទាំងអស់ក្នុងការធ្វើអត្ថាធិប្បាយលើចរិតលក្ខណៈរបស់អ្នកស៊ើបអង្កេតម្នាក់ៗទាក់ទងនឹងការធ្វើការត្រួតពិនិត្យនេះទេ។ គោលបំណងនៃឯកសារនេះគឺដើម្បីរៀបចំបញ្ហាប្រតិបត្តិការនៃការត្រួតពិនិត្យនេះពីទស្សនៈរបស់អង្គការ ដោយផ្អែកលើមាត្រា គំរូ និងគោលការណ៍រដ្ឋធម្មនុញ្ញពាក់ព័ន្ធ និងដើម្បីអំពាវនាវឱ្យការិយាល័យរបស់អ្នកអនុវត្តការទទួលខុសត្រូវរបស់ខ្លួន។

សហជីពរបស់យើង រួមជាមួយសមាជិករបស់យើង មានបំណងបន្តការឆ្លើយឆ្លងជាលាយលក្ខណ៍អក្សរដោយបើកចំហនៅក្នុងវេទិកាសាធារណៈ ដោយគ្មានការរឹតត្បិតពេលវេលាណាមួយឡើយ។ នេះស្របតាមជំហរដែលការិយាល័យរបស់អ្នកបានបង្ហាញជាអង្គការមួយ ដោយបញ្ជាក់ថា "ការត្រួតពិនិត្យ និងការស៊ើបអង្កេតមិនមែនជាកម្មវត្ថុនៃការរឹតត្បិតពេលវេលាទេ" និង "ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិមានអំណាចបង្ខិតបង្ខំដែលមិនត្រូវបានកំណត់ដោយច្បាប់នីតិវិធីរដ្ឋបាល"។

យើងខ្ញុំសូមស្នើសុំជាផ្លូវការថា ការិយាល័យរបស់អ្នកផ្តល់ការឆ្លើយតបជាលាយលក្ខណ៍អក្សរដោយស្មោះស្ម័គ្រ និងជាក់លាក់ចំពោះចំណុចនីមួយៗដែលបានលើកឡើងនៅក្នុងឯកសារនេះ ស្របតាមការទទួលខុសត្រូវរបស់អ្នកក្នុងនាមជាស្ថាប័នរដ្ឋបាល។

ដោយស្មោះអស់ពីចិត្ត

សហភាពពន្ធដារជាតិ
សមាគមសង្ឃឹមថានឹងដាក់ពាក្យបណ្តឹងឱ្យបានឆាប់បំផុតដោយសមាជិកសហជីព
សមាគមជនរងគ្រោះចង់ឱ្យវត្ថុដែលរឹបអូសបានប្រគល់មកវិញឱ្យបានឆាប់តាមដែលអាចធ្វើទៅបាន។