តើអាជ្ញាធរពន្ធដារ និងព្រះរាជអាជ្ញាត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យលេចធ្លាយព័ត៌មានដោយគ្មានការរឹតត្បិតណាមួយទេ?
របាយការណ៍ទាក់ទងនឹងជនជាប់ចោទ Nakano Shoki បង្ហាញថា ការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុក Kagoshima បានស្នើសុំឱ្យក្រសួងការបរទេសចេញដីកាបង្គាប់ឱ្យប្រគល់លិខិតឆ្លងដែនរបស់ "អ្នកសមគំនិត" ដែលត្រូវបានគេនិយាយថាបានធ្វើអន្តោប្រវេសន៍ទៅក្រៅប្រទេស។
នេះគឺជាព័ត៌មានស៊ើបអង្កេតជាក់លាក់ណាស់។
តើអ្នកគិតថាអ្នកណាជាអ្នកសមគំនិតនៅបរទេស?
តើអយ្យការបានស្នើសុំអ្វីខ្លះពីក្រសួងការបរទេស?
តើពួកគេកំពុងអនុវត្តយុទ្ធសាស្ត្រមួយដើម្បីធ្វើឲ្យលិខិតឆ្លងដែនមិនមានសុពលភាព និងរឹតត្បិតមនុស្សមិនឲ្យវិលត្រឡប់ទៅប្រទេសកំណើតរបស់ពួកគេ ឬធ្វើដំណើរទៅក្រៅប្រទេសដែរឬទេ?
នេះគឺជាព័ត៌មានដែល ប្រសិនបើត្រូវបានបង្ហាញដល់បុគ្គលដែលស្ថិតក្រោមការស៊ើបអង្កេតជាមុន វាអាចអនុញ្ញាតឱ្យពួកគេរត់គេចខ្លួន បំផ្លាញភស្តុតាង ចាត់វិធានការទាក់ទងនឹងសញ្ជាតិ ឬស្ថានភាពស្នាក់នៅរបស់ពួកគេ ទទួលបានលិខិតឆ្លងដែនផ្សេង ឬចាត់វិធានការផ្សេងទៀត។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ព័ត៌មាននេះត្រូវបានរាយការណ៍ដោយបើកចំហរ និងដោយគ្មានការស្ទាក់ស្ទើរ។
លើសពីនេះ ការិយាល័យអយ្យការស្រុក Kagoshima មិនបានបង្ហាញថាតើជនជាប់ចោទ Nakano ផ្ទាល់បានសារភាពឬបដិសេធការចោទប្រកាន់នោះទេ ដោយបញ្ជាក់ថាខ្លួន «ពាក់ព័ន្ធនឹងខ្លឹមសារនៃភស្តុតាង»។
ថាតើបុគ្គលដែលពាក់ព័ន្ធបានសារភាពកំហុសឬអត់នោះ គឺជារឿងសម្ងាត់។
ទន្ទឹមនឹងនេះ ប្រតិបត្តិការស៊ើបអង្កេតដែលកំណត់គោលដៅលើបុគ្គលិកបរទេសត្រូវបានផ្សព្វផ្សាយជាសាធារណៈ។
លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យរបស់ការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុក Kagoshima សម្រាប់ការរក្សាការសម្ងាត់ហាក់ដូចជាមានលក្ខណៈប្លែកពីគេ។
តើក្រសួងការបរទេសពិតជាបានចេញបញ្ជាឱ្យប្រគល់លិខិតឆ្លងដែនមែនទេ?
អ្វីទាំងអស់ដែលអាចបញ្ជាក់បានពីរបាយការណ៍ព័ត៌មានគឺថា ការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុក Kagoshima បានស្នើសុំឱ្យក្រសួងការបរទេសចេញបញ្ជាឱ្យប្រគល់លិខិតឆ្លងដែនមកវិញ។
តើក្រសួងការបរទេសបានទទួលយកសំណើនោះដែរឬទេ?
តើពួកគេពិតជាបានចេញបញ្ជាឱ្យប្រគល់វាមកវិញមែនទេ?
តើការបញ្ជាទិញបានទៅដល់គោលដៅហើយឬនៅ?
តើលិខិតឆ្លងដែនរបស់អ្នកត្រូវបានប្រគល់ជូនវិញ ឬផុតកំណត់ហើយឬនៅ?
នេះមិនច្បាស់លាស់ពីព័ត៌មានដែលមានជាសាធារណៈនៅពេលនេះទេ។
ដីកាប្រគល់លិខិតឆ្លងដែនមិនត្រូវបានចេញដោយព្រះរាជអាជ្ញាតែម្នាក់ឯងនោះទេ។
នេះគឺជាការចាត់ចែងផ្នែករដ្ឋបាលដែលសម្រេចដោយរដ្ឋមន្ត្រីក្រសួងការបរទេសដោយផ្អែកលើច្បាប់លិខិតឆ្លងដែន ដោយគិតគូរពីតម្រូវការ និងនីតិវិធីដែលបានកំណត់។
ដូច្នេះ លិខិតឆ្លងដែននឹងមិនក្លាយជាគ្មានសុពលភាពដោយស្វ័យប្រវត្តិដោយសារតែការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុក Kagoshima បានស្នើសុំនោះទេ។
ប្រសិនបើសំណើនេះត្រូវបានអនុញ្ញាត ហេតុអ្វីបានជាពួកគេទម្លាយផែនការនេះ?
ប្រសិនបើក្រសួងការបរទេសពិតជាបានចេញបញ្ជាឱ្យប្រគល់លិខិតឆ្លងដែនតាមការស្នើសុំរបស់ការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាស្រុក Kagoshima នោះការគ្រប់គ្រងព័ត៌មានដោយប្រុងប្រយ័ត្នគឺចាំបាច់ទាក់ទងនឹងបុគ្គលដែលពាក់ព័ន្ធ និងនីតិវិធីដែលពាក់ព័ន្ធ។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រសិនបើអត្ថិភាពនៃសំណើនេះត្រូវបានរាយការណ៍នៅក្នុងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ បុគ្គលដែលកំពុងត្រូវបានស៊ើបអង្កេត ឬនរណាម្នាក់ដែលជិតស្និទ្ធនឹងពួកគេអាចដឹងថាពួកគេស្ថិតនៅក្រោមការសង្ស័យ។
ហេតុអ្វីបានជាព្រះរាជអាជ្ញាពន្យល់ព័ត៌មានបែបនេះដល់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ?
តើពួកគេបានកំណត់ថាដីកានេះត្រូវបានបញ្ចប់រួចហើយ ហើយនឹងមិនប៉ះពាល់ដល់ការស៊ើបអង្កេតដែរឬទេ?
ឬមួយក៏ព័ត៌មាននេះត្រូវបានចេញផ្សាយដោយចេតនាដើម្បីដាក់សម្ពាធផ្លូវចិត្តលើភាគីពាក់ព័ន្ធបរទេស?
ឬប្រហែលជាវាមិនមែនជាការប្រកាសជាផ្លូវការទេ ប៉ុន្តែជាមាននរណាម្នាក់បានធ្វេសប្រហែសក្នុងការបង្ហើបវា?
ប្រសិនបើសំណើមិនត្រូវបានអនុម័ត តើអ្នកណាជាអ្នកប្រើប្រាស់ការចោទប្រកាន់?
ផ្ទុយទៅវិញ ប្រសិនបើក្រសួងការបរទេសមិនបានទទួលយកសំណើនេះទេ ស្ថានភាពកាន់តែចម្លែកទៅៗ។
នេះក៏ព្រោះតែការរាយការណ៍អំពីផែនការស៊ើបអង្កេតដែលអាចនឹងត្រូវបានអនុវត្ត ឬមិនត្រូវបានអនុវត្តនោះបានធ្វើឡើងមុនការស៊ើបអង្កេតជាក់ស្តែង ដែលអាចប៉ះពាល់ដល់ភាពជឿជាក់ក្នុងសង្គមរបស់បុគ្គលដែលគេជឿថាជាគោលដៅ។
តើអាជ្ញាធរស៊ើបអង្កេតមានភស្តុតាងជាក់ស្តែងដើម្បីកំណត់អត្តសញ្ញាណអ្នកសមគំនិតនៅបរទេសដែរឬទេ?
វាហាក់ដូចជាពួកគេគ្រាន់តែទទួលយកព័ត៌មានដែលផ្តល់ដោយចុងចោទ Nakano ឬនរណាម្នាក់ដែលជិតស្និទ្ធនឹងគាត់ដោយគ្មានសំណួរ។
តើមានការស៊ើបអង្កេតលទ្ធភាពដែលថាជនជាប់ចោទ Nakano កំពុងព្យាយាមឲ្យមនុស្សដែលមិនស្រួលចំពោះគាត់ត្រូវបានស៊ើបអង្កេតថាជា "អ្នកសមគំនិតនៅបរទេស" ដែរឬទេ?
ប្រសិនបើក្រសួងការបរទេសបដិសេធសំណើនេះ ការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុក Kagoshima ក៏គួរតែស៊ើបអង្កេតលទ្ធភាពដែលពួកគេត្រូវបានបំភាន់ដោយនិទានកថាដែលប្រឌិតឡើងដោយចុងចោទ រួមទាំង Nakano ផងដែរ។
ហេតុអ្វីបានជាអនុស្សរណៈរបស់ Mamizuka ព័ត៌មានអំពីការចាប់ខ្លួន និងប្រតិបត្តិការលិខិតឆ្លងដែន សុទ្ធតែលេចធ្លាយទៅខាងក្រៅ?
ក្នុងករណីនេះ មានការសង្ស័យថា "Mamizuka Memo" ដែលត្រូវបានគេនិយាយថាមានព័ត៌មានអំពីការរំពឹងទុកនៃការចាប់ខ្លួន ការចោទប្រកាន់ និងការចោទប្រកាន់ ត្រូវបានលេចធ្លាយទៅកាន់ភាគីជាច្រើន សូម្បីតែមុនពេលមានការចាប់ខ្លួនពិតប្រាកដក៏ដោយ។
លើសពីនេះ មានរបាយការណ៍ថា ព័ត៌មានទាក់ទងនឹងពេលវេលានៃការចាប់ខ្លួនលោក Nakano ប្រធានបទនៃការស៊ើបអង្កេត អ្នកសមគំនិត និងទំនាក់ទំនងនៅបរទេស ត្រូវបានលេចធ្លាយក្នុងចំណោមអ្នកដែលពាក់ព័ន្ធក្នុងអំឡុងពេលនៃការចាប់ខ្លួនរបស់គាត់។
ហើយឥឡូវនេះ ថែមទាំងមានរបាយការណ៍អំពីព្រះរាជអាជ្ញាដែលស្នើសុំឱ្យក្រសួងការបរទេសប្រគល់លិខិតឆ្លងដែនទៀតផង។
ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិខ្លួនឯងបានបញ្ជាក់ថា ខ្លួននឹងមិនបង្ហាញព័ត៌មានផ្ទាល់ខ្លួន ឬខ្លឹមសារនៃព័ត៌មានដែលខ្លួនទទួលបានទៅភាគីខាងក្រៅឡើយ ហើយមន្ត្រីពន្ធដារមានកាតព្វកិច្ចយ៉ាងតឹងរ៉ឹងក្នុងការរក្សាការសម្ងាត់។
ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិក៏ពន្យល់ផងដែរថា មន្ត្រីដែលលេចធ្លាយព័ត៌មានសម្ងាត់ដែលបានដឹងក្នុងអំឡុងពេលធ្វើសវនកម្មពន្ធអាចប្រឈមមុខនឹងការផ្តន្ទាទោសធ្ងន់ធ្ងរជាងក្រោមច្បាប់ពន្ធដារជាងមន្ត្រីរាជការធម្មតា។
រូបរាងខាងក្រៅគឺគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ខ្លាំងណាស់។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ពីទស្សនៈរបស់អ្នកដែលពាក់ព័ន្ធនឹងករណីនេះ វាហាក់ដូចជាព័ត៌មានមួយចំនួនធំត្រូវបានលេចធ្លាយទៅខាងក្រៅ រួមទាំងគ្រោងនៃការស៊ើបអង្កេត ការចាប់ខ្លួនដែលរំពឹងទុក ឈ្មោះរបស់អ្នកដែលពាក់ព័ន្ធ ដ្យាក្រាមហិរញ្ញវត្ថុ និងសូម្បីតែប្រតិបត្តិការលិខិតឆ្លងដែន។
តើការរក្សាការសម្ងាត់អនុវត្តតែនៅក្នុងខិត្តប័ណ្ណប៉ុណ្ណោះទេ?
តើនេះមិនមែនជារចនាសម្ព័ន្ធដូចគ្នានឹងរឿងអាស្រូវលេចធ្លាយព័ត៌មានពន្ធដែលពាក់ព័ន្ធនឹងលោក Maezawa ទេឬ?
កន្លងមក មានករណីដែលព័ត៌មានពន្ធរបស់តារាល្បីៗ ឬព័ត៌មានស៊ើបអង្កេតពន្ធផ្ទៃក្នុងត្រូវបានលេចធ្លាយដល់សាធារណជន ដែលបង្កបញ្ហាសង្គម។
ព័ត៌មានពន្ធដារ រួមទាំងប្រាក់ចំណូល ទ្រព្យសម្បត្តិ ដៃគូអាជីវកម្ម ទំនាក់ទំនងគ្រួសារ និងគណនីធនាគារ គឺជាការសម្ងាត់បំផុត។
យ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រសិនបើព័ត៌មានអំពីបុគ្គលជាក់លាក់ណាមួយត្រូវបានលេចធ្លាយម្តងហើយម្តងទៀតពីមន្ត្រីពន្ធដារ និងព្រះរាជអាជ្ញា វាមិនអាចចាត់ទុកថាគ្រាន់តែជា "ការធ្វេសប្រហែសរបស់បុគ្គល" នោះទេ។
តើអ្នកណាបានពន្យល់រឿងនេះដល់អ្នកយកព័ត៌មាន?
តើអ្នកណាបានផ្តល់ឯកសារទៅឱ្យក្រុមហ៊ុនពាក់ព័ន្ធ?
តើអ្នកណាខ្លះកំពុងពិភាក្សាអំពីលទ្ធភាពនៃការស៊ើបអង្កេតមុនពេលមានការចាប់ខ្លួន?
តើអ្នកណាជាអ្នកបង្ហាញដល់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយអំពីសំណើសុំដីកាប្រគល់លិខិតឆ្លងដែន?
យើងគួរតែស៊ើបអង្កេតវិសាលភាពពេញលេញនៃការលួចទិន្នន័យ។
តើភាគីដែលផ្សព្វផ្សាយព័ត៌មានច្រើនជាងគេនៅពេលក្រោយនឹងប្តឹងបរិហារកេរ្តិ៍ដែរឬទេ?
ប្រសិនបើមន្ត្រីពន្ធដារ ព្រះរាជអាជ្ញា ឬអ្នកដែលស្និទ្ធនឹងពួកគេ គឺជាអ្នកដំបូងគេដែលបង្ហាញការវាយតម្លៃអំពី «ការក្លែងបន្លំ» «ការគេចវេសពន្ធ» «អ្នកសមគំនិត» «ការចាប់ខ្លួន» និង «ការចោទប្រកាន់» ទាក់ទងនឹងបុគ្គល និងក្រុមហ៊ុនដែលពាក់ព័ន្ធនឹងករណីនេះទៅកាន់ភាគីពាក់ព័ន្ធជាច្រើន វានឹងក្លាយជាស្ថានភាពដ៏ហួសចិត្តមួយយ៉ាងខ្លាំង។
ប្រសិនបើព័ត៌មានដែលលេចធ្លាយដោយភ្នាក់ងារអនុវត្តច្បាប់ ឬឯកសារដែលបង្កើតឡើងដោយផ្អែកលើព័ត៌មាននោះ រីករាលដាលដល់មនុស្សមួយចំនួនធំ ហើយបន្ទាប់មក នៅពេលដែលប្រជាពលរដ្ឋ ឬសហជីពកម្មករលើកឡើងពីការព្រួយបារម្ភដើម្បីផ្ទៀងផ្ទាត់ខ្លឹមសាររបស់វា ពួកគេមានប្រតិកម្មភ្លាមៗជាមួយនឹងការចោទប្រកាន់ពីបទបរិហារកេរ្តិ៍ ដែលវាងាយស្រួលពេកសម្រាប់ពួកគេ។
ជាការពិតណាស់ ដោយសារតែព័ត៌មានត្រូវបានលេចធ្លាយដោយភ្នាក់ងារអនុវត្តច្បាប់ មិនមានន័យថាភាគីទីបីមានសេរីភាពក្នុងការផ្សព្វផ្សាយព័ត៌មានមិនពិតតាមដែលពួកគេចង់បាននោះទេ។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ គ្មានហេតុផលណាមួយដើម្បីលើកលែងទោសដល់ភាគីដែលបានចេញផ្សាយព័ត៌មានដំបូងឡើយ អ្នកដែលបានបង្កើត និងផ្តល់ឯកសារ និងអ្នកដែលបានពន្យល់ពីស្ថានភាពទៅកាន់សារព័ត៌មានដែលទទួលខុសត្រូវនោះទេ។
សហភាពព្រះរាជអាជ្ញាប្រៀបធៀបព័ត៌មានដែលមានជាសាធារណៈ ឯកសារដែលលេចធ្លាយ និងដំណើរការស៊ើបអង្កេតជាក់ស្តែង ហើយផ្ទៀងផ្ទាត់ភាពមិនស៊ីសង្វាក់គ្នាណាមួយសម្រាប់ផលប្រយោជន៍សាធារណៈ។
ប្រសិនបើអ្នកមិនយល់ស្របនឹងការផ្ទៀងផ្ទាត់នោះទេ សូមឆ្លើយតបជាមួយនឹងអង្គហេតុ និងលទ្ធផលស៊ើបអង្កេតត្រឹមត្រូវ ជាជាងធ្វើការអះអាងដែលគំរាមកំហែង ឬបរិហារកេរ្តិ៍។
សំណួរបើកចំហទៅកាន់ក្រសួងការបរទេស ការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាស្រុក Kagoshima និងការិយាល័យពន្ធដារតំបន់ Kumamoto។
សំណួរទៅកាន់ក្រសួងការបរទេស
- តើអ្នកបានទទួលសំណើពីការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាស្រុក Kagoshima សម្រាប់បញ្ជាឱ្យប្រគល់លិខិតឆ្លងដែនទាក់ទងនឹងករណីរបស់ជនជាប់ចោទ Nakano Shoki ដែរឬទេ?
- ប្រសិនបើសំណើមួយត្រូវបានទទួល តើអ្នកពិតជាបានចេញបញ្ជាឱ្យប្រគល់ទំនិញវិញទៅអ្នកពាក់ព័ន្ធមែនទេ?
- ប្រសិនបើវាមិនទាន់ត្រូវបានចេញទេ តើមូលហេតុអ្វី៖ តម្រូវការមិនគ្រប់គ្រាន់ ឯកសារមិនគ្រប់គ្រាន់ ឬបញ្ហាក្នុងការកំណត់អត្តសញ្ញាណទស្សនិកជនគោលដៅ?
- តើអ្នកដឹងទេថាព័ត៌មានលម្អិតនៃសំណើនេះត្រូវបានរាយការណ៍នៅក្នុងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ?
- តើក្រសួងការបរទេសបានផ្តល់ព័ត៌មានដល់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយទាក់ទងនឹងសំណើ ឬសកម្មភាពណាមួយដែលបានធ្វើឡើងដែរឬទេ?
សំណួរទៅកាន់ការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកកាហ្គោស៊ីម៉ា
- តើអ្នកណាបានពន្យល់ដល់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយថា មានសំណើមួយត្រូវបានធ្វើឡើងទៅក្រសួងការបរទេស ដើម្បីប្រគល់លិខិតឆ្លងដែននោះ?
- នៅពេលស្នើសុំ តើបុគ្គលដែលពាក់ព័ន្ធត្រូវបានកំណត់អត្តសញ្ញាណហើយឬនៅ ហើយតើភស្តុតាងចាំបាច់ត្រូវបានធានាដែរឬទេ?
- តើអ្នកបានពិចារណាពីហានិភ័យដែលការរាយការណ៍ពីយុទ្ធសាស្ត្រស៊ើបអង្កេតអាចនាំឱ្យជនសង្ស័យរត់គេចខ្លួន ឬបំផ្លាញភស្តុតាងដែរឬទេ?
- ខណៈពេលដែលការអង្វររបស់លោក Nakano នឹងមិនត្រូវបានផ្សព្វផ្សាយជាសាធារណៈទេ ដោយសារតែវា "ពាក់ព័ន្ធនឹងភស្តុតាង" តើលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យអ្វីខ្លះដែលត្រូវបានប្រើដើម្បីបញ្ជាក់អំពីសំណើសុំដីកាប្រគល់លិខិតឆ្លងដែន?
- តើអ្នកទទួលបានព័ត៌មានអំពីប្រធានបទនេះពីណា - ពីចុងចោទ Nakano សហការីរបស់គាត់ ឬពីឯកសារដែលគេស្គាល់ថាជា Mamizuka Memo?
- ប្រសិនបើសំណើនេះមិនត្រូវបានអនុម័តដោយក្រសួងការបរទេសទេ តើអ្នកបានពិនិត្យឡើងវិញអំពីភាពជឿជាក់នៃសក្ខីកម្មរបស់អ្នកផ្តល់ព័ត៌មានដែរឬទេ?
- តើអ្នកបានធ្វើការស៊ើបអង្កេតផ្ទៃក្នុងលើការលេចធ្លាយព័ត៌មានទាក់ទងនឹងសំណើសុំប្រគល់លិខិតឆ្លងដែនដែរឬទេ?
សំណួរទៅកាន់ការិយាល័យពន្ធដារតំបន់ Kumamoto
- តើអ្នកបានផ្តល់ព័ត៌មានដល់ការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាស្រុក Kagoshima ទាក់ទងនឹងបុគ្គលដែលសង្ស័យថាជាអ្នកសមគំនិតនៅបរទេសដែរឬទេ?
- តើព័ត៌មាននោះផ្អែកលើទិន្នន័យគោលបំណងពីទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិខ្លួនឯង ឬផ្អែកលើសេចក្តីថ្លែងការណ៍ពីអ្នកពាក់ព័ន្ធ?
- តើអ្នកបានធ្វើការស៊ើបអង្កេតផ្ទៃក្នុងលើការចែកចាយឯកសារដែលគេស្គាល់ថាជា Mamizuka Memo ដែរឬទេ?
- តើមានបុគ្គលិកបច្ចុប្បន្ន ឬអតីតបុគ្គលិកណាម្នាក់ដែលបានលេចធ្លាយព័ត៌មានទៅខាងក្រៅទាក់ទងនឹងទស្សនវិស័យនៃការស៊ើបអង្កេត ការចាប់ខ្លួន ការចោទប្រកាន់ ឬព័ត៌មានទាក់ទងនឹងភាគីបរទេសដែរឬទេ?
- តើអ្នកបានរាយការណ៍អំពីការរំលោភបំពានសម្ងាត់ដែលអាចកើតមានទៅកាន់អធិការកិច្ចរបស់ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ ឬនាយកដ្ឋានពាក់ព័ន្ធផ្សេងទៀតដែរឬទេ?
ច្បាប់ និងការទទួលខុសត្រូវដូចគ្នាគួរតែត្រូវបានអនុវត្តចំពោះភាគីដែលបានលេចធ្លាយព័ត៌មាន។
អ្វីដែលសហជីពព្រះរាជអាជ្ញាកំពុងស្នើសុំគឺសាមញ្ញណាស់។
ខណៈពេលដែលទាមទារឲ្យមានការទទួលខុសត្រូវយ៉ាងតឹងរ៉ឹងពីប្រជាពលរដ្ឋ និងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ សូមឈប់មើលរំលងការលេចធ្លាយព័ត៌មានដែលមានប្រភពមកពីក្នុងស្ថាប័នពន្ធដារ និងអយ្យការ។
ប្រសិនបើអនុស្សរណៈរបស់ Mamizuka មិនពិត សូមស៊ើបអង្កេតអ្នកដែលបង្កើត និងផ្សព្វផ្សាយព័ត៌មានមិនពិតនេះ។
ប្រសិនបើវាមានព័ត៌មានស៊ើបអង្កេតពិតប្រាកដ សូមស៊ើបអង្កេតថាអ្នកណាជាអ្នកលេចធ្លាយវា។
ប្រសិនបើសំណើសុំប្រគល់លិខិតឆ្លងដែនគឺស្របច្បាប់ សូមពន្យល់ពីនីតិវិធី និងលទ្ធផលរបស់វា។
ប្រសិនបើសំណើនេះផ្អែកលើព័ត៌មានមិនពិត សូមបញ្ជាក់ថាព័ត៌មានរបស់អ្នកណាជាប្រភពនៃព័ត៌មានមិនពិតនោះ។
វាមិនអាចទទួលយកបានទេសម្រាប់អាជ្ញាធរពន្ធដារ និងព្រះរាជអាជ្ញាក្នុងការបញ្ចេញព័ត៌មានច្រើនបំផុតដល់សាធារណជន ខណៈពេលដែលក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះបន្ទោសតែប្រជាពលរដ្ឋដែលមានភារកិច្ចផ្ទៀងផ្ទាត់វាប៉ុណ្ណោះ។
សូមអនុវត្តច្បាប់ និងការទទួលខុសត្រូវដូចគ្នាចំពោះអ្នកដែលទម្លាយព័ត៌មាន អ្នកដែលប្រើប្រាស់ព័ត៌មាន និងអ្នកដែលរងគ្រោះថ្នាក់ដោយសារព័ត៌មាននេះ។
នោះគឺជាតម្រូវការអប្បបរមាសម្រាប់ «ភាពយុត្តិធម៌ និងភាពមិនលំអៀង» ដូចដែលបានកំណត់ដោយភ្នាក់ងារអនុវត្តច្បាប់។
