ហេតុអ្វីបានជាទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិមិនអើពើនឹងគោលការណ៍ជាមូលដ្ឋានទាំងបីនៃនីតិរដ្ឋសម័យទំនើប៖ ការសន្មត់ថាគ្មានទោស គោលការណ៍នៃភាពស្របច្បាប់ និងដំណើរការត្រឹមត្រូវ?

សហជីពនឹងពិនិត្យយ៉ាងហ្មត់ចត់ ពីទស្សនៈរចនាសម្ព័ន្ធ អំពីប្រព័ន្ធដែល «សាលក្រមមានទោសជាក់ស្តែង» ត្រូវបានធ្វើឡើងនៅដំណាក់កាលដែលការស៊ើបអង្កេតរដ្ឋបាលចាប់ផ្តើម។

សហភាពសកល (សហភាពពន្ធដារជាតិ) | សហព័ន្ធសហភាពយុវជនតំបន់ទីប្រជុំជន
ថ្ងៃទី ២២ ខែមេសា ឆ្នាំ ២០២៦ | សេចក្តីថ្លែងការណ៍ផ្លូវការ

សេចក្តីថ្លែងការណ៍នេះប្រកាសជាផ្លូវការដល់សមាគមរបស់យើងអំពីការរំលោភសិទ្ធិមនុស្សដែលកំពុងបន្តប្រឆាំងនឹងសមាជិករបស់យើង និងចំណុចខ្វះខាតខាងរចនាសម្ព័ន្ធនៅក្នុងរដ្ឋបាលពន្ធដាររបស់ប្រទេសជប៉ុន ដែលត្រូវបានលាតត្រដាងតាមរយៈឧប្បត្តិហេតុទាំងនេះ។ សេចក្តីថ្លែងការណ៍នេះមិនមានបំណងវាយប្រហារលើចរិតលក្ខណៈរបស់បុគ្គលជាក់លាក់ណាមួយឡើយ ហើយត្រូវបានសរសេរជាការវាយតម្លៃប្រព័ន្ធទាក់ទងនឹងការអនុវត្តអំណាចសាធារណៈដោយអ្នកដែលមានតំណែងអំណាច។ ឈ្មោះរបស់មនុស្សទាំងអស់ដែលបានរៀបរាប់នៅក្នុងសេចក្តីថ្លែងការណ៍នេះត្រូវបានចុះបញ្ជីដោយផ្អែកលើការចូលរួមជាផ្លូវការរបស់ពួកគេនៅក្នុងការត្រួតពិនិត្យ ការស៊ើបអង្កេត ការរឹបអូស និងសំណើផ្ទាល់មុខក្នុងអំឡុងពេលបំពេញកាតព្វកិច្ចផ្លូវការរបស់ពួកគេ ហើយត្រូវទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាល។

លើសពីនេះ សមាគមរបស់យើងបានបង្ហាញការគោរពជាប់លាប់ចំពោះស្ថាប័នអយ្យការ។ អ្វីដែលជាបញ្ហានៅក្នុងករណីនេះគឺរចនាសម្ព័ន្ធមួយដែលអាចធ្វើឱ្យប៉ះពាល់ដល់សិទ្ធិអំណាចរបស់ស្ថាប័នអយ្យការ ពោលគឺព័ត៌មានមិនពិតថាស្ថាប័នអយ្យការកំពុងចាត់វិធានការដើម្បីដាក់ពាក្យបណ្តឹង ចោទប្រកាន់ និងចាប់ខ្លួន ខណៈពេលដែលតាមពិតស្ថាប័នអយ្យការមិនបានចាត់វិធានការអ្វីទាំងអស់។ យើងមិនប្រកែកថាស្ថាប័នអយ្យការមានកំហុសនោះទេ។ ផ្ទុយទៅវិញ សមាគមរបស់យើងយល់ថា ឯករាជ្យភាព និងភាពម៉ត់ចត់របស់ស្ថាប័នអយ្យការគឺជាហេតុផលចម្បងដែលករណីនេះមិនបាននាំឱ្យមានការចោទប្រកាន់។

តារាងមាតិកា

សូម្បីតែបន្ទាប់ពីត្រូវបានចោទប្រកាន់ក៏ដោយ ការសន្មត់ថាគ្មានទោសនៅតែអនុវត្ត — ប៉ុន្តែ តើមានអ្វីកើតឡើងនៅដំណាក់កាលដែលការស៊ើបអង្កេតរដ្ឋបាលត្រូវបានចាប់ផ្តើម?

គោលការណ៍ជាមូលដ្ឋានគ្រឹះបំផុតមួយនៃរដ្ឋនីតិរដ្ឋសម័យទំនើបគឺការសន្មតថាគ្មានទោស។ គោលការណ៍នេះត្រូវបានបង្កើតឡើងជាមូលដ្ឋានដែលទទួលយកជាសកល ដោយផ្អែកលើគោលការណ៍ដែលបានគូសបញ្ជាក់ក្នុងមាត្រា 11 នៃសេចក្ដីប្រកាសជាសកលស្ដីពីសិទ្ធិមនុស្ស មាត្រា 14 កថាខណ្ឌទី 2 នៃកតិកាសញ្ញាអន្តរជាតិស្ដីពីសិទ្ធិពលរដ្ឋ និងនយោបាយ (ICCPR) មាត្រា 31 នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញជប៉ុន និងមាត្រា 336 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ ជាដើម។

គោលការណ៍នេះច្បាស់លាស់ណាស់៖ សូម្បីតែបន្ទាប់ពីត្រូវបានចោទប្រកាន់ក៏ដោយ មនុស្សម្នាក់ត្រូវបានសន្មតថាគ្មានទោសរហូតដល់សាលក្រមមានទោសត្រូវបានបញ្ចប់។ នេះគឺជាគោលការណ៍ជាមូលដ្ឋាននៃច្បាប់សម័យទំនើបដែលអនុវត្តស្មើៗគ្នាចំពោះភ្នាក់ងារស៊ើបអង្កេត ភ្នាក់ងាររដ្ឋបាល ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ និងសង្គមទាំងមូល។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ក្នុងករណីនេះ ព្រឹត្តិការណ៍ដូចខាងក្រោមបានកើតឡើងនៅដំណាក់កាលដំបូងនៃការស៊ើបអង្កេតរដ្ឋបាល មុនពេលមានការចោទប្រកាន់ ឬសូម្បីតែពាក្យបណ្តឹងណាមួយត្រូវបានដាក់ ពោលគឺមុនពេលដែលដំណើរការព្រហ្មទណ្ឌណាមួយបានចាប់ផ្តើម។

ទីមួយ ក្នុងអំឡុងពេលនៃការស៊ើបអង្កេតផ្ទាល់ មន្ត្រីរាជការម្នាក់បានប្រើពាក្យថ្មីដូចជា "អ្នកម៉ៅការគេចពន្ធ" និង "អ្នកគេចពន្ធថ្នាក់ B" ប្រឆាំងនឹងសមាជិកសហជីពរបស់យើង ដែលជាពាក្យដែលមិនមាននៅក្នុងបទប្បញ្ញត្តិណាមួយនៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌ។ ទាំងនេះគឺជាពាក្យប្រមាថយ៉ាងខ្លាំង ដែលលើសពីតួនាទីរបស់ពួកគេទាំងស្រុងនៅក្នុងនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ និងមានមុខងារបំផ្លាញកេរ្តិ៍ឈ្មោះសង្គម។

ទីពីរ តាមរយៈអ្វីដែលហៅថា Mamizuka Memo ព័ត៌មានស៊ើបអង្កេតដូចខាងក្រោមត្រូវបានចែកចាយទៅកាន់ភាគីទីបីជាច្រើនក្រៅពីសមាជិកសហជីពរបស់យើង។

ការយល់ឃើញថាការចោទប្រកាន់គឺ "មិនអាចជៀសវាងបាន"
ការិយាល័យអយ្យការសាធារណៈស្រុក Kagoshima និងការិយាល័យអយ្យការសាធារណៈជាន់ខ្ពស់ Fukuoka កំពុងបង្ហាញពី «ការលើកទឹកចិត្ត» របស់ពួកគេ។
នេះមានន័យថា វិសាលភាពនេះរួមបញ្ចូលជាពិសេសនូវការចោទប្រកាន់ ការចោទប្រកាន់ និងការចាប់ខ្លួន។
ការបញ្ចេញមតិថាមន្ត្រីទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិមាន "ការលើកទឹកចិត្ត"
ទិដ្ឋភាពជាក់ស្តែងនៃការទទួលបានដីកាចាប់ខ្លួន ការសម្របសម្រួលជាមួយគយ និងលទ្ធភាពនៃការចែករំលែកព័ត៌មានអំពីការវិលត្រឡប់របស់ជនសង្ស័យទៅកាន់ប្រទេសជប៉ុនវិញ។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ចាប់តាំងពីខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ២០២៥ នៅពេលដែលមានការបញ្ជាក់ថា "ការចោទប្រកាន់មិនអាចជៀសវាងបាន" ជាង ១ឆ្នាំ និង ២ខែបានកន្លងផុតទៅ ហើយមិនមានការចោទប្រកាន់ព្រហ្មទណ្ឌណាមួយត្រូវបានដាក់នោះទេ ហើយក៏មិនមានការចង្អុលបង្ហាញណាមួយថាការិយាល័យអយ្យការបានដាក់ពាក្យបណ្តឹងជាផ្លូវការនោះដែរ។

នៅទីនេះ សហជីពរបស់យើងបញ្ជាក់ពីគោលការណ៍សំខាន់មួយនៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍នេះ។ សូម្បីតែបន្ទាប់ពីត្រូវបានចោទប្រកាន់ក៏ដោយ ក៏មនុស្សម្នាក់នៅតែត្រូវបានសន្មតថាគ្មានទោស។ សូម្បីតែបន្ទាប់ពីត្រូវបានចោទប្រកាន់ក៏ដោយ ក៏មនុស្សម្នាក់នៅតែត្រូវបានសន្មតថាគ្មានទោស។ ហើយរហូតដល់សាលក្រមដែលមានទោសត្រូវបានបញ្ចប់ មនុស្សម្នាក់នៅតែគ្មានទោស - នេះគឺជាគោលការណ៍ដាច់ខាតនៃរដ្ឋនីតិរដ្ឋទំនើប។ យ៉ាងណាក៏ដោយ នៅដំណាក់កាលដំបូងនៃដំណើរការ នៅពេលដែលការស៊ើបអង្កេតរដ្ឋបាលទើបតែចាប់ផ្តើម មុនពេលឈានដល់ចំណុចចូលនៃដំណើរការព្រហ្មទណ្ឌ ហេតុអ្វីបានជាពាក្យថា "ចាប់ខ្លួន" ត្រូវបានសំដៅទៅលើបុគ្គលដែលពាក់ព័ន្ធ ហើយត្រូវបានផ្សព្វផ្សាយទៅកាន់ពិភពខាងក្រៅ?

ចំណុចតែមួយនេះ លើកករណីនេះឱ្យលើសពីបញ្ហាត្រួតពិនិត្យ និងស៊ើបអង្កេតធម្មតា ដោយដាក់វាជាករណីនៃការយល់ច្រឡំជាប្រព័ន្ធនៃគោលការណ៍ជាមូលដ្ឋាននៃរដ្ឋនីតិរដ្ឋសម័យទំនើប។

ហើយនៅទីនេះមានបញ្ហាធ្ងន់ធ្ងរខ្លាំងណាស់។ នោះគឺ ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ ដែលជាស្ថាប័នរដ្ឋបាល គ្មានអំណាចចាប់ខ្លួនទាល់តែសោះ។ ការចាប់ខ្លួនគឺជាអំណាចវិធានការជាកាតព្វកិច្ច ដែលផ្តល់ជូនតែមន្ត្រីនគរបាលយុត្តិធម៌ដូចជា នគរបាល និងព្រះរាជអាជ្ញា ដូចដែលមានចែងក្នុងមាត្រា ១៩៩ ជាដើម នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ។ អំណាចរបស់ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិក្នុងការស៊ើបអង្កេតបទល្មើសពន្ធដារត្រូវបានកំណត់យ៉ាងតឹងរ៉ឹងចំពោះអំណាចស៊ើបអង្កេតតាមការសម្រេចចិត្ត ឬស្ទើរតែជាបទល្មើស ដូចជាការសួរចម្លើយ ការត្រួតពិនិត្យ ការរឹបអូស និងការរឹបអូស។

យ៉ាងណាក៏ដោយ អនុស្សរណៈរបស់ Mamizuka មានពាក្យថា "ចាប់ខ្លួន" នៅកន្លែងជាច្រើន ហើយវាត្រូវបានសរសេរ និងចែកចាយតាមរបៀបមួយដែលធ្វើឱ្យវាហាក់ដូចជាលទ្ធភាពនៃការចាប់ខ្លួនសមាជិកសហជីពរបស់យើងគឺជាអ្វីមួយដែលអាចត្រូវបានសម្រេចតាមការសំរេចចិត្តរបស់ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ។

នេះអាចមានន័យតែពីរយ៉ាងប៉ុណ្ណោះ។

លទ្ធភាពដំបូងគឺថា ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិបានជម្រាបជូនសាធារណជន ដោយផ្អែកលើមូលដ្ឋានថា ទីភ្នាក់ងារអយ្យការពិតជាមានបំណងដាក់ពាក្យបណ្តឹង ចោទប្រកាន់ និងចាប់ខ្លួនជនសង្ស័យ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ជាង 14 ខែបានកន្លងផុតទៅហើយចាប់តាំងពីសេចក្តីថ្លែងការណ៍នៅក្នុងខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2025 ហើយមិនទាន់មានការចោទប្រកាន់ណាមួយត្រូវបានដាក់រហូតមកដល់បច្ចុប្បន្នទេ ដូច្នេះមូលដ្ឋាននេះបានបាត់បង់មូលដ្ឋានរបស់ខ្លួនជាបន្តបន្ទាប់។ ម្យ៉ាងវិញទៀត ជាលទ្ធផល ការផ្សព្វផ្សាយព័ត៌មានដែលមានប្រភពមកពីទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិបានបង្កើតចំណាប់អារម្មណ៍ដល់សាធារណជនថា ទីភ្នាក់ងារអយ្យការមានបំណងធ្វើការចាប់ខ្លួនក្នុងករណីនេះនៅពេលនោះ។

លទ្ធភាពទីពីរគឺថា ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិបានបង្កើតគោលនយោបាយបែបនេះដោយឯករាជ្យ ហើយបានចែកចាយវាទៅខាងក្រៅមុនពេលការចូលរួម និងសាលក្រមរបស់ទីភ្នាក់ងារអយ្យការត្រូវបានបញ្ចប់។ ក្នុងករណីនេះ វានឹងស្មើនឹងការតំណាងមិនពិតនូវសាលក្រមរបស់ទីភ្នាក់ងារអយ្យការ ដែលនឹងក្លាយជាបញ្ហាធ្ងន់ធ្ងរដែលធ្វើឱ្យខូចដល់លំដាប់នៃការចែកចាយអំណាចក្នុងចំណោមស្ថាប័នរដ្ឋ។

ក្នុងករណីណាក៏ដោយ សេចក្តីសន្និដ្ឋានគឺដូចគ្នា។ ឯករាជ្យភាព និងសិទ្ធិអំណាចរបស់ភ្នាក់ងារអយ្យការត្រូវតែត្រូវបានការពារ ហើយការទទួលខុសត្រូវចំពោះការផ្សព្វផ្សាយព័ត៌មានដែលអាចធ្វើឱ្យខូចសិទ្ធិអំណាចនោះមិនមែនស្ថិតនៅជាមួយភ្នាក់ងារអយ្យការនោះទេ ប៉ុន្តែស្ថិតនៅជាមួយប្រព័ន្ធគ្រប់គ្រងព័ត៌មានដែលមានប្រភពមកពីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ - នេះគឺជាជំហរជាប់លាប់របស់សមាគមយើង។

ការពិតដ៏សំខាន់បំផុតនៅក្នុងសំណុំរឿងនេះគឺការពិតជាក់ស្តែងដែលមិនមានការចោទប្រកាន់ណាមួយត្រូវបានធ្វើឡើងនោះទេ។ សមាគមរបស់យើងយល់ថានេះគឺជាលទ្ធផលនៃការដែលអយ្យការធ្វើការវិនិច្ឆ័យដោយប្រុងប្រយ័ត្ន និងម៉ត់ចត់ទាក់ទងនឹងសំណុំរឿងនេះទាក់ទងនឹង "មូលដ្ឋានសមហេតុផល" ក្រោមមាត្រា 199 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ ការបំពេញធាតុផ្សំនៃឧក្រិដ្ឋកម្ម ការកំណត់ចេតនា និងភាពជាប់លាប់នៃភស្តុតាង។ ឯករាជ្យភាព និងភាពម៉ត់ចត់របស់អយ្យការកំពុងដំណើរការយ៉ាងច្បាស់លាស់ជាបន្ទាយចុងក្រោយនៃនីតិរដ្ឋទំនើបនៅក្នុងសំណុំរឿងនេះ។