សសរស្តម្ភទីបីនៃរដ្ឋនីតិរដ្ឋសម័យទំនើបគឺគោលការណ៍នៃដំណើរការត្រឹមត្រូវ (Legal Process)។ មាត្រា 31 នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញជប៉ុនចែងថា "គ្មានបុគ្គលណាម្នាក់ត្រូវបានដកហូតជីវិត ឬសេរីភាពឡើយ ហើយទោសព្រហ្មទណ្ឌផ្សេងទៀតក៏មិនត្រូវដាក់ដែរ លើកលែងតែតាមនីតិវិធីដែលកំណត់ដោយច្បាប់" ហើយសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការកំពូលចុះថ្ងៃទី 1 ខែកក្កដា ឆ្នាំ 1992 (ករណីច្បាប់អាកាសយានដ្ឋានណារីតា) បានបញ្ជាក់យ៉ាងច្បាស់ថាគោលការណ៍នេះក៏អនុវត្តចំពោះនីតិវិធីរដ្ឋបាលផងដែរ។
នៅទីនេះ សមាគមរបស់យើងសូមអំពាវនាវដល់សាធារណជនទូទៅឱ្យអានឡើងវិញនូវបទប្បញ្ញត្តិនៃច្បាប់ស្តីពីបទប្បញ្ញត្តិទូទៅពន្ធដារជាតិដោយស្ងប់ស្ងាត់។ បទប្បញ្ញត្តិទាក់ទងនឹងសិទ្ធិសួរចម្លើយ និងត្រួតពិនិត្យដូចដែលមានចែងក្នុងមាត្រា 74-2 និងមាត្រាជាបន្តបន្ទាប់នៃច្បាប់ស្តីពីបទប្បញ្ញត្តិទូទៅពន្ធដារជាតិមិនមានការកំណត់ច្បាស់លាស់ណាមួយដែលថា "ត្រូវតែធ្វើឡើងដោយផ្ទាល់" នោះទេ។
នេះជាការពិតដែលមានគោលបំណងស្របតាមច្បាប់។ ការអានអត្ថបទដោយត្រង់ៗបង្ហាញថា មធ្យោបាយជំនួសដូចជា ការឆ្លើយឆ្លងជាលាយលក្ខណ៍អក្សរ ការហៅទូរស័ព្ទ ការទំនាក់ទំនងតាមអ៊ីនធឺណិត និងការតំណាងដោយភ្នាក់ងារមិនត្រូវបានដកចេញដោយស្របច្បាប់នោះទេ។ តាមពិតទៅ ក្នុងករណីនេះ លោក Nobuhiro Kawaguchi និងលោក Keisuke Ota (ទាំងពីរនាក់ជាសមាជិកនៃនាយកដ្ឋានស៊ើបអង្កេត និងអធិការកិច្ច ផ្នែកទីបីនៃការិយាល័យពន្ធដារតំបន់ Kumamoto) បានផ្ញើការឆ្លើយឆ្លងជាលាយលក្ខណ៍អក្សរទៅកាន់សមាជិករបស់យើងតាមប្រៃសណីយ៍។ នេះគឺជាភស្តុតាងដោយការិយាល័យពន្ធដារជាតិខ្លួនឯងថា ការឆ្លើយឆ្លងជាលាយលក្ខណ៍អក្សរអាចត្រូវបានធ្វើឡើងដោយគ្មានបញ្ហាណាមួយក្នុងការអនុវត្ត។
យ៉ាងណាក៏ដោយ នៅក្នុងការស៊ើបអង្កេតពន្ធដារនេះ សកម្មភាព និងសេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់អតីតអ្នកត្រួតពិនិត្យ Takeshi Shimazaki ដែលបានចោទប្រកាន់អ្នកជាប់ពន្ធជាច្រើនដោយមិនពិតអំពីការគេចវេសពន្ធ បានបង្កឱ្យមានជំងឺផ្លូវចិត្តចំពោះអ្នកជាប់ពន្ធជាច្រើន។ បើទោះបីជាមានការដាក់ស្នើជាបន្តបន្ទាប់នៃការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យជំងឺផ្លូវចិត្តច្រើនដងក៏ដោយ ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិនៅតែបន្តទាមទារឱ្យមានការសម្ភាសន៍ផ្ទាល់។ លើសពីនេះ ខ្លួនទាមទារឱ្យមានការសម្ភាសន៍ផ្ទាល់ជាមួយសមាជិកសហជីពដែលរស់នៅក្រៅប្រទេស ដោយមិនដែលទាក់ទងពួកគេតាមទូរស័ព្ទជាមុនឡើយ។
ពួកគេបានវិនិច្ឆ័យថា «មិនលើកទូរស័ព្ទ» និង «មិនអាចជួបគ្នាបាន» ថាជា «មិនសហការ»។
សូមចាត់ទុកការសម្រេចចិត្តផ្តល់ប្រាក់សងវិញជាសំណងជាក់ស្តែងសម្រាប់ "ការមកផ្តល់ការពន្យល់"។
វិធីសាស្រ្តប្រតិបត្តិការនេះបានបន្ត។
នេះលើកឡើងពីបញ្ហានៃកាតព្វកិច្ចរបស់អ្នកដែលបដិសេធសេរីភាពក្នុងការជ្រើសរើសមធ្យោបាយដើម្បីផ្តល់យុត្តិកម្ម។ សមាជិកសហជីពរបស់យើងបានផ្ញើការជូនដំណឹងទៅកាន់លោក Nobuhiro Kawaguchi ដោយបញ្ជាក់ថា "ប្រសិនបើមានកាតព្វកិច្ចក្នុងការឆ្លើយទូរស័ព្ទ សូមបង្ហាញមូលដ្ឋានច្បាប់សម្រាប់វា"។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ចាប់តាំងពីពេលនោះមក លោក Kawaguchi បាននៅស្ងៀមទាំងស្រុង ហើយមិនបានផ្តល់មូលដ្ឋានច្បាប់ ការពន្យល់អំពីភាពចាំបាច់ ឬភាពសមស្រប ឬការផ្ដល់យោបល់អំពីមធ្យោបាយជំនួសណាមួយឡើយ។
តាមហេតុផល ភាពស្ងៀមស្ងាត់នេះអាចមានន័យតែពីរយ៉ាងប៉ុណ្ណោះ។ ទីមួយ ពួកគេប្រហែលជាបានប្រើការវាយតម្លៃ "មិនសហការ" ដោយមិនយល់ពីមូលដ្ឋានច្បាប់សម្រាប់ការបង្ខំឱ្យមានការឆ្លើយតបតាមទូរស័ព្ទប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាព។ ទីពីរ ប្រហែលជាមិនមានមូលដ្ឋានច្បាប់ដើម្បីបង្ខំឱ្យមានការឆ្លើយតបតាមទូរស័ព្ទតាំងពីដំបូងឡើយ ហើយដោយសារតែអវត្តមានរបស់វាច្បាស់លាស់ ពួកគេមិនអាចបង្ហាញភស្តុតាងណាមួយបានទេ។ ក្នុងករណីណាក៏ដោយ ភាពស្របច្បាប់នៃការអនុវត្ត "ការបង្ខំឱ្យមានអន្តរកម្មទល់មុខគ្នា" មិនអាចត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយគ្មានការបង្ហាញភស្តុតាងនោះទេ។
លើសពីនេះ អ្វីដែលមិនអាចមើលរំលងបានក្នុងករណីនេះគឺការដោះស្រាយគណនេយ្យករពន្ធដារ Takeji Mamizuka (អតីតអ្នកស៊ើបអង្កេតរបស់ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ) ដែលបានបង្ហាញខ្លួនជាអ្នកតំណាងសមាជិករបស់យើងក្នុងខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ២០២៥។ ក្នុងករណីនេះ ការិយាល័យរបស់អ្នកបានធ្វើបទសម្ភាសន៍ផ្ទាល់មិនមែនជាមួយជនសង្ស័យនោះទេ ប៉ុន្តែជាមួយគណនេយ្យករពន្ធដារតំណាងតែម្នាក់ឯង ហើយបានកត់ត្រា និងចែករំលែកព័ត៌មានលម្អិត រួមទាំងព័ត៌មានស៊ើបអង្កេត (Mamizuka Memo)។
នេះបង្ហាញពីភាពផ្ទុយគ្នាគួរឱ្យកត់សម្គាល់មួយ។ នៅក្នុងបរិបទមួយផ្សេងទៀត លោក Keisuke Ota បានថ្លែងថា "ការស៊ើបអង្កេតផ្ទាល់មុខជាមួយតំណាងដែលមានវត្តមានគឺមិនអាចទៅរួចទេ ព្រោះវាអនុញ្ញាតឱ្យមានការបញ្ចូលព្យាបាទ"។ ប្រសិនបើវត្តមានរបស់តំណាងបង្កហានិភ័យនៃ "ការបញ្ចូលព្យាបាទ" នោះស្ថានភាពជាមួយតំណាងតែម្នាក់ឯង ដោយគ្មានបុគ្គលមានវត្តមាន បង្កហានិភ័យធំបំផុតនៃ "ការបញ្ចូលព្យាបាទ"។ ទោះបីជាយ៉ាងនេះក្តី លោកបានទទួលស្គាល់រឿងនេះ ហើយថែមទាំងបានកត់ត្រាវាជាលាយលក្ខណ៍អក្សរទៀតផង។ នៅចំណុចនេះ អំណះអំណាងសម្រាប់ "ការមិនរាប់បញ្ចូលតំណាង" គឺមានចំណុចខ្វះខាតខាងឡូជីខល។
អនុស្សរណៈ Mamizuka ដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងក្នុងដំណើរការនោះ ត្រូវបានចែកចាយជាបន្តបន្ទាប់ទៅកាន់ភាគីទីបីជាច្រើន ដែលនាំឱ្យមានការប៉ុនប៉ងធ្វើអត្តឃាតដោយសមាជិកសហជីពរបស់យើង និងការចាប់ផ្តើមនៃជំងឺផ្លូវចិត្តចំពោះសមាជិកសហជីពខ្លួនឯង។ នេះគឺជាករណីមួយដែលការរំលោភលើដំណើរការត្រឹមត្រូវបានបង្ហាញថាជាគ្រោះថ្នាក់ធ្ងន់ធ្ងរដល់ជីវិតពិត និងសុវត្ថិភាពរាងកាយ។
បញ្ជីឈ្មោះអ្នកដែលពាក់ព័ន្ធនឹងគម្រោងនេះ ដូចដែលបានកត់ត្រាដោយអង្គការរបស់យើងជាការពិតផ្លូវការ។
សេចក្តីថ្លែងការណ៍នេះបញ្ជាក់ឲ្យច្បាស់អំពីការពិតជាសាធារណៈថា បុគ្គលដូចខាងក្រោមនេះបានជាប់ពាក់ព័ន្ធក្នុងបញ្ហានេះក្នុងអំឡុងពេលបំពេញកាតព្វកិច្ចផ្លូវការរបស់ពួកគេ ហើយថាពួកគេត្រូវទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាល។ ព័ត៌មានដែលផ្តល់ជូនគឺផ្អែកលើព័ត៌មានអង្គការដែលមានជាសាធារណៈ និងជំហរដែលបានបញ្ជាក់ដោយសមាជិកសហជីពរបស់យើងតាមរយៈការទំនាក់ទំនងដោយផ្ទាល់ ហើយមិនមានបំណងធ្វើជាការវាយតម្លៃផ្ទាល់ខ្លួននោះទេ។
[ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ]
ជូនចំពោះលោក Hiroyuki Yamazaki ប្រធាននាយកដ្ឋានប្រមូលពន្ធ (អតីតនាយកការិយាល័យពន្ធដារតំបន់ Kumamoto)
ជូនចំពោះលោក Toshiyuki Iwai នាយកការិយាល័យត្រួតពិនិត្យ និងវាយតម្លៃ លេខាធិការដ្ឋានអគ្គស្នងការ និងជាមន្ត្រីគ្រប់គ្រងសុខុមាលភាព (អតីតអគ្គនាយកនៃនាយកដ្ឋានកិច្ចការទូទៅ ការិយាល័យពន្ធដារតំបន់ Kumamoto)
[ការិយាល័យពន្ធដារតំបន់គូម៉ាម៉ូតូ]
នាយក Atsushi Kitamura
ជូនចំពោះ៖ លោក Tsuyoshi Shimazaki ប្រធានអធិការកិច្ច ផ្នែកអធិការកិច្ចលេខ ៣ នៃនាយកដ្ឋានស៊ើបអង្កេត និងអធិការកិច្ច
ជូនចំពោះ៖ លោក ហ៊ីរ៉ូស៊ី អូកា ប្រធានអធិការកិច្ច ផ្នែកអធិការកិច្ចទី ៣ នៃនាយកដ្ឋានស៊ើបអង្កេត និងអធិការកិច្ច
ជូនចំពោះ៖ លោក ណូប៊ូហ៊ីរ៉ូ កាវ៉ាហ្គូជី ប្រធានអធិការកិច្ច ផ្នែកអធិការកិច្ចទី 3 នៃនាយកដ្ឋានស៊ើបអង្កេត និងអធិការកិច្ច
ជូនចំពោះ៖ អធិការ Keisuke Ota ផ្នែកអធិការកិច្ចទី 3 នាយកដ្ឋានស៊ើបអង្កេត និងអធិការកិច្ច
[ការិយាល័យពន្ធដារតំបន់តូក្យូ]
ជូនចំពោះ៖ លោក Hidetoshi Nakamura ប្រធានអធិការកិច្ច នាយកដ្ឋានអធិការកិច្ច ផ្នែកទី 21
ជូនចំពោះ៖ អធិការ Toru Nakajima នាយកដ្ឋានអធិការកិច្ច ផ្នែកអធិការកិច្ចលេខ ២១
យើងខ្ញុំសូមស្នើយ៉ាងមុតមាំថា អ្នកទាំងអស់គ្នាបន្តផ្តល់ការឆ្លើយតបជាលាយលក្ខណ៍អក្សរជាផ្លូវការទាក់ទងនឹងបញ្ហារចនាសម្ព័ន្ធដូចខាងក្រោម ដែលសមាជិករបស់យើងខ្ញុំបានចង្អុលបង្ហាញតាមរយៈឯកសារពន្យល់ជាង ៣៥០។
ទីមួយ ហេតុអ្វីបានជាព័ត៌មានស៊ើបអង្កេត រួមទាំង «ការចាប់ខ្លួន» ត្រូវបានលេចធ្លាយទៅខាងក្រៅនៅដំណាក់កាលមុនការចោទប្រកាន់/មុនការចោទប្រកាន់? តើអ្នកណា នៅចំណុចណា និងផ្អែកលើព័ត៌មានអ្វី បានកំណត់ថា «ការចោទប្រកាន់គឺជៀសមិនរួច»?
ទីពីរ ហេតុអ្វីបានជាពាក្យថ្មីដូចជា "អ្នកម៉ៅការគេចពន្ធ" "ឈ្មួញកណ្តាលពន្ធប្រភេទ B" និង "ការវិនិយោគមិនពិត" ដែលមិនមាននៅក្នុងក្រមព្រហ្មទណ្ឌ ឬច្បាប់ស្តីពីបទល្មើសពន្ធជាតិ ត្រូវបានប្រើប្រាស់នៅខាងក្រៅក្របខ័ណ្ឌនៃគោលការណ៍នៃភាពស្របច្បាប់នៅក្នុងច្បាប់ព្រហ្មទណ្ឌ?
ទីបី ដោយសារច្បាប់ពន្ធដារជាតិមិនបានបញ្ជាក់យ៉ាងច្បាស់ថាដំណើរការនេះត្រូវតែធ្វើឡើងដោយផ្ទាល់ ហេតុអ្វីបានជាសហជីពបន្តបង្ខំឱ្យមានកិច្ចប្រជុំដោយផ្ទាល់ដោយមិនជូនដំណឹងដល់សមាជិកអំពីជម្រើសរបស់ពួកគេក្នុងការជ្រើសរើសការទំនាក់ទំនងជាលាយលក្ខណ៍អក្សរ?
ទីបួន តើអ្វីទៅជាមូលដ្ឋានច្បាប់សម្រាប់ការបន្តបង្ខិតបង្ខំឱ្យមានការជួបគ្នាផ្ទាល់សូម្បីតែបន្ទាប់ពីការដាក់ស្នើការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យនៃជំងឺផ្លូវចិត្តក៏ដោយ? តើរឿងនេះអាចត្រូវបានពន្យល់យ៉ាងដូចម្តេចទាក់ទងនឹងគោលការណ៍សមាមាត្រ គោលការណ៍នៃការរំលោភបំពានតិចតួចបំផុត និងកាតព្វកិច្ចនៃការសម្របសម្រួលសមហេតុផលក្រោមច្បាប់ស្តីពីការលុបបំបាត់ការរើសអើងប្រឆាំងនឹងជនពិការ?
ទីប្រាំ តើអ្វីទៅជាមូលដ្ឋានច្បាប់ជាក់លាក់សម្រាប់បន្តឃាត់ទុករបស់របរដែលរឹបអូស (ប្រអប់នាមប័ណ្ណ កុំព្យូទ័រ កាតឥណទាន។ល។) ដែលមិនត្រូវបានសួរចម្លើយ ឬត្រួតពិនិត្យសូម្បីតែម្តង លើសពីពីរឆ្នាំបន្ទាប់ពីការរឹបអូស? តើការរឹបអូសតែលិខិតឆ្លងដែនរបស់សមាជិកសហជីពបរទេសមិនមែនជាការរើសអើងចំពោះជនបរទេសទេឬ? ឬក៏វាគ្រាន់តែជាទំនោរក្នុងការរឹបអូសអ្វីដែលអាចមើលឃើញ?
ទីប្រាំមួយ តើពេលណា តាមរយៈបណ្តាញអ្វីខ្លះ ដែល Mamizuka Memo ត្រូវបានបង្កើតឡើង ដោយអ្នកណា តើវាត្រូវបានចែកចាយដល់កម្រិតណា ហើយហេតុអ្វីបានជាវាមិនត្រូវបានចោទប្រកាន់ថាជាការរំលោភលើកាតព្វកិច្ចរក្សាការសម្ងាត់ ក្រោមមាត្រា 100 នៃច្បាប់សេវាសាធារណៈជាតិ?
សេចក្តីសន្និដ្ឋាន៖ ដើម្បីអនុវត្តឱ្យបានត្រឹមត្រូវនូវគោលការណ៍នៃនីតិរដ្ឋទំនើបក្នុងការគ្រប់គ្រងពន្ធដារ។
សមាគមរបស់យើងមិនចង់មានជម្លោះជាមួយរដ្ឋបាលពន្ធដារទេ។ យើងជឿជាក់យ៉ាងមុតមាំថា ការអនុវត្តគោលការណ៍ជាមូលដ្ឋានទាំងបីនៃនីតិរដ្ឋទំនើប គឺការសន្មត់ថាគ្មានទោស គោលការណ៍នៃភាពស្របច្បាប់ និងនីតិវិធីត្រឹមត្រូវ ក្នុងវិស័យរដ្ឋបាលពន្ធដារ នឹងបម្រើផលប្រយោជន៍របស់អ្នកជាប់ពន្ធ សាក្សី មន្ត្រីពន្ធដារ ព្រះរាជអាជ្ញា និងសង្គមទាំងមូល។
រចនាសម្ព័ន្ធដែល «សាលក្រមមានទោសជាក់ស្តែង» ត្រូវបានធ្វើឡើងនៅដំណាក់កាលដែលការស៊ើបអង្កេតរដ្ឋបាលចាប់ផ្តើម។ រចនាសម្ព័ន្ធដែលពាក្យស្លោកថ្មី និងការវាយតម្លៃដែលមិនមាននៅក្នុងច្បាប់ព្រហ្មទណ្ឌត្រូវបានចរាចរទៅខាងក្រៅ។ រចនាសម្ព័ន្ធដែលជម្រើសនីតិវិធីដែលមិនត្រូវបានកំណត់ដោយច្បាប់ត្រូវបានដកហូតសុពលភាពជាឯកតោភាគី។ ទាំងនេះមិនមែនដោយសារតែការព្យាបាទរបស់បុគ្គលនោះទេ ប៉ុន្តែជាបញ្ហារចនាសម្ព័ន្ធដែលត្រូវពិនិត្យឡើងវិញនៅកម្រិតអង្គការ។ នោះហើយជាមូលហេតុដែលសហជីពរបស់យើងកំពុងបោះពុម្ពផ្សាយសេចក្តីថ្លែងការណ៍នេះជាការវាយតម្លៃរចនាសម្ព័ន្ធ មិនមែនជាការវាយតម្លៃលើចរិតលក្ខណៈបុគ្គលនោះទេ។
យើងខ្ញុំសូមសម្តែងការគោរពឡើងវិញចំពោះសេវាអយ្យការ។ ការពិតដែលថាមិនមានការចោទប្រកាន់ណាមួយត្រូវបានធ្វើឡើងនៅក្នុងសំណុំរឿងនេះ គឺជាភស្តុតាងដែលបង្ហាញថា ឯករាជ្យភាព និងការវិនិច្ឆ័យយ៉ាងម៉ត់ចត់របស់សេវាអយ្យការកំពុងដំណើរការជាបន្ទាយចុងក្រោយនៃនីតិរដ្ឋសម័យទំនើប ហើយសមាគមរបស់យើងខ្ញុំសូមកោតសរសើរយ៉ាងខ្លាំងចំពោះរឿងនេះ។
សហជីពរបស់យើងនឹងបន្តលះបង់ខ្លួនឯងដើម្បីដោះស្រាយបញ្ហារចនាសម្ព័ន្ធនៃបញ្ហានេះ ដោយអនុវត្តសិទ្ធិក្នុងការរៀបចំ និងចាត់វិធានការរួមគ្នាតាមរយៈការអនុវត្តសិទ្ធិក្នុងការរៀបចំ និងធ្វើសកម្មភាពរួមគ្នា ដោយប្រើប្រាស់បច្ចេកវិទ្យាចុងក្រោយបំផុត រួមទាំងប្រព័ន្ធបង់ថ្លៃសមាជិកភាពឥតគិតថ្លៃដំបូងគេបង្អស់របស់ពិភពលោក សេចក្តីប្រកាសអន្តរជាតិស្តីពីសិទ្ធិមនុស្សដោយផ្អែកលើកតិកាសញ្ញាអន្តរជាតិស្តីពីសិទ្ធិមនុស្ស និងអនុសញ្ញា ILO កំណត់ហេតុពេលវេលាជាក់ស្តែងដែលបង្កើតឡើងដោយ AI និងការអភិរក្សភស្តុតាងដែលការពារការក្លែងបន្លំដោយប្រើ blockchain។
សហភាពសកល (សហភាពពន្ធជាតិ)
សមាជិកទាំងអស់
គេហទំព័រ៖https://globalunion-grp.org/okami/
