ជោគវាសនានៃការត្រួតពិនិត្យដែលទទូចឱ្យមានការជួបគ្នាផ្ទាល់ បរាជ័យក្នុងការផ្ទៀងផ្ទាត់ឯកសារ និងទីបំផុតប្រគល់អ្វីៗគ្រប់យ៉ាងទៅឱ្យការចោទប្រកាន់។
មានភាពខុសគ្នាគួរឱ្យកត់សម្គាល់រវាងស្ថាប័នសវនកម្មពន្ធដារដែលធ្វើឡើងដោយទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ និងការស៊ើបអង្កេតព្រហ្មទណ្ឌដែលធ្វើឡើងដោយព្រះរាជអាជ្ញា។
ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិមិនមានប្រព័ន្ធណាមួយដើម្បីជូនដំណឹងដល់អ្នកជាប់ពន្ធអំពីសិទ្ធិរបស់ពួកគេក្នុងការនៅស្ងៀមក្នុងអំឡុងពេលត្រួតពិនិត្យនោះទេ ស្រដៀងគ្នាទៅនឹងសិទ្ធិដែលត្រូវបានផ្តល់ឱ្យនៅក្នុងដំណើរការព្រហ្មទណ្ឌ។
ម៉្យាងវិញទៀត ជនសង្ស័យដែលត្រូវបានព្រះរាជអាជ្ញាសួរចម្លើយនៅក្នុងសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌ ត្រូវបានជូនដំណឹងថា ពួកគេមិនត្រូវបានតម្រូវឱ្យធ្វើសេចក្តីថ្លែងការណ៍ប្រឆាំងនឹងឆន្ទៈរបស់ពួកគេឡើយ។
ខណៈពេលដែលជនសង្ស័យដែលកំពុងជាប់ឃុំឃាំងប្រហែលជាមិនអាចបដិសេធមិនចូលខ្លួនដើម្បីសួរចម្លើយបានទេ ពួកគេអាចជ្រើសរើសមិនឆ្លើយសំណួរ។
ម្យ៉ាងទៀត ការត្រួតពិនិត្យរបស់ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិស្នើសុំការពន្យល់យ៉ាងទូលំទូលាយនៅដំណាក់កាលដែលមិនពាក់ព័ន្ធនឹងការឃុំខ្លួនជាក់ស្តែង ប៉ុន្តែពួកគេមិនបានសន្មត់ថាមានសេចក្តីប្រកាសច្បាស់លាស់អំពីសិទ្ធិនៅស្ងៀមនោះទេ ដូចដែលបានធ្វើនៅក្នុងការសួរចម្លើយព្រហ្មទណ្ឌ។
ផ្ទុយទៅវិញ ការសួរចម្លើយដោយព្រះរាជអាជ្ញារឹតត្បិតសេរីភាពរាងកាយតាមរយៈការចាប់ខ្លួន និងឃុំខ្លួន ខណៈដែលជនសង្ស័យត្រូវបានធានាសិទ្ធិនៅស្ងៀម។
ប្រសិនបើទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ និងការិយាល័យអយ្យការសាធារណៈ ដែលភ្ជាប់ប្រព័ន្ធទាំងពីរនេះ ដំណើរការមិនត្រឹមត្រូវ វានឹងនាំឱ្យមានលទ្ធផលវឹកវរខ្លាំង។
នេះគឺជាស្ថានភាពផ្ទុយគ្នា ដែលពីទស្សនៈរបស់អ្នកជាប់ពន្ធ វាកាន់តែមានអត្ថប្រយោជន៍ ហើយវិសាលភាព និងរយៈពេលនៃការឆ្លើយតបកាន់តែច្បាស់លាស់ និងអំណោយផល ប្រសិនបើសំណុំរឿងត្រូវបានបញ្ជូនទៅការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញា ហើយបន្តទៅនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ ដែលពួកគេមានសិទ្ធិនៅស្ងៀម ជាជាងបន្តពន្យល់ពីស្ថានភាពទៅកាន់ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិក្នុងរយៈពេលយូរ។
នេះជាការប្រែប្រួលដែលមិនគួរអនុញ្ញាតឲ្យកើតឡើងជាដាច់ខាត។
ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិនិយាយថា ខ្លួននឹងមិនស៊ើបអង្កេតទេ លុះត្រាតែវាត្រូវបានធ្វើឡើងដោយផ្ទាល់។
ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិខ្លួនឯងកំណត់ការត្រួតពិនិត្យពន្ធថាជាស៊េរីនៃសកម្មភាពដែលរួមមានការប្រមូលភស្តុតាង ការកំណត់អង្គហេតុសំខាន់ៗ និងការបកស្រាយ និងការអនុវត្តច្បាប់ និងបទប្បញ្ញត្តិ។
ការស៊ើបអង្កេតមិនមែនគ្រាន់តែជាការឱ្យអ្នកជាប់ពន្ធអង្គុយលើកៅអី ហើយសួរពួកគេនូវសំណួរដោយផ្ទាល់មាត់នោះទេ។
ជាធម្មតា ការស៊ើបអង្កេតក៏ពាក់ព័ន្ធនឹងការពិនិត្យកំណត់ត្រាគណនេយ្យ កិច្ចសន្យា ទិន្នន័យអេឡិចត្រូនិក កំណត់ត្រាប្រាក់បញ្ញើ ការឆ្លើយតបពីភាគីពាក់ព័ន្ធ ការសាកសួរផ្នែករដ្ឋបាល សម្ភារៈផ្តល់សេវាកម្ម និងឯកសារដែលដាក់ជូនដោយអ្នកជាប់ពន្ធ ដើម្បីកំណត់ការពិត។
សារាចររបស់ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិក៏សន្មត់ផងដែរថា ការស៊ើបអង្កេតអាចត្រូវបានធ្វើឡើងតាមរយៈដំណើរការផ្ទៃក្នុងដែលមិនពាក់ព័ន្ធនឹងការសួរចម្លើយ ឬការត្រួតពិនិត្យណាមួយឡើយ។ តាមផ្លូវច្បាប់ ការស៊ើបអង្កេតដោយទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិមិនត្រូវបានចាត់ទុកថា "ត្រូវតែធ្វើឡើងទល់មុខគ្នា" នោះទេ។
យ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រសិនបើការិយាល័យពន្ធដារតំបន់ Kumamoto និង Tokyo បានអនុម័តគោលនយោបាយ «មិនធ្វើការស៊ើបអង្កេតទេ លុះត្រាតែពួកគេជួបផ្ទាល់» ទោះបីជាអ្នកជាប់ពន្ធបានដាក់ស្នើឯកសារ សម្ភារៈ និងការពន្យល់ជាលាយលក្ខណ៍អក្សរជាបន្តបន្ទាប់ក៏ដោយ នោះមិនមែនជាអ្នកជាប់ពន្ធដែលបានបញ្ឈប់ការស៊ើបអង្កេតនោះទេ។
វាគឺជាទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិខ្លួនឯង។
ទោះបីជាអ្នកជាប់ពន្ធបដិសេធមិនផ្តល់សេចក្តីថ្លែងការណ៍ទល់មុខគ្នាក៏ដោយ កិច្ចសន្យានៅតែអាចអានបាន។
អ្នកក៏អាចពិនិត្យមើលកំណត់ត្រាផ្ទេរប្រាក់បានដែរ។
យើងក៏អាចវិភាគទិន្នន័យអេឡិចត្រូនិចផងដែរ។
អ្នកក៏អាចសាកសួរជាមួយស្ថាប័នរដ្ឋបាលពាក់ព័ន្ធបានដែរ។
អ្នកក៏អាចដាក់សំណួរជាក់លាក់ជាលាយលក្ខណ៍អក្សរ និងស្នើសុំចម្លើយផងដែរ។
អ្នកក៏អាចប្រៀបធៀបពាក្យបណ្តឹងនីមួយៗដែលបានដាក់ជូនជាមួយនឹងវត្ថុភស្តុតាងគោលបំណងតាមធាតុនីមួយៗផងដែរ។
ប្រសិនបើអ្នកមិនអើពើនឹងជំហានទាំងនេះដោយនិយាយថា "យើងមិនអាចធ្វើការស្ទង់មតិបានទេ ពីព្រោះយើងមិននិយាយទល់មុខគ្នា" នោះមិនមែនជាដែនកំណត់នៃវិធីសាស្រ្តស្រាវជ្រាវនោះទេ។
នេះគឺជាទង្វើអសកម្មមួយដែលបានជ្រើសរើសដោយទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិខ្លួនឯង។
ប្រសិនបើខ្ញុំផ្ញើឯកសារដែលទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិមិនបានអាន រួមជាមួយនឹងសំណួរដែលខ្ញុំចង់សួរ តើវានឹងបង្កើតជាការស៊ើបអង្កេតដែរឬទេ?
ករណីធ្ងន់ធ្ងរជាងនេះទៅទៀតនោះគឺករណីដែលទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ ដោយមិនបានពិនិត្យឡើងវិញឱ្យបានគ្រប់គ្រាន់នូវឯកសារ និងសម្ភារៈផ្សេងទៀតមួយចំនួនធំដែលបានដាក់ជូនដោយអ្នកជាប់ពន្ធដែលបដិសេធការសម្ភាសន៍ផ្ទាល់មុខ បានប្រគល់ឯកសារទាំងនោះទៅឱ្យការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាជាភស្តុតាងសម្រាប់ការចោទប្រកាន់។
ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិមិនអានឯកសារទេ។
ដូច្នេះ ខ្ញុំនឹងមិនសួរសំណួរបន្ថែមទៀតទាក់ទងនឹងឯកសារជាលាយលក្ខណ៍អក្សរនោះទេ។
កុំបញ្ជាក់ជាមួយភាគីចុះកិច្ចសន្យា។
យើងនឹងមិនទាក់ទងអ្នកដែលបានផ្តល់ការឆ្លើយតបផ្នែករដ្ឋបាលទេ។
វត្តមាន ឬអវត្តមាននៃការផ្តល់សេវាកម្មមិនត្រូវបានផ្ទៀងផ្ទាត់ជាក់លាក់ទេ។
នៅក្នុងរដ្ឋនោះ សំណុំឯកសារពេញលេញដែលបានដាក់ជូននឹងត្រូវបញ្ជូនទៅការិយាល័យរដ្ឋអាជ្ញា។
បន្ទាប់មក អំឡុងពេលសួរចម្លើយបន្ទាប់ពីការចាប់ខ្លួន ព្រះរាជអាជ្ញាព្យាយាមទទួលបានចម្លើយពីជនសង្ស័យម្តងទៀត។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ពួកគេមានរយៈពេលត្រឹមតែ 20 ថ្ងៃប៉ុណ្ណោះ។
ប្រសិនបើដូច្នោះមែន តើគោលបំណងនៃការត្រួតពិនិត្យរបស់ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិគឺជាអ្វី?
ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិគឺជាអង្គការមួយដែលធ្វើការស៊ើបអង្កេតដោយអ្នកជំនាញលើច្បាប់ពន្ធដារ គណនេយ្យ ការអនុវត្តប្រតិបត្តិការ និងតម្រូវការពន្ធដារ ហើយបន្ទាប់មកដាក់ពាក្យបណ្តឹងនៅពេលដែលការរំលោភបំពានត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយភស្តុតាងជាក់ស្តែង។
ប្រសិនបើទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិបញ្ជូនសំណុំរឿងទៅការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាដោយមិនបានពិនិត្យឯកសារជាលាយលក្ខណ៍អក្សរទេ ដោយសារតែពួកគេមិនអាចទទួលបានការពន្យល់ប្រហាក់ប្រហែលនឹងការសារភាពដោយផ្ទាល់ នោះទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិមិនមែនជាស្ថាប័នស៊ើបអង្កេតឯកទេសនោះទេ។
នេះជាចំណុចទំនាក់ទំនងសម្រាប់បញ្ជូនឯកសារទៅការិយាល័យរដ្ឋអាជ្ញាសាធារណៈ។
ប្រសិនបើសំណុំរឿងនេះបន្តទៅនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ អ្នកមានសិទ្ធិនៅស្ងៀម។
ក្នុងអំឡុងពេលសួរចម្លើយដោយព្រះរាជអាជ្ញា ជនសង្ស័យមានសិទ្ធិនៅស្ងៀម។
ជនសង្ស័យអាចជ្រើសរើសមិនឆ្លើយសំណួរនីមួយៗ ឬចៀសវាងការធ្វើសេចក្តីថ្លែងការណ៍ណាមួយពេញមួយដំណើរការសួរចម្លើយ។
ការបដិសេធ ឬការនៅស្ងៀមមិនអាចចាត់ទុកថាជាភស្តុតាងនៃកំហុសបានទេ។ នៅក្នុងការពិភាក្សានៅក្នុងក្រសួងយុត្តិធម៌ ការជៀសវាងការប្រព្រឹត្តមិនល្អចំពោះការនៅស្ងៀម ឬការបដិសេធមិនចុះហត្ថលេខាលើសេចក្តីថ្លែងការណ៍ត្រូវបានលើកឡើងជាចំណុចសំខាន់មួយទាក់ទងនឹងប្រព័ន្ធឃុំខ្លួន។
ប្រសិនបើទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិពឹងផ្អែកលើសក្ខីកម្មផ្ទាល់ ហើយដាក់ពាក្យបណ្តឹងជាមួយព្រះរាជអាជ្ញាដោយមិនបានប្រមូលភស្តុតាងដែលមានគោលបំណងគ្រប់គ្រាន់ទេ ព្រះរាជអាជ្ញានឹងប្រឈមមុខនឹងបញ្ហាធ្ងន់ធ្ងរ។
ទោះបីជាត្រូវបានចាប់ខ្លួនក៏ដោយ ជនសង្ស័យនឹងមិនផ្តល់សក្ខីកម្មអ្វីឡើយ។
សូម្បីតែពេលពួកគេមកដល់បន្ទប់សួរចម្លើយក៏ដោយ ក៏ពួកគេនៅតែបដិសេធមិនទទួលស្គាល់បទល្មើសដែរ។
ខ្ញុំមិនអាចបង្កើតសេចក្តីថ្លែងការណ៍បញ្ជាក់ទីបន្ទាល់បានទេ។
ភស្តុតាងជាក់ស្តែងដែលទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិមិនបានប្រមូលនឹងមិនលេចឡើងដោយស្វ័យប្រវត្តិបន្ទាប់ពីការចាប់ខ្លួននោះទេ។
ជាលទ្ធផល ព្រះរាជអាជ្ញានឹងត្រូវពិនិត្យឡើងវិញនូវអង្គហេតុដែលទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិគួរតែបានបញ្ជាក់នៅដំណាក់កាលស្ម័គ្រចិត្ត ក្នុងរយៈពេលមានកំណត់ និងខ្លីបំផុតនៃការឃុំខ្លួន។
នេះមិនមែននិយាយអំពីការធ្វើឱ្យប្រព័ន្ធយុត្តិធម៌ព្រហ្មទណ្ឌមានប្រសិទ្ធភាពជាងមុននោះទេ។
ប្រព័ន្ធនេះព្យាយាមទូទាត់សងសម្រាប់ការស៊ើបអង្កេតមិនគ្រប់គ្រាន់របស់ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិដោយងាកទៅរកការចាប់ខ្លួន និងឃុំខ្លួន។
នៅពេលដែលអ្នកធ្វើឱ្យនរណាម្នាក់គិតថា "អ្វីៗនឹងចប់លឿនជាងនេះ ប្រសិនបើខ្ញុំត្រូវបានចាប់ខ្លួន" ប្រព័ន្ធត្រួតពិនិត្យបានបរាជ័យរួចទៅហើយ។
មានដែនកំណត់ផ្លូវច្បាប់ចំពោះរយៈពេលនៃការឃុំខ្លួនបន្ទាប់ពីការចាប់ខ្លួន។
ជាទូទៅ ប្រសិនបើការឃុំខ្លួនត្រូវបានអនុញ្ញាតបន្ទាប់ពីនីតិវិធីចាប់ខ្លួន រយៈពេលឃុំខ្លួនរហូតដល់ព្រះរាជអាជ្ញាដាក់ពាក្យបណ្តឹងគឺ ១០ ថ្ងៃជាគោលការណ៍ ហើយអាចត្រូវបានពន្យារពេលរហូតដល់ ១០ ថ្ងៃទៀតក្នុងកាលៈទេសៈដែលមិនអាចជៀសវាងបាន។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការនៅស្ងៀមរយៈពេល 20 ថ្ងៃមិនមានន័យថាអ្នកនឹងមិនត្រូវបានចោទប្រកាន់ ឬត្រូវបានដោះលែងដោយស្វ័យប្រវត្តិនោះទេ។
ប្រសិនបើមានភស្តុតាងគ្រប់គ្រាន់ ជនសង្ស័យអាចត្រូវបានចោទប្រកាន់ និងរកឃើញថាមានទោស ទោះបីជាពួកគេនៅស្ងៀមទាំងស្រុងក៏ដោយ។
លើសពីនេះ ការបែងចែកសំណុំរឿង ឬការចាប់ខ្លួនឡើងវិញអាចពន្យារការឃុំខ្លួនជាក់ស្តែងបានយ៉ាងមានប្រសិទ្ធភាព។
ដូច្នេះ ការយល់ដឹងថា «អ្វីៗនឹងចប់ប្រសិនបើអ្នកនៅស្ងៀមរយៈពេល ២០ ថ្ងៃបន្ទាប់ពីត្រូវបានចាប់ខ្លួន» គឺមិនត្រឹមត្រូវតាមច្បាប់ទេ។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ បញ្ហានៅទីនេះមិនមែនគ្រាន់តែថាតើការយល់ដឹងនោះត្រឹមត្រូវឬអត់នោះទេ។
នីតិវិធីស៊ើបអង្កេតរបស់ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិបានក្លាយទៅជាមិនសមហេតុផលខ្លាំងពេក ដែលធ្វើឱ្យអ្នកជាប់ពន្ធ និងអ្នកជំនាញគិតតាមរបៀបនេះ។
នៅក្នុងការត្រួតពិនិត្យដោយស្ម័គ្រចិត្ត កាលបរិច្ឆេទបញ្ចប់មិនត្រូវបានបង្ហាញឱ្យដឹងឡើយ។
ខ្ញុំបានដាក់ស្នើការពន្យល់ដូចគ្នាច្រើនដងហើយ ប៉ុន្តែខ្ញុំមិនបានទទួលការឆ្លើយតបទេ។
វាមិនត្រូវបានបញ្ជាក់ថាប្រតិបត្តិការមួយណាដែលកំពុងត្រូវបានលើកឡើងនោះទេ។
ពួកគេនិយាយថា ពួកគេនឹងមិនធ្វើការស៊ើបអង្កេតទេ លុះត្រាតែយើងនិយាយគ្នាផ្ទាល់។
ទោះបីជាខ្ញុំបានដាក់ឯកសារជាលាយលក្ខណ៍អក្សរក៏ដោយ ក៏គ្មានភស្តុតាងណាមួយដែលបង្ហាញថាវាត្រូវបានអាននោះទេ។
ខ្ញុំមិនដឹងថាពេលណាការស៊ើបអង្កេតនឹងបញ្ចប់ទេ។
ម្យ៉ាងវិញទៀត ប្រសិនបើសំណុំរឿងមួយក្លាយជាសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌ យ៉ាងហោចណាស់ អង្គហេតុដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់នឹងត្រូវបានបង្ហាញ ចុងចោទនឹងអាចតែងតាំងមេធាវី ចុងចោទនឹងត្រូវបានជូនដំណឹងអំពីសិទ្ធិរបស់ពួកគេក្នុងការនៅស្ងៀម ហើយនឹងមានរយៈពេលកំណត់តាមច្បាប់សម្រាប់ការឃុំខ្លួនមុនពេលចោទប្រកាន់។
លើសពីនេះ នៅពេលចាប់ខ្លួន វាច្បាស់ណាស់ថា ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិមិនអាចដាក់ពាក្យបណ្តឹងបានទេ ពីព្រោះមិនមានភស្តុតាងជាក់ស្តែង។
ប្រសិនបើការប្រៀបធៀបនេះនាំឱ្យអ្នកជាប់ពន្ធជឿថា "វាងាយស្រួលក្នុងការដោះស្រាយជាមួយនឹងនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌជាជាងការដោះស្រាយជាមួយទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិអស់រយៈពេលជាច្រើនឆ្នាំ" នោះប្រព័ន្ធត្រួតពិនិត្យពន្ធដារគឺមានភាពវឹកវរទាំងស្រុង។
ការចាប់ខ្លួនមិនមែនជាជម្រើសសម្រាប់អ្នកជាប់ពន្ធដើម្បីទទួលបានស្ថិរភាពនីតិវិធីនោះទេ។
នេះគឺជាវិធានការបង្ខិតបង្ខំដ៏ពិសេសមួយ ដែលអាចអនុញ្ញាតបានលុះត្រាតែរដ្ឋបានបង្ហាញភស្តុតាងនៃបទឧក្រិដ្ឋធ្ងន់ធ្ងរ និងភាពចាំបាច់នៃការឃុំខ្លួន។
ប្រសិនបើគេយល់ឃើញថា ការចាប់ខ្លួនបែបនេះអាចទស្សន៍ទាយបានលឿនជាង លឿនជាង និងផ្តល់ការការពារសិទ្ធិកាន់តែច្បាស់ជាងការស៊ើបអង្កេតដោយស្ម័គ្រចិត្តដោយទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ នោះមានចំណុចខ្វះខាតធ្ងន់ធ្ងរនៅក្នុងនីតិវិធីស៊ើបអង្កេតរបស់ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិខ្លួនឯង។
ការយល់ច្រឡំដ៏គ្រោះថ្នាក់ថា "ការផ្លាស់ប្តូរហ្សែននឹងត្រូវការតែមួយម៉ោងក្នុងមួយថ្ងៃ"
ការសួរចម្លើយជនសង្ស័យដែលនៅស្ងៀមអាចត្រូវបានធ្វើឡើងក្នុងរយៈពេលខ្លី។
ប្រសិនបើវាច្បាស់ណាស់ថាមិនអាចទទួលបានចម្លើយទេ អ្នកស៊ើបអង្កេតអាចកាត់បន្ថយពេលវេលាសួរចម្លើយ។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រព័ន្ធនេះមិនធានាថាការនៅស្ងៀមនឹងបញ្ចប់ការស៊ើបអង្កេតក្នុងរយៈពេលត្រឹមតែមួយម៉ោងក្នុងមួយថ្ងៃនោះទេ។
នៅប្រទេសជប៉ុន ប្រព័ន្ធដែលអនុញ្ញាតឱ្យមេធាវីមានវត្តមាននៅក្នុងបន្ទប់សួរចម្លើយជាទូទៅមិនត្រូវបានធានាទេ។
ទោះបីជាអ្នកនៅស្ងៀមក៏ដោយ អ្នកអាចនឹងត្រូវបានកោះហៅមកសួរចម្លើយ និងត្រូវទទួលរងការសួរចម្លើយយ៉ាងយូរ។
ការចាប់ខ្លួន និងការឃុំខ្លួនខ្លួនឯង ដាក់បន្ទុកយ៉ាងសំខាន់ទៅលើការងារ ក្រុមគ្រួសារ ដៃគូអាជីវកម្ម សុខភាព និងឋានៈសង្គមរបស់មនុស្សម្នាក់។
ដូច្នេះ សហភាពពន្ធដារជាតិមិនណែនាំឱ្យចាប់ខ្លួន ឬការនៅស្ងៀមជា «ដំណោះស្រាយរយៈពេលខ្លី» នោះទេ។
ផ្ទុយទៅវិញ វាព្រមានថា ការពន្យល់ដ៏គ្រោះថ្នាក់បែបនេះអាចចរាចរជាចំណេះដឹងសម្រាប់ឆ្លើយតបទៅនឹងការត្រួតពិនិត្យ។
ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិពឹងផ្អែកលើសក្ខីកម្មផ្ទាល់មុខជំនួសឱ្យការប្រមូលភស្តុតាងជាក់ស្តែង។
ការិយាល័យអយ្យការសាធារណៈក៏បរាជ័យក្នុងការពិនិត្យឯកសាររបស់ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិឲ្យបានហ្មត់ចត់ដែរ ហើយពឹងផ្អែកលើការសារភាពដែលបានធ្វើឡើងបន្ទាប់ពីការចាប់ខ្លួន។
ប្រសិនបើជនសង្ស័យនៅស្ងៀម ការស៊ើបអង្កេតមិនអាចបន្តទៅមុខបានទេ។
ប្រសិនបើស្ថានភាពនេះក្លាយជារឿងដែលគេដឹងយ៉ាងទូលំទូលាយ មានហានិភ័យដែលការឆ្លើយតបខ្លាំងៗដូចជា "គ្រាន់តែដាក់ឯកសារ នៅស្ងៀមទៅទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ និងការនៅស្ងៀមក្នុងអំឡុងពេលដំណើរការព្រហ្មទណ្ឌ" នឹងរីករាលដាលក្នុងចំណោមអ្នកជំនាញ និងអ្នកជាប់ពន្ធ។
ប្រសិនបើវិធានការបែបនេះរីករាលដាលយ៉ាងទូលំទូលាយ តើអ្នកណានឹងជាអ្នកដែលរងទុក្ខវេទនាច្រើនជាងគេ?
ខ្ញុំមិនមែនជាអ្នកជាប់ពន្ធទេ។
ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ និងការិយាល័យអយ្យការបានពឹងផ្អែកលើសក្ខីកម្មជាជាងការប្រមូលភស្តុតាងជាក់ស្តែង។
វាមិនញុះញង់ឱ្យប្រព្រឹត្តបទឧក្រិដ្ឋទេ ប៉ុន្តែផ្ទុយទៅវិញវាញុះញង់ឱ្យមានការតស៊ូប្រឆាំងនឹងប្រព័ន្ធ។
វាមិនសមរម្យទេក្នុងការសន្និដ្ឋានថា ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិកំពុងបង្កើតឧក្រិដ្ឋកម្មគេចពន្ធដោយខ្លួនឯង។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការពិតដែលថាវិធីសាស្រ្តស៊ើបអង្កេតមិនសមហេតុផលរបស់ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិកំពុងបង្កើតការលើកទឹកចិត្តសម្រាប់អ្នកជាប់ពន្ធឱ្យជ្រើសរើសសកម្មភាពប្រឆាំងការស៊ើបអង្កេតដែលមិនល្អគឺជាបញ្ហាធ្ងន់ធ្ងរមួយ។
ខ្ញុំនឹងមិនស៊ើបអង្កេតទេ លុះត្រាតែខ្ញុំនិយាយជាមួយពួកគេផ្ទាល់។
ពួកគេមិនឆ្លើយតបទេ សូម្បីតែពេលអ្នកដាក់ឯកសារជាលាយលក្ខណ៍អក្សរក៏ដោយ។
ពួកគេបរាជ័យក្នុងការបង្ហាញភស្តុតាងជាក់ស្តែង។
ពួកគេក៏មិនបានបង្ហើបថាពេលណាការស៊ើបអង្កេតនឹងបញ្ចប់ដែរ។
ជាចុងក្រោយ ខ្ញុំនឹងដាក់ពាក្យបណ្តឹងទៅព្រះរាជអាជ្ញា។
ប្រសិនបើការអនុវត្តនេះនៅតែបន្ត អ្នកជាប់ពន្ធនឹងបាត់បង់ជំនឿលើការសន្ទនាជាមួយទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ។
ទោះបីជាពួកគេសហការជាមួយការស៊ើបអង្កេតក៏ដោយ ពួកគេអាចជឿថាការពន្យល់របស់ពួកគេនឹងមិនត្រូវបានពិចារណាដោយយុត្តិធម៌នោះទេ។
អ្នកចាប់ផ្តើមសង្ស័យថា អ្វីក៏ដោយដែលអ្នកដាក់ស្នើនឹងត្រូវបានប្រើដើម្បីឱ្យសមនឹងស្គ្រីបដែលបានកំណត់ទុកជាមុន។
ដូច្នេះ ពួកគេឈានដល់ការសន្និដ្ឋានថា វាសមហេតុផលក្នុងការចៀសវាងការធ្វើសេចក្តីថ្លែងការណ៍ណាមួយតាំងពីដំបូង ហើយដោះស្រាយអ្វីៗគ្រប់យ៉ាងតាមរយៈឯកសារជាលាយលក្ខណ៍អក្សរ និងមេធាវីតែប៉ុណ្ណោះ។
នេះប៉ះពាល់យ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរដល់ប្រព័ន្ធពន្ធដារវាយតម្លៃខ្លួនឯង និងប្រព័ន្ធសវនកម្មពន្ធដារ។
រដ្ឋបាលអធិការកិច្ចមិនអាចដំណើរការបានដោយគ្មានកម្រិតនៃការជឿទុកចិត្តអប្បបរមាជាមួយអ្នកជាប់ពន្ធនោះទេ។
ប្រសិនបើដំណើរការត្រួតពិនិត្យដែលធ្វើឱ្យប៉ះពាល់ដល់ទំនុកចិត្តនោះពាក់ព័ន្ធនឹងការប្រគល់សំណុំរឿងទៅឱ្យអយ្យការ ប្រសិនបើមិនអាចទទួលបានសក្ខីកម្មផ្ទាល់មាត់ទេ នោះទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិកំពុងបំផ្លាញសមត្ថភាពស៊ើបអង្កេតរបស់ខ្លួន។
តើឯកសារដែលគេស្គាល់ថាជា "Mamizuka Memo" បានបង្រៀនអ្វីខ្លះ?
ក្នុងករណីនេះ យើងបានទទួលព័ត៌មានថា ឯកសារ ឬព័ត៌មានមួយដែលគេស្គាល់ថាជា "Mamizuka Memo" ត្រូវបានជួញដូរក្នុងតម្លៃខ្ពស់ និងត្រូវបានចែកចាយយ៉ាងទូលំទូលាយក្នុងរយៈពេលយូរ។
ខ្លឹមសារជាក់លាក់ អ្នកបង្កើត បណ្តាញចែកចាយ និងការចូលរួមរបស់អាជ្ញាធរពន្ធដារ ឬព្រះរាជអាជ្ញា តម្រូវឱ្យមានការផ្ទៀងផ្ទាត់ដោយគោលបំណង។
គេមិនអាចសន្និដ្ឋានបានថា មន្ត្រីសាធារណៈជាក់លាក់ណាមួយបានបង្កើត ឬលេចធ្លាយព័ត៌មានមុនពេលដែលវាត្រូវបានបញ្ជាក់នោះទេ។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រសិនបើអនុស្សរណៈនេះពន្យល់ពីយុទ្ធសាស្ត្រនៃការបដិសេធមិនសហការជាមួយការស៊ើបអង្កេតផ្ទាល់មាត់របស់ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ ដោយដាក់ស្នើតែឯកសារជាលាយលក្ខណ៍អក្សរ និងនៅស្ងៀមបន្ទាប់ពីសំណុំរឿងត្រូវបានប្រគល់ទៅការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញា ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ និងការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាមិនអាចមើលរំលងវាបានទេ។
នេះដោយសារតែការពិតដែលព័ត៌មានបែបនេះអាចលក់ជាទំនិញបានគឺដោយសារតែចំណុចខ្សោយដែលអាចព្យាករណ៍ទុកបាននៅក្នុងវិធីសាស្ត្រស៊ើបអង្កេតរបស់ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ និងការិយាល័យរដ្ឋអាជ្ញាសាធារណៈ។
វាពឹងផ្អែកលើទីបន្ទាល់ផ្ទាល់។
ពួកគេមិនអានឯកសារឲ្យបានហ្មត់ចត់ទេ។
ពួកគេមិនបានប្រមូលភស្តុតាងជាក់ស្តែងនៃចេតនាមុនពេលដាក់ពាក្យបណ្តឹងទេ។
យើងសង្ឃឹមថានឹងមានការសារភាពបន្ទាប់ពីការចាប់ខ្លួន។
ប្រសិនបើជនសង្ស័យនៅស្ងៀម ប្រសិទ្ធភាពនៃការសួរចម្លើយនឹងថយចុះ។
ប្រសិនបើលក្ខណៈស៊េរីនេះត្រូវបានរកឃើញដោយភាគីខាងក្រៅ ហើយត្រូវបានលក់ជាសៀវភៅណែនាំឆ្លើយតប នោះវាមិនមែនគ្រាន់តែជាបញ្ហារំលោភបំពានទិន្នន័យនោះទេ។
នេះមានន័យថា រចនាសម្ព័ន្ធនៃប្រព័ន្ធពន្ធដារ និងប្រព័ន្ធស៊ើបអង្កេតរបស់ព្រះរាជអាជ្ញាត្រូវបានធ្វើពាណិជ្ជកម្ម។
តើវាពិតជាមិនអីទេមែនទេ ក្នុងការទុកវាចោលដូចដើម?
ប្រសិនបើព័ត៌មានផ្ទៃក្នុង ឬឯកសារដែលក្លែងបន្លំជាព័ត៌មានផ្ទៃក្នុង ដែលពិពណ៌នាអំពីរបៀបឆ្លើយតបទៅនឹងការត្រួតពិនិត្យ ត្រូវបានលក់ក្នុងតម្លៃខ្ពស់ និងចែកចាយយ៉ាងទូលំទូលាយ ដូចជាវាមានប្រភពមកពីបុគ្គលដែលមានទំនាក់ទំនងជាមួយការិយាល័យពន្ធដារតំបន់ Kumamoto និងការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុក Kagoshima នោះទីភ្នាក់ងារទាំងពីរគួរតែស៊ើបអង្កេតយ៉ាងហោចណាស់លើបញ្ហាដូចខាងក្រោម៖
តើឯកសារនោះពិតជាមានមែនឬ?
តើអ្នកណាជាអ្នកបង្កើតវា?
តើឯកសារផ្ទៃក្នុងពីទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ ឬការិយាល័យរដ្ឋអាជ្ញាកំពុងត្រូវបានប្រើប្រាស់ដែរឬទេ?
តើវារួមបញ្ចូលព័ត៌មានសម្ងាត់ទាក់ទងនឹងនីតិវិធីសួរចម្លើយ សម្ភារៈពាក្យបណ្តឹង ជនសង្ស័យក្រោមការស៊ើបអង្កេត ឬភស្តុតាងដែរឬទេ?
តើមន្ត្រីរាជការ ឬអតីតមន្ត្រីរាជការបានចូលរួមក្នុងការបែងចែកដែរឬទេ?
តើអ្នកណាទិញវាដោយបង់ប្រាក់?
តើព័ត៌មាននោះត្រូវបានប្រើប្រាស់ដើម្បីធ្វើការត្រួតពិនិត្យ ឬឆ្លើយតបទៅនឹងដំណើរការព្រហ្មទណ្ឌដែរឬទេ?
តើអាជ្ញាធរស៊ើបអង្កេតបានដឹងអំពីការផ្សព្វផ្សាយឯកសារ ប៉ុន្តែមិនបានធ្វើអ្វីអំពីវាទេ?
យើងមិនអាចបដិសេធបញ្ហានេះដោយគ្រាន់តែនិយាយថា "យើងមិនដឹងអំពីឯកសារបែបនេះទេ" ដោយមិនផ្ទៀងផ្ទាត់វានោះទេ។
ប្រសិនបើសម្ភារៈដែលកំពុងលក់ត្រូវបានរចនាឡើងដើម្បីបន្សាបវិធីសាស្ត្រស៊ើបអង្កេតរបស់ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ និងការិយាល័យរដ្ឋអាជ្ញាសាធារណៈ វានឹងមិនប៉ះពាល់ដល់ករណីតែមួយនោះទេ។
ទាំងនេះគឺជាករណីត្រួតពិនិត្យនាពេលអនាគតទាំងអស់។
អនាគតមួយដែលការិយាល័យរដ្ឋអាជ្ញាត្រូវបានគ្របដណ្ដប់ដោយសំណុំរឿងត្រួតពិនិត្យតែម្នាក់ឯង។
ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិកំពុងបញ្ជូនសំណុំរឿងត្រួតពិនិត្យជាបន្តបន្ទាប់ដែលខ្លួនមិនអាចដោះស្រាយដោយខ្លួនឯងទៅការិយាល័យរដ្ឋអាជ្ញា។
ការិយាល័យអយ្យការនឹងពិនិត្យឡើងវិញលើពន្ធដារ គណនេយ្យ កិច្ចសន្យា វិញ្ញាបនបត្ររដ្ឋបាល ប្រតិបត្តិការនៅក្រៅប្រទេស និងសេវាកម្មអរូបីចាប់ពីដំបូង។
ជនសង្ស័យនៅស្ងៀម។
ដោយសារតែទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិមិនទាន់បានប្រមូលភស្តុតាងគ្រប់គ្រាន់ ព្រះរាជអាជ្ញានឹងត្រូវប្រមូលភស្តុតាងម្តងទៀតបន្ទាប់ពីការចាប់ខ្លួន។ ពួកគេមានរយៈពេលត្រឹមតែ 20 ថ្ងៃប៉ុណ្ណោះ។
យើងនឹងស្តាប់ព័ត៌មានលម្អិតបន្ថែមពីភ្នាក់ងាររដ្ឋាភិបាល និងអ្នកជំនាញ។
វិភាគឯកសារក្រដាសមួយចំនួនធំ ទិន្នន័យអេឡិចត្រូនិក និងកំណត់ត្រាផ្ញើប្រាក់។
តើនឹងមានអ្វីកើតឡើងចំពោះការិយាល័យរដ្ឋអាជ្ញាប្រសិនបើឧប្បត្តិហេតុប្រភេទនេះកើនឡើង?
នេះនឹងកាត់បន្ថយចំនួនបុគ្គលិកដែលមានដើម្បីដោះស្រាយករណីដែលត្រូវការការឆ្លើយតបរហ័ស ដូចជាឃាតកម្ម ប្លន់ បទល្មើសផ្លូវភេទ ការរំលោភបំពានលើកុមារ ការក្លែងបន្លំ ឧក្រិដ្ឋកម្មដែលបានរៀបចំ និងឧក្រិដ្ឋកម្មដែលប្រព្រឹត្តដោយមន្ត្រីសាធារណៈ។
ការទទូចរបស់ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិលើការស៊ើបអង្កេតផ្ទាល់មុខ និងការបោះបង់ចោលការផ្ទៀងផ្ទាត់ឯកសាររបស់ខ្លួន បានធ្វើឱ្យការិយាល័យរដ្ឋអាជ្ញាត្រូវបង្ខំចិត្តធ្វើការស៊ើបអង្កេតពន្ធដារឡើងវិញ។
នោះមិនមែនជាកិច្ចសហប្រតិបត្តិការរវាងអាជ្ញាធរពន្ធដារ និងព្រះរាជអាជ្ញាទេ។
សមត្ថភាពស៊ើបអង្កេតមិនគ្រប់គ្រាន់របស់ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិគ្រាន់តែទទួលបានសំណងដោយកម្លាំងពលកម្មរបស់ព្រះរាជអាជ្ញាប៉ុណ្ណោះ។
លើសពីនេះទៅទៀត ព្រះរាជអាជ្ញា ដែលមិនអាចរៀបចំបញ្ហាច្បាប់ពន្ធដារជាមួយនឹងភស្តុតាងជាក់ស្តែង បានសួរជនសង្ស័យម្តងហើយម្តងទៀតថា "តើអ្នកមិនគិតថាវាខុសទេឬ?" និង "តើអ្នកគិតថាវាជារឿងត្រឹមត្រូវដែលត្រូវធ្វើទេ?"
វាមិនមែនជារឿងចម្លែកទេដែលការិយាល័យរដ្ឋអាជ្ញាមានការងារច្រើនពេក។
ការចាប់ខ្លួនមិនមែនជាប្រព័ន្ធមួយដើម្បីបំពេញបន្ថែមសមត្ថភាពសួរចម្លើយរបស់ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិនោះទេ។
បន្ថែមពីលើការមានមូលដ្ឋានគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីសង្ស័យថាមានបទឧក្រិដ្ឋមួយត្រូវបានប្រព្រឹត្ត តម្រូវការផ្នែកច្បាប់ត្រូវតែបំពេញ ដូចជាហានិភ័យនៃការរត់គេចខ្លួន ឬការបំផ្លាញភស្តុតាងជាដើម។
ការពិតដែលថាទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិមិនអាចសួរចម្លើយគាត់ផ្ទាល់បាននោះ មិនមែនជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការចាប់ខ្លួននោះទេ។
ទោះបីជាអ្នកជាប់ពន្ធបានផ្តល់ការពន្យល់ជាលាយលក្ខណ៍អក្សរក៏ដោយ ការពិតដែលថាទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិបានទទូចឱ្យមានកិច្ចប្រជុំផ្ទាល់ ហើយបដិសេធមិនពិនិត្យឡើងវិញមិនមានន័យថាអ្នកជាប់ពន្ធកំពុងរត់គេចខ្លួន ឬបំផ្លាញភស្តុតាងនោះទេ។
លើសពីនេះ ការរំពឹងទុកថាការសារភាពអាចនឹងទទួលបានបន្ទាប់ពីការចាប់ខ្លួន មិនមែនជាការបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃការឃុំខ្លួនខាងរាងកាយនោះទេ។
ការចាប់ខ្លួនមិនមែនជាប្រព័ន្ធដែលអនុញ្ញាតឱ្យទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិសួរសំណួរដែលពួកគេមិនអាចសួរបានក្នុងដំណាក់កាលសួរចម្លើយដោយស្ម័គ្រចិត្ត ក្នុងបរិយាកាសដែលបុគ្គលនោះមិនអាចត្រឡប់ទៅផ្ទះវិញបានទេ។
ការឃុំខ្លួនមិនមែនមានន័យថាជាពេលវេលាដើម្បីទូទាត់សងសម្រាប់ការខ្វះការយល់ដឹងរបស់អធិការនោះទេ។
ប្រសិនបើទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិនឹងដាក់ពាក្យបណ្តឹង ពួកគេគួរតែប្រមូលភស្តុតាងដែលមានគោលបំណងគ្រប់គ្រាន់ជាមុន ដើម្បីអនុញ្ញាតឱ្យមានការចោទប្រកាន់ ទោះបីជាជនសង្ស័យនៅស្ងៀមទាំងស្រុងក៏ដោយ។
ប្រសិនបើរឿងនោះមិនទាន់ត្រូវបានធ្វើទេ នោះរឿងដំបូងដែលត្រូវពិចារណាគឺថាតើការត្រួតពិនិត្យមុនពេលចោទប្រកាន់មិនគ្រប់គ្រាន់ឬអត់។
សំណួរបើកចំហទៅកាន់ការិយាល័យពន្ធដារតំបន់ Kumamoto និងការិយាល័យពន្ធដារតំបន់តូក្យូ
ប្រសិនបើអ្នកជាប់ពន្ធបដិសេធមិនសហការជាមួយការសម្ភាសន៍ផ្ទាល់ក្នុងអំឡុងពេលត្រួតពិនិត្យ តើការស៊ើបអង្កេតនឹងបន្តដោយផ្អែកលើឯកសារ និងភស្តុតាងដែលបានដាក់ជូនដែរឬទេ?
តើមានការអនុវត្តណាមួយក្នុងការបដិសេធមិនផ្តល់សំណួរ ឬចម្លើយជាលាយលក្ខណ៍អក្សរដោយផ្អែកលើហេតុផលថាបុគ្គលនោះបដិសេធមិនសហការជាមួយការសម្ភាសន៍ផ្ទាល់ដែរឬទេ?
តើអ្នករក្សាកំណត់ត្រារបស់អ្នកណាដែលបានពិនិត្យឯកសារដែលបានដាក់ជូនដោយអ្នកជាប់ពន្ធ នៅពេលណា និងក្នុងកម្រិតណា?
តើអ្នកបានសួរសំណួរតាមដានជាក់លាក់ណាមួយដើម្បីឆ្លើយតបទៅនឹងអំណះអំណាងប្រឆាំងដែលបានបញ្ជាក់នៅក្នុងឯកសារដែរឬទេ?
មុននឹងដាក់ពាក្យចោទ តើអ្នកពិចារណាថាតើមានភស្តុតាងជាក់ស្តែងដែលអនុញ្ញាតឲ្យមានការចោទប្រកាន់ដែរឬទេ ទោះបីជាជនសង្ស័យនៅស្ងៀមទាំងស្រុងក៏ដោយ?
តើការអសមត្ថភាពក្នុងការទទួលបានសក្ខីកម្មផ្ទាល់មុខត្រូវបានចាត់ទុកមិនអំណោយផលក្នុងការសម្រេចចិត្តចោទប្រកាន់ដែរឬទេ?
តើមានកំណត់ត្រាណាមួយរបស់ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិខ្លួនឯងដែលផ្ទៀងផ្ទាត់ខ្លឹមសារនៃឯកសារដែលបានផ្ញើទៅការិយាល័យរដ្ឋអាជ្ញាដែរឬទេ?
តើអាចទៅរួចទេដែលទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិមានគម្រោងបំពេញបន្ថែមព័ត៌មានណាមួយដែលខ្លួនមិនអាចបញ្ជាក់តាមរយៈការសួរចម្លើយដោយព្រះរាជអាជ្ញាបន្ទាប់ពីការចាប់ខ្លួន?
តើអ្នកដឹងអំពីចរាចរណ៍ឯកសារ ឬព័ត៌មានដែលគេស្គាល់ថាជា "Mamizuka Memo" ដែរឬទេ?
តើអ្នកបានស៊ើបអង្កេតថាតើឯកសារដែលមានការលើកឡើងមានព័ត៌មានផ្ទៃក្នុងពីទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ ឬការិយាល័យរដ្ឋអាជ្ញាដែរឬទេ?
សំណួរបើកចំហទៅកាន់ការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាស្រុក Kagoshima និងការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាស្រុក Yokohama
នៅពេលអ្នកទទួលបានពាក្យបណ្តឹងពីទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ តើអ្នកពិនិត្យមើលថាតើមានភស្តុតាងគោលបំណងគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីបញ្ជាក់ពីបទឧក្រិដ្ឋដែរឬទេ ទោះបីជាគ្មានការសារភាពពីជនសង្ស័យក៏ដោយ?
តើអ្នកបានបញ្ជាក់ហើយឬនៅថា ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិបានពិនិត្យយ៉ាងហ្មត់ចត់នូវឯកសារដែលបានដាក់ជូនដោយអ្នកជាប់ពន្ធ?
តើការអនុវត្តនៃការប្រើប្រាស់ការសួរចម្លើយក្រោយការចាប់ខ្លួនមិនមែនជាការទូទាត់សងសម្រាប់ការស៊ើបអង្កេតមិនគ្រប់គ្រាន់ដោយទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិទេឬ?
តើអ្នកដឹងពីករណីណាមួយដែលភាពញឹកញាប់ ឬរយៈពេលនៃការសួរចម្លើយត្រូវបានកាត់បន្ថយគួរឱ្យកត់សម្គាល់ ដោយសារតែជនសង្ស័យនៅស្ងៀម?
ទោះបីជាមិនអាចទទួលបានសេចក្តីថ្លែងការណ៍ពីជនសង្ស័យក៏ដោយ តើអ្នកកំពុងស្វែងរកការឃុំខ្លួនតែក្នុងករណីដែលករណីនេះអាចត្រូវបានបញ្ជាក់តាមរយៈភស្តុតាងជាក់ស្តែងតែប៉ុណ្ណោះ?
តើរយៈពេលយូរដែលព្រះរាជអាជ្ញាចំណាយលើការស៊ើបអង្កេតឡើងវិញលើករណីពន្ធមិនប៉ះពាល់អវិជ្ជមានដល់ការស៊ើបអង្កេតលើបទឧក្រិដ្ឋធ្ងន់ធ្ងរផ្សេងទៀតទេឬ?
តើអ្នកកំពុងស៊ើបអង្កេតព័ត៌មានដែលថាឯកសារមួយដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់ថាគូសបញ្ជាក់ពីនីតិវិធីត្រួតពិនិត្យកំពុងត្រូវបានជួញដូរក្នុងតម្លៃខ្ពស់មែនទេ?
តើអ្នកកំពុងស៊ើបអង្កេតលទ្ធភាពដែលព័ត៌មានស៊ើបអង្កេត ឬឯកសារផ្ទៃក្នុងអាចត្រូវបានលេចធ្លាយទៅភាគីខាងក្រៅដែរឬទេ?
ប្រសិនបើអ្នកព្រួយបារម្ភអំពីពួកគេនៅស្ងៀម សូមប្រមូលភស្តុតាងមុនពេលចាប់ខ្លួនពួកគេ។
សហភាពពន្ធដារជាតិមិនបង្រៀនអ្នកជាប់ពន្ធអំពីវិធីសាស្រ្តនៃការគេចវេសពន្ធ វិធីសាស្រ្តនៃការបំផ្លាញភស្តុតាង ឬវិធីសាស្រ្តនៃការរារាំងការស៊ើបអង្កេតនោះទេ។
នេះមិនមានន័យថាត្រូវមើលស្រាលនោះទេ ហើយក៏មិនមានន័យថាត្រូវមើលស្រាលដែរ។
ខ្ញុំមិនអះអាងថាការនៅស្ងៀមនឹងនាំឱ្យមិនត្រូវបានចោទប្រកាន់ ឬត្រូវបានដោះលែងដោយស្វ័យប្រវត្តិនោះទេ។
ការព្រមានគឺថា ប្រសិនបើទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ និងការិយាល័យអយ្យការសាធារណៈបន្តពឹងផ្អែកលើការសារភាពនៅក្នុងការស៊ើបអង្កេតរបស់ពួកគេ ព័ត៌មាន និងវិធីសាស្រ្តសម្រាប់កេងប្រវ័ញ្ចចំណុចខ្សោយនេះនឹងចរាចរនៅក្នុងសង្គម។
មូលហេតុនៃរឿងនេះមិនមែនជាសិទ្ធិនៅស្ងៀមនោះទេ។
វាមិនមែនជាសិទ្ធិរបស់អ្នកជាប់ពន្ធទេ។
នេះបង្ហាញពីភាពទន់ខ្សោយខាងរចនាសម្ព័ន្ធរបស់ភ្នាក់ងារអនុវត្តច្បាប់៖ ពួកគេមិនអាចបង្កើតការពិតដោយគ្មានសក្ខីកម្មផ្ទាល់មាត់បានទេ។
សូមអានឯកសារ។
សូមពិនិត្យមើលកិច្ចសន្យា។
សូមវិភាគកំណត់ត្រាផ្ទេរប្រាក់។
សូមផ្ញើសំណួររបស់អ្នកទៅកាន់អ្នកដែលបានផ្តល់ចម្លើយផ្នែករដ្ឋបាល។
សូមស៊ើបអង្កេតអ្នកដែលផ្តល់សេវាកម្មនេះ។
សូមពិនិត្យមើលអ្នកបង្កើត ពេលវេលាបង្កើត និងប្រវត្តិកែប្រែទិន្នន័យអេឡិចត្រូនិក។
សូមប្រមូលភស្តុតាងដែលអាចសន្និដ្ឋានបាន ទោះបីជាជនសង្ស័យមិននិយាយសូម្បីតែមួយម៉ាត់ក៏ដោយ។
នោះគឺជាការត្រួតពិនិត្យ និងការស៊ើបអង្កេតព្រហ្មទណ្ឌ។
សូមកុំប្រគល់ការងាររបស់ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិទាំងស្រុងទៅឱ្យព្រះរាជអាជ្ញា។
ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិទទូចឱ្យមានការស៊ើបអង្កេតផ្ទាល់មុខ ខកខានមិនបានពិនិត្យឯកសារជាលាយលក្ខណ៍អក្សរឱ្យបានហ្មត់ចត់ និងដាក់ពាក្យបណ្តឹងទៅព្រះរាជអាជ្ញាដោយមិនបង្ហាញភស្តុតាងជាក់ស្តែង។
ការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញានឹងចាប់ខ្លួនគាត់ ហើយព្យាយាមទទួលបានចម្លើយសារភាព។
ប្រសិនបើជនសង្ស័យនៅស្ងៀម ប្រសិទ្ធភាពនៃការសួរចម្លើយនឹងថយចុះ។
ព្រះរាជអាជ្ញានឹងចាប់ផ្តើមការស៊ើបអង្កេតឡើងវិញពីដំបូង ដោយដោះស្រាយចំណុចដែលទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិមិនបានដោះស្រាយ។
ការិយាល័យរដ្ឋអាជ្ញាមានការងារច្រើនលើសលប់ដោយសំណុំរឿងអធិការកិច្ច ដែលធ្វើឱ្យបុគ្គលិកត្រូវដោះស្រាយបទឧក្រិដ្ឋធ្ងន់ធ្ងរផ្សេងទៀត។
ប្រតិកម្មខ្សែសង្វាក់នេះត្រូវតែបញ្ឈប់។
ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិទទួលខុសត្រូវក្នុងការធ្វើការត្រួតពិនិត្យ និងការស៊ើបអង្កេត។
ការទទួលខុសត្រូវចម្បងសម្រាប់ការប្រមូលភស្តុតាងគោលបំណងដើម្បីគាំទ្រចេតនាមុនពេលដាក់ពាក្យបណ្តឹងគឺស្ថិតនៅជាមួយទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ។
ការិយាល័យអយ្យការសាធារណៈមិនមែនជាស្ថាប័នដែលចាប់ខ្លួនអ្នកជាប់ពន្ធដែលទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិមិនអាចទទួលបានចម្លើយពីពួកគេផ្ទាល់ ហើយបន្ទាប់មកសួរចម្លើយពួកគេក្នុងនាមពួកគេនោះទេ។
ការចាប់ខ្លួនមិនមែនជាការជំនួសការស៊ើបអង្កេតផ្ទាល់មាត់នោះទេ។
ការឃុំខ្លួនមិនមែនជារយៈពេលស៊ើបអង្កេតបន្ថែមដែលផ្តល់ឱ្យការិយាល័យពន្ធដារចំពោះការខកខានមិនបានអានឯកសារនោះទេ។
ករណីដែលមិនអាចបញ្ជាក់បាន ប្រសិនបើជនសង្ស័យនៅស្ងៀម មិនគួរត្រូវបានចោទប្រកាន់តាមរយៈការឃុំខ្លួននោះទេ។
ប្រសិនបើទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិពិតជាជឿជាក់ថាខ្លួនអាចបញ្ជាក់ពីការគេចវេសពន្ធបាន នោះខ្លួនគួរតែផ្តល់ភស្តុតាង មិនមែនគ្រាន់តែជាការសារភាពពីអ្នកជាប់ពន្ធនោះទេ។
លើសពីនេះ ប្រសិនបើព័ត៌មានដែលគេស្គាល់ថាជា "Mamizuka Memo" កំពុងចរាចរជាមធ្យោបាយមួយដើម្បីកេងប្រវ័ញ្ចការពឹងផ្អែកលើទីបន្ទាល់របស់ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ និងការិយាល័យរដ្ឋអាជ្ញាសាធារណៈ នោះរឿងនេះមិនគួរត្រូវបានមើលរំលងឡើយ។ ការស៊ើបអង្កេតយ៉ាងហ្មត់ចត់គួរតែត្រូវបានធ្វើឡើងទៅលើអ្នកបង្កើត បណ្តាញចែកចាយ ការអនុវត្តការលក់ និងថាតើព័ត៌មានផ្ទៃក្នុងត្រូវបានលេចធ្លាយឬអត់។
ការទុកបញ្ហានេះចោលដោយមិនដោះស្រាយនឹងបណ្តាលឱ្យប្រព័ន្ធត្រួតពិនិត្យគ្មានប្រសិទ្ធភាព។
អ្នកជាប់ពន្ធដែលមិនទុកចិត្តលើទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ ជនសង្ស័យដែលបដិសេធមិននិយាយ ព្រះរាជអាជ្ញាដែលត្រូវធ្វើការស៊ើបអង្កេតពន្ធដារឡើងវិញ និងការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាក្នុងស្រុកដែលមមាញឹកខ្លាំងជាមួយសំណុំរឿងត្រួតពិនិត្យ ដែលពួកគេមិនអាចដោះស្រាយជាមួយឧក្រិដ្ឋកម្មផ្សេងទៀតបាន។
ខ្ញុំនឹងមិនទទួលយកការអះអាងថា ការទទួលខុសត្រូវក្នុងការបង្កើតអនាគតនោះ ស្ថិតនៅលើសិទ្ធិនៅស្ងៀមនោះទេ។
មូលហេតុគឺស្ថិតនៅជាមួយទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ ដែលមិនអាចធ្វើការស៊ើបអង្កេតដោយគ្មានសក្ខីកម្មផ្ទាល់មុខ និងជាមួយការិយាល័យរដ្ឋអាជ្ញា ដែលមិនអាចបញ្ជាក់អ្វីបានដោយគ្មានការសារភាព។
