បន្ទាប់ពីស្នើសុំបញ្ជាឱ្យប្រគល់លិខិតឆ្លងដែន តើអ្នកអាចចាប់ខ្លួនអ្នកសមគំនិតបានទេ?
ការិយាល័យរដ្ឋអាជ្ញាស្រុក Kagoshima ត្រូវបានគេរាយការណ៍ថាបានស្នើសុំឲ្យក្រសួងការបរទេសចេញបញ្ជាឲ្យប្រគល់លិខិតឆ្លងដែនរបស់ជនសមគំនិតម្នាក់ដែលគេជឿថាបានធ្វើអន្តោប្រវេសន៍ទៅក្រៅប្រទេស។ របាយការណ៍នេះបានបញ្ជាក់ថា បន្ទាប់ពីការស៊ើបអង្កេតរួមជាមួយការិយាល័យពន្ធដារតំបន់ Kumamoto ពួកគេបានចោទប្រកាន់លោក Takayoshi Nakano ហើយបានស្នើសុំបញ្ជាឲ្យប្រគល់លិខិតឆ្លងដែនរបស់ជនសមគំនិតម្នាក់ទៀតដែលបានធ្វើអន្តោប្រវេសន៍ទៅក្រៅប្រទេស។
ដូច្នេះ តើពួកគេអាចចាប់ខ្លួនមនុស្សនោះបាននៅពេលក្រោយទេ?
តើក្រសួងការបរទេសពិតជាបានចេញបញ្ជាឱ្យប្រគល់លិខិតឆ្លងដែនមែនទេ?
ប្រសិនបើវាត្រូវបានចេញ តើវាត្រូវបានចេញនៅពេលណា និងសម្រាប់ហេតុផលអ្វី ហើយថ្ងៃផុតកំណត់នៃការប្រគល់មកវិញគឺពេលណា?
ប្រសិនបើវាមិនត្រូវបានចេញទេ តើក្រសួងការបរទេសបានបដិសេធសំណើនេះទេ តើវាមិនបានបំពេញតាមតម្រូវការក្រោមច្បាប់លិខិតឆ្លងដែនទេ ឬវាមិនអាចទៅរួចទេក្នុងការបោះចោលវាដោយផ្អែកលើឯកសារដែលផ្តល់ដោយការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុក Kagoshima?
ប្រសិនបើការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុក Kagoshima បានពន្យល់ដល់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយអំពីសំណើរបស់ខ្លួនសម្រាប់ដីកាប្រគល់លិខិតឆ្លងដែន ដើម្បីបង្ហាញពីវឌ្ឍនភាពនៃការស៊ើបអង្កេត នោះការិយាល័យក៏មានកាតព្វកិច្ចពន្យល់ពីលទ្ធផលជាបន្តបន្ទាប់ផងដែរ។
ប្រសិនបើប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយគ្រាន់តែរាយការណ៍អំពីការពិតដែលថាមានការស្នើសុំ ហើយបន្ទាប់មកមិនបានពន្យល់ថាតើមានដីកាបញ្ជាឱ្យប្រគល់មកវិញឬអត់ ថាតើបុគ្គលដែលមានសំណួរត្រូវបានចាប់ខ្លួនឬអត់ ឬថាតើការស៊ើបអង្កេតត្រូវបានផ្អាកឬអត់ នោះអ្វីដែលសាធារណជនត្រូវបានប្រាប់គឺភាពរីករាយរបស់ភ្នាក់ងារស៊ើបអង្កេត មិនមែនលទ្ធផលនៃការស៊ើបអង្កេតនោះទេ។
ដីកាប្រគល់លិខិតឆ្លងដែនមិនត្រូវបានចេញដោយព្រះរាជអាជ្ញាទេ។
ដីកាបង្គាប់ឱ្យប្រគល់លិខិតឆ្លងដែនមិនមែនជាការសម្រេចចិត្តដែលព្រះរាជអាជ្ញាអាចចេញដោយខ្លួនឯងបានទេ។
មាត្រា ១៩ នៃច្បាប់លិខិតឆ្លងដែនចែងថា ក្នុងករណីខ្លះ រដ្ឋមន្ត្រីក្រសួងការបរទេស ឬមន្ត្រីកុងស៊ុល អាចបញ្ជាឱ្យម្ចាស់លិខិតឆ្លងដែនប្រគល់លិខិតឆ្លងដែនរបស់ពួកគេវិញក្នុងរយៈពេលជាក់លាក់មួយ បន្ទាប់ពីកំណត់ពីភាពចាំបាច់។ លើសពីនេះ ប្រសិនបើមានការសម្រេចចិត្តបញ្ជាឱ្យប្រគល់លិខិតឆ្លងដែនវិញ បុគ្គលនោះត្រូវតែទទួលបានការជូនដំណឹងជាលាយលក្ខណ៍អក្សរជាបន្ទាន់ ដោយបញ្ជាក់ពីមូលហេតុនៃការបញ្ជានេះ។
ម្យ៉ាងទៀត ការដែលការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាស្រុក Kagoshima បានធ្វើសំណើទៅក្រសួងការបរទេសមិនមានន័យថា ដីកាប្រគល់វិញនឹងត្រូវបានចេញដោយស្វ័យប្រវត្តិនោះទេ។
ព្រះរាជអាជ្ញាត្រូវតែពន្យល់ពីភាពចាំបាច់នៃការស៊ើបអង្កេត ហើយក្រសួងការបរទេស ក្នុងនាមជាស្ថាប័នរដ្ឋបាលដែលទទួលខុសត្រូវលើការគ្រប់គ្រងលិខិតឆ្លងដែន ត្រូវតែកំណត់ដោយឯករាជ្យនូវតម្រូវការ និងភាពចាំបាច់ផ្នែកច្បាប់។
ប្រសិនបើក្រសួងការបរទេសគ្រាន់តែទទួលយកសំណើពីការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុក Kagoshima សំណួរបន្ទាប់មកក្លាយជា៖ តើពួកគេបានផ្អែកលើឯកសារអ្វីខ្លះក្នុងការវិនិច្ឆ័យ ហើយតើពួកគេត្រូវបានបំពេញតាមតម្រូវការផ្លូវច្បាប់អ្វីខ្លះ?
ផ្ទុយទៅវិញ ប្រសិនបើក្រសួងការបរទេសមិនបានចេញបញ្ជាឱ្យប្រគល់វត្ថុទាំងនោះមកវិញទេ នោះសំណើដែលបានប្រកាសជាសាធារណៈដោយការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាស្រុក Kagoshima នឹងមិនបាននាំឱ្យមានសកម្មភាពរដ្ឋបាលណាមួយឡើយ។
ក្នុងករណីណាក៏ដោយ មានការពិតដែលត្រូវពន្យល់។
វាមិនអាចទទួលយកបានទេសម្រាប់ភ្នាក់ងារស៊ើបអង្កេតក្នុងការប្រើប្រាស់សកម្មភាពរដ្ឋបាលធ្ងន់ធ្ងរ ដូចជាបញ្ជាឱ្យប្រគល់លិខិតឆ្លងដែន ជាយុទ្ធសាស្ត្របំផ្លើសប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ ហើយបន្ទាប់មកនៅស្ងៀមនៅពេលដែលគ្មានលទ្ធផល។
ហេតុអ្វីបានជាមិនមានរបាយការណ៍បន្ថែមទៀត?
ប្រសិនបើអនុប្រធានព្រះរាជអាជ្ញានៃការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុក Kagoshima បានពន្យល់អំពីសំណើសុំដីកាប្រគល់លិខិតឆ្លងដែនតាមរយៈក្លឹបសារព័ត៌មាន នោះយ៉ាងហោចណាស់បញ្ហាដូចខាងក្រោមគួរតែត្រូវបានបញ្ជាក់ឱ្យច្បាស់លាស់តាមរយៈក្លឹបសារព័ត៌មានដូចគ្នា។
តើក្រសួងការបរទេសបានចេញបញ្ជាឱ្យប្រគល់មកវិញដែរឬទេ?
ប្រសិនបើវាមិនបញ្ចេញទេ តើមូលហេតុអ្វី?
តើការជូនដំណឹងបានទៅដល់បុគ្គលដែលរងផលប៉ះពាល់ហើយឬនៅ?
តើថ្ងៃផុតកំណត់សងប្រាក់វិញបានកន្លងផុតទៅហើយឬនៅ?
តើលិខិតឆ្លងដែនរបស់បុគ្គលនោះផុតកំណត់ហើយឬនៅ?
តើមានសំណើសុំជំនួយស៊ើបអង្កេត ឬការធ្វើបត្យាប័នទៅកាន់ប្រទេសដែលជនសង្ស័យរស់នៅដែរឬទេ?
តើដីកាចាប់ខ្លួន ឬដីកាចាប់ខ្លួនអន្តរជាតិនៅតែមានសុពលភាពដែរឬទេ?
តើការស៊ើបអង្កេតកំពុងបន្ត ឬវាត្រូវបានផ្អាកដោយជោគជ័យហើយឬនៅ?
ជាការពិតណាស់ ខ្ញុំយល់ថា វាប្រហែលជាមិនអាចបង្ហាញអ្វីៗគ្រប់យ៉ាងអំពីករណីដែលកំពុងស្ថិតក្រោមការស៊ើបអង្កេតនោះទេ។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ដោយសារតែលោកបានប្រកាសជាសាធារណៈថា លោកបាន «ស្នើសុំបញ្ជាឱ្យប្រគល់លិខិតឆ្លងដែនរបស់លោក» និងអនុញ្ញាតឱ្យមានការរាយការណ៍អំពីអត្ថិភាពនៃអ្នកសមគំនិតនៅបរទេសជាលទ្ធផលនៃការស៊ើបអង្កេត វាមិនស៊ីសង្វាក់គ្នាទេសម្រាប់លោកក្នុងការមិនពន្យល់ថាតើមានសកម្មភាពរដ្ឋបាលណាមួយត្រូវបានធ្វើឡើងបន្ទាប់ពីនោះឬអត់។
ប្រសិនបើប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយគ្រាន់តែបោះពុម្ពផ្សាយព័ត៌មាននៅដំណាក់កាលដែលងាយស្រួលសម្រាប់អាជ្ញាធរស៊ើបអង្កេត ហើយនៅស្ងៀមអំពីលទ្ធភាពដែលលទ្ធផលមិនដូចការរំពឹងទុក នោះប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយនឹងក្លាយជាឧបករណ៍បំពងសម្លេងសម្រាប់ការប្រកាសរបស់អយ្យការ ជាជាងមធ្យោបាយនៃការផ្ទៀងផ្ទាត់ការស៊ើបអង្កេត។
ប្រសិនបើការស៊ើបអង្កេតត្រូវបានពន្យារពេល វាអាចបង្ហាញថាអស្ថិរភាពរដ្ឋបាលកំពុងកើតឡើង។
ប្រសិនបើករណីនេះមិនមានវឌ្ឍនភាពទេ ហេតុផលអាចមិនមែនគ្រាន់តែថាបុគ្គលដែលមានសំណួរនោះនៅក្រៅប្រទេសនោះទេ។
ក្រសួងការបរទេសចេញបញ្ជាប្រគល់លិខិតឆ្លងដែន; ទីភ្នាក់ងារសហគ្រាសធុនតូច និងមធ្យម និងក្រសួងសេដ្ឋកិច្ច ពាណិជ្ជកម្ម និងឧស្សាហកម្ម ត្រួតពិនិត្យការឧបត្ថម្ភធនរៀបចំរចនាសម្ព័ន្ធអាជីវកម្មឡើងវិញ; ខេត្ត ការិយាល័យតំបន់នៃក្រសួងសេដ្ឋកិច្ច ពាណិជ្ជកម្ម និងឧស្សាហកម្ម និងក្រសួងសេដ្ឋកិច្ច ពាណិជ្ជកម្ម និងឧស្សាហកម្ម បានចូលរួមក្នុងដំណើរការផ្ទៀងផ្ទាត់សម្រាប់ប្រព័ន្ធពន្ធទេវតា; អាជ្ញាធរពន្ធដារជាតិកំណត់ផលវិបាកពន្ធ; ហើយការិយាល័យអយ្យការសាធារណៈបន្តការទទួលខុសត្រូវព្រហ្មទណ្ឌ។
ស្ថាប័នរដ្ឋាភិបាលជាច្រើនពាក់ព័ន្ធនឹងបញ្ហានេះ។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រសិនបើភ្នាក់ងាររដ្ឋបាលនីមួយៗមិនផ្តល់យោបល់ប្រកបដោយការទទួលខុសត្រូវលើវិញ្ញាបនបត្រ ការបញ្ជាក់ ការសម្រេចចិត្តផ្តល់ជំនួយ ឬការឆ្លើយតបផ្នែករដ្ឋបាលដែលខ្លួនបានធ្វើ ហើយផ្ទុយទៅវិញ ទុកការវិនិច្ឆ័យចុងក្រោយទៅឱ្យភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ និងការិយាល័យរដ្ឋអាជ្ញាសាធារណៈ នោះការស៊ើបអង្កេតនឹងក្លាយទៅជាមិនស្ថិតស្ថេរដោយធម្មជាតិ។
ការចោទប្រកាន់មិនមែនជាស្ថាប័នឯកទេសសម្រាប់ការគ្រប់គ្រងប្រាក់ឧបត្ថម្ភទេ។
ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិមិនមែនជាស្ថាប័នរដ្ឋបាលចម្បងដែលបញ្ជាក់ពីភាពសមស្របនៃការឧបត្ថម្ភធនសម្រាប់ការរៀបចំរចនាសម្ព័ន្ធអាជីវកម្មឡើងវិញសម្រាប់គោលបំណងអាជីវកម្មនោះទេ។
ទាក់ទងនឹងការលើកទឹកចិត្តពន្ធលើវិនិយោគិនទេវតា អាជ្ញាធរពន្ធដារជាតិធ្វើការសម្រេចចិត្តចុងក្រោយលើពាក្យសុំយកពន្ធ ប៉ុន្តែរដ្ឋាភិបាលខេត្ត និងស្ថាប័នរដ្ឋបាលសេដ្ឋកិច្ច និងឧស្សាហកម្មផ្សេងទៀតត្រូវបានចូលរួមនៅក្នុងនីតិវិធីផ្ទៀងផ្ទាត់សម្រាប់ក្រុមហ៊ុន និងការវិនិយោគដែលមានសិទ្ធិទទួលបាន។
ប្រសិនបើស្ថាប័នរដ្ឋបាលពាក់ព័ន្ធបរាជ័យក្នុងការបញ្ជាក់យ៉ាងច្បាស់អំពីការវិនិច្ឆ័យរបស់ពួកគេ ហើយមានតែការចោទប្រកាន់ប៉ុណ្ណោះដែលបង្កើតនិទានកថាមួយដែលអះអាងថា "មានកំហុសឆ្គង" នោះគម្លាតដ៏ធំមួយនឹងត្រូវបានបង្កើតឡើងរវាងការទទួលស្គាល់ផ្នែករដ្ឋបាល និងការវាយតម្លៃព្រហ្មទណ្ឌ។
ការប៉ុនប៉ងបំពេញចន្លោះប្រហោងទាំងនោះជាមួយនឹងសេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់ជនសង្ស័យអាចរួមចំណែកដល់អស្ថិរភាពនៃការសួរចម្លើយក្នុងករណីនេះ។
គោលការណ៍នៃប្រព័ន្ធនេះគឺថា ភ្នាក់ងាររដ្ឋបាលពាក់ព័ន្ធគួរតែស៊ើបអង្កេតជាមុនសិនអំពីការប្រើប្រាស់ប្រាក់ឧបត្ថម្ភណាមួយដោយក្លែងបន្លំ។
ក្នុងករណីមានការក្លែងបន្លំនៃការទទួលជំនួយទូទៅ ឬការឧបត្ថម្ភធន ទីភ្នាក់ងាររដ្ឋបាលដែលត្រួតពិនិត្យកម្មវិធី និងសម្រេចចិត្តផ្តល់ ឬផ្តល់មូលនិធិនឹងស៊ើបអង្កេតការពិតជាមុនសិន។
ឧទាហរណ៍ ទាក់ទងនឹងប្រាក់ឧបត្ថម្ភទាក់ទងនឹងការងារ ការិយាល័យការងារស៊ើបអង្កេតឯកសារដាក់ពាក្យ សៀវភៅប្រាក់ឈ្នួល កំណត់ត្រាការចូលរួម ប្រតិបត្តិការអាជីវកម្ម និងសម្ភារៈផ្សេងៗទៀត។ ប្រសិនបើខ្លួនកំណត់ថាប្រាក់ឧបត្ថម្ភត្រូវបានទទួលដោយក្លែងបន្លំ វានឹងលុបចោលការសម្រេចចិត្តបង់ប្រាក់ ចេញបញ្ជាសងប្រាក់វិញ ផ្សព្វផ្សាយឈ្មោះអាជីវកម្មជាសាធារណៈ និងផ្អាកការទូទាត់សម្រាប់រយៈពេលជាក់លាក់មួយ។ ក្នុងករណីធ្ងន់ធ្ងរ ខ្លួនក៏នឹងសហការជាមួយភ្នាក់ងារស៊ើបអង្កេតផងដែរ។ ក្រសួងសុខាភិបាល ការងារ និងសុខុមាលភាពក៏ធ្វើការស៊ើបអង្កេត ធ្វើការប្រកាសជាសាធារណៈ និងទាមទារសំណងក្នុងករណីទទួលបានប្រាក់ឧបត្ថម្ភកែតម្រូវការងារដោយក្លែងបន្លំតាមរយៈការិយាល័យការងារខេត្ត។
មានហេតុផលសម្រាប់លំដាប់នៃព្រឹត្តិការណ៍នេះ។
ភ្នាក់ងាររដ្ឋបាលដែលទទួលបន្ទុកគឺជាអ្នកដែលយល់ច្បាស់បំផុតអំពីតម្រូវការសិទ្ធិទទួលបានជំនួយនោះ មានឯកសារដាក់ពាក្យ និងបានធ្វើការសម្រេចចិត្តផ្តល់ជំនួយនោះ។
តើពួកគេបានបំពេញតាមតម្រូវការសិទ្ធិទទួលបានដែរឬទេ?
តើមានព័ត៌មានមិនពិតណាមួយនៅក្នុងពាក្យសុំដែរឬទេ?
តើវាគ្រាន់តែជាកំហុសវាយអក្សរមែនទេ?
តើនេះជាការផ្លាស់ប្តូរផែនការអាជីវកម្មមែនទេ?
តើនេះជាការរំលោភលើលក្ខខណ្ឌនៃការចេញដែរឬទេ?
តើនេះជាករណីដែលគួរតែចេញបញ្ជាឱ្យប្រគល់មកវិញដែរឬទេ?
តើករណីនេះធ្ងន់ធ្ងរគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីចោទប្រកាន់ព្រហ្មទណ្ឌដែរឬទេ?
ជាគោលការណ៍ ការទទួលខុសត្រូវក្នុងការធ្វើការសម្រេចចិត្តដំបូងទាំងនេះ គឺស្ថិតនៅលើភ្នាក់ងាររដ្ឋបាលដែលផ្តល់ប្រាក់ឧបត្ថម្ភ។
ច្បាប់ស្តីពីការគ្រប់គ្រងឧបត្ថម្ភធនឱ្យបានត្រឹមត្រូវផ្តល់អំណាចដល់ស្ថាប័នរដ្ឋបាលពាក់ព័ន្ធក្នុងការស៊ើបអង្កេត និងអំណាចក្នុងការលុបចោល ឬប្រគល់ប្រាក់ឧបត្ថម្ភវិញ។
ច្បាប់ស្តីពីការគ្រប់គ្រងឧបត្ថម្ភធនឱ្យបានត្រឹមត្រូវ មានគោលបំណងទប់ស្កាត់ការដាក់ពាក្យស្នើសុំក្លែងបន្លំ និងការប្រើប្រាស់ឧបត្ថម្ភធនខុស និងដើម្បីធានាបាននូវការអនុវត្តថវិកា និងការសម្រេចចិត្តផ្តល់ជំនួយបានត្រឹមត្រូវ។
ច្បាប់នេះផ្តល់អំណាចដល់ប្រធានក្រសួង និងស្ថាប័ននីមួយៗក្នុងការស្នើសុំរបាយការណ៍ស្តីពីស្ថានភាពនៃគម្រោងដែលទទួលបានឧបត្ថម្ភធន បញ្ជាឱ្យមានវិធានការកែតម្រូវ លុបចោលការសម្រេចចិត្តផ្តល់ជំនួយ និងបញ្ជាឱ្យប្រគល់ប្រាក់ឧបត្ថម្ភវិញ។
លើសពីនេះ មាត្រា ២៣ ចែងថា ប្រសិនបើចាំបាច់ ភ្នាក់ងាររដ្ឋបាលអាចស្នើសុំរបាយការណ៍ពីអាជីវកម្មដែលទទួលបានឧបត្ថម្ភធន ចូលទៅក្នុងការិយាល័យរបស់ពួកគេ ត្រួតពិនិត្យសៀវភៅ និងឯកសាររបស់ពួកគេ និងសួរចម្លើយភាគីពាក់ព័ន្ធ។
មាត្រាដដែលនេះក៏បានបញ្ជាក់យ៉ាងច្បាស់ផងដែរថា អំណាចស៊ើបអង្កេតនេះមិនត្រូវបានផ្តល់ឱ្យសម្រាប់គោលបំណងនៃការស៊ើបអង្កេតព្រហ្មទណ្ឌនោះទេ។
នេះជារឿងសំខាន់។
ការស៊ើបអង្កេតរដ្ឋបាល និងការស៊ើបអង្កេតព្រហ្មទណ្ឌមានភាពខុសគ្នាទាំងគោលបំណង និងសិទ្ធិអំណាច។
ទីមួយ ទីភ្នាក់ងាររដ្ឋបាលត្រូវតែកំណត់ ក្រោមច្បាប់រដ្ឋបាល ថាតើការសម្រេចចិត្តផ្តល់ជំនួយរបស់ខ្លួនសមស្របឬអត់ ថាតើវាបានរំលោភលើលក្ខខណ្ឌផ្តល់ជំនួយឬអត់ និងថាតើវាគួរទាមទារសងវិញឬអត់។
ជាលទ្ធផល ប្រសិនបើមានការសង្ស័យថាទទួលបានអត្ថប្រយោជន៍តាមរយៈមធ្យោបាយមិនពិត ឬមធ្យោបាយក្លែងបន្លំផ្សេងទៀត ហើយការទទួលខុសត្រូវព្រហ្មទណ្ឌត្រូវបន្ត ដំណើរការនេះនឹងបន្តទៅការដាក់ពាក្យបណ្តឹង ឬសហការជាមួយភ្នាក់ងារស៊ើបអង្កេត។
លំដាប់នេះគឺជាគោលការណ៍ជាមូលដ្ឋាននៃប្រព័ន្ធ។
ក្រសួងសេដ្ឋកិច្ច ពាណិជ្ជកម្ម និងឧស្សាហកម្មខ្លួនឯងបានពន្យល់ថា ប្រសិនបើមានការសង្ស័យអំពីការទទួលប្រាក់ឧបត្ថម្ភក្លែងក្លាយ ក្រសួងនឹងធ្វើការស៊ើបអង្កេតនៅនឹងកន្លែងលើអ្នកទទួល និងដៃគូអាជីវកម្មតាមការចាំបាច់ ហើយប្រសិនបើការក្លែងបន្លំត្រូវបានបញ្ជាក់ ក្រសួងអាចនឹងត្រូវទទួលរងនូវវិធានការក្រោមច្បាប់ស្តីពីការប្រើប្រាស់ប្រាក់ឧបត្ថម្ភឱ្យបានត្រឹមត្រូវ និងទោសព្រហ្មទណ្ឌ។
ដូច្នេះ ប្រសិនបើមានការសង្ស័យអំពីការក្លែងបន្លំទាក់ទងនឹងការឧបត្ថម្ភធនរៀបចំរចនាសម្ព័ន្ធអាជីវកម្មឡើងវិញ ទីភ្នាក់ងារសហគ្រាសធុនតូច និងមធ្យម ក្រសួងសេដ្ឋកិច្ច ពាណិជ្ជកម្ម និងឧស្សាហកម្ម ឬលេខាធិការដ្ឋាន គួរតែស៊ើបអង្កេតព័ត៌មានលម្អិតនៃពាក្យសុំ របាយការណ៍ការអនុវត្ត ភស្តុតាងចំណាយ សេវាកម្មដែលបានផ្តល់ ឧបករណ៍ និងប្រតិបត្តិការអាជីវកម្មជាក់ស្តែង ហើយកំណត់ឱ្យច្បាស់លាស់ថាតើការសម្រេចចិត្តផ្តល់ជំនួយគួរតែត្រូវបានលុបចោលឬអត់ និងថាតើការសងប្រាក់វិញត្រូវបានទាមទារឬអត់។
ប្រសិនបើទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ និងការិយាល័យអយ្យការសាធារណៈ គឺជាក្រុមហ៊ុនតែមួយគត់ដែលបានកំណត់ថាវាជា "ការក្លែងបន្លំ" ដោយមិនបានធ្វើសេចក្តីវិនិច្ឆ័យរដ្ឋបាលនោះ នោះលំដាប់នៃប្រព័ន្ធនឹងត្រូវបានបញ្ច្រាស់។
ហេតុអ្វីបានជាស្ថាប័នរដ្ឋបាលដែលធ្វើការសម្រេចចិត្តផ្តល់មូលនិធិដោយខ្លួនឯងប្រគល់ការសម្រេចចិត្តទៅឱ្យអាជ្ញាធរពន្ធដារ និងព្រះរាជអាជ្ញា?
កម្មវិធីឧបត្ថម្ភធនសម្រាប់ការរៀបចំរចនាសម្ព័ន្ធអាជីវកម្មឡើងវិញត្រូវបានរចនា ពិនិត្យ និងជ្រើសរើសដោយរដ្ឋបាលរដ្ឋាភិបាលនៃក្រសួងសេដ្ឋកិច្ច ពាណិជ្ជកម្ម និងឧស្សាហកម្ម។
អ្នកដាក់ពាក្យមិនបានដាក់ពាក្យស្នើសុំទៅទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ ឬការិយាល័យរដ្ឋអាជ្ញាសាធារណៈទេ។
យើងដាក់ស្នើផែនការអាជីវកម្មរបស់យើងទៅក្រសួងសេដ្ឋកិច្ច ពាណិជ្ជកម្ម និងឧស្សាហកម្ម ឆ្លងកាត់ដំណើរការពិនិត្យ និងទទួលបានការអនុម័ត ឬការអនុម័តជំនួយឥតសំណង។
យ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រសិនបើនៅពេលក្រោយមានការសង្ស័យអំពីអំពើខុសឆ្គងកើតឡើង ភ្នាក់ងាររដ្ឋបាលដែលចេញលិខិតប្រកាសពន្ធមិនបានផ្ទៀងផ្ទាត់ការពិតដោយខ្លួនឯងទេ ហើយផ្ទុយទៅវិញ ទុកការវាយតម្លៃទៅឱ្យភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ និងការិយាល័យរដ្ឋអាជ្ញាសាធារណៈ ដែលស្មើនឹងការបោះបង់ចោលការទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាល។
មានលទ្ធភាពពីរទាក់ទងនឹងភ្នាក់ងាររដ្ឋបាលដែលបានធ្វើការសម្រេចចិត្តផ្តល់ជំនួយ។
លទ្ធភាពមួយគឺថា ការសម្រេចចិត្តផ្តល់ជំនួយដំបូងគឺសមរម្យ ប៉ុន្តែបញ្ហាបានកើតឡើងជាមួយរបាយការណ៍ការអនុវត្ត និងការប្រើប្រាស់មូលនិធិដែលបានដាក់ជូននៅពេលក្រោយ។
លទ្ធភាពមួយទៀតគឺថា មានចំណុចខ្វះខាតនៅក្នុងដំណើរការពិនិត្យដំបូង ហើយថា ជំនួយឥតសំណងត្រូវបានចេញដោយមិនបានផ្ទៀងផ្ទាត់ព័ត៌មានលម្អិតចាំបាច់ទាំងអស់។
ក្នុងករណីណាក៏ដោយ មនុស្សដំបូងដែលត្រូវពន្យល់គឺភ្នាក់ងាររដ្ឋបាលដែលបានធ្វើការសម្រេចចិត្តផ្តល់ជំនួយ។
ការប្រគល់សំណុំរឿងទៅឱ្យអយ្យការមិនមែនជាការលើកលែងការទទួលខុសត្រូវដំបូងសម្រាប់ការពិនិត្យឡើងវិញនោះទេ។
គ្រាន់តែករណីមួយក្លាយជាបញ្ហាព្រហ្មទណ្ឌមិនមានន័យថាភ្នាក់ងាររដ្ឋបាលត្រូវបានលើកលែងពីការផ្តល់ការពន្យល់សម្រាប់ការអនុម័ត ការបញ្ជាក់ ការសម្រេចចិត្តផ្តល់ជំនួយ និងការកំណត់ចំនួនទឹកប្រាក់ដែលពួកគេខ្លួនឯងបានអនុវត្តនោះទេ។
ប្រព័ន្ធពន្ធទេវតាមិនមែនជាប្រព័ន្ធដែលបង្កើតឡើងដោយអាជ្ញាធរពន្ធដារជាតិតែម្នាក់ឯងនោះទេ។
ប្រព័ន្ធពន្ធលើវិនិយោគិនទេវតា គឺជាប្រព័ន្ធមួយដែលផ្តល់អត្ថប្រយោជន៍ពន្ធលើប្រាក់ចំណូលសម្រាប់ការវិនិយោគនៅក្នុងក្រុមហ៊ុនដែលបំពេញតាមតម្រូវការជាក់លាក់ ដើម្បីលើកទឹកចិត្តដល់ការវិនិយោគនៅក្នុងក្រុមហ៊ុនចាប់ផ្តើមអាជីវកម្ម។
ក្រោមប្រព័ន្ធនេះ មាននីតិវិធីផ្ទៀងផ្ទាត់សម្រាប់ក្រុមហ៊ុន និងការវិនិយោគដែលមានសិទ្ធិទទួលបាន។ ប្រសិនបើតម្រូវការត្រូវបានបញ្ជាក់ថាត្រូវបានបំពេញបន្ទាប់ពីការវិនិយោគ វិញ្ញាបនបត្របញ្ជាក់ត្រូវបានចេញដោយអភិបាលខេត្ត។ បន្ទាប់មកក្រុមហ៊ុនផ្តល់វិញ្ញាបនបត្រនេះទៅឱ្យអ្នកវិនិយោគ ដែលប្រើប្រាស់វាសម្រាប់ការប្រកាសពន្ធរបស់ពួកគេ។
ម្យ៉ាងវិញទៀត វិនិយោគិនមិនបង្កើតការលើកទឹកចិត្តពន្ធលើវិនិយោគិនទេវតាដោយផ្អែកលើការវិនិច្ឆ័យផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេនោះទេ។
ក្រុមហ៊ុនមួយដាក់ពាក្យស្នើសុំ រដ្ឋាភិបាលផ្ទៀងផ្ទាត់វា ឯកសារបញ្ជាក់ត្រូវបានចេញ ហើយលិខិតប្រកាសពន្ធត្រូវបានដាក់ជូនដោយប្រើឯកសារនោះ។
ដោយសារការបញ្ជាក់ផ្នែករដ្ឋបាលនេះមាន ប្រសិនបើមានការសង្ស័យកើតឡើងនៅពេលក្រោយទាក់ទងនឹងខ្លឹមសារនៃការវិនិយោគ ឬថាតើតម្រូវការត្រូវបានបំពេញឬអត់ ទីភ្នាក់ងាររដ្ឋបាលដែលបានចេញការបញ្ជាក់ត្រូវតែពន្យល់ពីអ្វីដែលខ្លួនបានបញ្ជាក់ ឯកសារអ្វីដែលខ្លួនផ្អែកលើការសន្និដ្ឋានរបស់ខ្លួន និងតម្រូវការណាដែលខ្លួនកំណត់ថាត្រូវបានបំពេញ។
តើមានចំណុចខ្វះខាតណាមួយនៅក្នុងនីតិវិធីផ្ទៀងផ្ទាត់ដែរឬទេ?
តើឯកសារក្លែងក្លាយត្រូវបានដាក់ជូនដោយក្រុមហ៊ុនដែរឬទេ?
តើវិសាលភាពនៃអ្វីដែលរដ្ឋាភិបាលត្រូវត្រួតពិនិត្យមានកំណត់ដែរឬទេ?
តើស្ថានភាពបានផ្លាស់ប្តូរបន្ទាប់ពីការបញ្ជាក់ដែរឬទេ?
តើវាសមហេតុផលទេសម្រាប់វិនិយោគិនក្នុងការទុកចិត្តលើលិខិតបញ្ជាក់នេះ?
វាមិនសមហេតុផលទេសម្រាប់ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ និងការិយាល័យអយ្យការសាធារណៈ ក្នុងការបន្តតែមតិផ្ទាល់ខ្លួនរបស់វិនិយោគិន ដោយមិនដោះស្រាយបញ្ហាទាំងនេះ។
ប្រតិកម្មខ្សែសង្វាក់៖ ការយល់ព្រមពីរដ្ឋាភិបាល អាជ្ញាធរពន្ធដារបដិសេធ និងព្រះរាជអាជ្ញាធ្វើការចាប់ខ្លួន។
បញ្ហាធ្ងន់ធ្ងរបំផុតក្នុងករណីនេះគឺថា អង្គភាពដែលទទួលខុសត្រូវចំពោះការសម្រេចចិត្តផ្នែករដ្ឋបាលបានក្លាយជាមិនច្បាស់លាស់។
ក្រសួងសេដ្ឋកិច្ច ពាណិជ្ជកម្ម និងឧស្សាហកម្ម ជ្រើសរើស និងចែកចាយប្រាក់ឧបត្ថម្ភ។
រដ្ឋាភិបាលខេត្ត និងស្ថាប័នរដ្ឋបាលផ្សេងទៀតនឹងចេញឯកសារបញ្ជាក់ទាក់ទងនឹងប្រព័ន្ធពន្ធលើវិនិយោគិនទេវតា។
គណនេយ្យករសាធារណៈដែលមានវិញ្ញាបនបត្រ និងអ្នកជំនាញផ្សេងទៀតនឹងផ្តល់ចម្លើយទាក់ទងនឹងការអនុវត្តប្រព័ន្ធ។
វិនិយោគិនធ្វើសកម្មភាពដោយផ្អែកលើការឆ្លើយតបរបស់រដ្ឋាភិបាល និងការពន្យល់របស់អ្នកជំនាញទាំងនេះ។
បន្ទាប់មក ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិបានបង្ហាញការវាយតម្លៃដែលខុសពីវិញ្ញាបនបត្ររដ្ឋបាល។
ការិយាល័យអយ្យការបានធ្វើការចាប់ខ្លួនដោយផ្អែកលើការវាយតម្លៃរបស់ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ទីភ្នាក់ងាររដ្ឋបាលដែលដំបូងឡើយបានធ្វើការសម្រេចចិត្តលើវិញ្ញាបនបត្រ ឬការផ្តល់ជំនួយមិនបានពន្យល់ពីមូលហេតុដែលស្ថានភាពខុសពីការវិនិច្ឆ័យដំបូងរបស់ពួកគេនោះទេ។
ប្រសិនបើរចនាសម្ព័ន្ធនេះត្រូវបានអនុញ្ញាត ប្រជាពលរដ្ឋនឹងបាត់បង់ជំនឿលើឯកសារបញ្ជាក់ និងការសម្រេចចិត្តផ្តល់ជំនួយពីភ្នាក់ងាររដ្ឋបាល។
ទោះបីជាអ្នកទុកចិត្តលើការបញ្ជាក់ពីភ្នាក់ងាររដ្ឋបាលមួយក៏ដោយ ភ្នាក់ងារមួយផ្សេងទៀតអាចនឹងជំទាស់នឹងវានៅពេលក្រោយ។
ទោះបីជាអ្នកពិគ្រោះជាមួយអ្នកជំនាញក៏ដោយ ព្រះរាជអាជ្ញានឹងសួរនៅពេលក្រោយថា "តើអ្នកគិតថាវាជារឿងត្រឹមត្រូវដែលត្រូវធ្វើទេ?"
ទោះបីជាអ្នកធ្វើតាមការណែនាំរបស់រដ្ឋាភិបាលក៏ដោយ ភ្នាក់ងាររដ្ឋាភិបាលនោះនឹងមិនទទួលខុសត្រូវទេ ហើយមានតែអាជ្ញាធរពន្ធដារ និងព្រះរាជអាជ្ញាប៉ុណ្ណោះដែលនឹងចាប់ខ្លួនពលរដ្ឋ។
នេះមិនផ្តល់នូវស្ថិរភាពផ្នែកច្បាប់ទេ។
ការចាប់ខ្លួនដែលធ្វើឡើងដោយការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុក Kagoshima និង Yokohama បានលើកឡើងនូវសំណួរអំពីគោលបំណងនៃការស៊ើបអង្កេតពន្ធ។
ការស៊ើបអង្កេតដោយការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុក Kagoshima និង Yokohama បង្ហាញពីករណីព្រហ្មទណ្ឌដាច់ដោយឡែកពីគ្នាច្រើនជាងពីរ។
ប្រសិនបើទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិវាយតម្លៃអ្វីៗគ្រប់យ៉ាងយ៉ាងទូលំទូលាយចាប់ពីការគ្រប់គ្រងប្រាក់ឧបត្ថម្ភធន និងគោលនយោបាយឧស្សាហកម្ម រហូតដល់កិច្ចសន្យាវិនិយោគ ប្រតិបត្តិការភាគហ៊ុន ការអនុវត្តការប្រឹក្សាយោបល់ និងការឆ្លើយតបផ្នែករដ្ឋបាល ហើយបន្ទាប់មកការចោទប្រកាន់ត្រូវទទួលយកការវាយតម្លៃនោះ និងធ្វើការចាប់ខ្លួន តើអ្វីជាចំណុចនៃការពិនិត្យ និងវិញ្ញាបនបត្រឯកទេសរបស់ទីភ្នាក់ងាររដ្ឋបាលនីមួយៗ?
ទីភ្នាក់ងាររដ្ឋបាលដែលផ្តល់ប្រាក់ឧបត្ថម្ភមិនកំពុងធ្វើការស៊ើបអង្កេតទេ។
ទីភ្នាក់ងាររដ្ឋបាលដែលបានពិនិត្យឡើងវិញនូវការលើកទឹកចិត្តពន្ធលើវិនិយោគិនទេវតាមិនបានផ្តល់ការពន្យល់ទេ។
អ្នកដែលបានផ្តល់ការឆ្លើយតបផ្នែករដ្ឋបាលក៏នៅតែមិនបញ្ចេញឈ្មោះដែរ។
មានតែទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិទេដែលវាយតម្លៃអ្វីៗគ្រប់យ៉ាងថាជា "ប្រឌិត" "ក្លែងក្លាយ" ឬ "ក្លែងបន្លំ" ហើយការិយាល័យរដ្ឋអាជ្ញាសាធារណៈឃុំខ្លួនបុគ្គលដោយផ្អែកលើការវាយតម្លៃនោះ។
រចនាសម្ព័ន្ធនេះមិនបង្ហាញយ៉ាងច្បាស់ពីសិទ្ធិអំណាចរបស់ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិទេ។
ផ្ទុយទៅវិញ វាបង្ហាញពីទម្រង់នៃការគ្រប់គ្រងរដ្ឋបាលដែលមិនស្ថិតស្ថេរខ្លាំង ដែលភ្នាក់ងាររដ្ឋបាលគេចវេះការទទួលខុសត្រូវពីគ្នាទៅវិញទៅមក ដែលនៅទីបំផុតប្រមូលផ្តុំការវិនិច្ឆ័យនៅក្នុងទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ និងការិយាល័យអយ្យការសាធារណៈ។
ប្រសិនបើទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិអាចបដិសេធវិញ្ញាបនបត្រដែលធ្វើឡើងដោយភ្នាក់ងាររដ្ឋបាលផ្សេងទៀតដោយសេរី នោះនឹងមិនចាំបាច់មានការពិនិត្យឡើងវិញអំពីការឧបត្ថម្ភធន ការបញ្ជាក់ពីការលើកទឹកចិត្តពន្ធលើវិនិយោគិនទេវតា ឬការសាកសួរផ្នែករដ្ឋបាលឡើយ។
ផ្ទុយទៅវិញ ប្រសិនបើសាលក្រមរបស់ស្ថាប័នរដ្ឋបាលនីមួយៗមានអត្ថន័យ នោះទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ និងការិយាល័យអយ្យការសាធារណៈត្រូវតែពន្យល់យ៉ាងច្បាស់អំពីមូលដ្ឋានសម្រាប់ការបដិសេធសាលក្រមទាំងនោះ។
ការចាប់ខ្លួនដោយមិនផ្តល់ការពន្យល់ណាមួយធ្វើឱ្យប៉ះពាល់ដល់ជំនាញរបស់រដ្ឋបាល។
ប្រសិនបើការិយាល័យពន្ធដារតំបន់ Kumamoto ទទូចឱ្យធ្វើការស៊ើបអង្កេតដោយផ្ទាល់ប៉ុណ្ណោះ នោះឥឡូវនេះជាពេលវេលាសម្រាប់ពួកគេដើម្បីផ្តល់ការពន្យល់ដោយផ្ទាល់។
សហភាពពន្ធដារជាតិជឿជាក់ថា ការិយាល័យពន្ធដារតំបន់ Kumamoto បានទទូចឱ្យធ្វើការស៊ើបអង្កេតផ្ទាល់មុខ ហើយមិនបានធ្វើសំណួរជាលាយលក្ខណ៍អក្សរ ឬការផ្ទៀងផ្ទាត់ឱ្យបានគ្រប់គ្រាន់នោះទេ។
ប្រសិនបើការិយាល័យពន្ធដារតំបន់ Kumamoto បន្តរក្សាជំហរថា ការពិតមិនអាចត្រូវបានលាតត្រដាងដោយគ្មានការជួបមុខគ្នាទេនោះ ខ្ញុំចង់ឱ្យលោក Atsushi Kitamura នាយកការិយាល័យពន្ធដារតំបន់ ពន្យល់អំពីបញ្ហាដូចខាងក្រោមដោយផ្ទាល់ ដោយប្រើជំនាញផ្នែកច្បាប់ដ៏លើសលប់របស់លោក។
តើភ្នាក់ងាររដ្ឋបាលដែលផ្តល់ការឧបត្ថម្ភធនសម្រាប់ការរៀបចំរចនាសម្ព័ន្ធអាជីវកម្មបានធ្វើការស៊ើបអង្កេតប្រភេទណាខ្លះ?
តើការសម្រេចចិត្តផ្តល់ជំនួយត្រូវបានលុបចោល ហើយបញ្ជាឱ្យសងប្រាក់វិញត្រូវបានចេញដែរឬទេ?
ប្រសិនបើភស្តុតាងមិនមានទេ តើពួកគេអាចកំណត់ដោយរបៀបណាថាពួកគេអាចចាប់ខ្លួនគាត់ពីបទក្លែងបន្លំ?
តើភ្នាក់ងាររដ្ឋបាលដែលបានចេញឯកសារបញ្ជាក់សម្រាប់ការលើកទឹកចិត្តពន្ធលើវិនិយោគិនទេវតាបានពិគ្រោះជាមួយឯកសារអ្វីខ្លះ?
តើការបញ្ជាក់នោះត្រូវបានលុបចោលហើយឬនៅ?
តើអ្វីជាមូលដ្ឋានសម្រាប់សន្និដ្ឋានថាវិនិយោគិនបានធ្វើសកម្មភាពដោយចេតនា ទោះបីជាការបញ្ជាក់ផ្នែករដ្ឋបាលនៅតែមានសុពលភាពក៏ដោយ?
ហេតុអ្វីបានជាមនុស្សម្នាក់ដែលពឹងផ្អែកលើចម្លើយរបស់ភ្នាក់ងាររដ្ឋាភិបាល និងអ្នកគណនេយ្យសាធារណៈដែលមានវិញ្ញាបនបត្រអាចត្រូវបានរកឃើញថាមានចេតនាឧក្រិដ្ឋ ឬឃុបឃិតគ្នា?
តើដីកាប្រគល់លិខិតឆ្លងដែនដែលស្នើសុំដោយការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាស្រុក Kagoshima ពិតជាត្រូវបានចេញមែនទេ?
តើជនសមគំនិត ដែលគេជឿថានៅក្រៅប្រទេស ត្រូវបានចាប់ខ្លួនហើយឬនៅ?
ប្រសិនបើវាមិនទាន់ត្រូវបានធ្វើទេ តើការសម្រេចចិត្តរដ្ឋបាល ឬភស្តុតាងអ្វីខ្លះដែលខ្វះខាត?
ប្រសិនបើការស៊ើបអង្កេតផ្ទាល់គឺជាវិធីសាស្ត្រដ៏មានប្រសិទ្ធភាពបែបនេះ នោះទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិមិនត្រឹមតែស្នើសុំឱ្យអ្នកជាប់ពន្ធបង្ហាញខ្លួនផ្ទាល់ប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងបង្ហាញខ្លួននៅចំពោះមុខសាធារណជនផងដែរ ដើម្បីឆ្លើយសំណួរផ្នែកច្បាប់ទាំងនេះ។
ប្រសិនបើរឿងនេះនៅតែបន្ត ការត្រួតពិនិត្យរបស់ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិនឹងធ្វើឱ្យប៉ះពាល់ដល់ភាពជឿជាក់របស់ភ្នាក់ងាររដ្ឋាភិបាលទាំងអស់។
រដ្ឋាភិបាលធ្វើការតាមរយៈការបែងចែកការងារ។
ក្រសួងការបរទេស ទទួលខុសត្រូវលើការគ្រប់គ្រងលិខិតឆ្លងដែន។
ក្រសួងសេដ្ឋកិច្ច ពាណិជ្ជកម្ម និងឧស្សាហកម្ម និងទីភ្នាក់ងារសហគ្រាសធុនតូច និងមធ្យម ទទួលខុសត្រូវចំពោះគោលនយោបាយឧស្សាហកម្ម និងការឧបត្ថម្ភធន។
រដ្ឋាភិបាលខេត្តនឹងអនុវត្តនីតិវិធីផ្ទៀងផ្ទាត់ដោយផ្អែកលើប្រព័ន្ធនេះ។
អាជ្ញាធរពន្ធដារនឹងកំណត់ការអនុវត្តច្បាប់ពន្ធដារ។
ការិយាល័យអយ្យការរដ្ឋសម្រេចថាតើមានបទឧក្រិដ្ឋឬអត់ដោយផ្អែកលើភស្តុតាង។
ប្រជាពលរដ្ឋអាចទុកចិត្តលើរដ្ឋាភិបាល ពីព្រោះស្ថាប័ននីមួយៗទទួលខុសត្រូវចំពោះច្បាប់ អំណាច និងសាលក្រមរបស់ខ្លួន។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ នៅពេលដែលមានហេតុការណ៍កើតឡើង ទាំងភ្នាក់ងាររដ្ឋបាលដែលផ្តល់ប្រាក់ឧបត្ថម្ភ ឬភ្នាក់ងារដែលធ្វើការត្រួតពិនិត្យពន្ធ ឬក្រសួងការបរទេសដែលត្រួតពិនិត្យលិខិតឆ្លងដែន មិនផ្តល់ការពន្យល់ណាមួយឡើយ ហើយមានតែទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ និងការិយាល័យរដ្ឋអាជ្ញាសាធារណៈប៉ុណ្ណោះដែលទទួលខុសត្រូវក្នុងការធ្វើការសម្រេចចិត្តទាំងអស់។
លើសពីនេះ ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ និងការិយាល័យអយ្យការសាធារណៈ ចាប់ខ្លួនពលរដ្ឋ និងទាមទារការសោកស្តាយជាលក្ខណៈបុគ្គល ដោយមិនបង្ហាញពីដំណើរការធ្វើការសម្រេចចិត្តរបស់ទីភ្នាក់ងាររដ្ឋបាលនីមួយៗឡើយ។
ប្រសិនបើខ្សែសង្វាក់នៃព្រឹត្តិការណ៍នេះបន្តទៀត វាមិនមែនគ្រាន់តែទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិទេដែលនឹងបាត់បង់ភាពជឿជាក់។
ភាពជឿជាក់នៃឯកសារបញ្ជាក់រដ្ឋបាលនឹងត្រូវបាត់បង់។
ភាពជឿជាក់នៃការសម្រេចចិត្តផ្តល់ជំនួយឧបត្ថម្ភនឹងត្រូវបាត់បង់។
គោលបំណងនៃការពិគ្រោះយោបល់ជាមួយអ្នកជំនាញត្រូវបានបាត់បង់។
នេះនឹងនាំឱ្យបាត់បង់តម្លាភាពក្នុងការគ្រប់គ្រងលិខិតឆ្លងដែនដោយក្រសួងការបរទេស។
នៅទីបំផុត នេះលុបបំបាត់គំរូអាកប្បកិរិយាជាមូលដ្ឋានបំផុតរបស់រដ្ឋនីតិរដ្ឋ៖ ពិនិត្យជាមួយភ្នាក់ងាររដ្ឋបាលជាមុន និងធ្វើសកម្មភាពស្របតាមការឆ្លើយតបរបស់ពួកគេ។
សំណួរបើកចំហទៅកាន់ការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុក Kagoshima
តើវាជាការពិតទេដែលអ្នកបានស្នើសុំបញ្ជាឱ្យប្រគល់លិខិតឆ្លងដែនរបស់អ្នកសមគំនិតដែលត្រូវបានគេជឿថាបានធ្វើអន្តោប្រវេសន៍ទៅក្រៅប្រទេស?
តើពេលណាត្រូវដាក់សំណើ?
តើក្រសួងការបរទេសបានចេញបទបញ្ជាសម្រាប់ការប្រគល់លិខិតឆ្លងដែនមកវិញហើយឬនៅ?
ប្រសិនបើខ្ញុំចេញវា តើថ្ងៃផុតកំណត់សម្រាប់ការប្រគល់មកវិញគឺនៅពេលណា?
ប្រសិនបើវាមិនត្រូវបានចេញទេ តើក្រសួងការបរទេសបានកំណត់ថាតម្រូវការមិនត្រូវបានបំពេញដែរឬទេ?
តើលិខិតឆ្លងដែនរបស់បុគ្គលនោះនៅតែមានសុពលភាពដែរឬទេ?
តើជនសង្ស័យត្រូវបានចាប់ខ្លួនហើយឬនៅ?
បើពួកគេមិនត្រូវបានចាប់ខ្លួនទេ តើមានមូលហេតុអ្វី?
តើអ្នកបានស្នើសុំជំនួយស៊ើបអង្កេត ឬការធ្វើបត្យាប័នពីប្រទេសដែលជនសង្ស័យរស់នៅដែរឬទេ?
ហេតុអ្វីបានជាអ្នកប្រកាសថាអ្នកបានស្នើសុំបញ្ជាឱ្យប្រគល់លិខិតឆ្លងដែន ប៉ុន្តែមិនប្រកាសលទ្ធផល?
តើភ្នាក់ងាររដ្ឋបាលដែលទទួលខុសត្រូវក្នុងការគ្រប់គ្រងការឧបត្ថម្ភធនសម្រាប់ការរៀបចំរចនាសម្ព័ន្ធអាជីវកម្មឡើងវិញបានធ្វើការស៊ើបអង្កេតដោយខ្លួនឯងទៅលើភាពមិនប្រក្រតីណាមួយដែរឬទេ?
តើការសម្រេចចិត្តផ្តល់ជំនួយត្រូវបានលុបចោល ឬមានដីកាបង្គាប់ឱ្យសងប្រាក់វិញដែរឬទេ?
ប្រសិនបើព្រះរាជអាជ្ញាបានកំណត់ថាវាជាការក្លែងបន្លំមុនពេលភ្នាក់ងាររដ្ឋបាលណាមួយបានបញ្ជាក់ថាវាខុស តើអ្វីទៅជាមូលដ្ឋានច្បាប់ និងអង្គហេតុសម្រាប់ការកំណត់នោះ?
តើអ្នកបានទទួលការពន្យល់អ្វីខ្លះពីភ្នាក់ងាររដ្ឋបាលដែលបានពិនិត្យឡើងវិញនូវការលើកទឹកចិត្តពន្ធលើវិនិយោគិនទេវតា?
តើឯកសារបញ្ជាក់នោះត្រូវបានលុបចោលហើយឬនៅ?
តើភស្តុតាងជាក់ស្តែងអ្វីខ្លះដែលនឹងនាំទៅរកការសន្និដ្ឋានថា វិនិយោគិនដែលពឹងផ្អែកលើការផ្ទៀងផ្ទាត់របស់ភ្នាក់ងាររដ្ឋាភិបាលកំពុងធ្វើសកម្មភាពដោយចេតនា?
ដោយសារអ្នកបានធ្វើសេចក្តីប្រកាសនេះរួចមកហើយ សូមពន្យល់វាឲ្យបានពេញលេញ។
ប្រសិនបើការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាស្រុក Kagoshima បានពន្យល់ដល់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយអំពីសំណើរបស់ខ្លួនសម្រាប់បញ្ជាឱ្យប្រគល់លិខិតឆ្លងដែនរបស់អ្នកសមគំនិតនៅបរទេស សូមពន្យល់ពីលទ្ធផលជាបន្តបន្ទាប់ផងដែរ។
ប្រសិនបើមានការចាប់ខ្លួន សូមប្រកាសជាសាធារណៈ។
ប្រសិនបើអ្នកមិនអាចចាប់ខ្លួនបានទេ សូមពន្យល់ពីមូលហេតុ។
ប្រសិនបើក្រសួងការបរទេសមិនបានចេញបញ្ជាឱ្យប្រគល់មកវិញទេ សូមបញ្ជាក់ការពិតនោះ។
ប្រសិនបើភ្នាក់ងាររដ្ឋបាលដែលទទួលបន្ទុកការឧបត្ថម្ភធនសម្រាប់ការរៀបចំរចនាសម្ព័ន្ធអាជីវកម្មឡើងវិញមិនបានរកឃើញថាវាជាការក្លែងបន្លំទេ សូមពន្យល់ពីមូលហេតុដែលព្រះរាជអាជ្ញាសម្រេចថាវាជាការក្លែងបន្លំជាមុនសិន។
ប្រសិនបើការបញ្ជាក់អំពីការលើកទឹកចិត្តពន្ធលើវិនិយោគិន Angel Investor នៅតែមានសុពលភាព សូមពន្យល់ពីមូលហេតុដែលវិនិយោគិនដែលជឿលើការបញ្ជាក់នោះអាចត្រូវបានចាប់ខ្លួន។
វាមិនមែនជាសញ្ញានៃស្ថិរភាពរដ្ឋបាលទេ នៅពេលដែលភ្នាក់ងាររដ្ឋបាលមិនអាចពន្យល់ពីការសម្រេចចិត្តដែលពួកគេបានធ្វើដោយខ្លួនឯង ហើយមានតែទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ និងការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈប៉ុណ្ណោះដែលត្រូវទទួលខុសត្រូវចំពោះប្រជាពលរដ្ឋ។
នេះជារដ្ឋបាលមួយដែលការទទួលខុសត្រូវបានបាត់បង់។
ប្រសិនបើស្ថានការណ៍នៅតែបន្តដូចដើម ការស៊ើបអង្កេតរបស់ការិយាល័យពន្ធដារតំបន់ Kumamoto នឹងមិនបង្ហាញភស្តុតាងណាមួយនៃការគេចវេសពន្ធឡើយ។
នេះតំណាងឱ្យអស្ថិរភាពទូទៅនៅក្នុងរដ្ឋបាល ដែលគ្មាននរណាម្នាក់នៅក្នុងក្រសួងការបរទេស ក្រសួងសេដ្ឋកិច្ច ពាណិជ្ជកម្ម និងឧស្សាហកម្ម ទីភ្នាក់ងារសហគ្រាសធុនតូច និងមធ្យម រដ្ឋាភិបាលខេត្ត ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ ឬការិយាល័យរដ្ឋអាជ្ញាសាធារណៈទទួលខុសត្រូវចុងក្រោយចំពោះការសម្រេចចិត្តរបស់ពួកគេឡើយ។
ប្រសិនបើទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ និងការិយាល័យអយ្យការសាធារណៈពិតជាជឿថាពួកគេត្រឹមត្រូវមែន នោះពួកគេគួរតែពន្យល់ ដោយប្រើច្បាប់ និងភស្តុតាង អំពីកន្លែងណា ហេតុអ្វី និងរបៀបដែលការវិនិច្ឆ័យរបស់ទីភ្នាក់ងាររដ្ឋបាលនីមួយៗខុស មិនមែនគ្រាន់តែជាលទ្ធផលនៃការចាប់ខ្លួននោះទេ។
លើសពីនេះ ការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុក Kagoshima ដែលបានប្រកាសថា ខ្លួនបានស្នើសុំដីកាប្រគល់លិខិតឆ្លងដែន គួរតែបង្ហាញតាមរយៈក្លឹបសារព័ត៌មានអំពីអ្វីដែលបានកើតឡើងបន្ទាប់ពីការស្នើសុំ។
