[ការស៊ើបអង្កេត] តុរបស់កុមារ គ្រឿងសង្ហារឹមក្នុងផ្ទះ និងសូម្បីតែម៉ាស៊ីនត្រជាក់ក៏ត្រូវបានរឹបអូសដែរ—ការរឹបអូសទ្រព្យសម្បត្តិចលនវត្ថុរយៈពេលពីរឆ្នាំ ដែលនាំឱ្យមានការប្រគល់ទ្រព្យសម្បត្តិចលនវត្ថុទាំងអស់ និងបញ្ហានានាក្រោមច្បាប់ប្រមូលពន្ធជាតិ។

តំណាងក្រុមហ៊ុនមួយរូបត្រូវបានរឹបអូសអចលនទ្រព្យចល័តរបស់ពួកគេ ហើយបន្ទាប់ពីប្រហែលពីរឆ្នាំ ការរឹបអូសត្រូវបានលើកឡើងវិញ ហើយអចលនទ្រព្យចល័តទាំងអស់ត្រូវបានប្រគល់ជូនវិញ។ ការរឹបអូសនេះរួមមានតុសិក្សារបស់កុមារ តុបរិភោគអាហារ តុកូតាតស៊ូ (តុកម្តៅ) ឧបករណ៍ម៉ាស៊ីនត្រជាក់ ឧបករណ៍ទំនាក់ទំនង និងសូម្បីតែអចលនទ្រព្យចល័តដែលចាំបាច់សម្រាប់គោលបំណងវេជ្ជសាស្ត្រ។ ប្រសិនបើសក្ខីកម្មនេះជាការពិត វាអាចទៅរួចដែលការរឹបអូសនេះបានពង្រីកដល់អចលនទ្រព្យដែលច្បាប់ប្រមូលពន្ធជាតិចែងថា "មិនអាចរឹបអូសបាន" ក៏ដូចជាអចលនទ្រព្យដែលចាំបាច់សម្រាប់ការរស់នៅជាមូលដ្ឋាន សុខភាព និងនិរន្តរភាពអាជីវកម្ម។ អត្ថបទនេះ ដែលផ្អែកលើសក្ខីកម្មរបស់អ្នកដែលពាក់ព័ន្ធ នឹងរៀបចំរយៈពេលពីរឆ្នាំដែលបានបាត់បង់ និងបញ្ហាផ្លូវច្បាប់ដែលមាននៅក្នុងនោះ ដោយផ្តោតលើបទប្បញ្ញត្តិច្បាប់ សារាចរ និងគំរូតុលាការ។

មានអ្វីកើតឡើង?

បញ្ហានេះបានចាប់ផ្តើមជាមួយនឹងការធ្វើសវនកម្មពន្ធ។ ទំនិញជាច្រើនត្រូវបានបដិសេធ ដែលបណ្តាលឱ្យមានពន្ធបន្ថែម និងការពន្យារពេលក្នុងការទូទាត់។ ទាក់ទងនឹងការរឹបអូសអចលនទ្រព្យរបស់គាត់ជាបន្តបន្ទាប់ គាត់អះអាងថាវាបានងាកចេញពីនីតិវិធីប្រមូលពន្ធធម្មតា។

យោងតាមលោក គណនីធនាគារ និងប្រាក់បញ្ញើទាំងអស់របស់លោកត្រូវបានរឹបអូស ដែលធ្វើឱ្យលោកគ្មានសមតុល្យ។ អាជីវកម្មរបស់លោកត្រូវបានបង្ខំឱ្យបិទទ្វារ ហើយសូម្បីតែឧបករណ៍ទំនាក់ទំនងរបស់លោក ដូចជា iPhone និងកុំព្យូទ័ររបស់លោក ដែលលោកត្រូវការសម្រាប់ការងារ និងការទំនាក់ទំនង ក៏ត្រូវបានរឹបអូសផងដែរ។ លោកអះអាងថា លោកមិនអាចធ្វើអាជីវកម្មអ្វីបានទេ មិនអាចទាក់ទងពិភពខាងក្រៅបាន ហើយក៏គ្មានប្រាក់មួយយ៉េននៅសល់ដែរ។

លើសពីនេះ ការរឹបអូសបានពង្រីកដល់តុសិក្សារបស់កុមារ តុបរិភោគអាហារ និងសូម្បីតែតុកម្តៅ (kotatsu) ដែលបង្ខំឱ្យក្រុមគ្រួសារត្រូវញ៉ាំអាហារនៅលើឥដ្ឋ។ ពួកគេក៏អះអាងផងដែរថា ឧបករណ៍ម៉ាស៊ីនត្រជាក់របស់ពួកគេត្រូវបានរឹបអូស ដែលបណ្តាលឱ្យពួកគេ និងកូនៗរបស់ពួកគេមានអាការៈក្តៅខ្លួនខ្លាំង។ លើសពីនេះ ម្ចាស់ផ្ទះមានជំងឺរ៉ាំរ៉ៃ ហើយពួកគេអះអាងថា ការរឹបអូសរបស់របរផ្ទាល់ខ្លួនដែលចាំបាច់សម្រាប់តម្រូវការវេជ្ជសាស្រ្តរបស់ពួកគេធ្វើឱ្យស្ថានភាពរបស់ពួកគេកាន់តែអាក្រក់ទៅៗ។

យោងតាមបុគ្គលនោះ ទូរស័ព្ទ iPhone កុំព្យូទ័រ និងម៉ាស៊ីនត្រជាក់ត្រូវបានប្រគល់មកវិញប្រហែលពីរខែបន្ទាប់ពីការរឹបអូស បន្ទាប់ពីមានការប្តឹងឧទ្ធរណ៍ទៅកាន់តុលាការពន្ធដារជាតិ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ហេតុផលដែលបានផ្តល់ឱ្យសម្រាប់ការប្រគល់មកវិញរបស់ពួកគេគឺថា ទូរស័ព្ទ iPhone និងកុំព្យូទ័រត្រូវបានប្រគល់មកវិញដោយសារតែ "ទិន្នន័យមិនអាចលុបចេញទាំងស្រុងបានទេ" ហើយម៉ាស៊ីនត្រជាក់ត្រូវបានប្រគល់មកវិញ "ដោយមិនពិចារណា"។ បុគ្គលនោះអះអាងថា ការពន្យល់ទាំងនេះគឺមិនធម្មតាខ្លាំងទាក់ទងនឹងតម្រូវការសម្រាប់ការលើកការរឹបអូសក្រោមច្បាប់ប្រមូលពន្ធជាតិ ហើយថាពួកគេបង្កើតការសង្ស័យអំពីភាពស្របច្បាប់ និងភាពចាំបាច់នៃការរឹបអូសតាំងពីដំបូង។

លើសពីនេះ ម៉ាស៊ីនត្រជាក់មួយគ្រឿងដែលត្រូវបានប្រគល់មកវិញត្រូវបានខូចខាត ហើយត្រូវបានជួសជុលដោយចំណាយរបស់ការិយាល័យពន្ធដារ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ គេនិយាយថាវានៅតែដំណើរការខុសប្រក្រតីដោយសារតែផលប៉ះពាល់នៃការដកចេញ និងដំឡើងឡើងវិញច្រើនដង។ លើសពីនេះ អង្គភាពខាងក្រៅមិនត្រូវបានប្រគល់ទៅទីតាំងដើមរបស់វាវិញទេ ហើយនៅតែស្ថិតក្នុងទីតាំងដែលរារាំងដល់ជីវិតប្រចាំថ្ងៃ។ ទោះបីជាម្ចាស់ផ្ទះស្នើសុំឱ្យផ្លាស់ប្តូរវាក៏ដោយ អាជ្ញាធរបានបដិសេធ ដោយពន្យល់ថា "នេះគឺជាលទ្ធផលនៃការធ្វើអ្វីគ្រប់យ៉ាងដែលអាចធ្វើទៅបានដើម្បីស្តារអចលនទ្រព្យឱ្យទៅសភាពដើមរបស់វា"។

លោកក៏បានអះអាងផងដែរថា មន្ត្រីទទួលបន្ទុកបានដាក់សម្ពាធម្តងហើយម្តងទៀតឱ្យលោក «ជ្រើសរើសរវាងការស្លាប់ ឬការក្ស័យធន» ហើយថា លោកត្រូវបានគេតាមដានសូម្បីតែពេលលោកទៅបង្គន់ក្នុងអំឡុងពេលរឹបអូសក៏ដោយ។ លើសពីនេះ លោកបានអះអាងថា ក្នុងអំឡុងពេលដំណើរការជ្រើសរើសសម្រាប់អចលនទ្រព្យដែលត្រូវបានរឹបអូស មន្ត្រីម្នាក់បានប៉ះសម្លៀកបំពាក់ផ្ទាល់ខ្លួនរបស់លោក ទោះបីជាលោកបដិសេធយ៉ាងម៉ឺងម៉ាត់ក៏ដោយ។ លោកអះអាងថា លោកបានប្រាប់មន្ត្រីនៅពេលនោះថា «សូមឈប់ មានខោទ្រនាប់នៅទីនោះ» ហើយមន្ត្រីម្នាក់ទៀតបានលាតសម្លៀកបំពាក់ចេញ ហើយប៉ះវា ទោះបីជាមន្ត្រីស្រីម្នាក់ក៏មានវត្តមានដែរ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ហេតុការណ៍នេះមិនត្រូវបានលើកឡើងនៅក្នុងរបាយការណ៍ស៊ើបអង្កេតនោះទេ។

លើសពីនេះ បុគ្គលនោះបានលើកឡើងពីការសង្ស័យយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរអំពីរបាយការណ៍ស៊ើបអង្កេតដែលបានកត់ត្រាអំពីការរឹបអូស។ យោងតាមបុគ្គលនោះ របាយការណ៍ស៊ើបអង្កេតចំនួនពីរត្រូវបានរៀបចំឡើង ហើយមួយក្នុងចំណោមនោះមានសេចក្តីថ្លែងការណ៍ជាច្រើនដែលហាក់ដូចជាបញ្ជាក់ពីភាពជាម្ចាស់នៃទ្រព្យសម្បត្តិ ពោលគឺថាតើទ្រព្យសម្បត្តិទាំងនោះជារបស់សាជីវកម្ម ឬតំណាងបុគ្គលនោះឬអត់។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ បុគ្គលនោះអះអាងថា តាមពិតទៅ ការបញ្ជាក់ពីភាពជាម្ចាស់គ្រប់គ្រាន់មិនត្រូវបានអនុវត្តទេ ហើយសេចក្តីថ្លែងការណ៍ទាំងអស់គឺមិនពិត។ គាត់ក៏សង្ស័យផងដែរថា របាយការណ៍នេះត្រូវបានរៀបចំនៅពេលក្រោយដើម្បីជៀសវាងការជះឥទ្ធិពលដល់បណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ ឬសេចក្តីសម្រេច ហើយចង្អុលបង្ហាញថា ការសរសេរដោយដៃរបស់បុគ្គលដែលបានរៀបចំរបាយការណ៍ និងការសរសេរដោយដៃរបស់បុគ្គលដែលចុះកាលបរិច្ឆេទគឺខុសគ្នា។

បុគ្គលដែលមានបញ្ហាត្រូវបានគេរាយការណ៍ថាបានដាក់សំណើទៅទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិពាក់ព័ន្ធដើម្បីសុំកែតម្រូវព័ត៌មានផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេនៅក្នុងរបាយការណ៍ស៊ើបអង្កេត ប៉ុន្តែសំណើនោះត្រូវបានបដិសេធ។ ដូច្នេះពួកគេកំពុងដាក់ពាក្យបណ្តឹងទៅទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ ហើយកំពុងរង់ចាំការសម្រេច។

ក្រោយមក បន្ទាប់ពីការអំពាវនាវ និងការសាកសួរពីអ្នកពាក់ព័ន្ធទៅកាន់ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ គេជឿថាទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិបានចេញការណែនាំមួយចំនួនទៅកាន់ការិយាល័យពន្ធដារក្នុងតំបន់ ហើយវាត្រូវបានសម្រេចថា អចលនទ្រព្យដែលអាចរឹបអូសបានទាំងអស់ ដែលត្រូវបានរឹបអូសអស់រយៈពេលប្រហែលពីរឆ្នាំ នឹងត្រូវបានដោះលែងពីការរឹបអូស ហើយប្រគល់ជូនវិញ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ តាមដែលអាចបញ្ជាក់បាននៅចំណុចនេះ មិនអាចនិយាយបានថា អាជ្ញាធរបានទទួលស្គាល់យ៉ាងច្បាស់ថា ការរឹបអូសនេះគឺខុសច្បាប់នោះទេ។ ដូច្នេះ ក្នុងករណីនេះ ភាពស្របច្បាប់ ភាពសមស្រប និងភាពសមហេតុផលនៃការចាត់ចែងដំបូង និងការជ្រើសរើសទ្រព្យសម្បត្តិនឹងត្រូវបានសួរ ដោយផ្អែកលើការពិតដែលថា ការរឹបអូសត្រូវបានដោះលែង ហើយទ្រព្យសម្បត្តិត្រូវបានប្រគល់ជូនវិញ។

គាត់អះអាងថា ការរឹបអូសនេះគឺជាកត្តាចម្បងមួយដែលនាំឱ្យគាត់ក្ស័យធន ហើយថាគាត់នៅតែស្ថិតក្នុងដំណើរការដាក់ពាក្យសុំក្ស័យធន។ គាត់ក៏និយាយផងដែរថា គាត់អាចស៊ូទ្រាំនឹងស្ថានភាពនេះបានដោយសារតែកូនៗរបស់គាត់ ហើយបើមិនដូច្នោះទេ គាត់ប្រហែលជាអស់សង្ឃឹមខ្លាំង រហូតដល់គាត់បោះបង់ចោលជីវិតទាំងស្រុង។

តើមានបញ្ហាផ្លូវច្បាប់អ្វីខ្លះ?

ប្រសិនបើសក្ខីកម្មរបស់បុគ្គលនោះជាការពិត នោះការរឹបអូសនេះលើកឡើងពីបញ្ហាផ្លូវច្បាប់សំខាន់ៗជាច្រើន។

ជម្លោះជាមួយនឹងការលើកលែងពីការរឹបអូស - មាត្រា 75 កថាខណ្ឌទី 1 នៃច្បាប់ប្រមូលពន្ធជាតិចែងថា សម្លៀកបំពាក់ ក្រណាត់គ្រែ គ្រឿងសង្ហារិម សម្ភារៈផ្ទះបាយ កន្ទេលតាតាមិ និងគ្រឿងបរិក្ខារដែលមិនអាចខ្វះបានសម្រាប់ជីវភាពរស់នៅរបស់អ្នកជាប់ពន្ធដែលជំពាក់បំណុល និងសាច់ញាតិរបស់ពួកគេដែលរស់នៅក្នុងគ្រួសារតែមួយ ត្រូវបានលើកលែងពីការរឹបអូស។ មាត្រាដូចគ្នានេះក៏បានចែងផងដែរថា សៀវភៅ និងឧបករណ៍ដែលចាំបាច់ជាចម្បងសម្រាប់ការសិក្សាផ្ទាល់ខ្លួន ត្រូវបានលើកលែងពីការរឹបអូស។ សារាចរមូលដ្ឋានរបស់ទីភ្នាក់ងារពន្ធជាតិក៏បង្ហាញផងដែរថា ទាំងនេះត្រូវបានលើកលែងពីការរឹបអូសទាំងស្រុង ហើយប្រសិនបើអ្វីមួយដែលច្បាស់ថាជាការលើកលែងពីការរឹបអូសត្រូវបានរឹបអូស ការរឹបអូសនោះមិនមានសុពលភាពទេ។ តុសិក្សារបស់កុមារអាចត្រូវបានចាត់ទុកថាជាការលើកលែងពីការរឹបអូស ព្រោះវាជាឧបករណ៍ចាំបាច់សម្រាប់ការសិក្សា។ តុបរិភោគអាហារ និងកូតាតស៊ូ (តុកម្តៅ) ក៏អាចត្រូវបានចាត់ទុកថាជាការលើកលែងពីការរឹបអូសជាគ្រឿងសង្ហារិមដែលមិនអាចខ្វះបានសម្រាប់ជីវិតប្រចាំថ្ងៃ។ ខណៈពេលដែលឧបករណ៍ម៉ាស៊ីនត្រជាក់មិនត្រូវបានលើកឡើងយ៉ាងច្បាស់លាស់នៅក្នុងមាត្រានោះទេ អាស្រ័យលើកាលៈទេសៈជាក់លាក់ដូចជា កំដៅខ្លាំង វត្តមានរបស់កុមារ ហានិភ័យសុខភាព និងភាពអាចរកបាននៃមធ្យោបាយជំនួស ភាពសមស្របនៃការរឹបអូសអាចត្រូវបានសួរយ៉ាងខ្លាំង ព្រោះវាជាទ្រព្យសម្បត្តិចាំបាច់ដើម្បីរក្សាស្តង់ដាររស់នៅអប្បបរមា។
ការរឹបអូសមធ្យោបាយទំនាក់ទំនង និងអាជីវកម្ម — យោងតាមបុគ្គលនោះ មធ្យោបាយទំនាក់ទំនង និងអាជីវកម្មទាំងអស់របស់គាត់ រួមទាំង iPhone និងកុំព្យូទ័រផ្ទាល់ខ្លួនរបស់គាត់ ត្រូវបានរឹបអូស។ គាត់អះអាងថា រឿងនេះធ្វើឱ្យគាត់ពិបាកខ្លាំងណាស់ក្នុងការធ្វើអាជីវកម្ម ឬទាក់ទងជាមួយពិភពខាងក្រៅ។ ជាការពិតណាស់ ឧបករណ៍ទំនាក់ទំនង និងកុំព្យូទ័រផ្ទាល់ខ្លួនមិនតែងតែរួចផុតពីការរឹបអូសនោះទេ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រសិនបើវាចាំបាច់សម្រាប់អាជីវកម្មដើម្បីបន្តប្រតិបត្តិការ ហើយមិនមានមធ្យោបាយទំនាក់ទំនង ឬអាជីវកម្មផ្សេងទៀតទេ ភាពចាំបាច់ ភាពសមស្រប និងភាពសមហេតុផលនៃការរឹបអូស និងការជ្រើសរើសទ្រព្យសម្បត្តិដែលត្រូវរឹបអូសនឹងត្រូវបានសួរយ៉ាងម៉ត់ចត់។ លើសពីនេះ ប្រសិនបើ iPhone និងកុំព្យូទ័រផ្ទាល់ខ្លួនត្រូវបានប្រគល់មកវិញនៅពេលក្រោយដោយហេតុផលថា "ការលុបទិន្នន័យទាំងស្រុងមិនអាចទៅរួចទេ" នោះប្រសិទ្ធភាពនៃការរឹបអូសដំបូងទាក់ទងនឹងសាច់ប្រាក់ងាយស្រួល និងគោលបំណងនៃការបោះចោលរបស់វាក៏គួរតែត្រូវបានពិនិត្យផងដែរ។
ការរឹបអូសទ្រព្យសម្បត្តិចល័តដែលចាំបាច់សម្រាប់គោលបំណងវេជ្ជសាស្រ្ត - បុគ្គលនោះអះអាងថាជំងឺរ៉ាំរ៉ៃរបស់គាត់កាន់តែអាក្រក់ទៅៗ ពីព្រោះសូម្បីតែទ្រព្យសម្បត្តិចល័តដែលចាំបាច់សម្រាប់តម្រូវការវេជ្ជសាស្រ្តរបស់គាត់ក៏ត្រូវបានរឹបអូសដែរ។ ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិបានពន្យល់ថា ពួកគេគួរតែបានសាកសួរអំពីស្ថានភាពបច្ចុប្បន្នរបស់គាត់ រួមទាំងជំងឺរបស់គាត់ មុនពេលបន្តការរឹបអូស ប៉ុន្តែយោងទៅតាមបុគ្គលនោះ មិនមានការស៊ើបអង្កេតបែបនេះកើតឡើងទេ។ ទាក់ទងនឹងទ្រព្យសម្បត្តិចល័តដែលទាក់ទងនឹងជីវិត រាងកាយ និងសុខភាព មិនត្រឹមតែទំនាក់ទំនងកម្មសិទ្ធិផ្លូវការ និងលទ្ធភាពនៃការរំលាយទ្រព្យសម្បត្តិប៉ុណ្ណោះទេ គួរតែត្រូវបានពិចារណាផងដែរ ប៉ុន្តែក៏គួរតែពិចារណាអំពីស្ថានភាពសុខភាពរបស់បុគ្គលនោះ ភាពចាំបាច់នៃទ្រព្យសម្បត្តិក្នុងជីវិតប្រចាំថ្ងៃរបស់ពួកគេ និងភាពអាចរកបាននៃមធ្យោបាយជំនួសផងដែរ។ ប្រសិនបើការរឹបអូសត្រូវបានអនុវត្តដោយគ្មានការបញ្ជាក់បែបនេះ មិនត្រឹមតែភាពសមស្របនៃការរឹបអូសប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងថាតើមានការរំលោភលើកាតព្វកិច្ចថែទាំក្រោមច្បាប់សំណងជាតិដែរឬទេ អាចជាបញ្ហា។
ការសង្ស័យអំពីការរឹបអូសហួសហេតុ និងគ្មានន័យ — មាត្រា ៤៨ កថាខណ្ឌទី ១ នៃច្បាប់ប្រមូលពន្ធជាតិចែងថា ទ្រព្យសម្បត្តិក្រៅពីទ្រព្យសម្បត្តិចាំបាច់សម្រាប់ការប្រមូលពន្ធជាតិមិនអាចត្រូវបានរឹបអូសបានទេ។ កថាខណ្ឌទី ២ នៃមាត្រាដដែលហាមឃាត់ការរឹបអូសទ្រព្យសម្បត្តិដែលទោះបីជាប្តូរទៅជាសាច់ប្រាក់ក៏ដោយ ទំនងជាមិនលើសពីថ្លៃដើមនៃនីតិវិធីប្រមូល ឬការទាមទារអាទិភាព ដែលហៅថាការរឹបអូសគ្មានន័យ។ ការពិតដែលថាទ្រព្យសម្បត្តិចល័តទាំងអស់ត្រូវបានប្រគល់មកវិញនៅទីបំផុតមិនមានន័យថាការរឹបអូសដំបូងគឺខុសច្បាប់នោះទេ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ វាលើកឡើងនូវសំណួរធ្ងន់ធ្ងរអំពីថាតើទ្រព្យសម្បត្តិចល័តទាំងនេះពិតជាចាំបាច់ដែរឬទេ ដោយពិចារណាលើគោលបំណងប្រមូលនៅពេលរឹបអូស ថាតើពួកវាមានតម្លៃក្នុងការបំលែងដែរឬទេ និងថាតើអាចជ្រើសរើសទ្រព្យសម្បត្តិផ្សេងទៀតដែលមានបន្ទុកតិចជាងនេះដែរឬទេ។ ការបោះចោល ដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់ថាពាក់ព័ន្ធនឹងការចល័តរថយន្តដឹកទំនិញរបស់ក្រុមហ៊ុន កម្មករ និងសូម្បីតែជាងអគ្គិសនី គួរតែត្រូវបានពិនិត្យទាក់ទងនឹងថ្លៃដើមនៃការបោះចោល ក៏ដូចជាភាពគ្មានន័យ និងភាពសមស្របរបស់វា។
ការបញ្ជាក់ពីភាពជាម្ចាស់នៃទ្រព្យសម្បត្តិសាជីវកម្ម និងទ្រព្យសម្បត្តិផ្ទាល់ខ្លួនរបស់តំណាង – ជាគោលការណ៍ វិធានការអនុវត្តពន្ធអនុវត្តចំពោះតែទ្រព្យសម្បត្តិដែលជាកម្មសិទ្ធិរបស់អ្នកជាប់ពន្ធខ្លួនឯងប៉ុណ្ណោះ។ ក្នុងករណីដែលបំណុលពន្ធសាជីវកម្មមិនទាន់បានបង់ ជាគោលការណ៍ ទ្រព្យសម្បត្តិដែលត្រូវរឹបអូសគឺជាទ្រព្យសម្បត្តិសាជីវកម្ម ហើយការចំណាយផ្ទាល់ខ្លួនរបស់អ្នកតំណាងមិនមែនជាកម្មវត្ថុនៃការរឹបអូសដោយស្វ័យប្រវត្តិនោះទេ។ លុះត្រាតែមានមូលដ្ឋានច្បាប់ដាច់ដោយឡែកសម្រាប់តំណាង ដូចជាកាតព្វកិច្ចពន្ធបន្ទាប់បន្សំ ការបញ្ជាក់ពីភាពជាម្ចាស់នៃទ្រព្យសម្បត្តិសាជីវកម្ម និងទ្រព្យសម្បត្តិផ្ទាល់ខ្លួនគឺជាចំណុចចាប់ផ្តើមនៃវិធានការអនុវត្ត។ បុគ្គលនោះអះអាងថាបានចង្អុលបង្ហាញជាប់លាប់អំពីចំណុចខ្វះខាតក្នុងការបញ្ជាក់ពីភាពជាម្ចាស់ភ្លាមៗបន្ទាប់ពីការរឹបអូស។ ប្រសិនបើអាជ្ញាធរបានពន្យល់នៅពេលក្រោយថា "អាចមានចំណុចខ្វះខាតក្នុងការបញ្ជាក់ពីភាពជាម្ចាស់នៃទ្រព្យសម្បត្តិសាជីវកម្ម និងផ្ទាល់ខ្លួន" នោះការស៊ើបអង្កេតលើភាពជាម្ចាស់នៃទ្រព្យសម្បត្តិ ដែលជាតម្រូវការជាមុនសម្រាប់ការរឹបអូស ត្រូវបានសួរយ៉ាងខ្លាំង។
ខ្លឹមសារនៃរបាយការណ៍ស៊ើបអង្កេត និងការចេញឯកសារសាធារណៈក្លែងក្លាយ — មាត្រា 156 នៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌដាក់ទោសមន្ត្រីរាជការដែលបង្កើតឯកសារសាធារណៈក្លែងក្លាយសម្រាប់គោលបំណងប្រើប្រាស់ទាក់ទងនឹងភារកិច្ចរបស់ពួកគេ។ មាត្រា 158 នៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌក៏ដាក់ទោសអ្នកដែលប្រើប្រាស់ឯកសារសាធារណៈក្លែងក្លាយផងដែរ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ឧក្រិដ្ឋកម្មទាំងនេះមិនត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយស្វ័យប្រវត្តិដោយសារតែរបាយការណ៍មានសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលផ្ទុយនឹងការពិតនោះទេ។ ដើម្បីឱ្យវាត្រូវបានចាត់ទុកថាជាបញ្ហា ចាំបាច់ត្រូវពិចារណាថាតើឯកសារនោះជាឯកសារសាធារណៈឬអត់ ថាតើខ្លឹមសារមិនពិតឬអត់ ថាតើអ្នកបង្កើតបានដឹងថាវាមិនពិតឬអត់ ថាតើមានចេតនាប្រើប្រាស់វាឬអត់ និងថាតើវាត្រូវបានប្រើប្រាស់ពិតប្រាកដនៅក្នុងដំណើរការនៃការរក្សាការសម្រេច ឬការពិនិត្យឡើងវិញនូវបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ឬអត់។ ប្រសិនបើ ដូចដែលបុគ្គលនោះអះអាង ឯកសារនេះមានសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលធ្វើឱ្យវាហាក់ដូចជាការបញ្ជាក់ត្រូវបានបញ្ជាក់នៅពេលដែលវាមិនទាន់បានបញ្ជាក់ ហើយភាពស្របច្បាប់នៃការសម្រេចចិត្តត្រូវបានជជែកវែកញែកដោយផ្អែកលើកំណត់ត្រាទាំងនោះ នោះបញ្ហានេះអាចក្លាយជាបញ្ហាដែលមិនអាចមើលរំលងបានទាំងពីទស្សនៈនីតិវិធីរដ្ឋបាល និងច្បាប់ព្រហ្មទណ្ឌ។ លើសពីនេះ ការសង្ស័យថារបាយការណ៍ស៊ើបអង្កេតត្រូវបានបង្កើតឡើងនៅពេលក្រោយ ការសង្ស័យថាការសរសេរដោយដៃរបស់អ្នកនិពន្ធ និងអ្នកដែលចុះកាលបរិច្ឆេទខុសគ្នា និងការពិតដែលថាសំណើសុំកែតម្រូវព័ត៌មានផ្ទាល់ខ្លួនត្រូវបានបដិសេធ ដែលនាំឱ្យមានការប្តឹងឧទ្ធរណ៍ទៅកាន់ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ ក៏ជាកត្តាសំខាន់ៗក្នុងការផ្ទៀងផ្ទាត់ភាពជឿជាក់នៃឯកសារផងដែរ។
បញ្ហានៃការខូចខាតទ្រព្យសម្បត្តិដែលរឹបអូស និងការស្ដារឡើងវិញទៅសភាពដើមវិញ៖ យោងតាមបុគ្គលនោះ ផ្នែកខ្លះនៃម៉ាស៊ីនត្រជាក់ដែលបានប្រគល់មកវិញត្រូវបានខូចខាត និងជួសជុលដោយចំណាយរបស់ការិយាល័យពន្ធដារពាក់ព័ន្ធ។ លើសពីនេះ គេនិយាយថា ម៉ាស៊ីនត្រជាក់នៅតែដំណើរការខុសប្រក្រតី ដោយសារតែត្រូវបានដកចេញ និងដំឡើងឡើងវិញច្រើនដង។ លើសពីនេះ ម៉ាស៊ីនត្រជាក់ខាងក្រៅមិនទាន់ត្រូវបានប្រគល់មកវិញទៅទីតាំងដើមរបស់វាទេ ហើយនៅតែស្ថិតនៅទីតាំងដែលរារាំងដល់ជីវិតប្រចាំថ្ងៃ ហើយការផ្លាស់ប្តូរទីតាំងរបស់វាត្រូវបានបដិសេធ។ នៅពេលរក្សាទុក និងប្រគល់មកវិញ វាត្រូវបានទាមទារថា ទ្រព្យសម្បត្តិមិនត្រូវខូចខាតដោយមិនចាំបាច់ឡើយ ហើយវាត្រូវបានស្ដារឡើងវិញទៅសភាពដើមវិញតាមដែលអាចធ្វើទៅបាននៅពេលប្រគល់មកវិញ។ ប្រសិនបើការខូចខាតទ្រព្យសម្បត្តិដែលរឹបអូស ឬស្ថានភាពប្រគល់មកវិញមិនសមរម្យបានកើតឡើង ការខូចខាតក្រោមច្បាប់សំណងជាតិ និងការទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាលសម្រាប់ការគ្រប់គ្រងអាចក្លាយជាបញ្ហា។
តាមទស្សនៈនៃមាត្រា 1 នៃច្បាប់សំណងជាតិ - មាត្រា 1 កថាខណ្ឌទី 1 នៃច្បាប់សំណងជាតិ បានចែងថា ប្រសិនបើមន្ត្រីរាជការណាម្នាក់ ក្នុងការអនុវត្តអំណាចសាធារណៈ បង្កការខូចខាតដោយខុសច្បាប់ដល់អ្នកដទៃ តាមរយៈចេតនា ឬការធ្វេសប្រហែសក្នុងការអនុវត្តកាតព្វកិច្ចរបស់ខ្លួន រដ្ឋ ឬអង្គភាពសាធារណៈ ត្រូវទទួលខុសត្រូវចំពោះសំណង។ ក្នុងករណីនេះ ប្រសិនបើការរឹបអូសគឺខុសច្បាប់ ហើយអាចនិយាយបានថាមន្ត្រីនោះបានរំលោភលើកាតព្វកិច្ចថែទាំដែលជាធម្មតាគួរតែត្រូវបានអនុវត្តក្នុងការអនុវត្តកាតព្វកិច្ចរបស់ពួកគេ នោះការទាមទារសំណងជាតិនឹងត្រូវបានពិចារណា។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការពិតដែលថាការចាត់ចែងរដ្ឋបាលគឺខុសច្បាប់ ឬអយុត្តិធម៌ជាលទ្ធផល គឺមិនដូចគ្នានឹងការស្វែងរកចេតនា ឬការធ្វេសប្រហែសក្រោមច្បាប់សំណងជាតិនោះទេ។ គំរូរបស់តុលាការកំពូលក៏បានចែងផងដែរថា ដើម្បីឲ្យរដ្ឋទទួលខុសត្រូវចំពោះសំណង ត្រូវតែមានកាលៈទេសៈដែលអាចត្រូវបានវាយតម្លៃថាជាភស្តុតាងដែលបង្ហាញថាការចាត់ចែងត្រូវបានធ្វើឡើងដោយមិនប្រុងប្រយ័ត្នដោយមិនបានអនុវត្តកាតព្វកិច្ចថែទាំដែលជាធម្មតាគួរតែត្រូវបានអនុវត្តក្នុងការអនុវត្តកាតព្វកិច្ច។ ដូច្នេះ ខណៈពេលដែលការពិតដែលថាការរឹបអូសត្រូវបានលើក ហើយទ្រព្យសម្បត្តិត្រូវបានប្រគល់មកវិញ គឺជាកាលៈទេសៈដ៏សំខាន់មួយ វាតែម្នាក់ឯងមិនមានន័យថាសំណងជាតិនឹងត្រូវបានទទួលស្គាល់ដោយស្វ័យប្រវត្តិនោះទេ ហើយការប្រមូលផ្តុំភស្តុតាងគឺមិនអាចខ្វះបាន។
សកម្មភាពរបស់មន្ត្រី និងការរំលោភសិទ្ធិផ្ទាល់ខ្លួន — ប្រសិនបើសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដូចជា "ជ្រើសរើសរវាងការស្លាប់ ឬក្ស័យធន" និងទង្វើអមដំណើរអ្នកជាប់ពន្ធទៅបង្គន់ជាការពិត នោះទាំងនេះគឺជាសកម្មភាពដ៏គួរឱ្យភ័យខ្លាចដែលហួសពីគោលបំណងរដ្ឋបាលនៃការប្រមូលពន្ធ ហើយគួរតែត្រូវបានពិចារណាលើកម្រិតផ្សេងពីច្បាប់ពន្ធដារថាជាបញ្ហានៃការរំលោភសិទ្ធិផ្ទាល់ខ្លួន និងភាពតានតឹងផ្លូវចិត្ត។ លើសពីនេះ ប្រសិនបើសក្ខីកម្មដែលថាមន្ត្រីបានប៉ះសម្លៀកបំពាក់ផ្ទាល់ខ្លួនរបស់អ្នកជាប់ពន្ធនៅកន្លែងកើតហេតុនៃការរឹបអូសទោះបីជាគាត់បដិសេធក៏ដោយ នោះនេះគឺជាទង្វើធ្ងន់ធ្ងរបំផុតដែលរំលោភលើសេចក្តីថ្លៃថ្នូរ និងភាពឯកជនផ្ទាល់ខ្លួនរបស់គាត់។ ទោះបីជានីតិវិធីប្រមូលពន្ធគឺផ្អែកលើផលប្រយោជន៍សាធារណៈនៃការទទួលបានពន្ធជាតិក៏ដោយ វាមិនមានន័យថាបុគ្គលិកលក្ខណៈ ជីវិត និងសុខភាពរបស់អ្នកជាប់ពន្ធ ឬក្រុមគ្រួសាររបស់គាត់គួរតែត្រូវបានរំលោភបំពានដោយមិនចាំបាច់ក្នុងអំឡុងពេលអនុវត្តវានោះទេ។

តើសំណុំរឿង និងភស្តុតាងដែលតុលាការបានបង្ហាញប្រាប់យើងអ្វីខ្លះ?

អ្នកអានមួយចំនួនប្រហែលជាឆ្ងល់ថា "តើមានអ្វីខុសច្បាប់អំពីអ្វីដែលការិយាល័យរដ្ឋាភិបាលធ្វើទេ?" ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ករណីតុលាការកន្លងមក និងសារាចររបស់ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិផ្ទាល់បង្ហាញថា មានដែនកំណត់ច្បាស់លាស់ចំពោះនីតិវិធីប្រមូលពន្ធ។

មានករណីជាក់ស្តែងមួយចំនួនដែលការរឹបអូសត្រូវបានលុបចោលដោយសារតែការរឹបអូសហួសប្រមាណ។ សាលក្រមរបស់តុលាការស្រុកណារ៉ា ចុះថ្ងៃទី ២១ ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ ២០១៩ ពាក់ព័ន្ធនឹងករណីមួយដែលទ្រព្យសម្បត្តិទាំងមូលដែលមានតម្លៃប្រហែល ១០ ដងនៃចំនួនពន្ធលើទ្រព្យសកម្មថេរដែលខកខានត្រូវបានរឹបអូសជាវិធានការដើម្បីប្រមូលពន្ធដែលខកខាន។ តុលាការបានសម្រេចថា នេះគឺជាការរំលោភលើការសម្រេចចិត្តរបស់មន្ត្រីប្រមូលពន្ធ ហើយដូច្នេះវាខុសច្បាប់ ហើយបានលុបចោលដីការរឹបអូសមួយផ្នែក។ ទោះបីជានេះជាករណីទាក់ទងនឹងពន្ធក្នុងស្រុកក៏ដោយ ស្តង់ដារដូចគ្នានឹងស្តង់ដារនៅក្នុងមាត្រា ៤៨ នៃច្បាប់ប្រមូលពន្ធជាតិត្រូវបានលើកឡើងតាមរយៈច្បាប់ពន្ធក្នុងស្រុក។

សាលក្រមនេះទាក់ទងនឹងករណីរឹបអូសអចលនទ្រព្យ ហើយទ្រព្យសម្បត្តិដែលពាក់ព័ន្ធគឺខុសពីទ្រព្យសម្បត្តិដែលរឹបអូសក្នុងករណីនេះ ដែលពាក់ព័ន្ធនឹងការរឹបអូសទ្រព្យសម្បត្តិផ្ទាល់ខ្លួន។ ដូច្នេះ វាមិនអាចត្រូវបានចាត់ទុកថាជាគំរូដែលអនុវត្តដោយផ្ទាល់ចំពោះករណីនេះទេ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ វាមានសារៈសំខាន់ព្រោះវាបង្ហាញថា នៅពេលដែលមន្ត្រីប្រមូលពន្ធជ្រើសរើសទ្រព្យសម្បត្តិដើម្បីរឹបអូស ពួកគេគួរតែពិចារណាលើចំនួនទឹកប្រាក់ដែលជំពាក់ តម្លៃនៃទ្រព្យសម្បត្តិ លទ្ធភាពនៃការបែងចែក និងការរំខានដល់ជីវិតរបស់អ្នកជាប់ពន្ធដែលជំពាក់ ហើយថាការរឹបអូសទ្រព្យសម្បត្តិច្រើនជាងការចាំបាច់អាចខុសច្បាប់ ដែលជាការរំលោភអំណាចសម្រេចចិត្ត។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ សូម្បីតែនៅក្នុងសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការស្រុកណារ៉ានេះ ខណៈពេលដែលការលុបចោលដីការរឹបអូសត្រូវបានទទួលស្គាល់ ការទាមទារសំណងពីរដ្ឋត្រូវបានបដិសេធ។ ចំណុចនេះមានសារៈសំខាន់។ ម្យ៉ាងវិញទៀត ការពិតដែលថាការរឹបអូសត្រូវបានចាត់ទុកថាខុសច្បាប់ និងការពិតដែលថារដ្ឋាភិបាលរដ្ឋ ឬមូលដ្ឋានត្រូវទទួលខុសត្រូវចំពោះសំណង គឺជាបញ្ហាដាច់ដោយឡែកពីគ្នាតាមផ្លូវច្បាប់។

ទាក់ទងនឹងទ្រព្យសម្បត្តិដែលត្រូវបានលើកលែងពីការរឹបអូស សារាចរមូលដ្ឋានរបស់ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិផ្តល់នូវលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យកាន់តែច្បាស់លាស់។ មាត្រា 75 នៃច្បាប់ប្រមូលពន្ធជាតិចែងថា ប្រសិនបើទ្រព្យសម្បត្តិដែលត្រូវបានលើកលែងពីការរឹបអូសយ៉ាងច្បាស់ត្រូវបានរឹបអូស ការរឹបអូសនោះនឹងមិនមានសុពលភាពទេ។ ដូច្នេះ ប្រសិនបើតុសិក្សា គ្រឿងសង្ហារឹមសំខាន់ៗ និងឧបករណ៍ផ្ទះបាយរបស់កុមារក្នុងករណីនេះធ្លាក់ចូលទៅក្នុងប្រភេទនេះ ការរឹបអូសរបស់របរទាំងនោះអាចមិនត្រឹមតែជាការប្រព្រឹត្តមិនត្រឹមត្រូវប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែវាក៏ជាការរឹបអូសដែលគ្មានប្រសិទ្ធភាពតាំងពីដំបូងផងដែរ។

លើសពីនេះ សារាចរជាមូលដ្ឋានរបស់ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិក៏បានបង្ហាញផងដែរថា ប្រសិនបើមន្ត្រីប្រមូលពន្ធ ក្នុងពេលបំពេញកាតព្វកិច្ចរបស់ខ្លួន បាត់បង់ ឬខូចខាតទ្រព្យសម្បត្តិដែលរឹបអូសដោយខុសច្បាប់ដោយចេតនា ឬដោយធ្វេសប្រហែស ដែលបណ្តាលឱ្យខូចខាតដល់អ្នកជាប់ពន្ធដែលមិនបានបង់ រដ្ឋត្រូវទទួលខុសត្រូវចំពោះសំណងក្រោមមាត្រា 1 កថាខណ្ឌទី 1 នៃច្បាប់សំណងជាតិ។ នេះមានន័យថា រដ្ឋមិនប្រកាន់ជំហរថាខ្លួនមិនទទួលខុសត្រូវទាល់តែសោះចំពោះនីតិវិធីប្រមូលពន្ធខុសច្បាប់នោះទេ។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ឧបសគ្គពិតប្រាកដមិនទាបទេ។ សូម្បីតែនៅក្នុងឯកសារស្រាវជ្រាវរបស់មហាវិទ្យាល័យពន្ធដារជាតិ ដែលជាស្ថាប័នបណ្តុះបណ្តាលសម្រាប់អាជ្ញាធរពន្ធដារ វាត្រូវបានវិភាគថា វាមិនងាយស្រួលក្នុងការទាមទារសិទ្ធិ និងផលប្រយោជន៍មកវិញតាមរយៈសំណងរដ្ឋក្នុងករណីមានការរឹបអូសខុសច្បាប់នោះទេ។ នេះដោយសារតែនៅពេលដែលនីតិវិធីផ្លូវការត្រូវបានអនុវត្ត វាក្លាយជាការលំបាកក្នុងការបញ្ជាក់ពីចេតនា ការធ្វេសប្រហែស ឬការរំលោភលើកាតព្វកិច្ចថែទាំរបស់មន្ត្រីម្នាក់ៗ។ នោះហើយជាមូលហេតុដែលក្នុងករណីដូចនេះ វាមានសារៈសំខាន់ខ្លាំងណាស់ក្នុងការរក្សាភស្តុតាងឱ្យបានច្រើនតាមដែលអាចធ្វើទៅបាន រួមទាំងកំណត់ត្រារឹបអូស រូបថត វីដេអូ ការថតសំឡេង របាយការណ៍ ការប្តឹងឧទ្ធរណ៍ ឯកសារទាក់ទងនឹងសំណើសុំកែតម្រូវព័ត៌មានផ្ទាល់ខ្លួន សម្ភារៈសម្រាប់ប្តឹងឧទ្ធរណ៍ទៅកាន់ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ ការឆ្លើយឆ្លងជាមួយអាជ្ញាធរ និងកាលៈទេសៈដែលនាំឱ្យមានការប្រគល់ទ្រព្យសម្បត្តិវិញ។

នេះមិនមែនជាបញ្ហារបស់មនុស្សតែម្នាក់នោះទេ។

បុគ្គលនេះប្រហែលជាមិនមែនជាករណីលើកលែងដាច់ដោយឡែកនោះទេ។ មានមនុស្សនៅទូទាំងប្រទេសដែលអះអាងថាត្រូវបានគេប្រព្រឹត្តដោយអយុត្តិធម៌ទាក់ទងនឹងការស៊ើបអង្កេត និងសកម្មភាពអនុវត្តច្បាប់ដោយទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ។

បុគ្គលដែលមានសំណួរបានផ្តល់ព័ត៌មានអំពីការរឹបអូសនេះទៅកាន់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយជាច្រើន ហើយបានស្នើសុំឱ្យពួកគេបោះពុម្ពផ្សាយអត្ថបទអំពីវា។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ រហូតមកដល់ពេលនេះ មិនទាន់មានអត្ថបទណាមួយត្រូវបានបោះពុម្ពផ្សាយនៅឡើយទេ។ លោកក៏បានជម្រាបជូនសមាជិកសភាផងដែរថា លោកចង់ឱ្យបញ្ហានេះត្រូវបានលើកយកមកពិភាក្សានៅក្នុងសភា ប៉ុន្តែការឆ្លើយតបគឺថា វាមិនងាយស្រួលក្នុងការសម្រេចបាននោះទេ។ បុគ្គលរូបនេះកំពុងអំពាវនាវឱ្យកោះហៅប្រធានទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិពាក់ព័ន្ធទៅកាន់សភា ហើយសួរចម្លើយយ៉ាងម៉ត់ចត់។

គំនិតផ្តួចផ្តើមមួយកំពុងដំណើរការដើម្បីប្រមូលសំឡេងរបស់អ្នកដែលពាក់ព័ន្ធនឹងការស៊ើបអង្កេត និងសកម្មភាពអនុវត្តច្បាប់ដោយទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ ដោយធ្វើឱ្យសក្ខីកម្មរបស់ពួកគេអាចមើលឃើញ ខណៈពេលដែលលាក់ឈ្មោះ តំបន់ និងឧស្សាហកម្ម ព្រមទាំងពិចារណាដាក់ពាក្យបណ្តឹងរួមគ្នា នៅពេលដែលកម្រិតនៃកិច្ចសហប្រតិបត្តិការជាក់លាក់មួយត្រូវបានសម្រេច។ នេះគឺជាការប៉ុនប៉ងដើម្បីភ្ជាប់បទពិសោធន៍ដែលពីមុនត្រូវបានកប់ជាចំណុចដាច់ដោយឡែក រួមទាំងអ្នកដែលមានអារម្មណ៍ថាពួកគេត្រូវបានបង្ខំឱ្យផ្តល់សេចក្តីថ្លែងការណ៍ប្រឆាំងនឹងឆន្ទៈរបស់ពួកគេ អ្នកដែលមានការសង្ស័យអំពីដំណើរការស៊ើបអង្កេត ប៉ុន្តែមិនអាចនិយាយចេញបាន និងអ្នកដែលមានអារម្មណ៍ថាជីវិត ឬអាជីវកម្មរបស់ពួកគេត្រូវបានខូចខាតយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរដោយសកម្មភាពអនុវត្តច្បាប់។

ប្រសិនបើមានសំឡេងតែមួយ វាអាចត្រូវបានចាត់ទុកថាជា "ករណីពិសេស"។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រសិនបើមានសក្ខីកម្ម និងឯកសារស្រដៀងគ្នាច្រើនត្រូវបានប្រមូល ហើយបញ្ហាទូទៅកើតឡើងទាក់ទងនឹងបញ្ហានីតិវិធី ការជ្រើសរើសទ្រព្យសម្បត្តិ ការផ្ទៀងផ្ទាត់ភាពជាម្ចាស់ និងការប្រព្រឹត្តរបស់មន្ត្រី នោះវាគួរតែត្រូវបានពិនិត្យជាបញ្ហារចនាសម្ព័ន្ធ។

បុគ្គលដែលមានសំណួរសង្ស័យថា នេះមិនមែនជាការធ្វេសប្រហែសដោយចៃដន្យរបស់បុគ្គលិកមួយចំនួននោះទេ ប៉ុន្តែជាការអនុវត្តដែលត្រូវបានធ្វើឡើងវិញនៅការិយាល័យពន្ធដារដែលមានសំណួរ ដោយសារបុគ្គលិកហាក់ដូចជាមិនបានដឹងថាសកម្មភាពរបស់ពួកគេគឺខុសច្បាប់ ហើយការកត់សម្គាល់ដ៏គួរឲ្យខ្លាច និងការបែងចែកតួនាទីរបស់ពួកគេហាក់ដូចជាអនុវត្តយ៉ាងខ្លាំង។ ជាការពិតណាស់ នេះទាមទារឲ្យមានការស៊ើបអង្កេត និងការផ្ទៀងផ្ទាត់បន្ថែម។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការបញ្ជាក់ថាតើករណីស្រដៀងគ្នានេះបានកើតឡើងឬអត់ គឺមានសារៈសំខាន់ដើម្បីការពារការកើតឡើងវិញ។

ក្រៅពីវិធីសាស្រ្តផ្ទាល់នៃការដាក់ពាក្យបណ្តឹងទាមទារសំណងពីរដ្ឋ មានវិធីផ្សេងទៀតដើម្បីបង្ខំអាជ្ញាធរខ្លួនឯងឱ្យពិចារណាឡើងវិញ និងកែតម្រូវសកម្មភាពរបស់ពួកគេ ដូចជាការរក្សាភស្តុតាង ការប្រមូលសក្ខីកម្ម ការលើកឡើងពីបញ្ហាស្ថាប័ន ការតស៊ូមតិទៅកាន់សភា និងរដ្ឋបាល និងការធ្វើការត្រួតពិនិត្យតាមរយៈមតិសាធារណៈ។

សំណួរដែលនៅសល់

តើការរឹបអូសនេះជាអ្វីឲ្យប្រាកដ ដែលបានរំខានយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរដល់អាជីវកម្ម និងជីវិតរបស់បុគ្គលម្នាក់ រឹបអូសប្រាក់សុទ្ធ និងប្រាក់បញ្ញើធនាគារទាំងអស់ ដកហូតមធ្យោបាយទំនាក់ទំនងរបស់ពួកគេ និងកំណត់គោលដៅសូម្បីតែតុរបស់កូន គ្រឿងសង្ហារឹមក្នុងផ្ទះ ឧបករណ៍ម៉ាស៊ីនត្រជាក់ និងរបស់របរផ្ទាល់ខ្លួនចាំបាច់សម្រាប់គោលបំណងវេជ្ជសាស្ត្រ ដែលនៅទីបំផុតបាននាំឲ្យមានការប្រគល់របស់របរផ្ទាល់ខ្លួនទាំងអស់របស់ពួកគេមកវិញ?

បើទោះបីជាមានរឿងទាំងអស់នេះក៏ដោយ យោងតាមបុគ្គលនោះ មិនទាន់មានការសុំទោសច្បាស់លាស់ពីអាជ្ញាធរនៅឡើយទេ ហើយទាំងភាពខុសច្បាប់នៃការរឹបអូស ឬខ្លឹមសារនៃការណែនាំពីទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ ក៏មិនត្រូវបានទទួលស្គាល់ជាផ្លូវការដែរ។ អាជ្ញាធរត្រូវបានគេរាយការណ៍ថាគ្រាន់តែផ្តល់ការពន្យល់ថា "អាចមានចំណុចខ្វះខាតក្នុងការបញ្ជាក់ពីភាពជាម្ចាស់កម្មសិទ្ធិ"។

ការវាយតម្លៃផ្នែកច្បាប់ចុងក្រោយគឺអាស្រ័យលើប្រព័ន្ធតុលាការ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការពិតដែលថាការចាត់ចែង ដែលត្រូវបានពិពណ៌នាថាស្របច្បាប់ ត្រូវបានលើក និងប្រគល់មកវិញនៅទីបំផុតបន្ទាប់ពីប្រហែលពីរឆ្នាំ គឺជាការពិតសំខាន់មួយដែលគួរតែត្រូវបានពិនិត្យ។ ជាពិសេស ករណីនេះត្រូវតែត្រូវបានកត់ត្រាដោយប្រុងប្រយ័ត្នពីទស្សនៈនៃទ្រព្យសម្បត្តិដែលត្រូវបានលើកលែងពីការរឹបអូសក្រោមមាត្រា 75 នៃច្បាប់ប្រមូលពន្ធជាតិ ការរឹបអូសហួសហេតុ និងគ្មានប្រយោជន៍ក្រោមមាត្រា 48 នៃច្បាប់ដូចគ្នា ការបញ្ជាក់ពីភាពជាម្ចាស់រវាងទ្រព្យសម្បត្តិសាជីវកម្ម និងទ្រព្យសម្បត្តិផ្ទាល់ខ្លួនរបស់តំណាង ការរឹបអូសមធ្យោបាយទំនាក់ទំនង និងអចលនទ្រព្យចល័តដែលចាំបាច់សម្រាប់គោលបំណងវេជ្ជសាស្រ្ត ការខូចខាតដល់ទ្រព្យសម្បត្តិដែលរឹបអូស និងការស្តារឡើងវិញទៅសភាពដើមរបស់វា និងភាពជឿជាក់នៃរបាយការណ៍ស៊ើបអង្កេត។

ការនិយាយចេញមកមិនមែនជាកំហឹងដាច់ដោយឡែកនោះទេ។ វាគឺជាជំហានដំបូងក្នុងការការពារអ្នកដទៃដែលអាចនឹងរងវាសនាដូចគ្នានៅពេលក្រោយ។

អត្ថបទនេះផ្អែកលើសក្ខីកម្ម និងការអះអាងរបស់ភាគីពាក់ព័ន្ធ ហើយត្រូវបានកែសម្រួលដើម្បីធានាថាបុគ្គលម្នាក់ៗមិនអាចត្រូវបានកំណត់អត្តសញ្ញាណបាន។ ការវាយតម្លៃផ្នែកច្បាប់ដែលបានបង្ហាញគឺជាការចងក្រងបញ្ហាដែលអាចកើតឡើងប្រសិនបើសក្ខីកម្មទាំងនោះជាការពិត ដោយពិចារណាលើច្បាប់ទូទៅ បទប្បញ្ញត្តិ និងគំរូតុលាការ។ អត្ថបទនេះមិនបានបញ្ជាក់ច្បាស់លាស់ថាបុគ្គល ឬនិយោជិតជាក់លាក់ណាមួយបានប្រព្រឹត្តបទឧក្រិដ្ឋនោះទេ ហើយក៏មិនបានបញ្ជាក់ច្បាស់លាស់ថាអាជ្ញាធរបានទទួលស្គាល់យ៉ាងច្បាស់លាស់ចំពោះភាពខុសច្បាប់នោះទេ។ ព័ត៌មានដែលអាចនាំទៅដល់ការកំណត់អត្តសញ្ញាណបុគ្គលម្នាក់ៗ ដូចជាតំបន់ អាយុ រចនាសម្ព័ន្ធគ្រួសារ ស្ថានភាពសុខភាព មុខរបរជាដើម ត្រូវបានសង្ខេបតាមការចាំបាច់។ ការវាយតម្លៃផ្នែកច្បាប់ចុងក្រោយគួរតែត្រូវបានកំណត់ក្នុងដំណើរការត្រឹមត្រូវ ដោយផ្អែកលើសម្ភារៈ ភស្តុតាង និងការអះអាងរបស់ភាគីទាំងពីរដែលពាក់ព័ន្ធ។