ចុងចោទ Nakano Jakuki, Watanabe Makoto និង "អនុស្សរណៈ Mamizuka" ដែលរៀបរាប់លម្អិតអំពី "Last Mile" និងឯកសារ "ការរំលោភច្បាប់ពន្ធដារ" របស់ការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុក Kagoshima។
សហជីពព្រះរាជអាជ្ញាមិនមែនជាអង្គការដែលប្រឆាំងដោយគ្មានលក្ខខណ្ឌចំពោះព្រះរាជអាជ្ញា ឬអាជ្ញាធរពន្ធដារនោះទេ។ វាគឺជាសហជីពកម្មករ ដែលតាមទស្សនៈរបស់ប្រជាពលរដ្ឋ ពិនិត្យមើលថាតើស្ថាប័នរដ្ឋដ៏មានអំណាចស៊ើបអង្កេតអ្នកណា អ្នកណាមិនស៊ើបអង្កេត អ្នកណាដែលខ្លួនទទួលយកសក្ខីកម្មរបស់អ្នកណា និងអ្នកណាដែលជនរងគ្រោះរាយការណ៍ថាខ្លួនបដិសេធ។
ក្នុងរយៈពេលប៉ុន្មានឆ្នាំចុងក្រោយនេះ ការអនុវត្តការសួរចម្លើយរបស់ព្រះរាជអាជ្ញា រួមទាំងអ្នកដែលនៅជុំវិញសំណុំរឿង Presance ក៏ដូចជាការដោះស្រាយព័ត៌មានស៊ើបអង្កេត និងការទទួលខុសត្រូវត្រួតពិនិត្យនៅក្នុងអង្គការនានា ត្រូវបានសួរដេញដោលយ៉ាងខ្លាំង។ សម្មតិកម្មដែលថាការវិនិច្ឆ័យរបស់ព្រះរាជអាជ្ញាតែងតែត្រឹមត្រូវ លែងមានសុពលភាពទៀតហើយ។
បញ្ហានៃការលេចធ្លាយព័ត៌មាន និងការផ្សព្វផ្សាយដែលបានលើកឡើងនៅក្នុងសំណុំរឿងរបស់ជនជាប់ចោទ Takashi Tachibana។
ប្រភពព័ត៌មាន និងការរីករាលដាលនៃព័ត៌មានមិនពិតគួរតែត្រូវបានស៊ើបអង្កេតដោយឡែកពីគ្នា។
ករណីរបស់អតីតសមាជិកសភា Diet លោក Takashi Tachibana ដែលត្រូវបានគេស្គាល់ដោយសារពាក្យស្លោករបស់គាត់ថា "បំផ្លាញ NHK" បានក្លាយជាបញ្ហាសង្គមដ៏ធំមួយដោយសារតែព័ត៌មានដែលគេជឿថាបានលេចធ្លាយពីក្នុងខេត្ត Hyogo និងខ្លឹមសារនៃការបង្ហោះជាបន្តបន្ទាប់របស់គាត់។ មិនមានការខ្វែងគំនិតគ្នាទេថាវាចាំបាច់ក្នុងការពិនិត្យមើលការទទួលខុសត្រូវរបស់អ្នកលេចធ្លាយ អ្នកទទួល និងអ្នកផ្សព្វផ្សាយដោយឡែកពីគ្នា និងដើម្បីសួរអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃព័ត៌មាន និងថាតើវាជាបទបរិហារកេរ្តិ៍ឬអត់។
ដូច្នេះហេតុអ្វីបានជាបញ្ហាព័ត៌មានដែលគេជឿថាមកពីការស៊ើបអង្កេតដោយការិយាល័យពន្ធដារតំបន់ Kumamoto និងការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាស្រុក Kagoshima មិនត្រូវបានលេចធ្លាយដល់ប្រជាពលរដ្ឋឯកជន និងអ្នកដែលពាក់ព័ន្ធនឹងសេវាកម្មដឹកជញ្ជូនដល់ទីកន្លែងចុងក្រោយ ហើយបន្ទាប់មកត្រូវបានផ្សព្វផ្សាយដល់មនុស្សមួយចំនួនធំ ដោយត្រូវបានស៊ើបអង្កេតក្នុងកម្រិតអាំងតង់ស៊ីតេដូចគ្នា?
ការចោទប្រកាន់អំពីការលេចធ្លាយព័ត៌មាននៅក្នុងទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ និងការិយាល័យអយ្យការសាធារណៈ
គេជឿថា "Mamizuka Memo" បានរីករាលដាលដល់មនុស្សមួយចំនួនធំ។
"Mamizuka Memo" ដែលត្រូវបានលេចធ្លាយរួចហើយ ហើយត្រូវបានគេជឿថាបានរីករាលដាលដល់មនុស្សមួយចំនួនធំ ត្រូវបានគេនិយាយថាមានព័ត៌មានលម្អិតជាក់លាក់ទាក់ទងនឹងជនជាប់ចោទ Nakano Shoki, Watanabe Makoto មនុស្សនៅជុំវិញ Last Mile លំហូរនៃមូលនិធិ និងការស៊ើបអង្កេត និងការចាប់ខ្លួន។
បញ្ហាមិនមែនគ្រាន់តែថាតើមាននរណាម្នាក់ជឿលើខ្លឹមសារនៃអនុស្សរណៈនោះឬអត់នោះទេ។ ប្រសិនបើវាមានព័ត៌មានអំពីពេលវេលា ប្រធានបទ និងយុទ្ធសាស្ត្រស៊ើបអង្កេតដែលអាចដឹងបានតែតាមរយៈព័ត៌មានផ្ទៃក្នុងពីភ្នាក់ងារស៊ើបអង្កេត ហើយប្រសិនបើវាស្របនឹងការស៊ើបអង្កេតជាក់ស្តែង នោះរឿងដំបូងដែលគួរតែត្រូវបានស៊ើបអង្កេតគឺប្រភពនៃព័ត៌មាន។
តើការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុក Kagoshima និងការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាជាន់ខ្ពស់ Fukuoka បានដឹងអំពីអត្ថិភាពនៃ "Mamizuka Memo" ដែរឬទេ? ប្រសិនបើដូច្នោះមែន តើពួកគេបានស៊ើបអង្កេតថាអ្នកណាជាអ្នកបង្កើតវា អ្នកណាមើលវា និងអ្នកណាយកវាទៅខាងក្រៅបរិវេណដែរឬទេ?
ឯកសារដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់ថាបានផ្ញើដោយការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុក Kagoshima ទាក់ទងនឹង "ការរំលោភច្បាប់ពន្ធដារ"
រូបភាពខាងក្រោមនេះគឺជាឯកសារចុះថ្ងៃទី១៩ ខែមិថុនា ឆ្នាំ២០២៦ ដែលស្នើសុំឱ្យបុគ្គលនោះចូលបង្ហាញខ្លួននៅការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកកាហ្គោស៊ីម៉ា នៅម៉ោង ៣:០០ រសៀល ថ្ងៃទី២២ ខែមិថុនា។ ឯកសារនេះត្រូវបានផ្ញើទៅកាន់នរណាម្នាក់នៅទីក្រុងតូក្យូ ត្រូវបានបង្កើតឡើងនៅថ្ងៃសុក្រ ហើយស្នើសុំឱ្យបុគ្គលនោះធ្វើដំណើរពីទីក្រុងតូក្យូទៅកាន់កាហ្គោស៊ីម៉ានៅថ្ងៃចន្ទ បន្ទាប់ពីចុងសប្តាហ៍។
លើសពីនេះ ការពិពណ៌នានៅក្នុងផ្នែក "គោលបំណងនៃការរំលោភបំពាន" អានថា "ឧប្បត្តិហេតុពាក់ព័ន្ធនឹងការឃុបឃិតជាមួយ Nakano Jakuki ទាក់ទងនឹងការរំលោភច្បាប់ពន្ធដារ"។ វាមិនបានបញ្ជាក់អំពីច្បាប់ដែលអាចអនុវត្តបាន ឬអង្គហេតុដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់ ដូចជាការរំលោភលើច្បាប់ពន្ធលើការប្រើប្រាស់ ច្បាប់ពន្ធសាជីវកម្ម ឬច្បាប់ពន្ធលើប្រាក់ចំណូលនោះទេ ប៉ុន្តែគ្រាន់តែចែងថា "ការរំលោភច្បាប់ពន្ធដារ" ជាសេចក្តីថ្លែងការណ៍រួមតែមួយ។
លើសពីនេះ វាបានព្រមានជាអក្សរក្រហមថា "ការមិនបង្ហាញខ្លួនដោយគ្មានហេតុផលត្រឹមត្រូវអាចបណ្តាលឱ្យមានការចាប់ខ្លួន"។ ខណៈពេលដែលមិនបានបញ្ជាក់ឱ្យច្បាស់ថាតើបុគ្គលដែលកំពុងត្រូវបានសួរចម្លើយជាជនសង្ស័យ ឬជាសាក្សី ឬក្រោមច្បាប់អ្វីដែលដីកាកោះហៅនោះផ្អែកលើ ពួកគេបានដាក់សម្ពាធលើអ្នករស់នៅទីក្រុងតូក្យូឱ្យបង្ហាញខ្លួននៅ Kagoshima ក្នុងរយៈពេលពីរបីថ្ងៃ និងបង្ហាញពីលទ្ធភាពនៃការចាប់ខ្លួន។ តើនេះជាការអនុវត្តការស៊ើបអង្កេតត្រឹមត្រូវទេ?
សហជីពព្រះរាជអាជ្ញាបានទទួលមតិយោបល់ដូចជា "តើពលរដ្ឋគួរត្រូវចាប់ខ្លួនដោយព្រះរាជអាជ្ញាដែលសរសេរបទចោទប្រកាន់ដ៏ឃោរឃៅ និងកាលកំណត់មិនអាចទៅរួចបែបនេះទេ?"
ពួកគេទាមទារការទទួលខុសត្រូវយ៉ាងតឹងរ៉ឹងពីក្រុមហ៊ុនឯកជន ប៉ុន្តែបដិសេធមិនពន្យល់ពីឯកសារផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេ?
ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ និងព្រះរាជអាជ្ញា ច្រើនតែសង្កត់ធ្ងន់លើងារជា "នាយកតំណាងនៅពេលនោះ" ក្នុងករណីពាក់ព័ន្ធនឹងក្រុមហ៊ុនឯកជន ដោយផ្តោតការទទួលខុសត្រូវលើកិច្ចសន្យា គណនេយ្យ ការផ្ទេរប្រាក់ និងការគ្រប់គ្រងប្រតិបត្តិការនៅក្នុងក្រុមហ៊ុនទៅលើតំណាង។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ នៅពេលនិយាយអំពីឯកសារដែលបង្កើតឡើងដោយអង្គការផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេ ពួកគេមិនបានពន្យល់ថាអ្នកណាជាអ្នកបង្កើតឯកសារទាំងនោះ និងអ្នកណាជាអ្នកអនុម័តឯកសារទាំងនោះទេ ទោះបីជាការចោទប្រកាន់ជាក់លាក់មានភាពមិនច្បាស់លាស់ ថ្ងៃផុតកំណត់មិនសមហេតុផល ឬឯកសារទាំងនោះបង្ហាញពីការចាប់ខ្លួនក៏ដោយ។ សូម្បីតែពេលដែលព័ត៌មានស៊ើបអង្កេតត្រូវបានលេចធ្លាយក៏ដោយ ពួកគេគេចវេសពីការទទួលខុសត្រូវរបស់អង្គការដោយនិយាយថា "យើងមិនអាចធ្វើអត្ថាធិប្បាយបានទេ ព្រោះវាជាករណីបុគ្គល"។ ស្តង់ដារពីរនេះមិនអាចទទួលយកបានទេ។
សំណួរបើកចំហទៅកាន់ការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុក Kagoshima និងការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាជាន់ខ្ពស់ Fukuoka
សំណួរចំនួនដប់ទាក់ទងនឹងការលេចធ្លាយព័ត៌មាន និងការបង្កើតឯកសារ។
- តើអ្នកដឹងអំពីអត្ថិភាព និងការលេចធ្លាយដែលអាចកើតមាននៃ "Mamizuka Memo" ដែរឬទេ?
- តើមានផ្នែកណាមួយនៃអនុស្សរណៈដែលត្រូវគ្នានឹងព័ត៌មានពីក្នុងទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ ឬការិយាល័យអយ្យការដែរឬទេ?
- តើអ្នកបានធ្វើការស៊ើបអង្កេតផ្ទៃក្នុងលើប្រភពនៃការលេចធ្លាយ អ្នកបង្កើត អ្នកមើល និងអ្នកផ្តល់សេវាខាងក្រៅហើយឬនៅ?
- តើអាចទៅរួចទេដែលព័ត៌មានស៊ើបអង្កេតត្រូវបានចែករំលែកជាមួយចុងចោទ Nakano Jakuki, Watanabe Makoto ឬនាយកប្រតិបត្តិ ឬសហការីផ្សេងទៀតរបស់ Last One Mile?
- តើឯកសារភ្ជាប់នេះត្រូវបានរៀបចំ និងផ្ញើជាផ្លូវការដោយការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាស្រុក Kagoshima ដែរឬទេ? សូមបញ្ជាក់អំពីអ្នកបង្កើត អ្នកអនុម័ត និងមូលដ្ឋានច្បាប់។
- ហេតុអ្វីបានជាអ្នកគ្រាន់តែបញ្ជាក់ថា "ការរំលោភច្បាប់ពន្ធដារ"? សូមពន្យល់ពីមូលហេតុដែលអ្នកមិនបានបញ្ជាក់អំពីច្បាប់ជាធរមាន និងអង្គហេតុដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់នៃបទល្មើស។
- តើអ្នកណាជាអ្នកសម្រេចចិត្តលើថ្ងៃផុតកំណត់ - ថាឯកសារត្រូវបានរៀបចំនៅថ្ងៃសុក្រ និងថាបុគ្គលនោះត្រូវធ្វើដំណើរពីទីក្រុងតូក្យូទៅកាហ្គោស៊ីម៉ានៅថ្ងៃចន្ទ បន្ទាប់ពីចុងសប្តាហ៍ - ហើយតើពួកគេបានពិចារណាលើកាលៈទេសៈអ្វីខ្លះនៅពេលធ្វើការសម្រេចចិត្តនោះ?
- តើវាជាការអនុវត្តសមស្របទេក្នុងការបញ្ជាក់ពី «លទ្ធភាពនៃការចាប់ខ្លួន» សម្រាប់សាក្សី ឬអ្នកដែលមិនទាន់ត្រូវបានចាប់ខ្លួន ដោយមិនផ្តល់ភស្តុតាងជាក់លាក់?
- តើអ្នកបានស៊ើបអង្កេតពីលទ្ធភាពដែលនាយកប្រតិបត្តិមួយចំនួននៅ Last Mile ឬអ្នកដែលជាប់ទាក់ទងនឹង Makoto Watanabe បានទទួល ឬប្រើប្រាស់អនុស្សរណៈ ឬព័ត៌មានស៊ើបអង្កេតណាមួយដែរឬទេ?
- តើអ្នកមានឆន្ទៈក្នុងការធ្វើការស៊ើបអង្កេត រួមទាំងការស៊ើបអង្កេតជាមួយភាគីទីបីផងដែរ ទាក់ទងនឹងការលេចធ្លាយព័ត៌មាន និងភាពត្រឹមត្រូវនៃការបង្កើតឯកសារ ព្រមទាំងផ្សព្វផ្សាយលទ្ធផលជាសាធារណៈដែរឬទេ?
Makoto Watanabe ក៏មិនអាចនៅស្ងៀមអំពី "ម៉ាយចុងក្រោយ" នៃការប្រណាំងបានដែរ។
បញ្ហានេះមិនមែនជាការទទួលខុសត្រូវរបស់អយ្យការតែម្នាក់ឯងនោះទេ។ ប្រសិនបើនាយកប្រតិបត្តិ ឬបុគ្គលដែលពាក់ព័ន្ធនឹងការប្រគល់ការងារចុងក្រោយ បានទទួល ចែករំលែក និងប្រើប្រាស់ "Mamizuka Memo" ដើម្បីដាក់សម្ពាធលើសមាជិកសហជីព ឬអ្នកពាក់ព័ន្ធផ្សេងទៀត នោះក្រុមហ៊ុនដែលបានចុះបញ្ជីមានការទទួលខុសត្រូវយ៉ាងសំខាន់ក្នុងការពន្យល់។
Makoto Watanabe និង Last One Mile គួរតែបញ្ជាក់ឱ្យច្បាស់ថាពេលណាទើបទទួលបានអនុស្សរណៈនេះ របៀបដែលវាត្រូវបានទទួល វិសាលភាពនៃការចែករំលែក និងថាតើមានទំនាក់ទំនងជាមួយភ្នាក់ងារអនុវត្តច្បាប់ឬអត់។ ប្រសិនបើពួកគេមិនមានទំនាក់ទំនងអ្វីជាមួយគ្នាទេ ពួកគេគួរតែបញ្ជាក់ការពិតនោះឱ្យច្បាស់លាស់។
ប្រសិនបើអ្នកនឹងស៊ើបអង្កេតការលេចធ្លាយ អ្នកត្រូវតែស៊ើបអង្កេតការលេចធ្លាយរបស់អ្នកជាមុនសិន។
ប្រសិនបើយើងពិនិត្យយ៉ាងម៉ត់ចត់នូវសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលធ្វើឡើងដោយចុងចោទ Takashi Tachibana ខណៈពេលដែលមិនអើពើនឹងការសង្ស័យអំពីការលេចធ្លាយព័ត៌មានពីក្នុងទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ និងការិយាល័យអយ្យការសាធារណៈ នោះការអនុវត្តច្បាប់នឹងប្រែប្រួលអាស្រ័យលើជំហររបស់បុគ្គលដែលធ្វើសេចក្តីថ្លែងការណ៍។
សហភាពអយ្យការនឹងមិនទទួលយកឯកសារដែលលេចធ្លាយថាជាការពិតដោយមិនរិះគន់នោះទេ ប៉ុន្តែនឹងផ្ទៀងផ្ទាត់ភាពត្រឹមត្រូវរបស់វា ការឆ្លើយឆ្លងរបស់ពួកគេជាមួយនឹងការស៊ើបអង្កេតជាក់ស្តែង របៀបដែលពួកវាត្រូវបានទទួល និងការពន្យល់ដែលផ្តល់ដោយអ្នកពាក់ព័ន្ធ។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ យើងនឹងទាមទារការផ្ទៀងផ្ទាត់ដូចគ្នាពីទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ និងសហភាពអយ្យការសាធារណៈ។
កុំរត់គេចពីការលេចធ្លាយព័ត៌មាន។ កុំរត់គេចពីឯកសារមិនល្អ។ មុនពេលអ្នកចាប់ខ្លួនពលរដ្ឋ សូមពន្យល់ពីសមត្ថភាពស៊ើបអង្កេត និងការគ្រប់គ្រងព័ត៌មានរបស់អ្នក។
