«ការធ្វើឲ្យពួកគេទទួលស្គាល់ថាវាជាអាទិភាពចម្បង» «កុំអើពើនឹងការថតសំឡេង» ការចោទប្រកាន់របស់នាយកដ្ឋានស៊ើបអង្កេតពិសេសនៃការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកអូសាកា។
នៅពេលដែលយើងស្តាប់សេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់ជនសង្ស័យដោយគ្មានគំនិតទុកជាមុន គាត់បានបដិសេធថាគាត់មានបំណងគេចពន្ធ។
បន្ទាប់មក ព្រះរាជអាជ្ញាដែលទទួលបន្ទុកសួរចម្លើយត្រូវបានអ្នកគ្រប់គ្រងរបស់គាត់ប្រើពាក្យសម្ដីប្រមាថមើលងាយ ដោយហៅគាត់ថា "តើអ្នកកំពុងព្យាយាមបំផ្លាញសំណុំរឿងមែនទេ?" និង "អ្នកគ្មានប្រយោជន៍ទេ"។
លើសពីនេះ នៅពេលដែលមានការរកឃើញការថតសំឡេងមួយចំនួនធំ ដែលអាចបញ្ជាក់ពីសេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់ជនសង្ស័យ ពួកគេត្រូវបានណែនាំឲ្យ «មិនអើពើនឹងវា ហើយកុំរាយការណ៍វាទៅថ្នាក់លើរបស់អ្នក»។
យ៉ាងណាក៏ដោយ ព្រះរាជអាជ្ញាបានរៀបចំសេចក្តីថ្លែងសារភាពដែលស្របតាមនិទានកថាដែលបានស្នើសុំដោយអ្នកគ្រប់គ្រងរបស់គាត់។
ទោះបីជាក្រោយមកបុគ្គលនោះបានផ្លុំកញ្ចែចេញពីកំហុសក៏ដោយ ខណៈពេលដែលការយាយីអំណាចត្រូវបានទទួលស្គាល់ មិនមានវិធានការវិន័យណាមួយត្រូវបានធ្វើឡើងទេ ដោយមានការពន្យល់ថា "នេះជាលើកដំបូង ដូច្នេះយើងនឹងទុកវាចោលនៅពេលនេះ"។ ទាក់ទងនឹងសំណើដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់ថាបានលាក់បាំងភស្តុតាង វាត្រូវបានចាត់ទុកដូចជាអ្នកដែលបានទទួលការណែនាំ ជាជាងព្រះរាជអាជ្ញាដែលបានផ្តល់ការណែនាំ បាន "យល់ច្រឡំ"។
នេះជាខ្លឹមសារនៃសៀវភៅអនុស្សាវរីយ៍មួយដែលសរសេរដោយអតីតព្រះរាជអាជ្ញាបុរសម្នាក់ ដូចដែលបានណែនាំនៅក្នុងអត្ថបទមួយដែលបានចេញផ្សាយដោយ Shoko Egawa នៅថ្ងៃទី 4 ខែសីហា ឆ្នាំ 2026។
សហជីពព្រះរាជអាជ្ញាមិនជឿថា បញ្ហាដែលបានលេចចេញឡើងគឺដោយសារបុគ្គលិកលក្ខណៈរបស់ព្រះរាជអាជ្ញាត្រួតពិនិត្យជាក់លាក់ណាមួយ ឬដោយសារឧប្បត្តិហេតុដាច់ដោយឡែកមួយដែលបានកើតឡើងនៅការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាស្រុកតែមួយនោះទេ។
មន្ត្រីជាន់ខ្ពស់កំណត់ជាមុននូវការសន្និដ្ឋាននៃសំណុំរឿង ហើយទាមទារឱ្យអ្នកក្រោមបង្គាប់បង្ហាញចម្លើយសារភាពដែលស្របនឹងការសន្និដ្ឋាននោះ។ នៅពេលដែលអ្នកក្រោមបង្គាប់ធ្វើការសួរចម្លើយដោយប្រើវិធីសាស្ត្រធម្មតា ហើយទទួលបានសក្ខីកម្មដែលខុសពីការរំពឹងទុក ពួកគេត្រូវបានគេស្តីបន្ទោសថាគ្មានសមត្ថភាព។ ប្រសិនបើរកឃើញភស្តុតាងដែលអាចផ្ទុយនឹងការរៀបរាប់របស់អយ្យការ វាមិនត្រូវបានពិនិត្យយ៉ាងហ្មត់ចត់ទេ ហើយការប៉ុនប៉ងត្រូវបានធ្វើឡើងដើម្បីដកចេញវាពីការរាយការណ៍ទៅមន្ត្រីជាន់ខ្ពស់។
រចនាសម្ព័ន្ធនេះត្រួតស៊ីគ្នាយ៉ាងចម្លែកជាមួយនឹងបញ្ហាដែលសហភាពព្រះរាជអាជ្ញាបានចង្អុលបង្ហាញម្តងហើយម្តងទៀតទាក់ទងនឹងការសួរចម្លើយ Shigenori Kanemoto របស់ការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុក Yokohama។
ពួកគេបានបង្ខំគាត់ឱ្យតាមចាប់ពួកគេក្នុងករណីគេចពន្ធ។
សៀវភៅអនុស្សាវរីយ៍ដែលទើបចេញផ្សាយថ្មីៗនេះ មិនមានពាក្យ ឬឃ្លាណាមួយនៃបទបញ្ជាឲ្យ «តាមចាប់ពួកគេពីបទគេចពន្ធ» នោះទេ។
សៀវភៅអនុស្សាវរីយ៍នេះពិពណ៌នាអំពីស្ថានភាពមួយដែលអតីតព្រះរាជអាជ្ញាបុរសម្នាក់យល់ឃើញថាការបណ្តុះបណ្តាលក្នុងសំណុំរឿងគេចពន្ធនៅនាយកដ្ឋានស៊ើបអង្កេតពិសេសនៃការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកអូសាកា ថាជាកន្លែងដែល "ការទទួលស្គាល់កំហុសគឺជាអាទិភាពចម្បង"។
ជាលទ្ធផលនៃអតីតព្រះរាជអាជ្ញាបុរសម្នាក់បានស្តាប់រឿងរ៉ាវរបស់ជនសង្ស័យដោយគ្មានគំនិតជាមុន ជនសង្ស័យដែលត្រូវបានគេរាយការណ៍ថាបានសារភាពចំពោះការចោទប្រកាន់នៅដំណាក់កាលទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ បានបដិសេធថាខ្លួនមានបំណងគេចវេសពន្ធ។
បន្ទាប់មក គាត់ត្រូវបានចោទប្រកាន់ថាបានទទួលការនិយាយប្រមាថពីព្រះរាជអាជ្ញាទទួលបន្ទុកផ្នែកហិរញ្ញវត្ថុ និងឧក្រិដ្ឋកម្មសេដ្ឋកិច្ច ដែលកំពុងត្រួតពិនិត្យគាត់ ដែលបណ្តាលឱ្យមានផលប៉ះពាល់ដូចខាងក្រោម៖
"តើអ្នកកំពុងព្យាយាមបិទបាំងហេតុការណ៍នេះមែនទេ?"
«ពួកគេបដិសេធការចោទប្រកាន់ ពីព្រោះពួកគេមានអារម្មណ៍ថា ពួកគេត្រូវបានជនសង្ស័យមើលស្រាល»។
"ការសួរចម្លើយដ៏គួរឱ្យធុញទ្រាន់មួយ"។
"វាជាសំរាមមួយដុំ"។
ខ្ញុំខ្ជិលច្រអូសក្នុងការងារ ដូច្នេះខ្ញុំមិនអាចធ្វើការសួរចម្លើយបានត្រឹមត្រូវទេ»។
ម្យ៉ាងទៀត មានការសង្ស័យថា សមត្ថភាពរបស់ព្រះរាជអាជ្ញាកំពុងត្រូវបានវាយតម្លៃ មិនមែនលើថាតើពួកគេអាចបញ្ជាក់ពីបទឧក្រិដ្ឋបានបន្ទាប់ពីពិនិត្យភស្តុតាងឬអត់នោះទេ ប៉ុន្តែលើថាតើពួកគេអាចធ្វើឱ្យជនសង្ស័យសារភាពចំពោះបទឧក្រិដ្ឋនោះបានឬអត់។
ជាទូទៅ នេះអាចត្រូវបានបកស្រាយថាជាសម្ពាធដើម្បី "ធ្វើឱ្យពួកគេទទួលស្គាល់ថាវាជាករណីគេចពន្ធ" និង "កុំឱ្យករណីនេះបញ្ចប់ដោយពួកគេបដិសេធវា"។
នៅពេលដែលខ្ញុំសួរសំណួរថា "ដោយបើកចំហ" ខ្ញុំបានទទួលចម្លើយដែលខុសពីការរៀបរាប់របស់អយ្យការ។
ទិដ្ឋភាពសំខាន់មួយនៃសៀវភៅអនុស្សាវរីយ៍គឺដំណើរការសួរចម្លើយ ដែលត្រូវបានគេស្គាល់ថាជាការសួរចម្លើយ "បើកចំហ"។
នៅក្នុងបរិបទនេះ ពាក្យ «បើកចំហ» សំដៅលើដំណើរការសួរចម្លើយ ដែលព្រះរាជអាជ្ញាមិនដាក់ ឬព្យាយាមនាំជនសង្ស័យឱ្យផ្តល់ចម្លើយដែលរំពឹងទុកនោះទេ ប៉ុន្តែផ្ទុយទៅវិញ ស្តាប់ដោយផ្ទាល់ចំពោះការពន្យល់របស់ជនសង្ស័យ។
អតីតព្រះរាជអាជ្ញាបានអានកំណត់ត្រាសំណុំរឿងយ៉ាងច្រើន ហើយបានស្តាប់រឿងរ៉ាវរបស់ជនសង្ស័យដោយបើកចំហ។
ជាលទ្ធផល ជនសង្ស័យបានបដិសេធថាខ្លួនមិនមានចេតនាគេចពន្ធទេ។
ជាធម្មតា ការស៊ើបអង្កេតនឹងចាប់ផ្តើមពីទីនេះ។
ហេតុអ្វីបានជាមនុស្សម្នាក់ដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់ថាបានសារភាពចំពោះការចោទប្រកាន់នៅដំណាក់កាលបង់ពន្ធបានបដិសេធការចោទប្រកាន់ទាំងនោះចំពោះការចោទប្រកាន់? តើមានការនាំមុខ ឬការយល់ច្រឡំណាមួយនៅក្នុងសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលបានធ្វើឡើងនៅដំណាក់កាលបង់ពន្ធដែរឬទេ? តើមានកិច្ចសន្យា ការទំនាក់ទំនង ឯកសារគណនេយ្យ ឬសេចក្តីថ្លែងការណ៍ភាគីទីបីណាមួយដែលគាំទ្រការពន្យល់ថ្មីរបស់ជនសង្ស័យដែរឬទេ?
ប្រសិនបើការពន្យល់របស់ជនសង្ស័យមិនពិត វាអាចត្រូវបានបដិសេធដោយមានភស្តុតាង។ ផ្ទុយទៅវិញ ប្រសិនបើការពន្យល់មានភាពសមហេតុផល និងស្របនឹងភស្តុតាងគោលបំណង អ្នកស៊ើបអង្កេតត្រូវតែកែសម្រួលការវាយតម្លៃរបស់ពួកគេ។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ គេនិយាយថា ព្រះរាជអាជ្ញាដែលទទួលបន្ទុកត្រួតពិនិត្យមិនបានជំទាស់នឹងសុពលភាពនៃការបដិសេធនោះទេ ប៉ុន្តែផ្ទុយទៅវិញគឺជំទាស់នឹងវិធីសាស្ត្រសួរចម្លើយដែលអនុញ្ញាតឱ្យមានការបដិសេធកើតឡើង។
ការស្តាប់ការពន្យល់របស់ភាគីម្ខាងទៀតត្រូវបានយល់ឃើញថាជា "ការសួរចម្លើយដ៏គួរឱ្យធុញទ្រាន់" ហើយការត្រូវបានបដិសេធត្រូវបានយល់ឃើញថាជា "ការមិនគោរព"។
នៅកន្លែងធ្វើការនេះ តើព្រះរាជអាជ្ញាដែលទទួលបានចម្លើយសារភាពមានតម្លៃខ្ពស់ជាងអ្នកដែលលាតត្រដាងការពិតដែរឬទេ?
ការបង្កើតសេចក្តីថ្លែងការណ៍សារភាពដោយប្រើ "អត្ថបទរបស់ព្រះរាជអាជ្ញា"
អតីតព្រះរាជអាជ្ញាបុរសបានសរសេរថា អ្វីដែលព្រះរាជអាជ្ញាត្រួតពិនិត្យរបស់គាត់ចង់បានគឺសេចក្តីថ្លែងការណ៍សារភាពដែលសរសេរដោយព្រះរាជអាជ្ញាផ្ទាល់។
សេចក្តីថ្លែងការណ៍នៃទីបន្ទាល់មានគោលបំណងកត់ត្រាយ៉ាងត្រឹមត្រូវនូវអ្វីដែលបុគ្គលដែលធ្វើសេចក្តីថ្លែងការណ៍ពិតជាបាននិយាយ។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រសិនបើព្រះរាជអាជ្ញាបង្កើតនិទានកថានៃសំណុំរឿងជាមុនសិន សួរសំណួរដដែលៗដែលសមនឹងនិទានកថានោះ ហើយជំនួសពាក្យរបស់សាក្សីដោយកន្សោមផ្លូវច្បាប់ដែលងាយស្រួលដល់ការចោទប្រកាន់ សេចក្តីថ្លែងការណ៍លទ្ធផលនឹងមិនមែនជាការចងចាំរបស់សាក្សីទេ ប៉ុន្តែជាការបង្កើតរបស់ព្រះរាជអាជ្ញា។
ឧទាហរណ៍ ការពន្យល់ថា "ខ្ញុំគិតថាមូលនិធិនឹងត្រូវបានប្រគល់ជូនវិញនៅទីបំផុត" គឺមិនដូចគ្នានឹងការពន្យល់ថា "ខ្ញុំបានដឹងតាំងពីពេលវិនិយោគមកថាមានការធានាផ្នែកច្បាប់នៃប្រាក់ដើម"។
មានភាពខុសគ្នារវាងការវាយតម្លៃដូចជា "ក្រឡេកមើលទៅក្រោយឥឡូវនេះ ខ្ញុំគិតថាវាជាប្រតិបត្តិការដែលមានបញ្ហា" និងចេតនាដូចជា "នៅពេលនៃប្រតិបត្តិការ ខ្ញុំបានដឹងថាវាជាការគេចពន្ធខុសច្បាប់"។
ការពន្យល់ថា "បទប្បញ្ញត្តិលម្អិតត្រូវបានទុកឲ្យអ្នកជំនាញ" គឺមិនដូចគ្នានឹងការរកឃើញថា "មិនមានបំណងវិនិយោគទេ"។
ប្រសិនបើភាពខុសគ្នានេះត្រូវបានលុបចោល ហើយព្រះរាជអាជ្ញាសរសេរវាឡើងវិញដើម្បីផ្គូផ្គងនឹងការវាយតម្លៃផ្នែកច្បាប់ដែលពួកគេចង់បាន ចៅក្រមដែលគ្រាន់តែអានសេចក្តីថ្លែងការណ៍នឹងហាក់ដូចជាគិតថាជនសង្ស័យបានសារភាពចំពោះបទឧក្រិដ្ឋតាំងពីដើមដំបូងមក។
ការថតសំឡេងដែលអាចផ្ទុយនឹងការវាយតម្លៃរបស់អយ្យការ
យោងតាមកំណត់ហេតុជាលាយលក្ខណ៍អក្សរ ស្មាតហ្វូនរបស់ជនសង្ស័យមានទិន្នន័យការហៅទូរសព្ទមួយចំនួនធំជាមួយដៃគូអាជីវកម្ម និងបុគ្គលិកក្រុមហ៊ុន។
អតីតព្រះរាជអាជ្ញាជឿជាក់ថា ដោយសារតែភស្តុតាងអូឌីយ៉ូដែលមានគោលបំណងមាន ចាំបាច់ត្រូវពិនិត្យខ្លឹមសាររបស់វាដោយប្រុងប្រយ័ត្ន ហើយបានពិគ្រោះជាមួយអ្នកណែនាំរបស់គាត់ គឺព្រះរាជអាជ្ញា។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ អ្នកត្រួតពិនិត្យបានរាយការណ៍ថា ការពិនិត្យយ៉ាងហ្មត់ចត់អាចត្រូវការពេលវេលា ហើយបាននិយាយដូចខាងក្រោម៖
កុំរាយការណ៍ទៅចៅហ្វាយរបស់អ្នកថាអ្នកមានសំឡេងថតទុក ចូរកុំខ្វល់ពីវាអី។
"Neguru" គឺជាឃ្លាដែលប្រើដើម្បីមានន័យថា មិនអើពើ ឬដកចេញពីការពិចារណា។
ប្រសិនបើសេចក្តីថ្លែងការណ៍នេះត្រឹមត្រូវដូចដែលបានកត់ត្រានៅក្នុងសៀវភៅអនុស្សាវរីយ៍ វាមិនមែនគ្រាន់តែជាការណែនាំដើម្បីបង្កើនប្រសិទ្ធភាពការងារនោះទេ។
នេះមានន័យថា ពួកគេបានស្នើសុំថា អត្ថិភាពនៃភស្តុតាងជាក់ស្តែងដែលអាចមានឥទ្ធិពលលើការសន្និដ្ឋាននៃសំណុំរឿងនេះ មិនត្រូវបានរាយការណ៍ទៅអ្នកធ្វើការសម្រេចចិត្តនោះទេ។
ការថតសំឡេងអាចមានព័ត៌មានដែលបញ្ជាក់ពីសេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់ជនសង្ស័យ។
ជាការពិតណាស់ បន្ទាប់ពីពិនិត្យមើលការថតសំឡេងរួច វាអាចទៅរួចដែលយើងប្រហែលជារកមិនឃើញអ្វីទាំងអស់ដើម្បីគាំទ្រការអះអាងរបស់ជនសង្ស័យ ឬសូម្បីតែព័ត៌មានដែលពង្រឹងឧក្រិដ្ឋកម្មនោះ។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ នោះជាអ្វីដែលត្រូវសម្រេចចិត្តបន្ទាប់ពីស្តាប់ការថត។
ប្រសិនបើអ្នកមិនរាយការណ៍អំពីអត្ថិភាពនៃភស្តុតាងទៅកាន់ថ្នាក់លើរបស់អ្នកទេ សូម្បីតែមុនពេលពិនិត្យមើលខ្លឹមសាររបស់វាក៏ដោយ ដោយសារតែវាត្រូវការពេលច្រើនពេក នោះអ្នកកំពុងលុបបំបាត់ភស្តុតាងដែលអាចធ្វើឱ្យការវាយតម្លៃរបស់អ្នកស៊ើបអង្កេតរង្គោះរង្គើនៅពេលដំបូង។
ភស្តុតាងអវិជ្ជមានមិនចាំបាច់មានន័យថាភស្តុតាងដែលមិនងាយស្រួលសម្រាប់ការចោទប្រកាន់នោះទេ។
ភស្តុតាងដែលគាំទ្រកំហុសរបស់ជនសង្ស័យមិនមែនជាភស្តុតាងតែមួយគត់នៅក្នុងសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌនោះទេ។
ភស្តុតាងទាំងអស់ រួមទាំងភស្តុតាងដែលគាំទ្រសេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់ជនសង្ស័យ ភស្តុតាងបដិសេធចេតនា ភស្តុតាងដែលផ្ទុយនឹងការសង្ស័យអំពីការឃុបឃិត និងភស្តុតាងដែលបង្ហាញពីការចូលរួមរបស់អ្នកដទៃ ត្រូវតែត្រូវបានពិនិត្យដោយយុត្តិធម៌។
ភស្តុតាងដែលមានប្រសិទ្ធភាពប្រឆាំងនឹងការបង្កើតបទឧក្រិដ្ឋជាទូទៅត្រូវបានគេហៅថាភស្តុតាងអវិជ្ជមាន ឬភស្តុតាងប្រឆាំង។
ភស្តុតាងអវិជ្ជមានមិនចាំបាច់ជាឧបសគ្គដល់ការចោទប្រកាន់នោះទេ។
ភស្តុតាងនេះគឺចាំបាច់ដើម្បីការពារមនុស្សស្លូតត្រង់ពីការត្រូវបានចោទប្រកាន់ ដើម្បីកំណត់ឱ្យបានត្រឹមត្រូវនូវវិសាលភាពនៃឧក្រិដ្ឋកម្ម និងដើម្បីធានាថាជនល្មើសពិតប្រាកដមិនត្រូវបានគេមើលរំលង។
ប្រសិនបើព្រះរាជអាជ្ញាគ្រាន់តែប្រមូលភស្តុតាងដែលចង្អុលបង្ហាញពីកំហុស ហើយ «បដិសេធ» ភស្តុតាងដែលចង្អុលបង្ហាញពីចំណុចផ្ទុយពីនេះ ពួកគេក្លាយជាភ្នាក់ងារនៃសម្មតិកម្មអំពីកំហុស មិនមែនជាតំណាងផលប្រយោជន៍សាធារណៈនោះទេ។
ការសម្រេចចិត្តដាក់ពាក្យបណ្តឹងត្រូវបានធ្វើឡើងរួចហើយ មុនពេលដែលការថតសំឡេងអាចត្រូវបានពិនិត្យយ៉ាងហ្មត់ចត់។
អតីតព្រះរាជអាជ្ញា ដោយមានអារម្មណ៍ថាមានកំហុសដែលមិនបានរាយការណ៍អំពីការថតសំឡេងនោះ បានពិគ្រោះជាមួយព្រះរាជអាជ្ញាជាន់ខ្ពស់ម្នាក់ទៀតដែលគាត់ទុកចិត្ត។
មានរបាយការណ៍ថា ដោយធ្វើតាមដំបូន្មាននោះ គាត់បានពន្យល់ទៅកាន់អនុប្រធានអង្គភាពស៊ើបអង្កេតពិសេសថា មានការថតសំឡេងមួយដែលគាត់ត្រូវបានអ្នកគ្រប់គ្រងរបស់គាត់ប្រាប់ឱ្យលាក់បាំង ដូច្នេះហើយមិនអាចរាយការណ៍បាន។
អនុប្រធានបានណែនាំបុរសនោះឲ្យពិនិត្យមើលការថតទាំងអស់ ហើយបន្ទាប់ពីគាត់បានរាយការណ៍អំពីខ្លឹមសាររបស់វា គេបានកំណត់ថា «មិនមានបញ្ហាក្នុងការដាក់ពាក្យចោទប្រកាន់ទេ»។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ គេជឿថានៅពេលនោះ ការសម្រេចចិត្តចោទប្រកាន់ត្រូវបានធ្វើឡើងរួចហើយ ហើយការយល់ព្រមត្រូវបានទទួលរហូតដល់ព្រះរាជអាជ្ញា។
ប្រសិនបើលំដាប់នៃព្រឹត្តិការណ៍នេះត្រឹមត្រូវ នោះនឹងមានការបញ្ច្រាស់លំដាប់យ៉ាងសំខាន់។
យើងមិនបានពិនិត្យមើលភស្តុតាងសំឡេង ហើយបន្ទាប់មកសម្រេចចិត្តថាតើត្រូវចោទប្រកាន់ដោយផ្អែកលើខ្លឹមសាររបស់វាឬអត់នោះទេ។
នេះមានន័យថា បន្ទាប់ពីសម្រេចចិត្តដាក់ពាក្យបណ្តឹង ពួកគេបានស្តាប់ការថតសំឡេង ហើយបានបញ្ជាក់ថា វាមិនចាំបាច់ក្នុងការផ្លាស់ប្តូរសេចក្តីសន្និដ្ឋានដែលបានសម្រេចរួចហើយនោះទេ។
ទោះបីជាការសន្និដ្ឋានចុងក្រោយគឺដូចគ្នាក៏ដោយ ក៏វាមិនសមហេតុផលក្នុងការលុបចោលនីតិវិធីត្រឹមត្រូវនោះទេ។
«វាមិនអីទេ ដរាបណាការសន្និដ្ឋានមិនផ្លាស់ប្តូរ» មិនមែនជាលេសដែលអាចទទួលយកបានទេ។
នៅក្នុងអត្ថបទរបស់ Shoko Egawa មេធាវី Junichiro Hironaka បានចង្អុលបង្ហាញថាបញ្ហានេះគឺជាបញ្ហានៃនីតិវិធីត្រឹមត្រូវ។
យើងនឹងពិនិត្យឡើងវិញនូវភស្តុតាងដែលគាំទ្របទឧក្រិដ្ឋ និងភស្តុតាងដែលអំណោយផលដល់ជនសង្ស័យ ហើយបន្ទាប់មកសម្រេចចិត្តលើវិធានការសមស្រប។
ទាំងនេះគឺជានីតិវិធីដែលតម្រូវដោយព្រះរាជអាជ្ញា។
ទោះបីជាមិនបានពិនិត្យភស្តុតាងក៏ដោយ ការសន្និដ្ឋាននឹងមិនមានការផ្លាស់ប្តូរទេ ប្រសិនបើខ្ញុំបានឮអំពីវានៅពេលក្រោយ។ ដូច្នេះ មិនមានបញ្ហាអ្វីទេជាមួយនឹងការមិនរាយការណ៍ភស្តុតាង។
ប្រសិនបើតក្កវិជ្ជានេះអាចទទួលយកបាន ព្រះរាជអាជ្ញាអាចចោទប្រកាន់នរណាម្នាក់ដោយមិនចាំបាច់ពិនិត្យឡើងវិញនូវភស្តុតាងទាំងអស់ដែលផ្ទុយនឹងការវាយតម្លៃផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេ ហើយបន្ទាប់មកបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃសកម្មភាពរបស់ពួកគេបន្ទាប់ពីសាលក្រមមានទោសដោយអះអាងថា "ការសន្និដ្ឋាននឹងដូចគ្នា"។
គោលបំណងនៃការអនុវត្តតាមនីតិវិធីមិនមែនគ្រាន់តែដើម្បីផ្លាស់ប្តូរលទ្ធផលនោះទេ។
គោលបំណងគឺដើម្បីធានាថាសាធារណជន មេធាវី តុលាការ និងមនុស្សជំនាន់ក្រោយអាចផ្ទៀងផ្ទាត់ថាតើការសន្និដ្ឋាននេះត្រឹមត្រូវឬអត់។
ជាលទ្ធផលនៃការផ្តល់ព័ត៌មានសម្ងាត់ ចម្លើយគឺ "យើងនឹងអត់ទោសឱ្យអ្នកព្រោះវាជាលើកដំបូងរបស់អ្នក"។
បន្ទាប់ពីបញ្ចប់ការបណ្តុះបណ្តាល អតីតព្រះរាជអាជ្ញាបានត្រឡប់ទៅស្ថាប័នដើមរបស់គាត់វិញ ប៉ុន្តែការជេរប្រមាថដោយពាក្យសំដីដែលគាត់បានទទួលពីគ្រូបង្វឹករបស់គាត់បានលងបន្លាចគាត់ ធ្វើឱ្យគាត់បាត់បង់ទំនុកចិត្តលើការវិនិច្ឆ័យផ្ទាល់ខ្លួន។
ខ្ញុំមិនអាចគេងលក់នៅពេលយប់ ហើយមិនអាចបន្តភារកិច្ចរបស់ខ្ញុំបានទេ ដូច្នេះខ្ញុំក៏សម្រេចចិត្តលាលែងពីតំណែង។
នៅពេលនោះ នាងបានចោទប្រកាន់ព្រះរាជអាជ្ញាជាន់ខ្ពស់ និងមន្ត្រីដទៃទៀតនៅក្នុងទីភ្នាក់ងាររបស់នាង ពីបទយាយីអំណាចដោយអ្នកគ្រប់គ្រងរបស់នាង និងកាលៈទេសៈដែលនាងត្រូវបានស្នើសុំមិនឱ្យរាយការណ៍ពីភស្តុតាង។
សៀវភៅអនុស្សាវរីយ៍នេះបានបញ្ជាក់ថា ការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាជាន់ខ្ពស់អូសាកាបានធ្វើការស៊ើបអង្កេត ហើយខណៈពេលដែលទទួលស្គាល់ការយាយីអំណាច ក៏បានសម្រេចចិត្តទុកឲ្យវាបន្តទៅមុខទៀត ពីព្រោះវាជាលើកទីមួយ ហើយដូច្នេះមិនបានចាត់វិធានការវិន័យណាមួយឡើយ។
តើការយាយីដោយអំណាចប្រភេទណាដែលអាចទទួលយកបាននៅពេលដែលវាកើតឡើងជាលើកដំបូង?
ដូច្នេះ ផែនការនេះគឺដើម្បីឱ្យជនរងគ្រោះទីមួយស៊ូទ្រាំនឹងទុក្ខលំបាក ហើយដោះស្រាយស្ថានការណ៍បានលុះត្រាតែជនរងគ្រោះទីពីរលេចឡើង?
លើសពីនេះ នេះជាករណីមួយដែលព្រះរាជអាជ្ញាទទួលបន្ទុកត្រួតពិនិត្យនាយកដ្ឋានស៊ើបអង្កេតពិសេស ដែលអនុវត្តអំណាចរដ្ឋ ត្រូវបានសង្ស័យថាបានដាក់សម្ពាធផ្លូវចិត្តដល់អ្នកក្រោមបង្គាប់របស់ខ្លួន និងមានឥទ្ធិពលលើសេចក្តីថ្លែងការណ៍ និងការវាយតម្លៃភស្តុតាងរបស់ពួកគេ។
នៅក្នុងក្រុមហ៊ុនធម្មតាមួយ ការពិតដែលថាវាជាលើកដំបូងមិនមានន័យថានឹងមិនមានវិធានការវិន័យដោយស្វ័យប្រវត្តិនោះទេ។
ការលាក់បាំងភស្តុតាងត្រូវបានសន្មតថាជា "ការយល់ច្រឡំ" ដោយផ្នែករបស់អ្នកទទួល មិនមែនអ្នកដែលបានផ្តល់ការណែនាំនោះទេ។
បញ្ហាធ្ងន់ធ្ងរជាងនេះទៅទៀតនោះគឺបញ្ហានៃការត្រូវបានស្នើសុំមិនឱ្យរាយការណ៍ទិន្នន័យដែលបានកត់ត្រាទុកទៅថ្នាក់លើរបស់ខ្លួន។
យោងតាមឯកសារអនុស្សាវរីយ៍នេះ ការស៊ើបអង្កេតរបស់ការិយាល័យអយ្យការជាន់ខ្ពស់បានសន្និដ្ឋានថា «មានការកត់សម្គាល់ដែលអាចត្រូវបានបកស្រាយខុសតាមវិធីនោះ»។
ម្យ៉ាងទៀត វាត្រូវបានចាត់ទុកថាដូចជាអ្នកដែលត្រូវបានប្រាប់ឲ្យ "ធ្វេសប្រហែស" យល់ខុសពីអត្ថន័យពិតនៃសេចក្ដីថ្លែងការណ៍នោះ។
ប៉ុន្តែតើអ្នកគួរនិយាយអ្វីឲ្យពិតប្រាកដ និងរបៀបណា ដើម្បីនាំឲ្យបុគ្គលិកជឿខុសថាពួកគេគួរតែមិនអើពើនឹងការថតសំឡេង ហើយមិនរាយការណ៍វាទៅថ្នាក់លើរបស់ពួកគេ?
ប្រសិនបើវាជាការយល់ច្រឡំ នោះសេចក្តីថ្លែងការណ៍ជាក់ស្តែង ការសន្ទនាមុន និងក្រោយ កំណត់ត្រាពីពេលនោះ និងការពន្យល់របស់អ្នកត្រួតពិនិត្យគួរតែត្រូវបានផ្សព្វផ្សាយជាសាធារណៈ ដើម្បីឱ្យភាគីទីបីអាចធ្វើការវិនិច្ឆ័យបាន។
ការគ្រាន់តែដាក់ស្លាកការស៊ើបអង្កេតផ្ទៃក្នុងថាជា "ការយល់ច្រឡំ" មិនអាចលុបបំបាត់ការសង្ស័យអំពីការលាក់បាំងភស្តុតាងនោះទេ។
សំណួរមួយដែលត្រូវបានសួរម្តងហើយម្តងទៀតក្នុងអំឡុងពេលស៊ើបអង្កេតគឺ "តើវវាបានជះឥទ្ធិពលដល់របៀបដែលករណីនេះត្រូវបានដោះស្រាយដែរឬទេ?"
យោងតាមអតីតព្រះរាជអាជ្ញា ការស៊ើបអង្កេតរបស់ការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាជាន់ខ្ពស់បានសួរម្តងហើយម្តងទៀតថាតើការខកខានរបស់គាត់ក្នុងការរាយការណ៍អំពីការថតសំឡេងបានប៉ះពាល់ដល់ការដោះស្រាយចុងក្រោយនៃសំណុំរឿងនេះដែរឬទេ។
របៀបដែលសំណួរនេះត្រូវបានប្រើប្រយោគធ្វើឱ្យវិសាលភាពនៃបញ្ហារួមតូច។
ប្រសិនបើវាមិនប៉ះពាល់ដល់របៀបដែលករណីនេះត្រូវបានដោះស្រាយទេ តើនោះមានន័យថាវាមិនអីទេក្នុងការមានការណែនាំដើម្បីលាក់ភស្តុតាង?
ប្រសិនបើជនសង្ស័យត្រូវបានចោទប្រកាន់នៅទីបំផុត តើអាចទទួលយកបានទេសម្រាប់ពួកគេក្នុងការប្រើប្រាស់ពាក្យសម្ដីប្រមាថអ្នកក្រោមបង្គាប់របស់ពួកគេដើម្បីទទួលបានការសារភាព?
ប្រសិនបើនរណាម្នាក់ត្រូវបានរកឃើញថាមានទោសជាលទ្ធផល តើនោះមានន័យថាដំណើរការនីតិវិធីកម្រិតមធ្យមមិនចាំបាច់ពិនិត្យឡើងវិញទេ?
បញ្ហាមិនមែនគ្រាន់តែជាការបញ្ចប់នៃសំណុំរឿងនោះទេ។
សំណួរគឺថាតើព្រះរាជអាជ្ញាបានពិនិត្យភស្តុតាងទាំងអស់ដោយយុត្តិធម៌ និងបានធ្វើការសម្រេចចិត្តលើការចាត់ចែងតាមរយៈនីតិវិធីត្រឹមត្រូវដែរឬទេ។
នាយកដ្ឋានអធិការកិច្ច និងណែនាំនៃការិយាល័យអយ្យការកំពូលមិនបានសួរចម្លើយបុគ្គលដែលពាក់ព័ន្ធនោះទេ។
ការិយាល័យអយ្យការជាន់ខ្ពស់មាននាយកដ្ឋានអធិការកិច្ច និងណែនាំដែលស៊ើបអង្កេតពីការប្រព្រឹត្តខុសច្បាប់ ឬមិនសមរម្យរបស់ព្រះរាជអាជ្ញា។
នាយកដ្ឋានអធិការកិច្ច និងណែនាំ ទទួលខុសត្រូវក្នុងការប្រមូល និងវិភាគព័ត៌មានដែលទទួលបានពីទាំងក្នុង និងក្រៅអង្គការអយ្យការ ព្រមទាំងស៊ើបអង្កេតការពិតតាមការចាំបាច់។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ អតីតព្រះរាជអាជ្ញាដែលបានសរសេរសៀវភៅអនុស្សាវរីយ៍នេះត្រូវបានគេរាយការណ៍ថាមិនត្រូវបានសួរចម្លើយដោយនាយកដ្ឋានត្រួតពិនិត្យ និងណែនាំទេ។
គាត់ត្រូវបានដាក់សម្ពាធនៅក្នុងអង្គភាពស៊ើបអង្កេតពិសេសដើម្បីទទួលបានការសារភាព។ គាត់ត្រូវបានស្នើសុំមិនឱ្យរាយការណ៍អំពីអត្ថិភាពនៃភស្តុតាងជាក់ស្តែង។ សូម្បីតែបន្ទាប់ពីការផ្តល់ព័ត៌មានសម្ងាត់ក៏ដោយ អ្នកណែនាំរបស់គាត់មិនត្រូវបានដាក់ទណ្ឌកម្មទេ ហើយអ្នកផ្តល់ព័ត៌មានសម្ងាត់ផ្ទាល់ក៏បានលាលែងពីតំណែងផងដែរ។
ប្រសិនបើនាយកដ្ឋានត្រួតពិនិត្យ និងណែនាំនៃការិយាល័យអយ្យការកំពូលមិនបានបញ្ជាក់ព័ត៌មានសំខាន់ៗបែបនេះដោយផ្ទាល់ជាមួយបុគ្គលដែលពាក់ព័ន្ធទេ នោះតើពួកគេកំពុងត្រួតពិនិត្យអ្វីឲ្យពិតប្រាកដ ហើយតើពួកគេកំពុងណែនាំអ្នកណា?
ទោះបីជាទទួលបានរបាយការណ៍ក៏ដោយ លទ្ធផលនៃការស៊ើបអង្កេតនឹងមិនត្រូវបានបង្ហាញដល់អ្នកដែលបានធ្វើរបាយការណ៍នោះទេ។
ការិយាល័យអយ្យការជាន់ខ្ពស់បានបង្កើតចំណុចទំនាក់ទំនងមួយសម្រាប់រាយការណ៍ពីការប្រព្រឹត្តខុសច្បាប់ ឬមិនត្រឹមត្រូវដោយអយ្យការ និងបុគ្គលិករបស់ពួកគេ។
សូមពិនិត្យមើលបង្អួចផ្តល់ព័ត៌មាននៃនាយកដ្ឋានត្រួតពិនិត្យ និងណែនាំនៃការិយាល័យអយ្យការកំពូល។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការិយាល័យនេះបានបញ្ជាក់ថា ខ្លួននឹងមិនផ្តល់ព័ត៌មានអំពីការស៊ើបអង្កេត ឬលទ្ធផលរបស់វាដល់អ្នកដែលផ្តល់ព័ត៌មាននោះទេ។
អ្នកផ្តល់ព័ត៌មានត្រូវតែមានភាពក្លាហានក្នុងការរាយការណ៍អំពីបញ្ហារបស់អង្គការ។
អង្គភាពប្រឆាំងនឹងទទួលបានព័ត៌មាននេះ។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ពួកគេមិនបានឆ្លើយថាតើការស៊ើបអង្កេតត្រូវបានធ្វើឡើងឬអត់ ពួកគេបានបញ្ជាក់ពីបញ្ហានេះជាមួយអ្នកណា ថាតើបញ្ហានេះត្រូវបានទទួលស្គាល់ឬអត់ ឬថាតើមានការកែលម្អឬអត់នោះទេ។
នេះមិនមែនជាឆានែលរាយការណ៍ទេ ប៉ុន្តែជាប្រអប់ខ្មៅដែលស្រូបយកព័ត៌មានចូលទៅក្នុងការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញា ហើយធ្វើឱ្យវាមើលមិនឃើញដោយខាងក្រៅ។
តើស្ថាប័នត្រួតពិនិត្យដែលគ្មានកាតព្វកិច្ចឆ្លើយតបទៅនឹងព័ត៌មានដែលផ្តល់ពីខាងក្រៅអង្គការអាចទប់ស្កាត់ការប្រព្រឹត្តខុសក្នុងអង្គការនោះបានយ៉ាងមានប្រសិទ្ធភាពដែរឬទេ?
មនោគមវិជ្ជាផ្លូវការរបស់អយ្យការ និងការពិតដែលបានពិពណ៌នានៅក្នុងសៀវភៅអនុស្សាវរីយ៍។
អគ្គព្រះរាជអាជ្ញាបានពន្យល់ថា បេសកកម្មរបស់អយ្យការគឺត្រូវមានភាពមិនលំអៀង យុត្តិធម៌ និងមិនលំអៀង ដើម្បីស្វែងរកការពិតនៃសំណុំរឿង និងចាត់វិធានការសមស្រប និងសមហេតុផលដោយផ្អែកលើច្បាប់ និងភស្តុតាង។
អគ្គព្រះរាជអាជ្ញាបញ្ជាក់ពីបេសកកម្មរបស់អយ្យការ។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រសិនបើរឿងរ៉ាវនេះជាការពិត នោះអ្វីដែលត្រូវបានចាត់ទុកជាអាទិភាពនៅកន្លែងកើតហេតុមិនមែនជាច្បាប់ ឬភស្តុតាងនោះទេ។
គោលបំណងគឺ៖ ដើម្បីការពារការបដិសេធ; ដើម្បីបង្កើតការសារភាពដែលបានរៀបចំទុកជាមុន; ដើម្បីការពារសំណុំរឿងពីការត្រូវបានបិទ; និងដើម្បីបញ្ចប់ការវាយតម្លៃរបស់ថ្នាក់លើ។
នៅលើគេហទំព័រផ្លូវការរបស់ពួកគេ ពួកគេសង្កត់ធ្ងន់លើច្បាប់ និងភស្តុតាង ខណៈពេលដែលនៅក្នុងបន្ទប់សួរចម្លើយ ពួកគេផ្តល់អាទិភាពដល់ការទទួលបានចម្លើយសារភាពជាងអ្វីៗទាំងអស់។
ការទុករចនាសម្ព័ន្ធពីរនេះចោលដោយមិនដោះស្រាយនឹងធ្វើឱ្យមិនអាចស្តារទំនុកចិត្តពីសាធារណជនឡើងវិញលើការចោទប្រកាន់បាន។
រចនាសម្ព័ន្ធចំនួនប្រាំដែលត្រួតស៊ីគ្នាជាមួយនឹងការសួរចម្លើយរបស់ Shigenori Kanemoto
ការសួរចម្លើយលោក Shigenori Kanemoto ដូចដែលសហភាពព្រះរាជអាជ្ញាបានដឹង មានចំណុចដែលត្រួតស៊ីគ្នាជាមួយនឹងព័ត៌មានលម្អិតនៅក្នុងកំណត់ហេតុជាលាយលក្ខណ៍អក្សរនេះ។
ទីមួយ ការសន្និដ្ឋាននៃសំណុំរឿងត្រូវបានកំណត់រួចហើយ។
នៅក្នុងសំណុំរឿងដែលបានពិពណ៌នានៅក្នុងសៀវភៅអនុស្សាវរីយ៍នេះ អាទិភាពចម្បងត្រូវបានគេរាយការណ៍ថា គឺត្រូវធ្វើឱ្យជនសង្ស័យទទួលស្គាល់ថាខ្លួនមានបំណងគេចពន្ធ។
ក្នុងករណីរបស់លោក Shigenori Kanemoto មានការសង្ស័យថា ការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុក Yokohama បានសន្មត់រួចហើយថា មានចេតនា និងការឃុបឃិតគ្នាដើម្បីគេចពន្ធ សូម្បីតែមុនពេលបញ្ជាក់យ៉ាងហ្មត់ចត់អំពីការវិនិយោគ ការប្រឹក្សាយោបល់ ការសាកសួរផ្នែករដ្ឋបាល និងការពិតជាក់ស្តែងផ្សេងទៀត។
២. កុំសួរសំណួរចាំបាច់នៅដំណាក់កាលណាមួយឡើយ។
គេជឿថា លោក Shigenori Kanemoto បានឆ្លើយតបទៅនឹងការកោះហៅពីព្រះរាជអាជ្ញាស្ទើរតែរៀងរាល់សប្តាហ៍ សូម្បីតែមុនពេលគាត់ត្រូវបានចាប់ខ្លួន ហើយបានទៅការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុក Yokohama។
គាត់មិនមែនជាមនុស្សដែលរត់គេចខ្លួន ហើយក៏មិនមែនជាមនុស្សដែលនៅតែបដិសេធមិនឆ្លើយសំណួរដែរ។
យ៉ាងណាក៏ដោយ មានការជជែកវែកញែកថា សំណួរស្នូលថាតើសកម្មភាពជាក់លាក់ណាខ្លះស្ថិតនៅក្រោមបទប្បញ្ញត្តិច្បាប់ណាខ្លះ និងធាតុផ្សំណាខ្លះដែលមិនត្រូវបានដោះស្រាយឱ្យបានគ្រប់គ្រាន់។
៣. ការស្វែងរកការសារភាពបន្ទាប់ពីការចាប់ខ្លួន
មានការអះអាងថា សំណួរជាក់លាក់មិនត្រូវបានសួរនៅដំណាក់កាលណាមួយឡើយ ហើយមានតែបន្ទាប់ពីជនសង្ស័យត្រូវបានចាប់ខ្លួន និងហាមឃាត់មិនឱ្យត្រឡប់មកផ្ទះវិញប៉ុណ្ណោះ ទើបមានសំណួរដដែលៗដូចជា "តើអ្នកមិនគិតថាវាខុសទេឬ?" "តើអ្នកមិនគិតថាប្រាក់ដើមរបស់អ្នកនឹងត្រូវបានប្រគល់ជូនវិញទេឬ?" និង "តើអ្នកមិនដឹងទេឬថាវាមិនមែនជាការវិនិយោគ?"។
ប្រសិនបើមានឱកាសស្តាប់ការពន្យល់មុនពេលចាប់ខ្លួន ប៉ុន្តែការសារភាពត្រូវបានស្វែងរកតែបន្ទាប់ពីការឃុំខ្លួនខាងរាងកាយប៉ុណ្ណោះ វាធ្វើឱ្យមានការសង្ស័យថាការចាប់ខ្លួននេះត្រូវបានប្រើមិនមែនសម្រាប់ការសួរចម្លើយទេ ប៉ុន្តែជាសម្ពាធដើម្បីទទួលបានសេចក្តីថ្លែងការណ៍។
៤. សក្ខីកម្មមានអាទិភាពលើភស្តុតាងជាក់ស្តែង។
កំណត់ត្រានៃការសាកសួរទៅកាន់ភ្នាក់ងាររដ្ឋបាល ការឆ្លើយតបពីមន្ត្រីរដ្ឋបាល កិច្ចសន្យា កំណត់ត្រាទិញភាគហ៊ុន កំណត់ត្រាផ្ទេរប្រាក់ ឯកសារផ្តល់សេវាកម្ម ទិន្នន័យដែលបានបង្កើត និងការទំនាក់ទំនងរវាងភាគីនានា គឺជាភស្តុតាងដែលមានដោយឯករាជ្យពីសក្ខីកម្ម។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រសិនបើអាទិភាពគឺដើម្បីទទួលបានសេចក្តីថ្លែងការណ៍ពី Shigenori Kanemoto ដែលសមស្របនឹងការវាយតម្លៃរបស់អ្នកស៊ើបអង្កេត ជាជាងការពិនិត្យចំណុចទាំងនេះយ៉ាងហ្មត់ចត់ នោះវាមានរចនាសម្ព័ន្ធដូចគ្នានឹងសៀវភៅអនុស្សាវរីយ៍នេះដែរ។
៥. ស្នើសុំសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលផ្ទេរការទទួលខុសត្រូវទៅអ្នកផ្សេង។
យោងតាមព័ត៌មានដែលទទួលបានដោយសហភាពព្រះរាជអាជ្ញា ព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi ត្រូវបានគេចោទប្រកាន់ថាបានថ្លែងថា ប្រសិនបើ Shigenori Kanemoto មិនបានផ្តល់សក្ខីកម្មថា មនុស្សគោលដៅដែលការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុក Yokohama កំពុងព្យាយាមផ្តោតការស្តីបន្ទោសនោះ គឺជាមនុស្សខុសទេ នោះ Kanemoto ផ្ទាល់នឹងក្លាយជាមនុស្សដែលមានទោសបំផុត។
ប្រសិនបើរឿងនេះជាការពិត នោះវាមិនមែនជាការសួរចម្លើយដើម្បីបញ្ជាក់ការពិតនោះទេ។
នេះជាការសួរចម្លើយមួយដែលជនសង្ស័យត្រូវបានសួរឲ្យជ្រើសរើសអ្នកដែលនឹងដើរតួជាជនល្មើសក្នុងសេណារីយ៉ូដែលរៀបចំដោយអយ្យការ។
នៅពេលដែល Shigenori Kanemoto នៅស្ងៀម ការសួរដេញដោលក៏បានស្ងប់ស្ងាត់ទៅវិញ។
យោងតាមព័ត៌មានដែលទទួលបានដោយសហជីពព្រះរាជអាជ្ញា បន្ទាប់ពីលោក Shigenori Kanemoto បានប្តូរទៅនៅស្ងៀម ការសួរចម្លើយយ៉ាងខ្លាំងក្លាពីព្រះរាជអាជ្ញាបានថយចុះគួរឱ្យកត់សម្គាល់ ហើយបន្ទុកផ្លូវចិត្តរបស់គាត់ក៏បានថយចុះផងដែរ។
ការពិតដែលថាចំនួនសំណួរបានថយចុះបន្ទាប់ពីបេក្ខជននៅស្ងៀមមិនមានន័យថាការសួរចម្លើយពីមុនគឺខុសច្បាប់នោះទេ។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រសិនបើគោលបំណងគឺដើម្បីពិនិត្យមើលភស្តុតាងជាក់ស្តែង ការស៊ើបអង្កេតអាចបន្តបាន ទោះបីជាជនសង្ស័យនៅស្ងៀមក៏ដោយ។
ខ្ញុំនឹងសួរសំណួរទៅកាន់មន្ត្រីរដ្ឋបាល។ ខ្ញុំនឹងពិនិត្យមើលកិច្ចសន្យា។ ខ្ញុំនឹងពិនិត្យមើលកំណត់ត្រាប្រាក់បញ្ញើ។ ខ្ញុំនឹងពិនិត្យឯកសារផ្តល់សេវាកម្ម។ ខ្ញុំនឹងផ្ទៀងផ្ទាត់ការផ្លាស់ប្តូរនៅក្នុងទិន្នន័យអេឡិចត្រូនិក និងការពន្យល់របស់លោក Nakano Jakuki។
ប្រសិនបើការស៊ើបអង្កេតបញ្ឈប់ប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាព នៅពេលដែលជនសង្ស័យនៅស្ងៀម នោះប្រហែលជាអ្វីដែលការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកយូកូហាម៉ាត្រូវការមិនមែនជាភស្តុតាងទេ ប៉ុន្តែជាពាក្យជាក់លាក់ដែលនិយាយដោយលោក Shigenori Kanemoto។
តើការិយាល័យរដ្ឋអាជ្ញាស្រុកអូសាកានឹងព្រងើយកន្តើយនឹងវាដែរឬទេ ខណៈដែលការិយាល័យរដ្ឋអាជ្ញាស្រុកយូកូហាម៉ានឹងបន្តព្រងើយកន្តើយនឹងវា?
ឃ្លាដែលប្រើក្នុងកំណត់ហេតុជាលាយលក្ខណ៍អក្សររបស់ការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកអូសាកាគឺ "កុំរាយការណ៍ទិន្នន័យអូឌីយ៉ូទៅថ្នាក់លើរបស់អ្នក ហើយមិនអើពើនឹងវា"។
ក្នុងករណីនេះនៅការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាស្រុកយូកូហាម៉ា ឯកសារដែលអាចផ្ទុយនឹងការវាយតម្លៃរបស់ព្រះរាជអាជ្ញាត្រូវបានចង្អុលបង្ហាញ រួមទាំងកំណត់ត្រានៃការសាកសួរផ្នែករដ្ឋបាល ឯកសារផ្តល់សេវាកម្ម ការចូលរួមរបស់អ្នកជំនាញដែលបានប្រើប្រាស់ប្រព័ន្ធជាមុន ការចូលរួមការផ្ញើប្រាក់ កំណត់ត្រាអាជីវកម្មច្រើន សកម្មភាពនៅក្រៅប្រទេសរបស់លោក Nakano Jakuki និងទិន្នន័យអេឡិចត្រូនិក។
តើការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកយូកូហាម៉ាប្រមូលព័ត៌មានទាំងអស់នេះ ហើយវាយតម្លៃវាដោយយុត្តិធម៌ដែរឬទេ?
ឬមួយក៏ ទោះបីជាពួកគេមិនទាន់បានបញ្ជាជាផ្លូវការឱ្យពួកគេ «មិនអើពើ» វាក៏ដោយ តើពួកគេកំពុងមិនអើពើវាដោយប្រសិទ្ធភាពដោយមិនសួរសំណួរ មិនស្នើសុំការដាក់ស្នើ និងមិនបញ្ចូលវានៅក្នុងរឿងរ៉ាវនៃសំណុំរឿងដែរឬទេ?
ការបំផ្លាញភស្តុតាងមិនមែនជាមធ្យោបាយតែមួយគត់ដើម្បីលាក់ភស្តុតាងនោះទេ។
ការខកខានក្នុងការប្រមូលព័ត៌មានទោះបីជាដឹងពីអត្ថិភាពរបស់វាក៏ដោយ ការដកវាចេញពីការពិចារណា និងការខកខានមិនបានរាយការណ៍ឱ្យបានត្រឹមត្រូវទៅកាន់អ្នកធ្វើការសម្រេចចិត្ត សុទ្ធតែរារាំងដល់ការបង្ហាញការពិត។
តើព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi និង Yamaguchi ក៏កំពុងត្រូវបានថ្នាក់លើរបស់ពួកគេប្រាប់ដែរឬទេថា "តើអ្នកកំពុងព្យាយាមបិទសំណុំរឿងនេះឬ?"
នៅពេលនេះ យើងមិនទាន់បានបញ្ជាក់ថា យើងបានទទួលរបាយការណ៍ ឬពាក្យបណ្តឹងណាមួយទាក់ទងនឹងការយាយីអំណាចពីព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi ឬព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi ផ្ទាល់នោះទេ។
វាមិនមែនជាការអះអាងជាក់ស្តែងទេថា ព្រះរាជអាជ្ញាទាំងពីររូបត្រូវបានបញ្ជាដោយថ្នាក់លើរបស់ពួកគេឱ្យទទួលបានការសារភាពជាក់លាក់ណាមួយនោះ។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការអានសៀវភៅអនុស្សាវរីយ៍ដែលបានបោះពុម្ពផ្សាយថ្មីៗនេះ បានបង្កើតឱ្យមានទស្សនៈខុសគ្នាលើសកម្មភាព និងសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលមិនអាចពន្យល់បានរបស់ព្រះរាជអាជ្ញាទាំងពីររូបនៅការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកយូកូហាម៉ា។
ខ្ញុំសង្ស័យថា ព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi និង Yamaguchi ក៏កំពុងប្រឈមមុខនឹងសម្ពាធដូចខាងក្រោមពីថ្នាក់លើរបស់ពួកគេផងដែរ។
«ធ្វើឲ្យពួកគេទទួលស្គាល់ថាមានចេតនាគេចពន្ធ»។
«សូមទទួលបានសេចក្ដីថ្លែងការណ៍មួយថា មនុស្សគោលដៅគឺជាមេខ្លោង»។
«តើអ្នកកំពុងព្យាយាមបិទបាំងករណីនេះមែនទេ?»
«តើអ្នកនឹងទុកឲ្យពួកគេនៅស្ងៀមដល់ពេលណាទៀត?»
«បើអ្នកមិនអាចសារភាពបានទេ អ្នកគ្មានសមត្ថភាពទេ»។
រឿងរ៉ាវនៃឧប្បត្តិហេតុនេះដូចដែលបានរៀបរាប់ដោយថ្នាក់លើមិនត្រូវគ្នានឹងភស្តុតាងជាក់ស្តែងដែលត្រូវបានប្រមូលបានទេ។
ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រសិនបើអ្នករាយការណ៍ថាការវាយតម្លៃដំបូងគឺខុស អ្នកនឹងត្រូវបានដាក់ស្លាកថាជា "ព្រះរាជអាជ្ញាដែលបានបំផ្លាញសំណុំរឿង" "ព្រះរាជអាជ្ញាដែលមិនអាចធ្វើការស៊ើបអង្កេតបាន" ឬគ្រាន់តែជា "អសមត្ថភាព"។
ដូច្នេះ ដោយមិនអាចសួរចម្លើយដោយផ្ទាល់ទៅកាន់មនុស្សដែលគួរតែត្រូវបានសួរចម្លើយ តើពួកគេបានព្យាយាមទទួលបានសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលថ្នាក់លើរបស់ពួកគេចង់បានពី Shigenori Kanemoto ដែលពួកគេបានចាប់ខ្លួនដែរឬទេ?
តើពាក្យ «តើអ្នកស្អប់ខ្ញុំទេ?» របស់ព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi ជាការស្រែកសុំជំនួយដោយស្ងាត់ៗមែនទេ?
បន្ទាប់ពីលោក Shigenori Kanemoto បានប្តូរទៅនៅស្ងៀម ព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi ត្រូវបានគេរាយការណ៍ថាបានមកជួបគាត់នៅថ្ងៃសៅរ៍ ហើយបាននិយាយថាគាត់បាន "មកជជែកគ្នា"។
ក្នុងអំឡុងពេលនោះ គាត់ត្រូវបានគេរាយការណ៍ថាបានសួរអំពីរូបភាពរបស់នាងចំពោះការចោទប្រកាន់ គំនិតរបស់នាងលើការសួរចម្លើយ ផែនការរបស់នាងសម្រាប់អនាគត និងថាតើនាងចាត់ទុកប៉ូលីសជាសត្រូវរបស់នាងដែរឬទេ ហើយក៏បានសួរផងដែរថា "តើអ្នកមិនចូលចិត្តខ្ញុំទេ?"
ព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi ត្រូវបានគេរាយការណ៍ថា បានបញ្ជាក់ថា លោកមិនមានបំណងធ្វើឱ្យ Shigenori Kanemoto ตกอยู่ในស្ថានភាពមិនអំណោយផលនោះទេ ហើយថា លោកបានព្យាយាមប្រព្រឹត្តចំពោះលោកដោយយុត្តិធម៌ និងគាំទ្រលោកតាមដែលអាចធ្វើទៅបាន ហើយថា លោកមានអារម្មណ៍ថាលោកមិនមានសមត្ថភាពគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីនាំមកនូវលទ្ធផលនេះទេ។
ក្នុងនាមជាការសួរចម្លើយធម្មតាមួយ ខ្លឹមសារនៃការសន្ទនានេះពិបាកយល់ណាស់ថាវាកំពុងព្យាយាមបញ្ជាក់អ្វី។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ បន្ទាប់ពីបានអានសៀវភៅអនុស្សាវរីយ៍របស់អតីតព្រះរាជអាជ្ញាបុរសម្នាក់មកពីការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកអូសាកា ដែលបានពិពណ៌នាអំពីការបែកបាក់គ្នារវាងការវាយតម្លៃរបស់ថ្នាក់លើ និងមនសិការផ្ទាល់ខ្លួន សេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់ព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi មានអត្ថន័យខុសគ្នា។
"នេះមិនមែនជារឿងឧក្រិដ្ឋកម្មដែលខ្ញុំបានបង្កើតនោះទេ"។
«មានរឿងខ្លះដែលខ្ញុំអាចធ្វើបាន និងរឿងខ្លះដែលខ្ញុំមិនអាចធ្វើបាន»។
«តាមពិតខ្ញុំមិនមានបំណងធ្វើឲ្យអ្នកខាតបង់ទេ»
ខ្ញុំមិនអាចទទួលបានសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលថ្នាក់លើរបស់ខ្ញុំចង់បានទេ”។
តើព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi កំពុងស្វែងរកការយោគយល់ពី Shigenori Kanemoto មិនមែនជាអ្នកសួរចម្លើយដែលកាន់អំណាចរដ្ឋទេ ប៉ុន្តែជាអ្នកក្រោមបង្គាប់ដែលស្ថិតនៅក្រោមការគ្រប់គ្រងរបស់ថ្នាក់លើរបស់គាត់មែនទេ?
តើសំណួរថា "តើអ្នកមិនចូលចិត្តខ្ញុំទេ?" មិនមែនគ្រាន់តែជាការស្ទង់មតិប្រជាប្រិយភាពទេ ប៉ុន្តែជាសំឡេងសុំជំនួយពីខាងក្នុងអង្គការរបស់ព្រះរាជអាជ្ញាមែនទេ?
មូលហេតុដែលសេចក្តីថ្លែងការណ៍ និងព័ត៌មានស៊ើបអង្កេតរបស់ព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi ត្រូវបានលេចធ្លាយជាសាធារណៈ។
ទាក់ទងនឹងព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi មានព័ត៌មានថា មតិយោបល់ និងការវាយតម្លៃរបស់អ្នកដែលពាក់ព័ន្ធនឹងករណីនេះកំពុងត្រូវបានចែកចាយទៅខាងក្រៅ។
ប្រភពនៃការលេចធ្លាយនេះមិនទាន់ត្រូវបានកំណត់នៅឡើយទេ ហើយគេមិនអាចសន្និដ្ឋានបានថាព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi ផ្ទាល់ជាអ្នកដែលលេចធ្លាយព័ត៌មាននោះទេ។
វាអាចទៅរួចដែលព័ត៌មានអាចរីករាលដាលតាមរយៈមនុស្សដែលពាក់ព័ន្ធនឹងករណីនេះ អ្នកសារព័ត៌មាន ព្រះរាជអាជ្ញាផ្សេងទៀត ឬតាមរយៈប្រភពព័ត៌មានច្រើន។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការពិតដែលថាការវាយតម្លៃរបស់អ្នកស៊ើបអង្កេត យុទ្ធសាស្ត្រសួរចម្លើយ និងសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់ដោយព្រះរាជអាជ្ញាកំពុងត្រូវបានលេចធ្លាយទៅខាងក្រៅម្តងហើយម្តងទៀតបង្ហាញថា នរណាម្នាក់នៅក្នុងព្រះរាជអាជ្ញាអាចកំពុងសួរចម្លើយអំពីការស៊ើបអង្កេតបច្ចុប្បន្ន។
នៅក្នុងអង្គការដែលការផ្ដល់ព័ត៌មានជាផ្លូវការត្រូវបានបង្ក្រាប ការផ្សព្វផ្សាយព័ត៌មានដែលមិនអាចពន្យល់បាន តាមពិតទៅអាចបម្រើគោលបំណងដូចគ្នានឹងការផ្ដល់ព័ត៌មានដែរ។
ប្រសិនបើសកម្មភាព និងសេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់ព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi និង Yamaguchi ពិតជាតំណាងឱ្យការស្នើសុំជំនួយពីព្រះរាជអាជ្ញាដែលស្ថិតនៅក្រោមការឃ្លាំមើលរបស់អង្គការនោះមែន នោះពួកគេគួរតែត្រូវបានរាយការណ៍ជាផ្លូវការទៅកាន់ភាគីខាងក្រៅ ជាជាងការបង្ហាញដោយប្រយោលតាមរយៈជនសង្ស័យ។
ការធ្វើជាជនរងគ្រោះ និងការជាអ្នកទទួលខុសត្រូវនៅក្នុងបន្ទប់សួរចម្លើយ មិនមែនជារឿងដាច់ដោយឡែកពីគ្នានោះទេ។
ប្រសិនបើព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi និង Yamaguchi ពិតជាត្រូវបានថ្នាក់លើរបស់ពួកគេរំលោភបំពានដោយពាក្យសម្ដី ត្រូវបានដាក់សម្ពាធឱ្យសម្រេចបានលទ្ធផលហួសហេតុ និងបង្ខំឱ្យទទួលបានសេចក្តីថ្លែងការណ៍ជាក់លាក់មែន នោះព្រះរាជអាជ្ញាទាំងពីរគួរតែត្រូវបានការពារក្នុងនាមជាជនរងគ្រោះនៃការយាយីអំណាច។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ វាមិនអាចទទួលយកបានទេក្នុងការផ្លាស់ប្តូរសម្ពាធដែលទទួលបានពីថ្នាក់លើរបស់ខ្លួនទៅលើជនសង្ស័យដែលត្រូវបានចាប់ខ្លួន។
ទោះបីជាពួកគេអាចជាអ្នកក្រោមបង្គាប់ក្នុងតំណែងខ្សោយជាងនៅកន្លែងធ្វើការក៏ដោយ ព្រះរាជអាជ្ញាប្រើប្រាស់អំណាចរដ្ឋនៅក្នុងបន្ទប់សួរចម្លើយ។
ទោះបីជាវាជាបញ្ជារបស់ថ្នាក់លើក្នុងការដាក់សម្ពាធលើនរណាម្នាក់ដោយនិយាយថា "ប្រសិនបើអ្នកមិននិយាយថាគោលដៅខុសទេ អ្នកនឹងក្លាយជាអ្នកដែលមានកំហុសច្រើនជាងគេ" ក៏ដោយ នោះមិនមានន័យថាអ្នករួចផុតពីការទទួលខុសត្រូវចំពោះពាក្យសម្ដីរបស់អ្នកឡើយ។
ព្រះរាជអាជ្ញាដែលធ្លាប់ជាជនរងគ្រោះអាចក្លាយជាអ្នករំលោភបំពានសម្ពាធឱ្យផ្តល់សក្ខីកម្មនៅកន្លែងផ្សេង។
នោះហើយជាមូលហេតុដែលការយាយីដោយអំណាចនៅក្នុងសេវាអយ្យការមិនមែនគ្រាន់តែជាបញ្ហាការងាររវាងនិយោជិតនោះទេ។
នេះគឺជាបញ្ហាយុត្តិធម៌ព្រហ្មទណ្ឌ ដែលគ្រោះថ្នាក់ត្រូវបានផ្ទេរទៅឲ្យពលរដ្ឋសាមញ្ញតាមរយៈការចាប់ខ្លួន ការឃុំខ្លួន ការសួរចម្លើយ សេចក្តីថ្លែងការណ៍ ការចោទប្រកាន់ និងការកាត់ក្តី។
ការស៊ើបអង្កេតផ្ទៃក្នុងដោយព្រះរាជអាជ្ញាទំនងជានឹងបញ្ចប់ទៅជា «ការយល់ច្រឡំ» មួយផ្សេងទៀត។
ក្រសួងយុត្តិធម៌បានបង្ហាញពីចេតនារបស់ខ្លួនក្នុងការធ្វើការស៊ើបអង្កេតអំពីការយាយីដែលផ្តោតលើបុគ្គលិកទាំងអស់នៃការិយាល័យអយ្យការសាធារណៈ។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ព្រះរាជអាជ្ញាស្ត្រីដែលចោទប្រកាន់ពីបទរំលោភផ្លូវភេទដោយអតីតព្រះរាជអាជ្ញានៃការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកអូសាកា បានអះអាងថា ការស៊ើបអង្កេតផ្ទៃក្នុងនៅក្នុងសេវាព្រះរាជអាជ្ញាគឺគ្មានប្រសិទ្ធភាព ហើយកំពុងអំពាវនាវឱ្យមានការស៊ើបអង្កេតដោយគណៈកម្មាធិការភាគីទីបីឯករាជ្យមួយ។
សមាជិកគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យសេរីមួយចំនួនក៏បានដាក់សំណើមួយទៅរដ្ឋមន្ត្រីក្រសួងយុត្តិធម៌ដោយអំពាវនាវឲ្យមានការបង្កើតគណៈកម្មាធិការភាគីទីបី និងការបង្ហាញការរកឃើញរបស់ខ្លួនដល់សាធារណជន។
នៅក្នុងសំណុំរឿងផ្តល់ព័ត៌មានថ្មីៗនេះដោយអតីតព្រះរាជអាជ្ញាបុរសម្នាក់ ការយាយីអំណាចត្រូវបានទទួលស្គាល់ ប៉ុន្តែមិនមានវិធានការវិន័យណាមួយត្រូវបានធ្វើឡើងទេ ហើយការសង្ស័យអំពីការលាក់បាំងភស្តុតាងត្រូវបានគេរាយការណ៍ថាជាការយល់ច្រឡំពីសំណាក់បុគ្គលដែលបានទទួលការកត់សម្គាល់ទាំងនោះ។
តើព្រះរាជអាជ្ញាវ័យក្មេងនឹងមានអារម្មណ៍ជឿជាក់ក្នុងការឆ្លើយតបទៅនឹងការស៊ើបអង្កេតផ្ទៃក្នុងបន្ទាប់ពីបានឃើញកំណត់ត្រានេះដែរឬទេ?
ខ្ញុំបានប្រឆាំងនឹងការវាយតម្លៃរបស់ចៅហ្វាយខ្ញុំ។ ខ្ញុំបានប្រាប់អាថ៌កំបាំងមួយដល់មិត្តរួមការងារជាន់ខ្ពស់ម្នាក់នៅខាងក្រៅក្រុមហ៊ុន។ ខ្ញុំបានលាតត្រដាងបញ្ហានៅក្នុងអង្គការ។
ជាលទ្ធផល ខ្ញុំគឺជាមនុស្សតែម្នាក់គត់ដែលបានលាលែងពីតំណែង ខណៈដែលអ្នកគ្រប់គ្រងរបស់ខ្ញុំមិនត្រូវបានដាក់វិន័យ។
ដោយផ្អែកលើគំរូនេះ វាមិនទំនងទេដែលការចែកចាយកម្រងសំណួរដល់បុគ្គលិកទាំងអស់នឹងនាំឱ្យមានមតិកែលម្អដោយស្មោះត្រង់។
អ្វីដែលត្រូវការគឺការស៊ើបអង្កេតរបស់ភាគីទីបី ដែលរួមបញ្ចូលទាំងករណីដែលកំពុងស្ថិតក្រោមការស៊ើបអង្កេតផងដែរ។
ការស៊ើបអង្កេតការយាយីអំណាចនៅក្នុងសេវាអយ្យការមិនគ្រប់គ្រាន់ទេ។
ប្រសិនបើការស៊ើបអង្កេតផ្តោតតែលើការរំលោភបំពានដោយពាក្យសម្ដីដោយថ្នាក់លើ និងការខ្វះដំណេក ខណៈពេលដែលមិនរាប់បញ្ចូលសេចក្តីថ្លែងការណ៍ជាក់ស្តែង ភស្តុតាងដែលមិនទាន់បានផ្ទៀងផ្ទាត់ និងដំណើរការចោទប្រកាន់ ផលប៉ះពាល់លើប្រព័ន្ធយុត្តិធម៌ព្រហ្មទណ្ឌនឹងមិនត្រូវបានបង្ហាញឱ្យឃើញច្បាស់លាស់នោះទេ។
គណៈកម្មាធិការភាគីទីបីគួរតែស៊ើបអង្កេតយ៉ាងហោចណាស់លើបញ្ហាដូចខាងក្រោម៖
- តើព្រះរាជអាជ្ញារងដែលបានត្រួតពិនិត្យបានកំណត់ការទទួលបានចម្លើយសារភាពជាគោលបំណងនៃការបណ្តុះបណ្តាលដែរឬទេ?
- តើមានការណែនាំ ឬការស្ដីបន្ទោសអ្វីខ្លះដែលត្រូវបានផ្តល់ទៅឲ្យព្រះរាជអាជ្ញាទទួលបន្ទុក នៅពេលដែលចុងចោទបដិសេធការចោទប្រកាន់?
- តើពិតជាមានសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដូចជា "កុំរាយការណ៍អំពីការថតសំឡេងទៅថ្នាក់លើរបស់អ្នក គ្រាន់តែមិនអើពើនឹងវា" មែនទេ?
- តើទិន្នន័យអូឌីយ៉ូត្រូវបានពិនិត្យឡើងវិញនៅពេលណា ដោយអ្នកណា និងក្នុងកម្រិតណា?
- តើមូលហេតុអ្វីដែលការសម្រេចចោទប្រកាន់ត្រូវបានបញ្ចប់មុនពេលការថតសំឡេងអាចត្រូវបានពិនិត្យឡើងវិញ?
- តើសេចក្តីថ្លែងការណ៍នោះឆ្លុះបញ្ចាំងយ៉ាងត្រឹមត្រូវនូវពាក្យសម្ដីពិតរបស់ជនសង្ស័យដែរឬទេ?
- តើមូលហេតុអ្វីបានជាការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាជាន់ខ្ពស់អូសាកាមិនបានចាត់វិធានការវិន័យទោះបីជាទទួលស្គាល់ការយាយីអំណាចក៏ដោយ?
- តើអ្វីទៅជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការបដិសេធការសង្ស័យអំពីការលាក់បាំងភស្តុតាងថាជាការយល់ច្រឡំនៅខាងអ្នកទទួល?
- តើមូលហេតុអ្វីបានជានាយកដ្ឋានអធិការកិច្ច និងណែនាំនៃការិយាល័យអយ្យការកំពូលមិនបានសម្ភាសន៍អតីតអយ្យការដែលបានដាក់ពាក្យបណ្តឹង?
- តើនីតិវិធីណែនាំស៊ើបអង្កេតស្រដៀងគ្នានេះត្រូវបានអនុវត្តនៅក្នុងករណីស៊ើបអង្កេតពិសេសផ្សេងទៀត ឬករណីហិរញ្ញវត្ថុ និងសេដ្ឋកិច្ចដែរឬទេ?
សំណួរបើកចំហទៅកាន់ក្រសួងយុត្តិធម៌ ការិយាល័យអយ្យការជាន់ខ្ពស់ និងការិយាល័យអយ្យការជាន់ខ្ពស់អូសាកា
- តើអ្នកបានចាប់ផ្តើមផ្ទៀងផ្ទាត់ការពិតដែលមាននៅក្នុងសៀវភៅអនុស្សាវរីយ៍របស់អតីតព្រះរាជអាជ្ញាបុរសហើយឬនៅ?
- តើភាគីទីបី ឬនាយកដ្ឋានកិច្ចការផ្ទៃក្នុង និងណែនាំនឹងសម្ភាសន៍អតីតព្រះរាជអាជ្ញាបុរសនោះដោយខ្លួនឯងដែរឬទេ?
- តើសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលធ្វើឡើងដោយព្រះរាជអាជ្ញាត្រួតពិនិត្យ ដូចជា "តើអ្នកកំពុងព្យាយាមបិទសំណុំរឿងមែនទេ?" និង "អ្នកគ្មានសមត្ថភាព" ជាការពិតដែរឬទេ?
- តើវាជាការពិតទេដែលអ្នកបាននិយាយថា "កុំរាយការណ៍ទៅថ្នាក់លើរបស់អ្នកថាយើងមានសំឡេងថតហើយ គ្រាន់តែមិនអើពើវា"?
- តើពិតទេដែលថា ការសម្រេចចិត្តចោទប្រកាន់ត្រូវបានបញ្ចប់រហូតដល់ការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាជាន់ខ្ពស់ មុនពេលការថតសំឡេងត្រូវបានពិនិត្យឡើងវិញ?
- តើអ្នកបានប្រៀបធៀបសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលរៀបចំដោយអតីតព្រះរាជអាជ្ញាបុរសជាមួយនឹងការថតសំឡេង និងវីដេអូនៃការសួរចម្លើយដែរឬទេ?
- ហេតុអ្វីបានជាការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាជាន់ខ្ពស់អូសាកាមិនបានចាត់វិធានការវិន័យណាមួយឡើយ ទោះបីជាពួកគេបានទទួលស្គាល់ការយាយីអំណាចក៏ដោយ?
- តើអ្នកអាចបង្ហាញពីអត្តសញ្ញាណរបស់បុគ្គលដែលបានធ្វើការសម្រេចចិត្ត «ទុកវាចោលលើកនេះព្រោះវាជាលើកដំបូង» និងមូលដ្ឋានច្បាប់ ឬបុគ្គលិកសម្រាប់ការសម្រេចចិត្តនោះបានទេ?
- តើមានមូលដ្ឋានជាក់លាក់អ្វីខ្លះសម្រាប់លាក់បាំងភស្តុតាង និងកំណត់ថាវាជាការយល់ច្រឡំមួយនៅខាងអតីតព្រះរាជអាជ្ញា?
- តើមូលហេតុអ្វីបានជានាយកដ្ឋានអធិការកិច្ច និងណែនាំនៃការិយាល័យអយ្យការកំពូលមិនបានសម្ភាសន៍បុគ្គលដែលមានសំណួរ?
- ទាក់ទងនឹងសំណុំរឿងគេចពន្ធនេះ តើលោកនឹងពិនិត្យឡើងវិញមិនត្រឹមតែការសន្និដ្ឋាននៃការចោទប្រកាន់ និងការកាត់ក្តីប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងនីតិវិធីសម្រាប់ការប្រមូលភស្តុតាង និងការអនុម័តផងដែរ?
- តើអ្នកនឹងទទួលយកការបង្កើតគណៈកម្មាធិការភាគីទីបីឯករាជ្យដាច់ដោយឡែកពីនាយកដ្ឋានដែលដោះស្រាយករណីនេះដែរឬទេ?
សំណួរបើកចំហទៅកាន់ការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកយូកូហាម៉ា
- តើគោលបំណងជាក់ស្តែងនៃការសួរចម្លើយលោក Shigenori Kanemoto មិនមែនជាការធ្វើឱ្យគាត់ទទួលស្គាល់ពីចេតនាគេចពន្ធមែនទេ?
- តើព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi និង Yamaguchi ត្រូវបានណែនាំដោយថ្នាក់លើរបស់ពួកគេឱ្យទទួលបានសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលលំអៀងទៅទិសដៅជាក់លាក់ណាមួយដែរឬទេ?
- តើព្រះរាជអាជ្ញាទាំងពីររូបបានបង្ហាញពីការសង្ស័យ ឬការជំទាស់ណាមួយទៅកាន់ថ្នាក់លើរបស់ពួកគេទាក់ទងនឹងភស្តុតាង ឬក្របខ័ណ្ឌច្បាប់នៃសំណុំរឿងនេះដែរឬទេ?
- ទោះបីជាលោក Shigenori Kanemoto បានឆ្លើយតបទៅនឹងការកោះហៅប្រចាំសប្តាហ៍មុនពេលគាត់ត្រូវបានចាប់ខ្លួនក៏ដោយ ហេតុអ្វីបានជាអ្នកមិនបានសួរគាត់នូវសំណួរជាក់លាក់អំពីការរំលោភបំពានផ្លូវច្បាប់ណាមួយដែលគាត់បានប្រព្រឹត្តក្នុងអំឡុងពេលសួរចម្លើយដោយស្ម័គ្រចិត្ត?
- តើអ្នកបានពិនិត្យឡើងវិញនូវកំណត់ត្រាសាកសួររដ្ឋបាលទាំងអស់ ឯកសារផ្តល់សេវាកម្ម កិច្ចសន្យា ប្រាក់បញ្ញើ និងការចូលរួមរបស់អ្នកប្រើប្រាស់ និងអ្នកជំនាញពីមុនដែរឬទេ?
- តើអ្នកបានរាយការណ៍ឯកសារទាំងអស់ដែលផ្ទុយនឹងការវាយតម្លៃរបស់អយ្យការទៅកាន់អ្នកធ្វើការសម្រេចចិត្តដោយមិនខកខានទេ?
- តើវាជាការពិតទេដែលព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi បាននិយាយថា ប្រសិនបើបុគ្គលគោលដៅមិនត្រូវបានចាត់ទុកថាមានកំហុសទេ Shigenori Kanemoto នឹងក្លាយជាអ្នកដែលនឹងត្រូវស្តីបន្ទោសច្រើនជាងគេ?
- តើមូលហេតុអ្វីបានជាធ្វើឲ្យភាពញឹកញាប់ និងលក្ខណៈនៃការសួរសំណួរថយចុះ បន្ទាប់ពី Shigenori Kanemoto សម្រេចចិត្តនៅស្ងៀម?
- តើគោលបំណងនៃកិច្ចប្រជុំនៅថ្ងៃសៅរ៍នេះជាអ្វី ដែលព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi បានចោទប្រកាន់ថាបាននិយាយថា "តើលោកមិនចូលចិត្តខ្ញុំទេ?" និង "ខ្ញុំមិនមានសមត្ថភាពគ្រប់គ្រាន់"?
- តើព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi ឬព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi បានពិគ្រោះយោបល់ជាមួយអ្នក ឬរាយការណ៍ពីបញ្ហាណាមួយទាក់ទងនឹងការណែនាំរបស់ថ្នាក់លើរបស់ពួកគេ ការទាមទារលទ្ធផលហួសហេតុ ឬគោលនយោបាយស៊ើបអង្កេតដែរឬទេ?
- តើអ្នកនឹងរក្សា និងពិនិត្យឡើងវិញដោយឯករាជ្យនូវការណែនាំដែលបានផ្តល់ឱ្យព្រះរាជអាជ្ញាទាំងពីរ កិច្ចប្រជុំស៊ើបអង្កេត ដំណើរការធ្វើការសម្រេចចិត្ត អ៊ីមែល និងការជជែកដែរឬទេ?
- តើអ្នកនឹងទទួលយកការស៊ើបអង្កេតរបស់ភាគីទីបី ដើម្បីកំណត់ថាតើមានការពឹងផ្អែកខ្លាំងពេកលើការសារភាព ឬការមិនអើពើនឹងភស្តុតាងអវិជ្ជមាន ដូចដែលបានចោទប្រកាន់នៅក្នុងសំណុំរឿងការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកអូសាកាដែរឬទេ?
ប្រសិនបើព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi និង Yamaguchi ពិតជាបានផ្ញើសារ SOS...
ព្រះរាជអាជ្ញា កូបាយ៉ាស៊ី និងព្រះរាជអាជ្ញា យ៉ាម៉ាហ្គូជី។
តើអ្នកកំពុងត្រូវបានថ្នាក់លើរបស់អ្នកដាក់សម្ពាធឱ្យទទួលយករឿងរ៉ាវករណីដែលមិនស្របតាមភស្តុតាងជាក់ស្តែងមែនទេ?
តើអ្នកកំពុងរងសម្ពាធដោយការទាមទារដូចជា "កុំឲ្យពួកគេបដិសេធវា" "សារភាព" "ធ្វើឲ្យនរណាម្នាក់និយាយថាមាននរណាម្នាក់មានកំហុស" ឬ "កុំបិទបាំងករណីនេះ" មែនទេ?
តើអ្នកស្ថិតនៅក្នុងបរិយាកាសមួយដែលការរាយការណ៍ភស្តុតាងដែលផ្ទុយនឹងការវាយតម្លៃរបស់អ្នកស៊ើបអង្កេតនឹងនាំឱ្យសមត្ថភាព និងអនាគតរបស់អ្នកត្រូវបានសួរចម្លើយដែរឬទេ?
ប្រសិនបើដូច្នោះមែន មិនចាំបាច់ព្យាយាមដោយប្រយោលដើម្បីឲ្យលោក Shigenori Kanemoto ដែលត្រូវបានចាប់ខ្លួន យល់ពីទុក្ខវេទនារបស់អ្នកនោះទេ។
សូមរក្សាទុក ទៅតាមកម្រិតដែលច្បាប់អនុញ្ញាត នូវការណែនាំដែលទទួលបានពីថ្នាក់លើរបស់អ្នក កំណត់ហេតុនៃកិច្ចប្រជុំ គោលការណ៍ស៊ើបអង្កេត សំណើទាក់ទងនឹងការទទួលបានសេចក្តីថ្លែងការណ៍ និងដំណើរការដោះស្រាយ និងអនុម័តភស្តុតាង។
ហើយសូមរាយការណ៍វាទៅនរណាម្នាក់នៅខាងក្រៅអង្គការចោទប្រកាន់។
សហភាពព្រះរាជអាជ្ញានឹងបន្តនីតិវិធីចោទប្រកាន់ពីបទរំលោភអំណាច និងការបង្ខិតបង្ខំឲ្យផ្តល់សក្ខីកម្មដោយព្រះរាជអាជ្ញា។
ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ យើងក៏ទទួលបានរបាយការណ៍ពីព្រះរាជអាជ្ញាដែលត្រូវបានជំរុញឱ្យឈានដល់គែមដោយបញ្ជាមិនសមហេតុផល ការទាមទារលើសលប់សម្រាប់លទ្ធផល និងការយាយីអំណាចនៅក្នុងអង្គការរបស់ពួកគេ។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ យើងមិនយល់ព្រមឱ្យផ្លាស់ប្តូរសម្ពាធដែលទទួលបានពីថ្នាក់លើទៅលើជនសង្ស័យនោះទេ។
បញ្ហាធំបំផុតគឺថា ព្រះរាជអាជ្ញាដែលបានផ្លុំកញ្ចែបានលាលែងពីតំណែង ខណៈដែលជនជាប់ចោទនៅតែជាជនជាប់ចោទ។
ការពិតដ៏សំខាន់បំផុតនៅក្នុងសៀវភៅអនុស្សាវរីយ៍នេះមិនមែនគ្រាន់តែជាអ្នកដែលហៅវាថា "សំរាម" នោះទេ។
ព្រះរាជអាជ្ញាម្នាក់ ដែលមានការព្រួយបារម្ភអំពីតម្រូវការក្នុងការផ្ទៀងផ្ទាត់ភស្តុតាងជាក់ស្តែង បានរាយការណ៍បញ្ហានេះទៅថ្នាក់លើរបស់គាត់ ហើយនៅទីបំផុតបានលាតត្រដាងវានៅក្នុងអង្គការ ប៉ុន្តែបានទទួលរងនូវបញ្ហាផ្លូវចិត្ត និងផ្លូវកាយ ហើយបានលាលែងពីតំណែង។
ម៉្យាងវិញទៀត អ្នកដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់ថាបានប្រព្រឹត្តការយាយីដោយអំណាច ហើយបានស្នើសុំឱ្យជនរងគ្រោះមិនរាយការណ៍ពីភស្តុតាងនោះ មិនត្រូវបានដាក់វិន័យទេ។
តើព្រះរាជអាជ្ញាវ័យក្មេងអាចរៀនអ្វីខ្លះពីលទ្ធផលទាំងនេះ?
ប្រសិនបើអ្នកព្យាយាមផ្ទៀងផ្ទាត់ភស្តុតាង អ្នកនឹងត្រូវគេជេរប្រមាថដោយពាក្យសំដី។ ប្រសិនបើអ្នកប្រឆាំងនឹងការវិនិច្ឆ័យរបស់ចៅហ្វាយរបស់អ្នក អ្នកនឹងបាត់បង់ការវាយតម្លៃរបស់អ្នក។ ប្រសិនបើអ្នកផ្លុំកញ្ចែ មនុស្សដែលអ្នកកំពុងរាយការណ៍ទៅនឹងមិនត្រូវបានដាក់ទណ្ឌកម្មទេ ហើយអ្នកនឹងត្រូវចាកចេញពីអង្គការ។
ប្រសិនបើមេរៀននោះត្រូវបានចែករំលែកនៅក្នុងអង្គការ ព្រះរាជអាជ្ញាបន្ទាប់នឹងមិនដាក់ពាក្យបណ្តឹងទេ។
ពួកគេមិនអើពើនឹងការថតសំឡេងដោយស្ងៀមស្ងាត់ រៀបចំសេចក្តីថ្លែងការណ៍សារភាពដែលបានរៀបចំទុកជាមុន ទទួលបានការអនុម័ត ហើយបន្ទាប់មកបន្តទៅករណីបន្ទាប់ដូចជាគ្មានអ្វីកើតឡើង។
អ្វីដែលអយ្យការត្រូវការមិនមែនជាសេចក្តីព្រាងពីខាងក្នុងនោះទេ។
បន្ទាប់ពីការបង្ហាញភស្តុតាងដែលត្រូវបានក្លែងបន្លំ និងការបិទបាំងជាប្រព័ន្ធនៅក្នុងសំណុំរឿង Muraki Atsuko ការិយាល័យរដ្ឋអាជ្ញាកំពូលបានបង្កើតនាយកដ្ឋានត្រួតពិនិត្យ និងណែនាំជាផ្នែកមួយនៃគំនិតផ្តួចផ្តើមកែទម្រង់រដ្ឋអាជ្ញារបស់ខ្លួន។
សូមពិនិត្យមើលសេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់ការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាកំពូលស្តីពី "កំណែទម្រង់ការចោទប្រកាន់"។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ សូម្បីតែឥឡូវនេះ ជាងដប់ឆ្នាំក្រោយមក ការចោទប្រកាន់ពីបទយាយីដោយអំណាច ការបង្ខិតបង្ខំឱ្យសារភាព ការបង្កើតសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលអនុលោមតាមគំនិតដែលបានគិតទុកជាមុន ការមិនអើពើនឹងភស្តុតាងផ្ទុយដែលអាចកើតមាន និងការដោះស្រាយភាពមិនច្បាស់លាស់នៃការផ្តល់ព័ត៌មានសម្ងាត់នៅតែបន្តលេចចេញជារូបរាង។
មានដែនកំណត់ក្នុងការទុកឲ្យការកែទម្រង់អយ្យការទៅឲ្យតែអយ្យការប៉ុណ្ណោះ។
ព្រះរាជអាជ្ញាធ្វើការស្ទង់មតិនៅក្នុងព្រះរាជអាជ្ញា ប្រមូលចម្លើយ កំណត់អង្គហេតុ សម្រេចថាតើត្រូវចាត់វិធានការឬអត់ និងជ្រើសរើសវិសាលភាពនៃការបង្ហាញព័ត៌មាន។
នេះគឺជាមូលដ្ឋានដូចគ្នានឹងប្រព័ន្ធមួយដែលអយ្យការបង្កើតសេណារីយ៉ូសម្រាប់សំណុំរឿងនេះ ហើយបន្ទាប់មកបង្កើតសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលស្របនឹងសេណារីយ៉ូនោះ។
អ្វីដែលត្រូវការមិនមែនជាខ្យល់បក់បោកដែលអាចគ្រប់គ្រងបានពីខាងក្នុងការចោទប្រកាន់នោះទេ។
វាគឺជាទស្សនៈ និងខ្យល់ខាងក្រៅពិតប្រាកដមួយ ដែលអាចបញ្ជាឱ្យដាក់ស្នើឯកសារ សួរចម្លើយអ្នកដែលពាក់ព័ន្ធដោយឯករាជ្យ និងបោះពុម្ពផ្សាយរបាយការណ៍ស៊ើបអង្កេតដល់សាធារណជន។
នេះមិនមែនជារឿងរ៉ាវរបស់ព្រះរាជអាជ្ញាម្នាក់ដែលគ្មានសមត្ថភាពនោះទេ។
សៀវភៅអនុស្សាវរីយ៍នេះមិនគ្រាន់តែបង្ហាញថាមានព្រះរាជអាជ្ញាម្នាក់ដែលគ្មានសមត្ថភាពនោះទេ។
ផ្ទុយទៅវិញ ព្រះរាជអាជ្ញាដែលបានព្យាយាមស្តាប់រឿងរ៉ាវរបស់ជនសង្ស័យដោយគ្មានគំនិតជាមុន និងដើម្បីផ្ទៀងផ្ទាត់ភស្តុតាងជាក់ស្តែងដែលអាចបដិសេធវាបានត្រូវបានគេហៅថា "អសមត្ថភាព"។
លោកចាត់ទុកព្រះរាជអាជ្ញាដែលព្យាយាមស្វែងរកការពិតថាគ្មានសមត្ថភាព ខណៈពេលដែលលោកសរសើរព្រះរាជអាជ្ញាដែលបង្កើតសេចក្តីថ្លែងការណ៍សារភាពដែលស្របតាមនិទានកថារបស់ថ្នាក់លើរបស់ពួកគេ។
ប្រសិនបើតម្លៃទាំងនោះត្រូវបានចាក់ឫសយ៉ាងជ្រៅនៅក្នុងអង្គការ នោះបញ្ហាមិនមែនស្ថិតនៅជាមួយបុគ្គលនោះទេ។
វាជាអង្គការចោទប្រកាន់ទាំងមូល។
ហើយប្រសិនបើសកម្មភាពដែលមិនអាចពន្យល់បានរបស់ព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi និង Yamaguchi ពិតជាសំឡេង SOS ពីព្រះរាជអាជ្ញាដែលស្ថិតនៅក្រោមការឡោមព័ទ្ធដោយអង្គការដូចគ្នា នោះសហភាពព្រះរាជអាជ្ញានឹងមិនព្រងើយកន្តើយនឹងសំឡេងនោះឡើយ។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ សញ្ញា SOS មិនត្រូវបានផ្ញើដោយការទទួលបានការសារភាពពីជនសង្ស័យនោះទេ។
សូមបញ្ចេញមតិដោយធ្វើតាមការណែនាំរបស់អ្នកគ្រប់គ្រងរបស់អ្នក និងលាតត្រដាងពីការប្រព្រឹត្តខុសរបស់អង្គការ។
ពេលខ្លះការសារភាពអាចទទួលបានជាលទ្ធផលនៃការប្រមូលភស្តុតាង។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការជ្រើសរើសភស្តុតាងដើម្បីទទួលបានការសារភាពមិនមែនជាផ្នែកមួយនៃការស៊ើបអង្កេតនោះទេ។
នៅក្នុងនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌត្រឹមត្រូវ ការសម្រេចចិត្តចោទប្រកាន់ត្រូវបានធ្វើឡើងបន្ទាប់ពីពិនិត្យមើលភស្តុតាងជាក់ស្តែង។
ការប្រមូលតែភស្តុតាង និងសក្ខីកម្មដែលគាំទ្រការសន្និដ្ឋានបន្ទាប់ពីសម្រេចចិត្តចោទប្រកាន់ មិនមែនជាការស៊ើបអង្កេតទេ។
ប្រសិនបើព្រះរាជអាជ្ញាពិតជាគាំទ្រ «ច្បាប់ និងភស្តុតាង» ពួកគេមិនអាចចាត់ទុកសៀវភៅអនុស្សាវរីយ៍នេះថាគ្រាន់តែជាពាក្យបណ្តឹងរបស់ព្រះរាជអាជ្ញាចូលនិវត្តន៍តែម្នាក់បានឡើយ។
មិនត្រឹមតែនាយកដ្ឋានស៊ើបអង្កេតពិសេសរបស់ការិយាល័យអយ្យការសាធារណៈស្រុកអូសាកាប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងសំណុំរឿងហិរញ្ញវត្ថុ និងសេដ្ឋកិច្ច សំណុំរឿងគេចវេសពន្ធ និងសំណុំរឿងស៊ើបអង្កេតពិសេសទូទាំងប្រទេស រួមទាំងសំណុំរឿងរបស់ការិយាល័យអយ្យការសាធារណៈស្រុកយូកូហាម៉ាផងដែរ គួរតែត្រូវបានពិនិត្យដោយភាគីទីបីឯករាជ្យទាក់ទងនឹងការទទួលបានចម្លើយសារភាព ការដោះស្រាយភស្តុតាងអវិជ្ជមាន លំដាប់នៃការសម្រេចចិត្តចោទប្រកាន់ និងការឆ្លើយតបទៅនឹងការលួចបង្ហើបព័ត៌មានផ្ទៃក្នុង។
