ការចោទប្រកាន់ពីបទ "សេចក្តីថ្លែងការណ៍ប្រឌិត" ដោយនាយកដ្ឋានស៊ើបអង្កេតពិសេសនៃការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកអូសាកា
ក្នុងអំឡុងពេលបណ្តុះបណ្តាលនៅនាយកដ្ឋានស៊ើបអង្កេតពិសេសនៃការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកអូសាកា ព្រះរាជអាជ្ញាដែលបានណែនាំបានស្នើសុំឱ្យអ្នកហ្វឹកហាត់រៀបចំសេចក្តីថ្លែងសារភាពដែលធ្វើតាមស្គ្រីបដែលបានរៀបចំទុកជាមុន និងជៀសវាងការរាយការណ៍អំពីការថតសំឡេងណាមួយដែលអាចផ្តល់ផលប្រយោជន៍ដល់ជនសង្ស័យទៅកាន់ថ្នាក់លើរបស់ពួកគេ។ លើសពីនេះ ការនិយាយប្រមាថប្រចាំថ្ងៃបានបណ្តាលឱ្យអ្នកហ្វឹកហាត់រងទុក្ខវេទនាផ្លូវចិត្ត និងផ្លូវកាយ ដែលនាំឱ្យពួកគេលាលែងពីតំណែងជាព្រះរាជអាជ្ញា។ ការចោទប្រកាន់បែបនេះត្រូវបានកត់ត្រានៅក្នុងសៀវភៅអនុស្សាវរីយ៍ដែលបានបោះពុម្ពផ្សាយដោយអតីតព្រះរាជអាជ្ញា។
ជាការឆ្លើយតប ការិយាល័យរដ្ឋអាជ្ញាជាន់ខ្ពស់អូសាកា បានបញ្ជាក់នៅថ្ងៃទី 7 ខែសីហា ឆ្នាំ 2026 ថា ខ្លួនបានស៊ើបអង្កេតបញ្ហានេះភ្លាមៗ បានផ្តល់ការណែនាំស្របតាមការរកឃើញ ពិនិត្យភស្តុតាង រួមទាំងការថតសំឡេង ដោះស្រាយសំណុំរឿង និងថា សាលក្រមដែលមានទោសត្រូវបានបញ្ចប់។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ខ្លួនបានបដិសេធមិនឆ្លើយសំណួរទាក់ទងនឹងថាតើការយាយីអំណាចត្រូវបានទទួលស្គាល់ឬអត់ សកម្មភាពណាខ្លះដែលត្រូវបានចាត់ទុកថាមានបញ្ហា វិធានការអ្វីខ្លះដែលត្រូវបានអនុវត្ត ឬមូលហេតុដែលព័ត៌មានលម្អិតទាំងនេះមិនត្រូវបានផ្សព្វផ្សាយជាសាធារណៈ។
កាលៈទេសៈជុំវិញរឿងនេះមានដូចខាងក្រោម៖របាយការណ៍របស់ Asahi Shimbun、របាយការណ៍អនឡាញ FNN Prime、របាយការណ៍ព័ត៌មាន MBSអ្នកអាចពិនិត្យមើលវានៅទីនោះ។ អំណះអំណាងពេញលេញរបស់អតីតព្រះរាជអាជ្ញាគឺអត្ថបទពេញលេញនៃសៀវភៅអនុស្សាវរីយ៍ដែលបានបោះពុម្ពផ្សាយនៅលើ Bengoshi.comអ្នកអាចអានវានៅទីនោះ។
ជំហររបស់សហជីពព្រះរាជអាជ្ញាគឺច្បាស់លាស់។ «យើងបានស៊ើបអង្កេត» មិនមែនជាការពន្យល់អំពីលទ្ធផលនៃការស៊ើបអង្កេតនោះទេ។ «យើងបានផ្តល់ការណែនាំ» មិនមែនជាការពន្យល់អំពីអង្គហេតុដែលបានបង្កើតឡើងនោះទេ។ «សាលក្រមមានទោសត្រូវបានសម្រេច» មិនមែនជាភស្តុតាងដែលបង្ហាញថាមិនមានបញ្ហានៅក្នុងដំណើរការស៊ើបអង្កេតនោះទេ។ ការពន្យល់របស់ការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈជាន់ខ្ពស់អូសាកាគឺពោរពេញទៅដោយពាក្យពេចន៍ ប៉ុន្តែបញ្ហាស្នូលដែលសាធារណជនចង់ដឹងត្រូវបានទុកចោលឱ្យនៅទទេ។
អ្វីដែលការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាជាន់ខ្ពស់អូសាកាបានពន្យល់ និងអ្វីដែលវាមិនបានពន្យល់
ដើម្បីសង្ខេបការពន្យល់ពីការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាជាន់ខ្ពស់អូសាកា វិសាលភាពដូចខាងក្រោមត្រូវបានបង្ហាញ៖
- យើងបានស៊ើបអង្កេតបញ្ហានេះភ្លាមៗ បន្ទាប់ពីទទួលបានរបាយការណ៍ពីអតីតព្រះរាជអាជ្ញាម្នាក់។
- លទ្ធផលនៃការស្ទង់មតិត្រូវបានប្រើប្រាស់ដើម្បីផ្តល់ការណែនាំសមស្របដល់បុគ្គលដែលពាក់ព័ន្ធ ហើយការរកឃើញក៏ត្រូវបានពន្យល់ដល់អ្នកដែលបានរាយការណ៍លទ្ធផលផងដែរ។
- ករណីនេះត្រូវបានដោះស្រាយបន្ទាប់ពីពិនិត្យមើលភស្តុតាង រួមទាំងការថតសំឡេងផងដែរ។
- ក្នុងករណីនេះ សាលក្រមមានទោសត្រូវបានសម្រេចដោយគ្មានជម្លោះណាមួយលើអង្គហេតុក្នុងអំឡុងពេលសវនាការឡើយ។
ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ វាមិនអាចឆ្លើយសំណួរស្នូលខាងក្រោមបានទេ។
- តើពួកគេបានបញ្ជាក់ថាសកម្មភាពទាំងនោះបង្កើតបានជាការយាយីដោយអំណាចដែរឬទេ?
- តើពួកគេបានទទួលស្គាល់ការពិតដែលថាគាត់បានសុំឱ្យនាងបង្កើតសេចក្តីថ្លែងការណ៍សារភាពដែលជា "សមាសភាព" ដែរឬទេ?
- តើពួកគេបានបញ្ជាក់ថាគាត់បានស្នើសុំមិនរាយការណ៍ពីការថតសំឡេងនេះទៅថ្នាក់លើរបស់គាត់ទេ?
- តើការណែនាំបែបណាដែលត្រូវបានផ្តល់ជូនដល់អ្នកចូលរួម?
- តើមូលហេតុអ្វីដែលមិនបានដាក់វិធានការវិន័យ?
- តើមូលហេតុអ្វីដែលមិនបានផ្សព្វផ្សាយលទ្ធផលនៃការស្ទង់មតិ?
ពួកគេអះអាងថាបានធ្វើការស៊ើបអង្កេត ប៉ុន្តែពួកគេមិនបាននិយាយអំពីអ្វីដែលពួកគេបានរកឃើញនោះទេ។ ពួកគេអះអាងថាបានផ្តល់ការណែនាំ ប៉ុន្តែពួកគេមិនបាននិយាយអំពីការណែនាំអ្វីដែលពួកគេបានផ្តល់នោះទេ។ ពួកគេអះអាងថាបានដោះស្រាយបញ្ហានេះឱ្យបានត្រឹមត្រូវ ប៉ុន្តែពួកគេមិនបានបង្ហាញពីដំណើរការដែលពួកគេបានកំណត់ថាវាសមស្របនោះទេ។ នេះមិនមែនជាការពន្យល់ទេ។ វាជាសន្លឹកចម្លើយដែលការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈជាន់ខ្ពស់អូសាកាបានបង្កើត ដាក់ពិន្ទុ និងបោះត្រាដោយខ្លួនវាផ្ទាល់។
សៀវភៅអនុស្សាវរីយ៍របស់អតីតព្រះរាជអាជ្ញាបានបង្ហាញច្រើនជាងការរំលោភបំពានពាក្យសំដីនៅកន្លែងធ្វើការ។
យោងតាមឯកសារអនុស្សាវរីយ៍ ហេតុការណ៍នេះបានកើតឡើងក្នុងអំឡុងពេលវគ្គបណ្តុះបណ្តាលស៊ើបអង្កេតការគេចវេសពន្ធដែលរៀបចំឡើងដោយនាយកដ្ឋានស៊ើបអង្កេតពិសេសនៃការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកអូសាការវាងខែវិច្ឆិកា និងខែធ្នូ ឆ្នាំ២០២៣។ អតីតព្រះរាជអាជ្ញារូបនេះភាគច្រើនចោទប្រកាន់ដូចខាងក្រោម៖
- វិធីសាស្ត្រសួរចម្លើយត្រូវបានរិះគន់ នៅពេលដែលការពន្យល់របស់ជនសង្ស័យត្រូវបានស្តាប់ដោយគ្មានគំនិតទុកជាមុន និងនៅពេលដែលជនសង្ស័យបានបដិសេធថាខ្លួនមានបំណងគេចពន្ធ។
- ខ្ញុំត្រូវបានគេប្រាប់ម្តងហើយម្តងទៀតអំពីរឿងដូចជា "អ្នកគ្មានប្រយោជន៍ទេ" ហើយត្រូវបានគេស្នើសុំឱ្យកាត់បន្ថយពេលវេលាគេងរបស់ខ្ញុំយ៉ាងខ្លាំងដើម្បីធ្វើការងារឱ្យរួចរាល់។
- ខ្ញុំត្រូវបានស្នើសុំឱ្យបង្កើតសេចក្តីព្រាងសេចក្តីថ្លែងសារភាពដែលស្របនឹងការវាយតម្លៃរបស់អ្នកត្រួតពិនិត្យ មុនពេលខ្ញុំបានធ្វើការសន្ទនាយ៉ាងហ្មត់ចត់ជាមួយជនសង្ស័យ ហើយបន្ទាប់មកដើម្បីទទួលបានសេចក្តីថ្លែងដែលត្រូវនឹងខ្លឹមសារនៃសេចក្តីព្រាងនោះ។
- នៅពេលដែលទិន្នន័យអូឌីយ៉ូមួយចំនួនធំត្រូវបានរកឃើញនៅលើស្មាតហ្វូនរបស់ជនសង្ស័យ ខ្ញុំត្រូវបានស្នើសុំមិនឱ្យរាយការណ៍ពីអត្ថិភាពរបស់វាទៅថ្នាក់លើរបស់ខ្ញុំ ដើម្បីផ្តល់អាទិភាពដល់ការចោទប្រកាន់ក្នុងអំឡុងពេលបណ្តុះបណ្តាល។
- ការពិតដែលថាគាត់បានរាយការណ៍ពីការថតសំឡេងនេះទៅអនុប្រធានអង្គភាពស៊ើបអង្កេតពិសេសផ្ទុយពីបំណងប្រាថ្នារបស់អ្នកត្រួតពិនិត្យរបស់គាត់ ហើយបន្ទាប់មកបានពិគ្រោះជាមួយព្រះរាជអាជ្ញាម្នាក់ទៀត ក៏ត្រូវបានរិះគន់ផងដែរ។
- សុខភាពផ្លូវកាយ និងផ្លូវចិត្តរបស់គាត់កាន់តែយ៉ាប់យ៉ឺន ដែលនៅទីបំផុតនាំឱ្យគាត់លាលែងពីតំណែងជាព្រះរាជអាជ្ញា។
ទាំងនេះគឺជាការអះអាងដែលធ្វើឡើងនៅក្នុងសៀវភៅអនុស្សាវរីយ៍របស់អតីតព្រះរាជអាជ្ញា ហើយមិនមែនជាអង្គហេតុដែលទទួលស្គាល់ដោយតុលាការនោះទេ។ ឈ្មោះរបស់ព្រះរាជអាជ្ញាដែលត្រូវបានគេនិយាយថាទទួលបន្ទុកត្រួតពិនិត្យក៏មិនត្រូវបានផ្សព្វផ្សាយជាសាធារណៈដែរ។ សហភាពព្រះរាជអាជ្ញាមិនសន្និដ្ឋានថា ទង្វើខុសច្បាប់របស់បុគ្គល ឬការទទួលខុសត្រូវព្រហ្មទណ្ឌត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយផ្អែកលើសៀវភៅអនុស្សាវរីយ៍នេះតែមួយមុខនោះទេ។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ដោយសារតែការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាជាន់ខ្ពស់អូសាកាផ្ទាល់បានធ្វើការស៊ើបអង្កេត ហើយបានបញ្ជាក់ថាខ្លួនបានផ្តល់ការណែនាំមួយចំនួនដល់បុគ្គលដែលមានសំណួរ ខ្លួនមានកាតព្វកិច្ចក្នុងការបញ្ជាក់ឱ្យច្បាស់ថាតើផ្នែកណាខ្លះនៃសៀវភៅអនុស្សាវរីយ៍ត្រូវបានទទួលស្គាល់ និងផ្នែកណាខ្លះដែលត្រូវបានបដិសេធ។ ប្រសិនបើសេចក្តីថ្លែងការណ៍ទាំងអស់គ្មានមូលដ្ឋានទេ តើ "ការណែនាំប្រភេទណាដែលសមស្របនឹងលទ្ធផល" ត្រូវបានផ្តល់ជូន? ផ្ទុយទៅវិញ ប្រសិនបើសូម្បីតែផ្នែកមួយនៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍ត្រូវបានទទួលស្គាល់ សាធារណជនមិនអាចផ្ទៀងផ្ទាត់ការពិតបានទេ ប្រសិនបើខ្លឹមសារត្រូវបានលាក់បាំង ហើយអាជ្ញាធរប្រកាសថាវា "សមរម្យ"។
ក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌការពារឆន្ទៈរបស់ជនសង្ស័យផ្ទាល់ មិនមែនសេចក្តីព្រាងច្បាប់របស់ព្រះរាជអាជ្ញាទេ។
មាត្រា ១៩៨ កថាខណ្ឌទី ២ នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ៖ នៅពេលធ្វើការសួរចម្លើយដែលបានរៀបរាប់នៅក្នុងកថាខណ្ឌមុន ជនសង្ស័យត្រូវតែទទួលបានការជូនដំណឹងជាមុនថា មិនចាំបាច់ធ្វើសេចក្តីថ្លែងការណ៍ប្រឆាំងនឹងឆន្ទៈរបស់ខ្លួនឡើយ។
ការរៀបចំសេចក្តីព្រាងនៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍ជាមុនមិនមែនជារឿងខុសច្បាប់ភ្លាមៗនៅក្នុងគ្រប់ករណីទាំងអស់នោះទេ។ ការរៀបចំកំណត់ត្រាសំណុំរឿង និងការរៀបចំព័ត៌មានដើម្បីបញ្ជាក់គឺជាផ្នែកធម្មតានៃការអនុវត្តការស៊ើបអង្កេត។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ សេចក្តីព្រាងដែលកត់ត្រាអ្វីដែលជនសង្ស័យពិតជានិយាយ និងស្គ្រីបដែលរៀបចំដោយអយ្យការដើម្បីឱ្យជនសង្ស័យនិយាយការសារភាពដែលបានកំណត់ទុកជាមុន គឺជារឿងខុសគ្នាទាំងស្រុង។ ប្រសិនបើគោលដៅនៃការបណ្តុះបណ្តាលគឺដើម្បីទទួលបានពាក្យដែលសមនឹងសេចក្តីថ្លែងការណ៍សារភាពដែលបានកំណត់ទុកជាមុនដោយមិនពិចារណាលើការពន្យល់របស់ជនសង្ស័យដែលបដិសេធការចោទប្រកាន់ នោះគ្រាន់តែជូនដំណឹងជាផ្លូវការដល់ជនសង្ស័យអំពីសិទ្ធិរបស់ពួកគេក្នុងការនៅស្ងៀមមិនធ្វើឱ្យការសួរចម្លើយមានភាពសមស្របនោះទេ។
ប្រសិនបើវាជាការពិតដែលថាព្រះរាជអាជ្ញាសរសេរចម្លើយដែលពួកគេចង់បានជាមុនសិន បញ្ជាឱ្យអ្នកក្រោមបង្គាប់របស់ពួកគេទាញយកចម្លើយទាំងនោះមកវិញ ហើយបន្ទាប់មកព្យាយាមដកចេញនូវភស្តុតាងគោលបំណងណាមួយដែលខុសពីការរំពឹងទុករបស់ពួកគេ នោះសេចក្តីថ្លែងការណ៍លែងជាកំណត់ត្រានៃការចងចាំរបស់ជនសង្ស័យទៀតហើយ ប៉ុន្តែជាស្នាដៃសិល្បៈដែលបានបញ្ចប់ដោយព្រះរាជអាជ្ញា។ ដំណើរការព្រហ្មទណ្ឌមិនមែនជាការប្រកួតប្រជែងប្រកបដោយភាពច្នៃប្រឌិតនោះទេ ប៉ុន្តែជាដំណើរការនៃការផ្ទៀងផ្ទាត់ការពិតតាមរយៈភស្តុតាង។
សាលក្រមមានទោសមិនមែនជាវិញ្ញាបនបត្រអនុម័តដែលមិនកំណត់ដែលចេញឲ្យដំណើរការស៊ើបអង្កេតនោះទេ។
ការិយាល័យរដ្ឋអាជ្ញាជាន់ខ្ពស់អូសាកាបានពន្យល់ថា ពួកគេបានពិនិត្យមើលភស្តុតាង រួមទាំងការថតសំឡេងផងដែរ ហើយថាការពិតមិនត្រូវបានជំទាស់ក្នុងអំឡុងពេលសវនាការទេ ដូច្នេះសាលក្រមមានទោសត្រូវបានបញ្ចប់។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការពិតដែលថាចុងចោទត្រូវបានរកឃើញថាមានទោស និងថាតើមានសំណើនៅក្នុងអយ្យការមិនឱ្យរាយការណ៍អំពីការថតសំឡេងទៅថ្នាក់លើរបស់ពួកគេឬអត់ គឺជាបញ្ហាដាច់ដោយឡែកពីគ្នា។ ប្រសិនបើបញ្ហាទាំងនេះមិនត្រូវបានជំទាស់នៅក្នុងតុលាការទេ មិនអាចនិយាយបានថា អត្ថិភាព និងការដោះស្រាយនៃការថតសំឡេង ក៏ដូចជាសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលធ្វើឡើងដោយអ្នកត្រួតពិនិត្យ ត្រូវបានពិចារណាយ៉ាងគ្រប់គ្រាន់ដោយតុលាការ។
ប្រសិនបើចម្លើយចុងក្រោយត្រឹមត្រូវ នោះជំហានគណនាកម្រិតមធ្យមអាចត្រូវបានលុបចោល។ ប្រសិនបើការសន្និដ្ឋានមិនបានផ្លាស់ប្តូរបន្ទាប់ពីពិនិត្យមើលភស្តុតាងនៅពេលក្រោយ នោះការមិនរាយការណ៍វាដំបូងមិនមែនជាបញ្ហាទេ។ ប្រសិនបើនោះជាអ្វីដែលការពន្យល់របស់ការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាជាន់ខ្ពស់អូសាកាមានន័យ នោះព្រះរាជអាជ្ញាបានទទួលលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យដាក់ពិន្ទុដ៏ងាយស្រួលមួយ។
សំណួរនៅនឹងដៃមិនមែនគ្រាន់តែថាតើបុគ្គលនោះមានទោសឬគ្មានទោសនោះទេ។ តើអ្នកណាបានពិនិត្យមើលការថតសំឡេង នៅពេលណា និងក្នុងកម្រិតណា? តើវាត្រូវបានពិនិត្យមុន ឬក្រោយការសម្រេចចិត្តលើយុទ្ធសាស្ត្រចោទប្រកាន់ដែរឬទេ? តើអត្ថិភាព និងខ្លឹមសារនៃការថតសំឡេងត្រូវបានទំនាក់ទំនងទៅកាន់ជនសង្ស័យ និងមេធាវីរបស់ពួកគេយ៉ាងដូចម្តេច? លុះត្រាតែសំណួរទាំងនេះត្រូវបានឆ្លើយ ការវាយតម្លៃដោយខ្លួនឯងដែលពួកគេ "បានពិចារណាវាយ៉ាងហ្មត់ចត់" មិនអាចផ្ទៀងផ្ទាត់បានទេ។
សាធារណជនរិះគន់ការចោទប្រកាន់ដែលមិនបានឆ្លើយសំណួរថា "តើពួកគេបានកំណត់ការពិតអ្វីខ្លះ?"
បន្ទាប់ពីការពន្យល់ពីការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាជាន់ខ្ពស់អូសាកា ចំណុចខាងក្រោមត្រូវបានបង្ហោះនៅលើ X៖
ពួកគេមិនទាន់បានឆ្លើយអ្វីទាំងអស់អំពីអ្វីដែលពួកគេបានកំណត់ថាជាការពិតនោះទេ។
ប្រកាស X ដែលមានបញ្ហាវាក៏មានការរិះគន់យ៉ាងខ្លាំងចំពោះអង្គការអយ្យការផងដែរ។ អ្វីដែលសហភាពអយ្យការឱ្យតម្លៃមិនមែនជាឈ្មោះញុះញង់នោះទេ ប៉ុន្តែជាសំណួរថា "តើអ្វីទៅជាការទទួលស្គាល់?"
អង្គការមួយដែលមានអំណាចសាធារណៈគ្រាន់តែប្រកាសថាការស៊ើបអង្កេតមួយត្រូវបានធ្វើឡើង ដោយលាក់បាំងការពិតដែលខ្លួនបានរកឃើញ។ វាប្រើពាក្យមិនច្បាស់លាស់ថា "ការណែនាំ" ជំនួសឱ្យសកម្មភាពវិន័យ ហើយលាក់បាំងខ្លឹមសារនៃការណែនាំនោះផងដែរ។ អតីតព្រះរាជអាជ្ញាដែលបានរាយការណ៍ពីការរំលោភបំពានបានចាកចេញពីអង្គការ ហើយមិនមានការពន្យល់ណាមួយអំពីអ្វីដែលបានកើតឡើងចំពោះព្រះរាជអាជ្ញាដែលជាគោលដៅនៃការណែនាំនោះទេ។ ដោយឃើញស្ថានភាពនេះ វាជារឿងធម្មតាទេដែលសាធារណជនមានការសង្ស័យលើសមត្ថភាពកែតម្រូវខ្លួនឯងរបស់អង្គការចោទប្រកាន់។
អំពើពុករលួយមិនមានន័យថាព្រះរាជអាជ្ញាទាំងអស់ក្លាយជាមនុស្សអាក្រក់នោះទេ។ វាមានន័យថាអ្នកដែលនិយាយប្រឆាំងនឹងអ្វីដែលខុសនឹងចាកចេញ អ្នកដែលរក្សាភាពស្ងៀមស្ងាត់ដែលងាយស្រួលសម្រាប់អង្គការនឹងនៅដដែល ហើយថ្នាក់លើចាប់ផ្តើមហៅលទ្ធផលថា "សមរម្យ" ឬ "សមរម្យ"។
តើ «សេចក្តីថ្លែងការណ៍» របស់ការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាស្រុកអូសាកាមិនមានទំនាក់ទំនងជាមួយនឹងការស៊ើបអង្កេតរបស់ការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាស្រុកយូកូហាម៉ាទៅលើជនជាប់ចោទដូចជា សូគី ណាកាណូ ដែរឬទេ?
សៀវភៅអនុស្សាវរីយ៍របស់ការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាស្រុកអូសាកាមិនចាំបាច់បញ្ជាក់ថាការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាស្រុកយូកូហាម៉ាបានធ្វើការស៊ើបអង្កេតមិនសមរម្យនៅក្នុងសំណុំរឿងដាច់ដោយឡែកមួយនោះទេ។ ព្រះរាជអាជ្ញាទទួលបន្ទុក និងសំណុំរឿងខ្លួនឯងគឺខុសគ្នា។
យ៉ាងណាក៏ដោយ រឿងនេះត្រួតស៊ីគ្នាយ៉ាងចម្លែកជាមួយនឹងរចនាសម្ព័ន្ធដែលសហភាពព្រះរាជអាជ្ញាបានចង្អុលបង្ហាញពីមុន។ ការសន្និដ្ឋាននៃសំណុំរឿងត្រូវបានសម្រេចជាមុនសិន។ អ្នកទទួលបន្ទុកដែលមិនទទួលបានសក្ខីកម្មដែលរំពឹងទុកត្រូវបានចាត់ទុកថាគ្មានសមត្ថភាព។ ការផ្តល់អាទិភាពដល់ការដកស្រង់ពាក្យជាក់លាក់ពីជនសង្ស័យជាងភស្តុតាងគោលបំណង។ ឯកសារដែលអាចផ្ទុយនឹងនិទានកថាត្រូវបានដកចេញពីដំណើរការអនុម័តដោយមិនត្រូវបានសួរចម្លើយ មិនត្រូវបានស្នើសុំឱ្យដាក់ស្នើ និងមិនត្រូវបានរាប់បញ្ចូលក្នុងដំណើរការអនុម័ត។
នៅក្នុងសំណុំរឿងដែលពាក់ព័ន្ធនឹងចុងចោទ Nakano Jakuki វាជារឿងធម្មជាតិដែលការទទួលខុសត្រូវព្រហ្មទណ្ឌរបស់ Nakano គួរតែត្រូវបានវិនិច្ឆ័យដោយផ្អែកលើភស្តុតាង។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ នោះតែម្នាក់ឯងមិនលុបបំបាត់សំណួរដូចជាការណែនាំ ឬការសម្របសម្រួលអ្វីដែល Watanabe Makoto ពិតជាបានផ្តល់ឱ្យនោះទេ តើ Saito Satoshi បានចូលរួមក្នុងកម្រិតណាក្នុងការពន្យល់អំពីប្រព័ន្ធ ការប្រើប្រាស់ដំបូង ការលក់ ការណែនាំ និងការទទួលប្រាក់ និងថាតើចំណងជើង ភាពជឿជាក់ សម្ភារៈ បុគ្គលិក ឬព័ត៌មានផ្ទៃក្នុងរបស់ក្រុមហ៊ុន Last One Mile Co., Ltd. ត្រូវបានប្រើប្រាស់ឬអត់។
ប្រសិនបើភ្នាក់ងារស៊ើបអង្កេតសម្រេចចិត្តជាមុនថា "អ្នកណាជាតួអង្គសំខាន់" ហើយប្រមូលតែសក្ខីកម្មដែលសមនឹងតួនាទីនោះ អ្នករចនា អ្នកដឹកនាំរឿង អ្នកអត្ថាធិប្បាយជំនាញ និងអ្នកដែលទទួលបានអត្ថប្រយោជន៍អាចនៅក្រៅការស៊ើបអង្កេត។ ប្រសិនបើគោលដៅក្លាយជាការបំពេញសក្ខីកម្មរបស់ជនជាប់ចោទ Nakano Shoki និង Kanemoto Shigenori និងភស្តុតាងគោលបំណងទាក់ទងនឹង Watanabe Makoto, Saito Satoshi ហើយជំហានចុងក្រោយត្រូវបានដាក់មួយឡែក នោះវាមិនមែននិយាយអំពីការលាតត្រដាងការពិតនោះទេ ប៉ុន្តែអំពីការជ្រើសរើសតួសម្តែង។
ភស្តុតាងជាក់ស្តែងដែលការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកយូកូហាម៉ាគួរតែផ្ទៀងផ្ទាត់មុនពេលបង្កើតនិទានកថា។
ប្រសិនបើការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកយូកូហាម៉ាពិតជាមានគោលបំណងស្វែងរកការពិតមែន ពួកគេគួរតែពិនិត្យ និងយោងឯកសារដូចខាងក្រោមយ៉ាងហោចណាស់ មុនពេលទាមទារការសោកស្តាយខាងសីលធម៌ពីជនសង្ស័យ។
- អ៊ីមែល សារ ការហៅទូរស័ព្ទ កំណត់ត្រាកិច្ចប្រជុំ និងទិន្នន័យអេឡិចត្រូនិករវាងចុងចោទ Nakano Jakuki, Watanabe Makoto, Saito Satoshi, Kanemoto Shigenori និងភាគីពាក់ព័ន្ធផ្សេងទៀត។
- ឯកសារដែលបង្ហាញពីអ្នកណាជាអ្នកបង្កើតប្រព័ន្ធនេះ អ្នកណាផ្តល់ការពន្យល់ផ្នែកច្បាប់ និងពន្ធដារ អ្នកណាអនុម័តការប្រើប្រាស់របស់វា និងអ្នកណាណែនាំវាដល់អ្នកដទៃ។
- កំណត់ត្រានៃការប្រើប្រាស់ប្រព័ន្ធដំបូងរបស់លោក Satoshi Saito ការពន្យល់របស់គាត់ក្នុងនាមជាអ្នកជំនាញ ការចូលរួមរបស់គាត់នៅក្នុងកិច្ចប្រជុំធនាគារ និងការផ្លាស់ប្តូរការទូទាត់ដំបូង និងប្រតិបត្តិការរូបិយវត្ថុផ្សេងទៀត។
- ឯកសារទាក់ទងនឹងការណែនាំ ឬការយល់ព្រមដែលផ្តល់ដោយ Makoto Watanabe ទាក់ទងនឹងកិច្ចសន្យា ការផ្ទេរប្រាក់ ការផ្ទេរការងារទៅខាងក្រៅ ប្រាក់កម្ចី ការចំណាយលើការផ្សាយពាណិជ្ជកម្ម និងប្រតិបត្តិការផ្សេងៗទៀត។
- អ៊ីមែលផ្ទៃក្នុង ប្រព័ន្ធអនុម័ត ម៉ាស៊ីនគិតលុយ ទូរស័ព្ទ បន្ទប់ប្រជុំ ព័ត៌មានអតិថិជន រចនាសម្ព័ន្ធលក់ និងកំណត់ត្រាកិច្ចប្រជុំគ្រប់គ្រងរបស់ក្រុមហ៊ុន Last One Mile Co., Ltd.
- ការសាកសួរ និងការឆ្លើយតបពីភ្នាក់ងាររដ្ឋាភិបាល កិច្ចសន្យា ឯកសារទិញភាគហ៊ុន កំណត់ត្រាប្រាក់បញ្ញើ ឯកសារផ្តល់សេវាកម្ម និងលទ្ធផលដែលទទួលបាន។
- ប្រភពដើម កាលបរិច្ឆេទ បរិបទ និងភាពត្រឹមត្រូវនៃព័ត៌មានដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់ថាបាននិយាយដោយចុងចោទ Nakano Jakuki ទាក់ទងនឹងទំនាក់ទំនងរបស់គាត់ជាមួយទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ និងការចោទប្រកាន់មុនពេលសំណុំរឿងត្រូវបានបើកបង្ហាញ។
- ការថតសំឡេង និងវីដេអូនៃការសួរចម្លើយលោក Shigenori Kanemoto និងដំណើរការនៃការបង្កើតសេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់គាត់។
បន្ទាប់ពីការស៊ើបអង្កេតលើបញ្ហាទាំងនេះ វាអាចទៅរួចដែលថាវានឹងត្រូវបានកំណត់ថាមិនមានបញ្ហាជាមួយលោក Makoto Watanabe លោក Satoshi Saito ឬ Last One Mile ទេ។ ក្នុងករណីនោះ អ្វីដែលត្រូវការគឺបង្ហាញឯកសារដែលត្រូវបានពិនិត្យ និងមូលហេតុនៃការកំណត់នោះ។ ប្រសិនបើអ្នកមិនសួរសំណួរណាមួយ កុំប្រមូលឯកសារណាមួយ ហើយកុំដាក់បញ្ចូលវាជាតួអង្គនៅក្នុងសំណុំរឿងតាំងពីដំបូង នោះវាមិនមែនមានន័យថា "មិនមានបញ្ហា" ទេ ប៉ុន្តែផ្ទុយទៅវិញ "អ្នកមិនបានស៊ើបអង្កេតថាតើមានបញ្ហាអ្វីឬអត់"។
សំណួរបើកចំហទៅកាន់ការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាជាន់ខ្ពស់អូសាកា ការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាកំពូល និងការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាស្រុកយូកូហាម៉ា។
- តើការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាជាន់ខ្ពស់អូសាកាបានកំណត់ថាសកម្មភាព និងសេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់ព្រះរាជអាជ្ញាទទួលបន្ទុកត្រួតពិនិត្យបង្កើតបានជាការយាយីដោយអំណាចដែរឬទេ?
- តើអ្នកបានបញ្ជាក់ពីការពិតដែលថាគាត់បានធ្វើការកត់សម្គាល់ដូចជាការហៅនរណាម្នាក់ថា "គ្មានប្រយោជន៍" ហើយថាគាត់បានទាមទារឱ្យពួកគេធ្វើការជាមួយរយៈពេលគេងខ្លីខ្លាំងដែរឬទេ?
- តើអ្នកបានរកឃើញភស្តុតាងដែលបង្ហាញថាសេចក្តីព្រាងនៃសេចក្តីថ្លែងសារភាពដែលស្របតាមការវាយតម្លៃរបស់អ្នកត្រួតពិនិត្យត្រូវបានរៀបចំជាមុន ហើយថាអ្នកត្រួតពិនិត្យបានស្នើសុំសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលស្របតាមខ្លឹមសាររបស់វាដែរឬទេ?
- តើអ្នកបានបញ្ជាក់ថាអ្នកបានស្នើសុំមិនឱ្យរាយការណ៍អំពីអត្ថិភាពនៃការថតសំឡេងទៅកាន់ថ្នាក់លើរបស់អ្នកទេ? បើមិនដូច្នោះទេ សូមផ្តល់សេចក្តីថ្លែងការណ៍ជាក់ស្តែង និងបរិបទជុំវិញ។
- តើអ្នកណាបានពិនិត្យមើលការថតសំឡេង នៅពេលណា និងក្នុងកម្រិតណា? តើមានកំណត់ត្រាណាមួយនៃការពិនិត្យឡើងវិញនូវការថតសំឡេងទាំងមូលមុនពេលការសម្រេចចិត្តចោទប្រកាន់ដែរឬទេ?
- តើអ្នកបានជូនដំណឹងដល់ជនសង្ស័យ ឬមេធាវីរបស់ពួកគេអំពីអត្ថិភាព និងខ្លឹមសារនៃការថតសំឡេងដោយរបៀបណា?
- សូមបញ្ជាក់ខ្លឹមសារ កាលបរិច្ឆេទ និងបុគ្គលដែលបានផ្តល់ «ការណែនាំស្របតាមលទ្ធផល» ដល់បុគ្គលគោលដៅ និងថាតើឯកសារត្រូវបានរក្សាទុកឬអត់។
- ទាក់ទងនឹងការពិតដែលថាដើមបណ្តឹងបានលាលែងពីតំណែងជាព្រះរាជអាជ្ញា តើទិដ្ឋភាពអ្វីខ្លះដែលត្រូវបានពិនិត្យពីទស្សនៈនៃការពិចារណាសុវត្ថិភាព ការដាក់ឱ្យនៅដាច់ដោយឡែក ការថែទាំសុខភាព ការសម្រាក និងការគាំទ្រសម្រាប់ការវិលត្រឡប់ទៅធ្វើការវិញ?
- តើនាយកដ្ឋានអធិការកិច្ច និងណែនាំនៃការិយាល័យអយ្យការកំពូលបានសួរចម្លើយដោយផ្ទាល់ទៅកាន់អតីតព្រះរាជអាជ្ញា ព្រះរាជអាជ្ញាដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់ថាមានវត្តមាន អនុប្រធាននាយកដ្ឋានស៊ើបអង្កេតពិសេស និងព្រះរាជអាជ្ញាទទួលបន្ទុកណែនាំដែរឬទេ?
- តើអ្នកនឹងធ្វើការស៊ើបអង្កេតភាគីទីបី រួមទាំងអ្នកជំនាញនៅខាងក្រៅការចោទប្រកាន់ ហើយបោះពុម្ពផ្សាយរបាយការណ៍ស៊ើបអង្កេតដែលមិនរាប់បញ្ចូលព័ត៌មានផ្ទាល់ខ្លួនដែលអាចកំណត់អត្តសញ្ញាណបានទេ?
- តើការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកយូកូហាម៉ាបានពិនិត្យមិនត្រឹមតែសក្ខីកម្មរបស់ជនជាប់ចោទ ណាកាណូ សូគី ប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងការណែនាំរបស់ វ៉ាតាណាបេ ម៉ាកូតូ ការបញ្ជាក់ពីអត្ថប្រយោជន៍ និងទំនាក់ទំនងរបស់គាត់ជាមួយភ្នាក់ងារស៊ើបអង្កេតដោយប្រើប្រាស់ភស្តុតាងជាក់ស្តែងដែរឬទេ?
- តើការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកយូកូហាម៉ាកំពុងស៊ើបអង្កេតសកម្មភាពរបស់លោក Satoshi Saito ទាក់ទងនឹងការប្រើប្រាស់ប្រព័ន្ធពីមុន ការពន្យល់របស់គាត់ក្នុងនាមជាអ្នកជំនាញ អាជីវកម្ម ឬការណែនាំរបស់គាត់ វត្តមានរបស់គាត់ក្នុងអំឡុងពេលផ្ទេរប្រាក់ និងការទទួលប្រាក់របស់គាត់ដែរឬទេ?
- តើការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកយូកូហាម៉ាកំពុងស៊ើបអង្កេតថាតើកម្មសិទ្ធិ ឧបករណ៍ ព័ត៌មានផ្ទៃក្នុង មូលដ្ឋានអតិថិជន ឬបុគ្គលិករបស់ក្រុមហ៊ុន Last One Mile Co., Ltd. ត្រូវបានប្រើប្រាស់ក្នុងប្រតិបត្តិការជាបន្តបន្ទាប់ដែរឬទេ?
- ទាក់ទងនឹងព័ត៌មានដែលថាក្នុងអំឡុងពេលសួរចម្លើយលោក Shigenori Kanemoto អ្នកបានស្នើសុំសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលទទួលខុសត្រូវចំពោះបុគ្គលជាក់លាក់ណាមួយ តើអ្នកបានរក្សាទុកការថតសំឡេង ឬវីដេអូណាមួយនៃការសួរចម្លើយ ហើយបានធ្វើឱ្យវាអាចផ្ទៀងផ្ទាត់បានដែរឬទេ?
- តើអ្នកមានបំណងកសាងឡើងវិញនូវតួនាទីរបស់ជនជាប់ចោទ Nakano Shoki, Watanabe Makoto, Saito Satoshi, Last One Mile និង Kanemoto Shigenori ដោយផ្អែកលើពេលវេលា និងភស្តុតាងគោលបំណង ជាជាងពឹងផ្អែកលើរឿងរ៉ាវដែលមានស្រាប់នៃសំណុំរឿងនេះដែរឬទេ?
វិធានការដែលស្នើសុំដោយសហជីពព្រះរាជអាជ្ញា
- ត្រូវរក្សាទុកអ៊ីមែល ការជជែក របាយការណ៍ កំណត់ត្រាបណ្តុះបណ្តាល ការថតសំឡេង សេចក្តីថ្លែងការណ៍ព្រាង កំណត់ត្រាការអនុម័ត និងកំណត់ត្រាណែនាំដែលទាក់ទងនឹងសៀវភៅអនុស្សាវរីយ៍ជាបន្ទាន់។
- ការស៊ើបអង្កេតមិនគួរត្រូវបានកំណត់ចំពោះការស៊ើបអង្កេតផ្ទៃក្នុងរបស់ការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាជាន់ខ្ពស់អូសាកាតែមួយមុខនោះទេ។ គណៈកម្មាធិការស៊ើបអង្កេតភាគីទីបីគួរតែត្រូវបានបង្កើតឡើង ដោយសមាជិកភាគច្រើនជាអ្នកជំនាញនៅខាងក្រៅការចោទប្រកាន់។
- អង្គហេតុ ភស្តុតាង លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យវិនិច្ឆ័យ និងវិធានការដែលបានអនុវត្តដែលបានបង្កើតឡើងគួរតែត្រូវបានចងក្រង និងផ្សព្វផ្សាយជាសាធារណៈ ដោយមិនរាប់បញ្ចូលតែផ្នែកដែលកំណត់អត្តសញ្ញាណបុគ្គលនោះទេ។
- ព្រះរាជអាជ្ញាទទួលបន្ទុកត្រួតពិនិត្យគួរតែត្រូវបានពិនិត្យឡើងវិញ ដើម្បីកំណត់ថាតើមានការបង្ខិតបង្ខំមិនសមរម្យណាមួយចំពោះសក្ខីកម្ម ឬការដោះស្រាយភស្តុតាងនៅក្នុងវគ្គបណ្តុះបណ្តាលផ្សេងទៀត ឬករណីដែលគាត់ពាក់ព័ន្ធដែរឬទេ។
- ការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកយូកូហាម៉ា ត្រូវរក្សាទុកការថតសំឡេងសួរចម្លើយ ការថតវីដេអូ ទិន្នន័យអេឡិចត្រូនិក ការសាកសួររដ្ឋបាល កិច្ចសន្យា ប្រាក់បញ្ញើ និងឯកសារផ្ទៃក្នុងរបស់ក្រុមហ៊ុនទាំងអស់ដែលខ្លួនកាន់កាប់ ហើយមិនត្រូវជ្រើសរើស ឬបោះបង់ចោលឯកសារណាមួយដោយបំពានឡើយ។
- ករណីនេះមិនគួរត្រូវបានបិទទាំងស្រុងលើការទទួលខុសត្រូវរបស់ចុងចោទ Nakano Shoki នោះទេ ប៉ុន្តែការជាប់ពាក់ព័ន្ធជាក់ស្តែង និងការរួមចំណែកប្រាក់ចំណេញរបស់ក្រុមហ៊ុន Watanabe Makoto, Saito Satoshi និងក្រុមហ៊ុន Last One Mile Co., Ltd. គួរតែត្រូវបានស៊ើបអង្កេត។
អ្វីដែលក្រុមអយ្យការគួរការពារមិនមែនជាសេណារីយ៉ូទេ ប៉ុន្តែជាការពិត។
ការិយាល័យរដ្ឋអាជ្ញាជាន់ខ្ពស់អូសាកាបានប្រើឃ្លាងាយស្រួលដូចជា "ការណែនាំសមស្រប" "ការពិចារណាគ្រប់គ្រាន់" និង "ការដោះស្រាយសមស្រប"។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ដោយមិនបង្ហាញពីការពិតដែលពួកគេបានរកឃើញ ខ្លឹមសារនៃការណែនាំ ឬដំណើរការធ្វើការសម្រេចចិត្ត ពាក្យទាំងនេះមិនមែនជាការពន្យល់ទេ ប៉ុន្តែគ្រាន់តែជាក្រដាសរុំប៉ុណ្ណោះ។ អ្នកមិនអាចលាក់ខ្លឹមសារ ហើយបោះពុម្ពពាក្យថា "សមរម្យ" នៅលើវេចខ្ចប់បានទេ។ វានឹងមិនលុបបំបាត់ក្លិនរលួយឡើយ។
បញ្ហាដែលលើកឡើងដោយការចោទប្រកាន់នេះលាតសន្ធឹងហួសពីវគ្គបណ្តុះបណ្តាលតែមួយនៅការិយាល័យរដ្ឋអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកអូសាកា។ វាលើកឡើងនូវសំណួរថាតើអង្គការអយ្យការនៅតែមានវប្បធម៌នៃការប្រមូលសក្ខីកម្ម និងភស្តុតាងដើម្បីគាំទ្រការសន្និដ្ឋានដែលបានកំណត់ទុកជាមុន ជាជាងការបន្តពីភស្តុតាងទៅការសន្និដ្ឋានដែរឬទេ។ ប្រសិនបើព្រះរាជអាជ្ញាដែលសួរអំពីរឿងរ៉ាវរបស់ថ្នាក់លើរបស់ពួកគេត្រូវបានបិទបាំង ហើយការពិតដែលបានបង្កើតឡើងត្រូវបានលាក់បាំងសូម្បីតែបន្ទាប់ពីពួកគេនិយាយចេញមកក៏ដោយ នោះព្រះរាជអាជ្ញាខ្លួនឯងកំពុងបង្កើតការយល់ឃើញរបស់សាធារណជនអំពីវាថាជាអំពើពុករលួយ។
ការទទួលខុសត្រូវព្រហ្មទណ្ឌរបស់ជនជាប់ចោទ Nakano Jakuki គួរតែត្រូវបានកំណត់ដោយតុលាការដោយផ្អែកលើភស្តុតាង។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ ព្រះរាជអាជ្ញាត្រូវតែស៊ើបអង្កេតដោយម៉ត់ចត់ដូចគ្នាអំពីការណែនាំដែល Watanabe Makoto បានផ្តល់ឱ្យ អ្នកណាទទួលបានអត្ថប្រយោជន៍ តើ Saito Satoshi បានចូលរួមជាអ្នកជំនាញក្នុងកម្រិតណា និងថាតើភាពជឿជាក់ និងមូលដ្ឋានគ្រឹះអាជីវកម្មរបស់ក្រុមហ៊ុន Last One Mile Co., Ltd. ត្រូវបានគេកេងប្រវ័ញ្ចឬអត់។
ប្រសិនបើព្រះរាជអាជ្ញាបញ្ចប់សំណុំរឿងដោយដាក់ជនជាប់ចោទ Nakano Shoki និង Kanemoto Shigenori ទៅក្នុងសាច់រឿងដែលបានរៀបចំជាមុន ហើយដាក់សម្ភារៈទាក់ទងនឹង Watanabe Makoto, Saito Satoshi និងទិដ្ឋភាព "ម៉ាយចុងក្រោយ" មួយឡែក នោះ "សេចក្តីថ្លែងការណ៍ប្រឌិត" របស់ការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាស្រុក Osaka មិនមែនជារឿងប្រវត្តិសាស្ត្រដ៏វែងឆ្ងាយនោះទេ។ វាគឺជាភាគបន្តដែលការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាស្រុក Yokohama កំពុងសរសេរនៅពេលបច្ចុប្បន្ន។
សហជីពព្រះរាជអាជ្ញាប្រឆាំងនឹងការកាត់ទោសនរណាម្នាក់ដោយផ្អែកតែលើរឿងប្រឌិតប៉ុណ្ណោះ ហើយក៏មិនអនុញ្ញាតឲ្យអ្នកដែលនៅក្រៅរឿងនោះត្រូវបានទុកចោលដោយមិនស៊ើបអង្កេតដែរ។ អ្វីដែលត្រូវការមិនមែនជាភស្តុតាងប្រឌិតទេ ប៉ុន្តែជាឯកសារដើម ពេលវេលា មូលនិធិ ការទំនាក់ទំនង ការណែនាំ និងអត្ថប្រយោជន៍ផ្សេងៗ។ រហូតដល់ព្រះរាជអាជ្ញាបង្ហាញរឿងទាំងនេះ យើងនឹងបន្តអនុវត្តវិធីសាស្ត្រនៃការស៊ើបអង្កេតជុំវិញជនជាប់ចោទ Nakano Shoki, Watanabe Makoto, Saito Satoshi និង Last One Mile Co., Ltd.។
