នៅក្នុងសន្និសីទសារព័ត៌មានទាក់ទងនឹងរឿងអាស្រូវនេះ ការិយាល័យរដ្ឋអាជ្ញាកំពូលបានហាមឃាត់ការថតសំឡេង ការថតរូប និងការចូលប្រើអ៊ីនធឺណិត។ តើការិយាល័យរដ្ឋអាជ្ញាកំពូលចង់លុបឯកសារទាំងនោះមែនទេ?

យើងនឹងផ្សាយផ្ទាល់អំពីការរៀបរាប់រឿងរ៉ាវដោយផ្ទាល់របស់ព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi និង Yamaguchi។

ពួកគេនឹងសុំទោស ប៉ុន្តែការបញ្ចេញទឹកមុខរបស់ពួកគេនឹងមិនត្រូវបានថតរូបទេ។ ពួកគេនឹងពន្យល់ ប៉ុន្តែសំឡេងរបស់ពួកគេនឹងមិនត្រូវបានថតទុកទេ។ ពួកគេនឹងឆ្លើយសំណួរ ប៉ុន្តែការផ្ញើអ៊ីមែល ឬការចូលប្រើអ៊ីនធឺណិតក្នុងអំឡុងពេលសន្និសីទសារព័ត៌មាននឹងមិនត្រូវបានអនុញ្ញាតទេ។

លក្ខខណ្ឌមិនធម្មតាសម្រាប់ការចូលរួមក្នុងសន្និសីទសារព័ត៌មានដែលរៀបចំឡើងដោយការិយាល័យអយ្យការជាន់ខ្ពស់ទាក់ទងនឹងករណីប្រព្រឹត្តខុសធ្ងន់ធ្ងរដែលពាក់ព័ន្ធនឹងអតីតព្រះរាជអាជ្ញាដែលធ្លាប់ធ្វើការនៅក្នុងនាយកដ្ឋានស៊ើបអង្កេតពិសេសនៃការិយាល័យអយ្យការស្រុកតូក្យូបានលេចចេញជារូបរាងហើយ។

យោងតាមគេហទំព័រ Bengoshi.com News ការជូនដំណឹងដែលបានផ្ញើទៅកាន់អ្នកយកព័ត៌មានដោយការិយាល័យរដ្ឋអាជ្ញាកំពូលបានបញ្ជាក់ថា ការថតវីដេអូ និងរូបថត ការថតសំឡេង និងការចែកចាយរូបភាព សំឡេង និងព័ត៌មានអេឡិចត្រូនិកតាមពេលវេលាជាក់ស្តែងមិនត្រូវបានអនុញ្ញាតទេ។ ការចូលរួមត្រូវបានកំណត់ចំពោះមនុស្សម្នាក់ក្នុងមួយក្រុមហ៊ុន ការផ្ញើអ៊ីមែលក្នុងអំឡុងពេលសន្និសីទសារព័ត៌មានត្រូវបានហាមឃាត់ ហើយការចូលប្រើអ៊ីនធឺណិតមិនត្រូវបានអនុញ្ញាតសូម្បីតែសម្រាប់អ្នកដែលប្រើប្រាស់កុំព្យូទ័រក៏ដោយ។

សូមអានអត្ថបទព័ត៌មាន Lawyers.com ដែលមានចំណងជើងថា "ការចូលរួមជាលើកដំបូងនៅក្នុងសន្និសីទសារព័ត៌មានរបស់ការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាកំពូលស្តីពី 'ការហាមឃាត់ការថតសំឡេង ការថតរូប និងការចូលប្រើអ៊ីនធឺណិត'"។

ការបង្ហោះរបស់អតីតចៅក្រមដែលបង្ហាញក្នុងរូបភាពក៏បានពិពណ៌នាអំពីសន្និសីទសារព័ត៌មាននេះថា "មិនប្រក្រតី" ហើយអំពាវនាវឱ្យមានតម្រូវការសម្រាប់គណៈកម្មាធិការឯករាជ្យមួយ។

តើអង្គការមួយដែលបានប្រព្រឹត្តរឿងអាស្រូវពិតជាអាចនិយាយបានថាបានផ្តល់ការពន្យល់គ្រប់គ្រាន់ដល់សាធារណជននៅពេលដែលខ្លួនធ្វើការស៊ើបអង្កេតដោយខ្លួនឯង កំណត់វិសាលភាពនៃបញ្ហាដោយខ្លួនឯង ធ្វើសន្និសីទសារព័ត៌មានដោយខ្លួនឯង និងថែមទាំងហាមឃាត់ការថត និងថតសន្និសីទនោះទៀតផងឬ?

ទាំងរូបភាពនៃការសុំទោស ឬសំឡេងរបស់អ្នកដែលបានឆ្លើយសំណួរនឹងមិនត្រូវបានថតដោយផ្ទាល់សម្រាប់សាធារណជនឡើយ។

ការិយាល័យ​រដ្ឋអាជ្ញា​ជាន់ខ្ពស់​បាន​ពន្យល់​នៅក្នុង​សន្និសីទសារព័ត៌មាន​មួយ​ថា អតីត​រដ្ឋអាជ្ញា​ម្នាក់​ដែល​ធ្លាប់​ធ្វើការ​ឲ្យ​នាយកដ្ឋាន​ស៊ើបអង្កេត​ពិសេស​នៃ​ការិយាល័យ​រដ្ឋអាជ្ញា​ស្រុក​តូក្យូ មាន​ទំនាក់ទំនង​ផ្លូវភេទ​ជាមួយ​ស្ត្រី​ម្នាក់​ដែល​កំពុង​ស្ថិត​ក្រោម​ការស៊ើបអង្កេត ហើយ​បាន​ទទួល​អំណោយ​ពី​នាង។ នេះ​គឺជា​រឿងអាស្រូវ​ធ្ងន់ធ្ងរ​មួយ។

យោងតាមរបាយការណ៍ អគ្គព្រះរាជអាជ្ញារង ហ៊ីរ៉ូហ្វូមី យ៉ាម៉ាម៉ូតូ បានឱនក្បាល ហើយនិយាយថា "ខ្ញុំសូមអភ័យទោសយ៉ាងជ្រាលជ្រៅចំពោះសាធារណជន"។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ដោយសារតែការថតវីដេអូត្រូវបានហាមឃាត់ ទាំងការបញ្ចេញមតិ និងការឱនក្បាលរបស់គាត់មិនអាចថតជាវីដេអូបានទេ។

ក្នុងអំឡុងពេលនៃវគ្គសំណួរ និងចម្លើយ មានការពន្យល់ថា ទំនាក់ទំនងរវាងអតីតព្រះរាជអាជ្ញា និងស្ត្រីរូបនេះមិនបានជះឥទ្ធិពលដល់ការដោះស្រាយសំណុំរឿងនោះទេ ប៉ុន្តែហេតុផលជាក់លាក់សម្រាប់រឿងនេះមិនត្រូវបានបង្ហាញឱ្យដឹងនោះទេ ដោយលើកឡើងពីការព្រួយបារម្ភអំពីការកំណត់អត្តសញ្ញាណអ្នកដែលពាក់ព័ន្ធ និងភាពឯកជនរបស់ពួកគេ។

ការិយាល័យ​អយ្យការ​ជាន់ខ្ពស់​បាន​ពន្យល់​ថា ពួកគេ​បាន​កំណត់​ថា​មិន​មាន​ផល​ប៉ះពាល់​លើ​សំណុំរឿង​ផ្សេង​ទៀត​ទេ ដូច្នេះ​ហើយ​មិន​ចាំបាច់​ស៊ើបអង្កេត​បន្ថែម​ទៀត​លើ​សំណុំរឿង​កន្លង​មក ឬ​បង្កើត​គណៈកម្មាធិការ​ភាគី​ទី​បី​នោះ​ទេ។

ម្យ៉ាង​ទៀត ព្រះរាជអាជ្ញា​បាន​ស៊ើបអង្កេត​ដោយ​ខ្លួនឯង បាន​កំណត់​ថា​មិន​មាន​ឥទ្ធិពល​ទេ ប៉ុន្តែ​មិន​បាន​ពន្យល់​ពី​មូលដ្ឋាន​ជាក់លាក់​សម្រាប់​ការ​កំណត់​នោះ មិន​អនុញ្ញាត​ឱ្យ​ភាគី​ទី​បី​ស៊ើបអង្កេត ហើយ​មិន​អនុញ្ញាត​ឱ្យ​រក្សា​ទុក​សំឡេង​ដើម​នៃ​សន្និសីទ​សារព័ត៌មាន​ដែល​ការ​ពន្យល់​នោះ​ត្រូវ​បាន​ផ្តល់​ឱ្យ​នោះ​ទេ។

ការិយាល័យ​រដ្ឋអាជ្ញា​ជាន់ខ្ពស់​បាន​និយាយ​ថា «វា​នឹង​ត្រូវ​បាន​ផ្សព្វផ្សាយ​តាម​រយៈ​ប្រព័ន្ធ​ផ្សព្វផ្សាយ»។

នៅពេលដែលអ្នកយកព័ត៌មានសួរថាហេតុអ្វីបានជាការថត និងថតវីដេអូត្រូវបានហាមឃាត់ អគ្គព្រះរាជអាជ្ញារង Yamamoto បានពន្យល់ថា ការថត និងវីដេអូទាំងនោះត្រូវបានស្នើសុំឱ្យរក្សាទុកឱ្យនៅកម្រិតអប្បបរមា ពីព្រោះវាអាចមានព័ត៌មានទាក់ទងនឹងករណីនីមួយៗ និងភាពឯកជនរបស់អ្នកដែលពាក់ព័ន្ធ ហើយឈ្មោះជាក់លាក់អាចត្រូវបានលើកឡើងក្នុងអំឡុងពេលនៃការផ្លាស់ប្តូរព័ត៌មាន។

នៅពេលដែលអ្នកយកព័ត៌មានម្នាក់ទៀតបានអំពាវនាវឱ្យមានការពិនិត្យឡើងវិញ ដោយអះអាងថាវិធីសាស្ត្រនេះនឹងមិនទាក់ទងជាមួយសាធារណជនប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាពនោះទេ អគ្គព្រះរាជអាជ្ញារង Yamamoto បាននិយាយថា លោកជឿជាក់ថាព័ត៌មាននឹងត្រូវបានបង្ហាញយ៉ាងត្រឹមត្រូវតាមរយៈប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ ហើយថាលោកមិនបានចាត់ទុករូបថត ឬការថតសំឡេងថាមានសារៈសំខាន់សម្រាប់ការពន្យល់នោះទេ។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ «ការពន្យល់តាមរយៈប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ» ដែលការិយាល័យរដ្ឋអាជ្ញាកំពូលពឹងផ្អែកលើគឺគ្រាន់តែជាសេចក្តីសង្ខេបដែលកសាងឡើងវិញពីកំណត់ចំណាំដែលសរសេរដោយដៃដោយអ្នកសារព័ត៌មាន។

បើគ្មានការថតសំឡេង និងវីដេអូដើមទេ សាធារណជនមិនអាចផ្ទៀងផ្ទាត់ចំណុចខាងក្រោមបានទេ៖ ការផ្អាករវាងសេចក្តីថ្លែងការណ៍ កម្រិតសំឡេង ភាពស្ងៀមស្ងាត់មុនពេលឆ្លើយសំណួរ ការផ្លាស់ប្តូរពាក្យពេចន៍នៅពេលសួរសំណួរដដែលម្តងទៀត ថាតើសំណួរត្រូវបានរំខាន ឬឆ្លើយដោយផ្ទាល់ឬអត់។

ខ្ញុំមិនសង្ស័យពីសមត្ថភាពរបស់អ្នកសារព័ត៌មានទេ។ វាគ្រាន់តែជាការពិតដែលថា សូម្បីតែអ្នកសារព័ត៌មានដែលមានជំនាញបំផុតក៏មិនអាចផលិតឡើងវិញនូវពាក្យសម្ដីទាំងអស់នៃសន្និសីទសារព័ត៌មានដែលហាមឃាត់ការថតសំឡេងបានត្រឹមត្រូវដែរ។

ភាពឯកជនមិនមែនជាថ្នាំ panacea ដែលអនុញ្ញាតឱ្យហាមឃាត់ទាំងស្រុងលើការថតនោះទេ។

មិនមានការខ្វែងគំនិតគ្នាទេថា ភាពឯកជនរបស់អ្នកដែលពាក់ព័ន្ធនឹងករណីនេះត្រូវតែត្រូវបានការពារ។ ចាំបាច់ត្រូវលាក់ឈ្មោះពិត រក្សាព័ត៌មានផ្ទាល់ខ្លួនដែលអាចកំណត់អត្តសញ្ញាណបានជាឯកជន និងកែសម្រួលវិសាលភាពនៃការថត។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការការពារភាពឯកជន និងការហាមឃាត់ការថតសំឡេង ការថតរូប និងការចូលប្រើអ៊ីនធឺណិតទាំងស្រុងនៅក្នុងសន្និសីទសារព័ត៌មាន មិនមែនជារឿងដូចគ្នានោះទេ។

ប្រសិនបើសំណួរមួយត្រូវបានសួរដែលអាចកំណត់អត្តសញ្ញាណបុគ្គលណាម្នាក់ គេមិនចាំបាច់ឆ្លើយវាទេ។ ជម្រើសមួយទៀតគឺការិយាល័យរដ្ឋអាជ្ញាកំពូលខ្លួនឯងត្រូវចេញផ្សាយសំឡេងផ្លូវការ ឬប្រតិចារឹកពេញលេញបន្ទាប់ពីសន្និសីទសារព័ត៌មាន ដោយមិនរាប់បញ្ចូលផ្នែកណាមួយដែលមិនអាចផ្សព្វផ្សាយជាសាធារណៈបាន។

នៅក្នុងសន្និសីទសារព័ត៌មានដែលរៀបចំឡើងដោយការិយាល័យនាយករដ្ឋមន្ត្រី និងក្រសួងរដ្ឋាភិបាលផ្សេងៗ វីដេអូ និងប្រតិចារឹកពេលខ្លះត្រូវបានផ្សព្វផ្សាយជាសាធារណៈ។ វាមិនមែនជារឿងមិនអាចទៅរួចទេក្នុងការរក្សាទុកឯកសារ ខណៈពេលដែលគោរពភាពឯកជន។

យ៉ាងណាក៏ដោយ ការិយាល័យរដ្ឋអាជ្ញាកំពូលហាមឃាត់អ្នកសារព័ត៌មានមិនឱ្យថតសំឡេង ហើយក៏មិនបានផ្តល់សំឡេងដើមសម្រាប់សាធារណជនផ្ទៀងផ្ទាត់ដែរ។ ប្រសិនបើគោលការណ៍នេះត្រូវបានចាត់ទុកថាចាំបាច់ វាគួរតែពន្យល់ពីមូលដ្ឋានច្បាប់ជាក់លាក់ និងមូលហេតុដែលគោលបំណងមិនអាចសម្រេចបានតាមរយៈមធ្យោបាយដែលមិនសូវរឹតត្បិត។

សូមពិនិត្យមើលគោលការណ៍ណែនាំសម្រាប់ការចូលរួមសម្រាប់សន្និសីទសារព័ត៌មានដែលចេញផ្សាយដោយការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈកំពូល។

ហេតុអ្វីបានជាព្រះរាជអាជ្ញាខ្លាច «សំឡេងពិត» ខ្លាំងម្ល៉េះ?

ការពិតដែលថាការថតសំឡេងដើមមិនត្រូវបានរក្សាទុកក្នុងអំឡុងពេលសន្និសីទសារព័ត៌មានដែលព្រះរាជអាជ្ញាពន្យល់ពីទង្វើមិនសមរម្យរបស់ពួកគេគឺស្រដៀងគ្នាយ៉ាងខ្លាំងទៅនឹងបញ្ហាដែលកើតឡើងនៅក្នុងបន្ទប់សួរចម្លើយ។

ព្រះរាជអាជ្ញាចងក្រងសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលធ្វើឡើងដោយជនសង្ស័យ និងសាក្សីទៅជាសេចក្តីថ្លែងការណ៍ជាលាយលក្ខណ៍អក្សរ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ សេចក្តីថ្លែងការណ៍ទាំងនេះមិនមានការសន្ទនាទាំងមូលទេ ប៉ុន្តែជាការជ្រើសរើសសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលព្រះរាជអាជ្ញាបានជ្រើសរើស រៀបចំ និងសរសេរឡើង។

អតីតព្រះរាជអាជ្ញាម្នាក់ដែលបានទទួលការបណ្តុះបណ្តាលនៅនាយកដ្ឋានស៊ើបអង្កេតពិសេសនៃការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកអូសាកាបានសរសេរនៅក្នុងសៀវភៅអនុស្សាវរីយ៍របស់គាត់ថា ទោះបីជាជនសង្ស័យបដិសេធក៏ដោយ គាត់ត្រូវបានស្នើសុំឱ្យសម្ភាសន៍ពួកគេដោយផ្អែកលើសេចក្តីថ្លែងការណ៍សារភាព "ក្លែងក្លាយ" ដែលរៀបចំដោយថ្នាក់លើរបស់គាត់ និងដើម្បីបំពេញសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដោយផ្អែកលើព័ត៌មាននោះ។

ការស្តាប់ការសន្ទនាពិតប្រាកដបង្ហាញពីអ្វីដែលជនសង្ស័យបានបដិសេធ របៀបដែលព្រះរាជអាជ្ញាបានបកស្រាយឡើងវិញនូវសេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់ពួកគេ និងសំណួរណាខ្លះដែលត្រូវបានសួរម្តងទៀត។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រសិនបើការថតសំឡេងដើមត្រូវបានបាត់បង់ ហើយមានតែប្រតិចារឹកដែលបានបំពេញរួចប៉ុណ្ណោះដែលនៅសល់ អត្ថបទដែលត្រូវបានកែសម្រួលដោយប្រុងប្រយ័ត្នដោយព្រះរាជអាជ្ញា នឹងត្រូវបានបង្ហាញជា "សេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់បុគ្គលនោះ" ដោយគ្មានមូលដ្ឋានអ្វីទាំងអស់។

ដូចគ្នានេះដែរចំពោះសន្និសីទសារព័ត៌មាន។ ប្រសិនបើមានតែឯកសារដែលរៀបចំដោយអយ្យការ និងសេចក្តីសង្ខេបរបស់អ្នកយកព័ត៌មានត្រូវបានកត់ត្រាទុក ដោយមិនរក្សាសំឡេងដើមទេ វាក្លាយជាការលំបាកក្នុងការផ្ទៀងផ្ទាត់ពាក្យសម្ដីរបស់អយ្យការឱ្យបានត្រឹមត្រូវនៅពេលក្រោយ។

សេចក្តីសង្ខេបដែលផ្តល់ដោយក្លឹបសារព័ត៌មានតែមួយមុខមិនបានបង្ហាញពីភាពមិនប្រក្រតីនៃអ្វីដែលបានកើតឡើងនៅក្នុងបន្ទប់សួរចម្លើយនោះទេ។

វាមានសារៈសំខាន់ខ្លាំងណាស់សម្រាប់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយដែលមានស្រាប់ដែលជាកម្មសិទ្ធិរបស់ក្លឹបសារព័ត៌មានក្នុងការរាយការណ៍អំពីទង្វើមិនសមរម្យរបស់ព្រះរាជអាជ្ញា។ តួនាទីរបស់ពួកគេក្នុងការផ្សាយព័ត៌មានជាបន្តបន្ទាប់អំពីបញ្ហាជាប្រព័ន្ធដូចជាការលេចធ្លាយព័ត៌មានស៊ើបអង្កេត ការយាយី ការដោះស្រាយភស្តុតាង និងវិធានការវិន័យប្រឆាំងនឹងព្រះរាជអាជ្ញាគឺមិនអាចខ្វះបាន។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការគ្រាន់តែបញ្ជាក់នៅកម្រិតអង្គការថា "មានការសង្ស័យអំពីការលេចធ្លាយព័ត៌មានស៊ើបអង្កេតនៅក្នុងអយ្យការ" ឬ "ការសួរចម្លើយមិនសមរម្យគឺជាបញ្ហាមួយ" មិនអនុញ្ញាតឱ្យសាធារណជនយល់ច្បាស់ពីអ្វីដែលកំពុងកើតឡើងនៅក្នុងបន្ទប់សួរចម្លើយនោះទេ។

អ្វីដែលត្រូវការគឺកំណត់ត្រាជាក់លាក់មួយអំពីអ្នកណាដែលប្រើពាក្យអ្វី ពេលណា សម្រាប់អ្នកណា និងពាក្យអ្វីខ្លះដែលត្រូវបានប្រើ។

មានរបាយការណ៍ថា ព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi បានសួរសាក្សីម្តងហើយម្តងទៀត ខណៈពេលដែលសម្លឹងមើលពួកគេថា "តើអ្នកពិតជាយល់ព្រមនឹងអាកប្បកិរិយា និងសេចក្តីពេញចិត្តនោះមែនទេ?" និង "តើនោះជារឿងត្រឹមត្រូវដែលត្រូវធ្វើមែនទេ?"

លើសពីនេះ មានរបាយការណ៍ថា គាត់បានប្រាប់សាក្សីថា "អ្នកគួរតែពិចារណាពីជំហររបស់អ្នកមុនពេលអ្នកនិយាយ"។

នៅពេលដែលសាក្សីម្នាក់បានចង្អុលបង្ហាញពីភាពមិនស៊ីសង្វាក់គ្នានៅក្នុងការសួរចម្លើយ ហើយបានតបវិញថា "តើខ្ញុំគួរកុហកទេ? ប្រសិនបើព្រះរាជអាជ្ញាបានសម្រេចចិត្តរួចហើយលើចម្លើយដែលពួកគេចង់បាន សូមផ្តល់ឱ្យខ្ញុំនូវស្គ្រីប" ព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi ត្រូវបានគេរាយការណ៍ថាហាក់ដូចជាមានការភ័ន្តច្រឡំ។

ព័ត៌មាននេះត្រូវបានដាក់ជូនទៅសហភាពអយ្យការ ហើយតម្រូវឱ្យមានការផ្ទៀងផ្ទាត់តាមរយៈការថតសំឡេង និងវីដេអូនៃការសួរចម្លើយ និងកំណត់ចំណាំសួរចម្លើយ។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រសិនបើរឿងនេះជាការពិត យើងមិនអាចសន្និដ្ឋានវាដោយសង្ខេបវាទៅជាប្រយោគតែមួយដូចជា "មានបញ្ហាជាមួយនឹងការសួរចម្លើយសាក្សីនោះទេ"។

ពាក្យថា «អ្នកគួរតែពិចារណាពីជំហររបស់អ្នកមុនពេលអ្នកនិយាយ» គឺជាកំណត់ត្រាមួយដែលបង្ហាញពីសក្ដានុភាពអំណាចដែលព្រះរាជអាជ្ញា ដោយប្រើអំណាចរដ្ឋ បានប្រើលើសាក្សី។

ពាក្យសម្ដីរបស់ព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi ផ្ទាល់មិនត្រូវសង្ខេប ឬលុបចោលឡើយ។

ទាក់ទងនឹងព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi យើងបានទទួលព័ត៌មានថា ក្នុងអំឡុងពេលសួរចម្លើយលោក Shigenori Kanemoto លោកបានបញ្ជាក់ថា ប្រសិនបើលោក Kanemoto មិនបានផ្តល់សក្ខីកម្មថា មនុស្សដែលការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុក Yokohama កំពុងព្យាយាមបន្ទោសនោះជាមនុស្សអាក្រក់ទេ នោះលោក Kanemoto ផ្ទាល់នឹងក្លាយជាមនុស្សអាក្រក់បំផុត។

បន្ទាប់ពីលោក Shigenori Kanemoto បានប្តូរទៅនៅស្ងៀម គេនិយាយថា ព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi បានមកជួបគាត់នៅថ្ងៃសៅរ៍ ដោយអះអាងថា «គ្រាន់តែមកជជែកគ្នា» ហើយបានសួរថា «តើអ្នកមិនចូលចិត្តខ្ញុំទេ?»

មានរបាយការណ៍ថា នៅពេលនោះ គាត់បាននិយាយអ្វីមួយដែលមានន័យថា គាត់មិនមានបំណងធ្វើឱ្យ Shigenori Kanemoto ตกอยู่ในស្ថានភាពមិនអំណោយផលនោះទេ ហើយថាគាត់បានព្យាយាមគាំទ្រតាមដែលអាចធ្វើទៅបាន ហើយស្ថានភាពនេះបានប្រែក្លាយទៅជាដោយសារតែចំណុចខ្វះខាតរបស់គាត់ផ្ទាល់។

សេចក្តីសង្ខេបនៅកម្រិតអង្គការដែលបញ្ជាក់ថា "ព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi បានជួបសន្ទនាដោយចៃដន្យជាមួយជនសង្ស័យ" មិនអាចបង្ហាញពីភាពមិនប្រក្រតីនៃស្ថានភាពនេះបានទេ។

ព្រះរាជអាជ្ញាទទួលបន្ទុកបានសួរបុគ្គលដែលត្រូវបានឃុំខ្លួនដោយអំណាចរដ្ឋថា "តើអ្នកមិនចូលចិត្តខ្ញុំទេ?" បុគ្គលនោះបានពិពណ៌នាអំពីខ្លួនឯងថាបានព្យាយាមអព្យាក្រឹត ប៉ុន្តែបានឆ្លុះបញ្ចាំងថាគាត់មិនគ្រប់គ្រាន់។

មានតែតាមរយៈការកត់ត្រាពាក្យជាក់លាក់ទាំងនោះទេ ទើបយើងអាចផ្ទៀងផ្ទាត់ថាតើវាជាការសួរចម្លើយ ការពន្យល់ ឬការសុំជំនួយពីព្រះរាជអាជ្ញាដែលស្ថិតនៅក្រោមការឡោមព័ទ្ធពីថ្នាក់លើរបស់ពួកគេ។

តើព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi បានដាក់សម្ពាធពីខាងក្រៅដែរឬទេ ខណៈដែលព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi ចាប់ផ្តើមដួលរលំពីខាងក្នុង?

ព្រះរាជអាជ្ញា កូបាយ៉ាស៊ី ដាក់សម្ពាធលើសាក្សី ដោយប្រាប់គាត់ឱ្យ «ពិចារណាពីជំហររបស់អ្នក»។ ព្រះរាជអាជ្ញា យ៉ាម៉ាហ្គូជី ស្វែងរកការយោគយល់ពីជនសង្ស័យ ដោយសួរថា «តើអ្នកមិនចូលចិត្តខ្ញុំទេ?»

នៅពេលមើលដំបូង ពាក្យសម្ដី និងសកម្មភាពរបស់ពួកគេហាក់ដូចជាផ្ទុយស្រឡះពីគេទាំងស្រុង។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រសិនបើអ្នកទាំងពីរត្រូវបានដាក់សម្ពាធដោយថ្នាក់លើរបស់ពួកគេឱ្យទទួលបានសេចក្តីថ្លែងការណ៍ជាក់លាក់ ដើម្បីបំពេញការរៀបរាប់នៃករណីនេះជាករណីគេចពន្ធ និងកុំឱ្យងាកចេញពីការវាយតម្លៃរបស់អយ្យការ នោះសកម្មភាពរបស់ពួកគេអាចបណ្តាលមកពីសម្ពាធរបស់អង្គការដូចគ្នា។

ព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi បានជម្រាបជូនសាក្សីអំពីការគំរាមកំហែងដែលគាត់បានទទួលពីថ្នាក់លើរបស់គាត់។ ព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi ដោយមិនអាចទ្រាំទ្រនឹងសម្ពាធបានទៀតទេ បានចាប់ផ្តើមពន្យល់ពីអារម្មណ៍របស់គាត់ទៅកាន់ Shigenori Kanemoto។

នៅពេលនេះ យើងមិនទាន់បានបញ្ជាក់ថា ព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi ឬព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi ផ្ទាល់បានរាយការណ៍ជាផ្លូវការទៅកាន់សហភាពព្រះរាជអាជ្ញាអំពីករណីណាមួយនៃការយាយីអំណាចដោយថ្នាក់លើរបស់ពួកគេ ឬបទបញ្ជាស៊ើបអង្កេតអយុត្តិធម៌នោះទេ។

យ៉ាងណាក៏ដោយ ដោយសារអតីតព្រះរាជអាជ្ញាម្នាក់មកពីនាយកដ្ឋានស៊ើបអង្កេតពិសេសនៃការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកអូសាកាបានចោទប្រកាន់ថ្នាក់លើរបស់គាត់ថាបានដាក់សម្ពាធលើគាត់ឱ្យសារភាព និងសុំឱ្យគាត់មិនរាយការណ៍ពីភស្តុតាងណាមួយដែលអាចប្រើដើម្បីបដិសេធភស្តុតាងទាំងនោះ មានហេតុផលគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីស៊ើបអង្កេតថាតើមានបទបញ្ជា និងការណែនាំស្រដៀងគ្នានេះនៅការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកយូកូហាម៉ាដែរឬទេ។

តើការបំភិតបំភ័យរបស់ព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi ជាវិធីសាស្ត្រសួរចម្លើយដែលបញ្ជាដោយថ្នាក់លើរបស់គាត់មែនទេ? តើការនិយាយខ្លីដែលមិនអាចពន្យល់បានរបស់ព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi គឺជាការស្រែកសុំជំនួយពីព្រះរាជអាជ្ញាដែលជាប់នៅចន្លោះបញ្ជារបស់ថ្នាក់លើរបស់គាត់ និងមនសិការរបស់គាត់ផ្ទាល់មែនទេ?

ប្រសិនបើមិនមានការថតសំឡេង ឬឯកសារទេ ព្រះរាជអាជ្ញាអាចពន្យល់នៅពេលក្រោយថា "នោះមិនមែនជាអ្វីដែលមានន័យនោះទេ" ឬ "វាជាការយល់ច្រឡំពីសំណាក់អ្នកទទួល"។

នោះហើយជាមូលហេតុដែលវាមានសារៈសំខាន់ណាស់ក្នុងការរក្សាគណនីផ្ទាល់ទាំងនេះ។

ការផ្សាយផ្ទាល់មិនមានន័យថាលើកទឹកចិត្តឱ្យមានការលេចធ្លាយព័ត៌មានខុសច្បាប់នោះទេ។

«ការផ្សាយបន្តផ្ទាល់» ដែលស្នើសុំដោយសហភាពអយ្យការមិនមានន័យថាការបង្ហាញព័ត៌មានផ្ទាល់ខ្លួនរបស់អ្នកដែលពាក់ព័ន្ធនឹងសំណុំរឿង ឬអាថ៌កំបាំងស៊ើបអង្កេតដោយមិនរើសអើងនោះទេ។

នេះពាក់ព័ន្ធនឹងការកត់ត្រាឲ្យបានត្រឹមត្រូវថាអ្នកណានិយាយអ្វី ដោយផ្អែកលើការថតសំឡេង និងវីដេអូដែលទទួលបានស្របច្បាប់ កំណត់ចំណាំដែលបុគ្គលទាំងនោះថតភ្លាមៗបន្ទាប់ពីសួរចម្លើយ សេចក្តីថ្លែងការណ៍ របាយការណ៍ទៅមេធាវីរបស់ពួកគេ ឯកសារតុលាការដែលអាចរកបានជាសាធារណៈ អ្នកផ្តល់ព័ត៌មាន និងសក្ខីកម្មដែលផ្តល់ដោយមានការយល់ព្រមពីអ្នកដែលពាក់ព័ន្ធ។

យើងក៏បែងចែកផងដែរថាតើមានការថតសំឡេងដើម សាររំលឹកដែលបង្កើតឡើងនៅពេលដំណាលគ្នា ការរំលឹកឡើងវិញនៅពេលក្រោយ ឬការនិយាយតៗគ្នាពីភាគីទីបី។

ខណៈពេលដែលលាក់បាំងព័ត៌មានដែលអាចកំណត់អត្តសញ្ញាណអ្នកដែលពាក់ព័ន្ធនឹងសំណុំរឿង ឬសាក្សី គម្រោងនេះស្រមៃមើលពាក្យសម្ដីរបស់ព្រះរាជអាជ្ញាដែលបានប្រើប្រាស់អំណាចរដ្ឋ វិធីសាស្ត្រសួរចម្លើយរបស់ពួកគេ បញ្ជាពីថ្នាក់លើ និងការយាយី។

ជំនួស​ឲ្យ​ការ​សុំទោស​ដោយ​អរូបី​ពី​អង្គការ​នានា យើង​ត្រូវ​បង្ហាញ​ដល់​សាធារណជន​នូវ​ពាក្យ​សម្ដី​ជាក់លាក់​ដែល​បាន​និយាយ​ក្នុង​បន្ទប់​សួរចម្លើយ។ នោះ​គឺជា​គោលបំណង​នៃ​ការ​ផ្សាយ​ផ្ទាល់​ដើម្បី​ទប់ស្កាត់​ការ​បង្ខិតបង្ខំ​មិន​ប្រក្រតី​របស់​អយ្យការ​ឲ្យ​សារភាព និង​ការ​ផ្តន្ទាទោស​ខុស។

«ចំពោះ​បទឧក្រិដ្ឋ​ប្រឆាំង​នឹង​ពលរដ្ឋ សូម​ទៅ​ជួប​ប៉ូលិស​ជាមុន​សិន» ប៉ុន្តែ «ត្រូវ​រក្សា​ការ​សម្ងាត់​ចំពោះ​ទង្វើ​មិន​សមរម្យ​របស់​ខ្លួន»។

នៅក្នុងការពិគ្រោះយោបល់ដែលទទួលបានដោយសហភាពអយ្យការ មានករណីមួយចំនួនដែលប្រជាពលរដ្ឋសាមញ្ញដែលបានរាយការណ៍ថាជាជនរងគ្រោះនៃឧក្រិដ្ឋកម្មមានអារម្មណ៍ថាពួកគេត្រូវបានបដិសេធតាំងពីដំបូងជាមួយនឹងការឆ្លើយតបដូចជា "សូមពិគ្រោះជាមួយប៉ូលីសជាមុនសិន" "តើនេះមិនមែនជាបញ្ហារដ្ឋប្បវេណីទេឬ?" ឬ "ត្រលប់មកវិញនៅពេលដែលអ្នកបានប្រមូលភស្តុតាងរួចហើយ"។

មានពាក្យបណ្តឹងថា ព្រះរាជអាជ្ញាមិនបានយកចិត្តទុកដាក់ចំពោះករណីនេះទេ ដោយសារតែចំនួនទឹកប្រាក់នៃការខូចខាតមានតិចតួច ផលប៉ះពាល់សង្គមមិនសំខាន់ ហើយប៉ូលីសក៏មិនកំពុងស៊ើបអង្កេតដែរ។

ជាការពិតណាស់ មិនមែនរាល់ពាក្យបណ្តឹងទាំងអស់អាចត្រូវបានស៊ើបអង្កេតភ្លាមៗថាជាករណីព្រហ្មទណ្ឌនោះទេ។ ដោយមានបុគ្គលិកមានកំណត់ ចាំបាច់ត្រូវវាយតម្លៃពីការសង្ស័យ ភស្តុតាង យុត្តាធិការ និងភាពចាំបាច់នៃការស៊ើបអង្កេត។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ខណៈពេលដែលព្រះរាជអាជ្ញាទាមទារភស្តុតាងជាការឆ្លើយតបទៅនឹងពាក្យបណ្តឹងរបស់ប្រជាពលរដ្ឋ ពួកគេរារាំងសាធារណជនពីការថតសំឡេង និងភស្តុតាងវីដេអូនៃទង្វើមិនសមរម្យរបស់ពួកគេសម្រាប់ការត្រួតពិនិត្យជាសាធារណៈ។

ខណៈពេលដែលកំពុងប្រាប់ប្រជាពលរដ្ឋឱ្យ "សូមផ្តល់ឯកសារដែលមានគោលបំណង" ការិយាល័យរដ្ឋអាជ្ញាកំពូលខ្លួនឯងធ្វើការពន្យល់ផ្ទាល់ខ្លួននៅក្នុងបន្ទប់មួយដែលការថតសំឡេងត្រូវបានហាមឃាត់។

ស្តង់ដារពីរយ៉ាងនេះ គឺជាអ្វីដែលធ្វើឱ្យខូចទំនុកចិត្តពីសាធារណជនលើការចោទប្រកាន់។

ប្រព័ន្ធយុត្តិធម៌ព្រហ្មទណ្ឌរបស់ប្រទេសជប៉ុនត្រូវបានរិះគន់ជាអន្តរជាតិអស់រយៈពេលជាច្រើនឆ្នាំមកហើយ។

អ្នកខ្លះអាចមានអារម្មណ៍ថាឃ្លាថា "ព្រះរាជអាជ្ញាជប៉ុនត្រូវបានគេមើលងាយទូទាំងពិភពលោក" គឺជាការបំផ្លើស។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ គេមិនអាចបដិសេធបានទេថា អ្វីដែលហៅថា «យុត្តិធម៌ចំណាប់ខ្មាំង» របស់ប្រទេសជប៉ុន ដែលត្រូវបានកំណត់លក្ខណៈដោយការឃុំខ្លួនរយៈពេលយូរ ការពឹងផ្អែកលើការសារភាព ការសួរចម្លើយដោយគ្មានវត្តមានមេធាវី និងការលំបាកក្នុងការផ្តល់ប្រាក់ធានាដល់អ្នកដែលបន្តបដិសេធ ឬនៅស្ងៀម ត្រូវបានរិះគន់អស់រយៈពេលជាច្រើនឆ្នាំដោយអង្គការសិទ្ធិមនុស្សអន្តរជាតិ។

នៅក្នុងរបាយការណ៍ឆ្នាំ ២០២៦ អង្គការឃ្លាំមើលសិទ្ធិមនុស្សក៏បានចង្អុលបង្ហាញផងដែរថា ប្រព័ន្ធស៊ើបអង្កេត និងឃុំខ្លួនរបស់ប្រទេសជប៉ុនត្រូវបានរិះគន់ជាយូរមកហើយចំពោះការបង្ខំឱ្យជនសង្ស័យដែលបដិសេធ ឬនៅស្ងៀមសារភាពដោយការឃុំខ្លួនពួកគេរយៈពេលយូរ។

ការអាន "របាយការណ៍សិទ្ធិមនុស្សសកលឆ្នាំ ២០២៦៖ ប្រទេសជប៉ុន" របស់អង្គការឃ្លាំមើលសិទ្ធិមនុស្ស

ខ្ញុំបានអានអត្ថបទមួយអំពីការវិវត្តថ្មីៗជុំវិញ «យុត្តិធម៌ចំណាប់ខ្មាំង»។

បើទោះបីជាមានការរិះគន់ពីខាងក្រៅអស់រយៈពេលជាច្រើនឆ្នាំក៏ដោយ ក៏ព្រះរាជអាជ្ញាបដិសេធមិនអនុវត្តការថតវីដេអូនៃការសួរចម្លើយឲ្យបានពេញលេញនោះទេ។ ទោះបីជាមានរឿងអាស្រូវជាបន្តបន្ទាប់ក៏ដោយ ក៏ពួកគេបរាជ័យក្នុងការបង្កើតគណៈកម្មាធិការភាគីទីបីឯករាជ្យមួយ។ ពួកគេក៏បដិសេធមិនអនុញ្ញាតឱ្យមានការថត ឬថតសន្និសីទសារព័ត៌មានផងដែរ។

វិធីសាស្រ្តនេះមិនកំពុងបង្កើតប្រព័ន្ធយុត្តិធម៌ព្រហ្មទណ្ឌដែលត្រូវបានគោរពដោយសហគមន៍អន្តរជាតិទេ; ផ្ទុយទៅវិញវាកំពុងបង្កើតហេតុផលសម្រាប់ការរិះគន់។

អង្គការដែលបន្តបដិសេធមិនតែងតាំងគណៈកម្មាធិការឯករាជ្យគ្រប់គ្រងសូម្បីតែកំណត់ត្រា។

ការិយាល័យ​អយ្យការ​ជាន់ខ្ពស់​បាន​កំណត់​ថា មិន​ចាំបាច់​បង្កើត​គណៈកម្មាធិការ​ភាគី​ទី​បី​ដើម្បី​ស៊ើបអង្កេត​ពី​ទង្វើ​មិន​ត្រឹមត្រូវ​របស់​អតីត​អយ្យការ​នៃ​នាយកដ្ឋាន​ស៊ើបអង្កេត​ពិសេស​នោះ​ទេ។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ នៅក្នុងដំណើរការចោទប្រកាន់ បញ្ហាមួយចំនួនបានលេចចេញជារូបរាង រួមទាំងអំពើហិង្សាផ្លូវភេទ ការធ្វើជាជនរងគ្រោះបន្ទាប់បន្សំ ការយាយីដោយអំណាច ការបង្ខិតបង្ខំឱ្យសារភាព ការមិនអើពើនឹងភស្តុតាងដែលអាចបដិសេធការចោទប្រកាន់ ការលេចធ្លាយព័ត៌មាន និងច្រើនទៀត។

ប្រសិនបើ​ព្រះរាជអាជ្ញា​នៅតែទទូចថា ការស៊ើបអង្កេតរបស់ពួកគេគឺយុត្តិធម៌ ភាគីទីបីគឺមិនចាំបាច់ទេ ហើយការថតសន្និសីទសារព័ត៌មានក៏មិនចាំបាច់ដែរ នោះវាអាចយល់បានថា មនុស្សនឹងសង្ស័យថា សម្រាប់ព្រះរាជអាជ្ញា "យុត្តិធម៌" គ្រាន់តែមានន័យថា ការស៊ើបអង្កេតមិនត្រូវស្ថិតនៅក្រោមការត្រួតពិនិត្យពីខាងក្រៅនោះទេ។

គណៈកម្មាធិការភាគីទីបីមិនមែនជាសត្រូវរបស់អយ្យការទេ។ ប្រសិនបើអយ្យការពិតជាបានធ្វើការស៊ើបអង្កេតត្រឹមត្រូវមែន យន្តការនេះមានដើម្បីផ្ទៀងផ្ទាត់រឿងនោះពីទស្សនៈឯករាជ្យ និងបង្ហាញវាដល់សាធារណជន។

ការពិតដែលថាពួកគេបដិសេធយ៉ាងរឹងរូសមិនអនុញ្ញាតឱ្យមានការថតសំឡេងដើមត្រូវបានរក្សាទុកគ្រាន់តែធ្វើឱ្យកាន់តែមានការសង្ស័យថាការចោទប្រកាន់កំពុងលាក់បាំងអ្វីមួយ។

សំណួរបើកចំហទៅកាន់ការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាជាន់ខ្ពស់ និងការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាស្រុកយូកូហាម៉ា

1. តើ​អ្វី​ទៅ​ជា​មូលដ្ឋាន​ច្បាប់​ជាក់លាក់​សម្រាប់​ការ​ហាមឃាត់​ទាំង​ស្រុង​លើ​ការ​ថត​សំឡេង ការ​ថតរូប ការ​ផ្សាយ​ផ្ទាល់ ការ​ផ្ញើ​អ៊ីមែល និង​ការ​ចូល​ប្រើប្រាស់​អ៊ីនធឺណិត​នៅ​ក្នុង​សន្និសីទ​សារព័ត៌មាន​នៅ​ថ្ងៃ​ទី 29 ខែ​កក្កដា?
2. ហេតុអ្វីបានជាការិយាល័យអយ្យការកំពូលមិនចេញផ្សាយឯកសារសំឡេង វីដេអូ ឬអត្ថបទផ្ទាល់មាត់ផ្លូវការដែលលាក់បាំងភាពឯកជនរបស់អ្នកដែលពាក់ព័ន្ធ?
3. តើអ្នកណាជាអ្នកធ្វើការសម្រេចចិត្តថា សកម្មភាពរបស់អតីតព្រះរាជអាជ្ញាពិសេសរូបនេះមិនបានប៉ះពាល់ដល់ការដោះស្រាយសំណុំរឿងនេះទេ ហើយដោយផ្អែកលើភស្តុតាងអ្វីខ្លះ?
4. បើទោះបីជាមានរឿងអាស្រូវ និងឧប្បត្តិហេតុយាយីជាបន្តបន្ទាប់ក៏ដោយ តើអ្នកអាចពន្យល់បានទេ ដោយមានមូលដ្ឋានគោលបំណងក្រៅពីការជឿទុកចិត្តលើការស៊ើបអង្កេតផ្ទៃក្នុង ហេតុអ្វីបានជាអ្នកមិនទាន់បានបង្កើតគណៈកម្មាធិការភាគីទីបីឯករាជ្យមួយ?
5. ទាក់ទងនឹងសេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់ព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi ក្នុងអំឡុងពេលសួរចម្លើយសាក្សី និងសេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់ព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi ទៅកាន់ Shigenori Kanemoto តើអ្នកបានរក្សាទុកការថតសំឡេង និងវីដេអូ កំណត់ចំណាំសួរចម្លើយ សេចក្តីថ្លែងការណ៍ និងកំណត់ត្រានៃរបាយការណ៍ទៅកាន់ថ្នាក់លើដែរឬទេ?
6. តើព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi និង Yamaguchi ត្រូវបានណែនាំ ឬដាក់សម្ពាធដោយថ្នាក់លើរបស់ពួកគេ ដើម្បីទទួលបានសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលលំអៀងទៅទិសដៅជាក់លាក់ណាមួយដែរឬទេ?
7. តើអ្នកនឹងណែនាំប្រព័ន្ធមួយដែលការសួរចម្លើយទាំងអស់ រួមទាំងការសួរចម្លើយជនសង្ស័យ និងសាក្សី ត្រូវបានថត និងថតជាវីដេអូទាំងស្រុង ដែលអនុញ្ញាតឱ្យទាំងជនសង្ស័យ និងមេធាវីរបស់ពួកគេពិនិត្យមើលការថតសំឡេងទាំងនោះដែរឬទេ?
8. តើអ្នកនឹងទទួលយកប្រព័ន្ធឯករាជ្យមួយដែលអនុញ្ញាតឱ្យព្រះរាជអាជ្ញារាយការណ៍ដោយសុវត្ថិភាពអំពីការយាយីពីថ្នាក់លើរបស់ពួកគេ ឬការណែនាំស៊ើបអង្កេតខុសច្បាប់ទៅកាន់អង្គការនៅខាងក្រៅប្រព័ន្ធព្រះរាជអាជ្ញាដែរឬទេ?

ទោះបីជាអ្នកហាមឃាត់ការថតក៏ដោយ ក៏អ្នកមិនអាចលុបសំឡេងដើមបានដែរ។

ការិយាល័យ​រដ្ឋអាជ្ញា​កំពូល​អាច​ជឿ​ថា ដោយ​ការ​ហាមឃាត់​ការ​ថត​សំឡេង និង​ការ​ថតរូប ពួកគេ​អាច​គ្រប់គ្រង​អ្វី​ដែល​កំពុង​ត្រូវ​បាន​និយាយ។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ជនសង្ស័យដែលត្រូវបានសួរចម្លើយ សាក្សី មេធាវី ព្រះរាជអាជ្ញាដែលចូលនិវត្តន៍ និងបុគ្គលិកដែលនៅតែរងទុក្ខនៅក្នុងប្រព័ន្ធអយ្យការ កំពុងចាប់ផ្តើមកត់ត្រាបទពិសោធន៍របស់ពួកគេ និងចែករំលែកវាជាមួយពិភពខាងក្រៅ។

«មុននឹងនិយាយ អ្នកគួរតែពិចារណាស្ថានភាពជាមុនសិន»។

«ប្រសិនបើអ្នកមិនហៅមនុស្សគោលដៅថាអាក្រក់ទេ អ្នកនឹងក្លាយជាមនុស្សអាក្រក់បំផុត»។

"តើអ្នកស្អប់ខ្ញុំទេ?"

តើពាក្យទាំងនេះពិតជាត្រូវបាននិយាយមែនឬ? តើពួកគេផ្អែកលើបញ្ជារបស់អ្នកណា? តើសំណួរ និងចម្លើយអ្វីខ្លះដែលត្រូវបានសួរមុន និងក្រោយ?

សហភាព​ព្រះរាជអាជ្ញា​មិន​ឈប់​ត្រឹម​ការ​រិះគន់​អរូបី​លើ​អង្គការ​នានា​ទេ។ ខណៈ​ពេល​ដែល​ការពារ​ព័ត៌មាន​ផ្ទាល់ខ្លួន និង​អាថ៌កំបាំង​ស៊ើបអង្កេត​បាន​ត្រឹមត្រូវ យើង​កត់ត្រា​ពាក្យ​សម្ដី​ជាក់លាក់​របស់​ព្រះរាជអាជ្ញា ដំណើរ​នៃ​ការ​សួរចម្លើយ បញ្ជា​ពី​ថ្នាក់លើ និង​ការ​យាយី​ផ្ទៃក្នុង​ដោយ​ផ្អែក​លើ​ភស្តុតាង​ស្របច្បាប់។

ប្រសិនបើសកម្មភាព និងសេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់ព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi និង Yamaguchi គឺជាការស្រែកហៅពីព្រះរាជអាជ្ញាដែលត្រូវបានថ្នាក់លើរបស់ពួកគេរារាំង នោះយើងនឹងមិនបំបិទសំឡេងរបស់ពួកគេឡើយ។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ អ្នកមិនត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យផ្ទេរសម្ពាធដែលអ្នកបានទទួលពីថ្នាក់លើរបស់អ្នកទៅជនសង្ស័យ ឬសាក្សីនោះទេ។ សូមផ្តល់សក្ខីកម្មអំពីអ្នកណាបញ្ជាឱ្យអ្នកធ្វើអ្វី ភស្តុតាងណាដែលអ្នកត្រូវបានស្នើសុំឱ្យមិនអើពើ និងសេចក្តីថ្លែងការណ៍ណាដែលអ្នកត្រូវបានដាក់សម្ពាធឱ្យផ្តល់។

ប្រសិនបើអ្នកត្រូវបានចាប់ខ្លួនពីបទគេចពន្ធ សហជីពព្រះរាជអាជ្ញានឹងផ្តល់ការផ្សាយផ្ទាល់។

ករណីគេចពន្ធពាក់ព័ន្ធនឹងឯកសារគណនេយ្យ និងពន្ធស្មុគស្មាញ ក៏ដូចជាសក្ខីកម្មរបស់សាក្សីជាច្រើន។ ភាពស្មុគស្មាញនេះអាចត្រូវបានកេងប្រវ័ញ្ចដោយភ្នាក់ងារអនុវត្តច្បាប់ ដែលអាចប្រឌិតរឿងរ៉ាវនៃករណីនេះជាមុន ហើយបន្ទាប់មកទាញយកចម្លើយសារភាពចាំបាច់តាមរយៈការឃុំខ្លួន និងការសួរចម្លើយ។

អតីតព្រះរាជអាជ្ញាមកពីនាយកដ្ឋានស៊ើបអង្កេតពិសេសនៃការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកអូសាកាក៏បានដាក់ពាក្យបណ្តឹងទាក់ទងនឹងករណីគេចពន្ធផងដែរ ដែលក្នុងនោះនៅពេលដែលការបដិសេធត្រូវបានផ្តល់ឱ្យ អាទិភាពចម្បងគឺ "ធ្វើឱ្យពួកគេទទួលស្គាល់វា" ហើយគាត់ត្រូវបានដាក់សម្ពាធឱ្យបង្កើតសេចក្តីថ្លែងការណ៍សារភាពដែលធ្វើតាមកំណែជាលាយលក្ខណ៍អក្សររបស់ថ្នាក់លើរបស់គាត់។

ទាក់ទងនឹងករណីរបស់លោក Shigenori Kanemoto មានការសង្ស័យថា ព្រះរាជអាជ្ញាបានចាប់ខ្លួនមនុស្សម្នាក់ដែលបានទៅជួបការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាម្តងហើយម្តងទៀតមុនពេលគាត់ត្រូវបានចាប់ខ្លួន ហើយបន្ទាប់មកបានទាមទារឱ្យមានការសារភាព ឬការផ្លាស់ប្តូរកំហុសក្នុងទិសដៅជាក់លាក់មួយ។

ការស៊ើបអង្កេតបែបនេះលែងអាចបញ្ចប់បានតែនៅក្នុងបន្ទប់បិទជិតទៀតហើយ។

សហជីពរបស់យើងមានសមាជិកជាច្រើននៅក្នុងការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញា។ ព័ត៌មានទៅដល់ខាងក្រៅអង្គការ រួមទាំងពាក្យប្រមាថដែលដឹកនាំព្រះរាជអាជ្ញាដោយថ្នាក់លើ ការណែនាំឱ្យបង្កើតសេចក្តីថ្លែងការណ៍ក្នុងទិសដៅជាក់លាក់មួយ បញ្ជាឱ្យមិនអើពើនឹងភស្តុតាងប្រឆាំង និងពាក្យគំរាមកំហែងដែលនិយាយក្នុងអំឡុងពេលសួរចម្លើយ។

ទោះបីជាការិយាល័យរដ្ឋអាជ្ញាកំពូលហាមឃាត់ការថតសន្និសីទសារព័ត៌មាន និងការចូលប្រើអ៊ីនធឺណិតក៏ដោយ ក៏វាមិនអាចលាក់បាំងសំឡេងរបស់រដ្ឋអាជ្ញាពីសាធារណជនជាអចិន្ត្រៃយ៍បានដែរ។

ប្រសិនបើនរណាម្នាក់ត្រូវបានចាប់ខ្លួនពីបទគេចពន្ធ សហជីពព្រះរាជអាជ្ញា ដែលមានសមាជិកសហជីពជាច្រើននៅក្នុងការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញា នឹងផ្តល់ការផ្សាយផ្ទាល់ រួមទាំងការយាយីផងដែរ ក្នុងក្របខណ្ឌនៃច្បាប់។