អង្គការអយ្យការដាក់សម្ពាធលើសាក្សីឲ្យផ្តល់ “សក្ខីកម្មដូចដែលបានសរសេរក្នុងស្គ្រីប”។
ការបង្ហោះនៅលើប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គមរួមមានការរិះគន់ដោយគ្មានមេត្តាពីអតីតអ្នកស៊ើបអង្កេតដែលស៊ាំនឹងវិធីសាស្ត្រសួរចម្លើយដែលប្រើដោយព្រះរាជអាជ្ញា។
ការបង្ហោះមួយផ្សេងទៀតរួមបញ្ចូលតួលេខពីការស្ទង់មតិមួយដែលធ្វើឡើងក្នុងចំណោមព្រះរាជអាជ្ញាសកម្ម។ តួលេខបង្ហាញថា ព្រះរាជអាជ្ញាប្រហែលមួយក្នុងចំណោមបួននាក់បានឆ្លើយតបជាវិជ្ជមានចំពោះការណែនាំពីថ្នាក់លើរបស់ពួកគេឱ្យបង្កើតសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលខុសពីអ្វីដែលសាក្សីបាននិយាយ។
មួយគឺពាក្យសម្ដីរិះគន់របស់អ្នកដែលបានឃើញហេតុការណ៍ដោយផ្ទាល់។ មួយទៀតគឺតួលេខដែលបានមកពីក្នុងអង្គការចោទប្រកាន់។
ភ្លាមៗបន្ទាប់ពីដាក់ឯកសារទាំងពីរនោះនៅក្បែរគ្នា ការអានសេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់ព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi ដែលបានផ្ញើទៅកាន់សហភាពព្រះរាជអាជ្ញាធ្វើឱ្យវាពិបាកក្នុងការច្រានចោលរឿងនេះថាគ្រាន់តែជារឿងចៃដន្យប៉ុណ្ណោះ។
«មុននឹងនិយាយ អ្នកគួរតែពិចារណាពីជំហររបស់អ្នក»។
យើងខ្ញុំបានទទួលព័ត៌មានថា ព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi បានធ្វើសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដូចខាងក្រោមទៅកាន់លោក Shigenori Kanemoto ក្នុងអំឡុងពេលសួរចម្លើយក្នុងនាមជាសាក្សី។
មានការរាយការណ៍ផងដែរថា ព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi បានសម្លឹងមើលសាក្សី ហើយសួរពួកគេម្តងហើយម្តងទៀតថា "តើអាកប្បកិរិយានោះពិតជាសមរម្យមែនទេ?", "តើខ្លឹមសារនោះពិតជាអាចទទួលយកបានទេ?" និង "តើនោះជារឿងត្រឹមត្រូវដែលត្រូវធ្វើមែនទេ?"
ថាតើសកម្មភាពទាំងនេះពិតជាបានកើតឡើងឬអត់ ត្រូវតែផ្ទៀងផ្ទាត់តាមរយៈការថតសំឡេង និងវីដេអូនៃការសួរចម្លើយ កំណត់ចំណាំសួរចម្លើយ សេចក្តីថ្លែងការណ៍ របាយការណ៍ស៊ើបអង្កេត និងកំណត់ត្រារបស់សាក្សីផ្ទាល់។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រសិនបើព័ត៌មានដែលទទួលបានគឺជាការពិត វាហាក់ដូចជាព្រះរាជអាជ្ញាមិនបានសម្ភាសន៍សាក្សីអំពីអង្គហេតុនោះទេ ប៉ុន្តែផ្ទុយទៅវិញបានប្រើប្រាស់អំណាចរដ្ឋដើម្បីបង្កើតទំនាក់ទំនងឋានានុក្រមរវាងព្រះរាជអាជ្ញា និងសាក្សី។
រូបភាពដំបូងគឺជា «ការគំរាមកំហែង និងការសរសេរ» ដែលត្រូវបានរិះគន់។
រូបភាពភ្ជាប់ដំបូងបង្ហាញពីការបង្ហោះមួយពីគណនីមួយដែលមានចំណងជើងថា "Makoto Sato (អតីតនាយកដ្ឋានស៊ើបអង្កេតទីមួយ នាយកដ្ឋានប៉ូលីសទីក្រុងតូក្យូ)"។
អ្នកបង្ហោះរូបនេះបានធ្វើការរិះគន់យ៉ាងខ្លាំង ដោយអះអាងថា ព្រះរាជអាជ្ញាមិនបានធ្វើការស៊ើបអង្កេតគ្រប់គ្រាន់ដោយខ្លួនឯងទេ ពឹងផ្អែកលើវិធីសាស្រ្តដូចជា "ការស្រែក ការគំរាមកំហែង ការបង្ខិតបង្ខំ និងការគំរាមកំហែង" ក្នុងអំឡុងពេលសួរចម្លើយ ហើយមានទំនោរគ្រាន់តែនិយាយឡើងវិញនូវសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលរៀបចំដោយមន្ត្រីប៉ូលីស ឬឱ្យសាក្សីសរសេររឿងរ៉ាវប្រឌិតរបស់ពួកគេ ហើយចុះហត្ថលេខាលើវា។
លើសពីនេះ ការបង្ហោះនេះថែមទាំងប្រើឃ្លាថា "ធ្វើដូចជាក្មេងទំនើង" ដើម្បីពិពណ៌នាអំពីអាកប្បកិរិយារបស់ព្រះរាជអាជ្ញាក្នុងការអួតអាងអំណាចរបស់គាត់។
សូមពិនិត្យមើលសារដែលបង្ហាញក្នុងរូបភាព។
ប្រសិនបើអ្នកដកពាក្យចេញពីបរិបទ វាជាការបង្ហោះដ៏ហួសហេតុមួយ។ វាក៏មិនអាចទៅរួចទេក្នុងការសន្និដ្ឋានថាព្រះរាជអាជ្ញាទាំងអស់ទូទាំងប្រទេសធ្វើការសួរចម្លើយតាមរបៀបដែលបានពិពណ៌នានៅក្នុងបង្ហោះនោះ។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រសិនបើពិតជាមានព្រះរាជអាជ្ញាម្នាក់ដែលមិនបានបង្ហាញសាក្សីនូវច្បាប់ ឬភស្តុតាងណាមួយឡើយ បានសម្លឹងមើលពួកគេ ហើយប្រាប់ពួកគេថា "សូមគិតអំពីជំហររបស់អ្នកមុនពេលអ្នកនិយាយ" នោះវាមិនមែនជារឿងគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលទេដែលរឿងនេះនឹងត្រូវបានអានរួមជាមួយនឹងការរិះគន់យ៉ាងខ្លាំងបែបនេះ។
នេះមិនមែនមានន័យថា ចរិតលក្ខណៈ ឬជីវិតឯកជនរបស់ព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi គឺជា "ចោរប្លន់" នោះទេ។ វាមានន័យថា ទោះបីជាអាកប្បកិរិយាសួរចម្លើយដែលបានពិពណ៌នាដោយសាក្សីបាននាំឱ្យមានការវាយតម្លៃសង្គមដ៏ឃោរឃៅថា គាត់ "ដូចជាចោរប្លន់ដ៏ក្រអឺតក្រទមដែលប្រើអំណាចរបស់គាត់ដើម្បីផលប្រយោជន៍របស់គាត់" ក៏ដោយ ព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi មិនអាចស្តីបន្ទោសតែអាកប្បកិរិយារបស់សាក្សីបានឡើយ។
«ពិចារណាជំហររបស់អ្នក» មិនមែនជាសំណួរដែលមេធាវីនឹងសួរនោះទេ។
ទិដ្ឋភាពដ៏ច្របូកច្របល់បំផុតនៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់របស់ព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi ថា "អ្នកគួរតែពិចារណាពីជំហររបស់អ្នកមុនពេលអ្នកនិយាយ" គឺជាអត្ថន័យពិតប្រាកដនៃ "ជំហរ" នោះ។
សាក្សីមិនមែនជាអ្នកក្រោមបង្គាប់របស់ព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi ទេ។ គាត់ក៏មិនមែនជាបុគ្គលិកដែលត្រូវទទួលរងការវាយតម្លៃការអនុវត្តនៅការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាដែរ ហើយគាត់ក៏មិនស្ថិតក្នុងតំណែងដែលគាត់នឹងទទួលរងនូវគុណវិបត្តិដែរ ប្រសិនបើគាត់មិនបង្ហាញអាកប្បកិរិយាចុះចូលចំពោះព្រះរាជអាជ្ញា។
តួនាទីរបស់សាក្សីគឺពន្យល់ពីអ្វីដែលពួកគេពិតជាបានឃើញ និងឮ។ ពួកគេមិនស្ថិតក្នុងជំហរដើម្បីយល់ពីការបកស្រាយរបស់អយ្យការលើសំណុំរឿងនេះ និងផ្តល់ចម្លើយដែលស្របនឹងការបកស្រាយនោះទេ។
ប្រសិនបើសក្ខីកម្មផ្ទុយនឹងភស្តុតាងគោលបំណង ព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi គួរតែបង្ហាញភស្តុតាងនោះ ហើយសួរសំណួរជាក់លាក់។
តើកំណត់ត្រាទំនាក់ទំនងណាខ្លះដែលរឿងនេះផ្ទុយនឹង? តើវាខុសពីកិច្ចសន្យាមួយណា? តើការពន្យល់មួយណាសម្រាប់កាលបរិច្ឆេទ និងពេលវេលាដែលបានផ្តល់ឱ្យមិនត្រឹមត្រូវ? តើតម្រូវការផ្នែកច្បាប់មួយណាដែលកំពុងត្រូវបានសួរ?
ប្រសិនបើពួកគេគ្រាន់តែនិយាយថា "សូមពិចារណាជំហររបស់អ្នក" ដោយមិនពន្យល់ពីមូលហេតុ វាលើកឡើងនូវសំណួរថាតើការព្រួយបារម្ភរបស់ព្រះរាជអាជ្ញាមិនមែនជាភាពត្រឹមត្រូវនៃសក្ខីកម្មនោះទេ ប៉ុន្តែជាអាកប្បកិរិយារបស់សាក្សីចំពោះព្រះរាជអាជ្ញា ដែលកាន់អំណាចរដ្ឋ។
តាមទស្សនៈរបស់សាក្សី វាហាក់ដូចជាគាត់គ្រាន់តែអួតអាងប៉ុណ្ណោះ។
គាត់ប្រើអំណះអំណាងសីលធម៌មិនច្បាស់លាស់ម្តងហើយម្តងទៀតជាមួយសាក្សី សម្លឹងមើលពួកគេប្រសិនបើគាត់មិនចូលចិត្តចម្លើយរបស់ពួកគេ ហើយលើកឡើងពីសក្ដានុភាពអំណាចដោយនិយាយថា "សូមពិចារណាជំហររបស់អ្នក" នៅពេលដែលត្រូវបានជំទាស់។
ប្រសិនបើឥរិយាបថនេះដូចដែលបានរាយការណ៍ វាមិនមែនជារឿងគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលទេដែលសាក្សីបានពិពណ៌នាគាត់ថាជា "មិនមែនជាមេធាវីទេ ប៉ុន្តែជាមនុស្សម្នាក់ដែលកំពុងគ្រប់គ្រងអ្នកដទៃដោយប្រើអំណាចរបស់គាត់"។
ព្រះរាជអាជ្ញាមានអំណាចរដ្ឋធំជាងប្រជាពលរដ្ឋធម្មតា។ ពួកគេចូលរួមក្នុងនីតិវិធីដែលផ្លាស់ប្តូរជីវិតរបស់ប្រជាជនជាមូលដ្ឋាន ដូចជាការចាប់ខ្លួន ការឃុំខ្លួន ការស្វែងរក ការរឹបអូស និងការចោទប្រកាន់។
នោះហើយជាមូលហេតុដែលប្រសិនបើព្រះរាជអាជ្ញាបង្ហាញអាកប្បកិរិយាណាមួយដែលអាចត្រូវបានបកស្រាយថា "តើអ្នកដឹងថាអ្នកកំពុងនិយាយជាមួយអ្នកណាទេ?" ពួកគេនឹងត្រូវបានវិនិច្ឆ័យយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរជាងបុគ្គលិកក្រុមហ៊ុន ឬពលរដ្ឋឯកជនជាមធ្យម។
មុនពេលដែលព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi វាយតម្លៃសាក្សី សាក្សី និងសង្គមវាយតម្លៃពាក្យសម្ដី និងអាកប្បកិរិយារបស់ព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi។
ទោះបីជាការវាយតម្លៃនោះជិតនឹងពាក្យសម្ដីដែលប្រើដោយអ្នកបង្ហោះរូបភាពថា "ធ្វើសកម្មភាពរឹងរូសដូចជាចោរប្រឆាំងសង្គម" ក៏ដោយ ហេតុផលមិនមែនដោយសារតែសាក្សីបដិសេធមិនព្រមឱនក្បាលចំពោះព្រះរាជអាជ្ញានោះទេ។
ទាំងនេះគឺជាពាក្យ «សូមគិតអំពីជំហររបស់អ្នកមុនពេលអ្នកនិយាយ» ដែលត្រូវបានគេនិយាយថាត្រូវបានជ្រើសរើសដោយព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi ផ្ទាល់។
«សូមផ្ដល់សាត្រាស្លឹករឹតមកខ្ញុំ» គឺជាការវិនិច្ឆ័យដ៏ត្រឹមត្រូវបំផុតដែលបានធ្វើឡើងដោយសាក្សី។
សាក្សីម្នាក់ដែលត្រូវបានសួរដោយព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi ត្រូវបានសួរម្តងហើយម្តងទៀតថា "តើអ្នកប្រាកដទេថាវាមិនអីទេ?" និង "តើអ្នកគិតថាវាត្រឹមត្រូវទេ?" បន្ទាប់ពីចម្លើយនីមួយៗ ហើយត្រូវបានគេរាយការណ៍ថាបានឆ្លើយតបតាមរបៀបដូចខាងក្រោម។
«ដូច្នេះ តើខ្ញុំគួរកុហកទេ? ប្រសិនបើអយ្យការមានចម្លើយជាក់លាក់ក្នុងចិត្ត សូមផ្តល់ឱ្យខ្ញុំនូវសេចក្តីព្រាង»។
សេចក្តីថ្លែងការណ៍នេះមិនបង្ហាញថាសាក្សីបានព្យាយាមផ្តល់សក្ខីកម្មមិនពិតនោះទេ។
នេះជាសំណួរវោហាសាស្ត្រ ដែលប្រឈមនឹងរចនាសម្ព័ន្ធនៃដំណើរការសួរចម្លើយ ពីព្រោះខ្ញុំមានអារម្មណ៍ថាត្រូវបានបង្ខំឱ្យផ្លាស់ប្តូរចម្លើយរបស់ខ្ញុំរហូតដល់ព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi ពេញចិត្ត ទោះបីជាខ្ញុំកំពុងនិយាយអំពីការពិតដែលខ្ញុំដឹងក៏ដោយ។
ប្រសិនបើព្រះរាជអាជ្ញាពិតជាចង់ស្តាប់ការពិតមែន ពួកគេគួរតែកត់ត្រាអ្វីដែលសាក្សីនិយាយ ហើយប្រៀបធៀបវាជាមួយនឹងភស្តុតាងជាក់ស្តែង។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រសិនបើព្រះរាជអាជ្ញាមានចម្លើយត្រឹមត្រូវរួចហើយ ហើយបន្តសួរថា "តើអ្នកប្រាកដទេថាវាមិនអីទេ?" រហូតដល់ចម្លើយនោះត្រូវបានផ្តល់ឱ្យ នោះពីទស្សនៈរបស់សាក្សី វាមិនមែនជាវគ្គសំណួរនិងចម្លើយទេ ប៉ុន្តែជាការអានស្គ្រីបដែលបានរៀបចំ។
សំណើរបស់សាក្សីសម្រាប់សាត្រាស្លឹករឹតមិនមានបំណងញុះញង់ព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi ទេ។ វាគឺជាសំណួរសមហេតុផលដ៏ល្អឥតខ្ចោះដែលមានគោលបំណងបញ្ជាក់ថាតើព្រះរាជអាជ្ញាកំពុងស្វែងរកការចងចាំពិតប្រាកដ ឬជាការរៀបរាប់ប្រឌិត។
ប្រសិនបើព័ត៌មានដែលថា ព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi ហាក់ដូចជាមានការភ័ន្តច្រឡំចំពោះរឿងនេះ គឺត្រឹមត្រូវ នោះមតិយោបល់របស់សាក្សីប្រហែលជាបានប៉ះពាល់ដល់ខ្លឹមសារនៃការសួរចម្លើយ។
រូបភាពទីពីរបង្ហាញពីតួលេខខាងក្នុងរបស់ "មនុស្ស 1 នាក់ក្នុងចំណោម 4 នាក់"។
អ្នកខ្លះអាចច្រានចោលរូបភាពដំបូងថាជាការរិះគន់ផ្លូវចិត្តចំពោះការចោទប្រកាន់ដោយអ្នកបង្ហោះ។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ រូបភាពទីពីរបង្ហាញឯកសារដែលបង្ហាញពីបញ្ហាផ្ទៃក្នុងនៅក្នុងសេវាអយ្យការដោយប្រើប្រាស់លេខ។
នៅក្នុងការស្ទង់មតិមួយក្នុងឆ្នាំ ២០១១ លើព្រះរាជអាជ្ញាសកម្ម នៅពេលសួរថាតើពួកគេធ្លាប់ត្រូវបានណែនាំឱ្យបង្កើតសេចក្តីថ្លែងការណ៍តាមរបៀបជាក់លាក់មួយដែលខុសពីសេចក្តីថ្លែងការណ៍ជាក់ស្តែងរបស់សាក្សីដែរឬទេ ៦.៥% បានឆ្លើយថា "យល់ស្របយ៉ាងខ្លាំង" និង ១៩.៦% បានឆ្លើយថា "យល់ស្របខ្លះ"។
សរុបចំនួន 26.1% បានផ្តល់ចម្លើយវិជ្ជមាន។ នេះមានន័យថា ប្រហែលមួយក្នុងចំណោមព្រះរាជអាជ្ញាបួននាក់បានឆ្លើយជាវិជ្ជមានចំពោះសំណួរអំពីការត្រូវបានណែនាំឱ្យបង្កើតសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលខុសពីសក្ខីកម្មជាក់ស្តែង។
ចំណុចសំខាន់គឺថា សំណួរមិនមែនថាតើព្រះរាជអាជ្ញាខ្លួនឯងបានសរសេរសក្ខីកម្មឡើងវិញដោយបំពានឬអត់នោះទេ។
នេះគឺជាលទ្ធផលនៃការសួរអំពីបទពិសោធន៍ដែលថ្នាក់លើបានណែនាំពួកគេឱ្យបង្កើតសេចក្តីថ្លែងការណ៍មួយពីទស្សនៈជាក់លាក់មួយ។
នៅពេលនេះ យើងមិនអាចច្រានចោលការសួរចម្លើយរបស់ព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi ដោយគ្រាន់តែថាវាគ្រាន់តែជាបញ្ហាផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ «ព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi ជាមនុស្សឆ្មើងឆ្មៃម្នាក់» នោះទេ។
តើចម្លើយដែលព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi បានស្វែងរកពីសាក្សីគឺជាអ្វីមួយដែលគាត់ផ្ទាល់បានបង្កើតមែនទេ? ឬក៏វាជាពាក្យដែលព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi ត្រូវដកស្រង់ចេញពីសាក្សី ដើម្បីបំពេញការរៀបរាប់អំពីសំណុំរឿងដែលសម្រេចដោយថ្នាក់លើរបស់គាត់?
តើអាកប្បកិរិយាគួរឱ្យខ្លាចរបស់ព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi គ្រាន់តែជាការបញ្ជូនបន្តពាក្យសម្ដីរបស់ថ្នាក់លើរបស់គាត់មែនទេ?
គេនិយាយថា ព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi បានប្រាប់សាក្សីថា «អ្នកគួរពិចារណាពីជំហររបស់អ្នកមុននឹងនិយាយ»។
ដូច្នេះ តើព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi ផ្ទាល់ត្រូវបានដាក់សម្ពាធដោយថ្នាក់លើរបស់គាត់នៅការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុក Yokohama ឱ្យពិចារណាលើជំហររបស់គាត់តាមរបៀបស្រដៀងគ្នានេះដែរឬទេ?
នៅពេលដែលព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi បានរាយការណ៍ទៅកាន់ថ្នាក់លើរបស់គាត់ថា "សាក្សីបដិសេធការវាយតម្លៃរបស់ព្រះរាជអាជ្ញា" "យើងមិនអាចទទួលបានសក្ខីកម្មដើម្បីគាំទ្រចេតនារបស់ Shigenori Kanemoto" និង "មិនមានភស្តុតាងគោលបំណងគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីគាំទ្រអំណះអំណាងផ្លូវច្បាប់" តើថ្នាក់លើរបស់គាត់បានឆ្លើយតបយ៉ាងណា?
"តើអ្នកកំពុងពិចារណាពីជំហរផ្ទាល់ខ្លួនរបស់អ្នកនៅពេលអ្នកធ្វើរបាយការណ៍មែនទេ?"
"តើអ្នកពិតជាមានគម្រោងដាក់ស្នើរឿងនោះទៅអាជ្ញាធរដើម្បីសុំការយល់ព្រមមែនទេ?"
«តើអ្នកកំពុងព្យាយាមបិទបាំងករណីនេះមែនទេ?»
យើងមិនទាន់បានរកឃើញឯកសារណាមួយដែលបញ្ជាក់យ៉ាងច្បាស់លាស់ថាសេចក្តីថ្លែងការណ៍បែបនេះពិតជាត្រូវបានធ្វើឡើងនោះទេ។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ សៀវភៅអនុស្សាវរីយ៍មួយត្រូវបានបោះពុម្ពផ្សាយដោយបញ្ជាក់ថា ព្រះរាជអាជ្ញាម្នាក់នៅក្នុងនាយកដ្ឋានស៊ើបអង្កេតពិសេសនៃការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកអូសាកា ដែលបានស្តាប់សេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់ជនសង្ស័យដោយគ្មានគំនិតជាមុន ហើយទទួលបានការបដិសេធ ត្រូវបានព្រះរាជអាជ្ញាត្រួតពិនិត្យរបស់គាត់ប្រើពាក្យសម្ដីប្រមាថមើលងាយដោយពាក្យសម្ដីដូចជា "តើអ្នកកំពុងព្យាយាមបំផ្លាញសំណុំរឿងនេះមែនទេ?" និង "អ្នកគ្មានប្រយោជន៍ទេ"។
លើសពីនេះ មានការចោទប្រកាន់ថា ប៉ូលីសត្រូវបានណែនាំឲ្យមិនអើពើនឹងការថតសំឡេង ដែលអាចបញ្ជាក់ពីសេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់ជនសង្ស័យ ហើយមិនរាយការណ៍វាទៅថ្នាក់លើរបស់ពួកគេ។
ប្រសិនបើមានសម្ពាធនៅទីក្រុងអូសាកាពីថ្នាក់លើទៅអ្នកក្រោមបង្គាប់ឱ្យ "មិនបង្ក្រាបឧប្បត្តិហេតុនេះ" នោះចាំបាច់ត្រូវស៊ើបអង្កេតថាតើសម្ពាធស្រដៀងគ្នានេះដើម្បីសម្រេចបានលទ្ធផលមាននៅទីក្រុងយូកូហាម៉ាដែរឬទេ។
ប្រសិនបើព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi គ្រាន់តែបញ្ជូនការបំភិតបំភ័យដែលគាត់បានទទួលពីថ្នាក់លើរបស់គាត់ទៅកាន់សាក្សី នោះឃ្លាថា "សូមពិចារណាជំហររបស់អ្នក" មិនត្រឹមតែតំណាងឱ្យការបង្ហាញភាពក្រអឺតក្រទមផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi ប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងជាពេលដែលពាក្យបញ្ជា និងបទបញ្ជារបស់អង្គការអយ្យការទាំងមូលបានទៅដល់បន្ទប់សួរចម្លើយផងដែរ។
អង្គការមួយដែលអ្នកក្រោមបង្គាប់ប្រមូលសាត្រាស្លឹករឹតរបស់ថ្នាក់លើពីប្រជាពលរដ្ឋ។
ថ្នាក់លើរបស់ព្រះរាជអាជ្ញាសម្រេចលើការសន្និដ្ឋាននៃសំណុំរឿង ហើយណែនាំអ្នកក្រោមបង្គាប់របស់ខ្លួនឲ្យទទួលបានសេចក្តីថ្លែងការណ៍ចាំបាច់។
ប្រសិនបើសក្ខីកម្មរបស់ព្រះរាជអាជ្ញារងខុសពីការរៀបរាប់របស់ថ្នាក់លើ ពួកគេនឹងសួរថា "តើអ្នកប្រាកដថាវាត្រឹមត្រូវទេ?" ប្រសិនបើសាក្សីមិនផ្លាស់ប្តូរចម្លើយរបស់ពួកគេទេ ពួកគេនឹងសួរអំពីអាកប្បកិរិយា ភាពត្រឹមត្រូវ និងជំហររបស់សាក្សី។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ នៅពេលដែលចម្លើយនៅតែដដែល ហើយព្រះរាជអាជ្ញាត្រូវបានស្នើសុំឱ្យ "សូមផ្តល់សាត្រាស្លឹករឹត" ព្រះរាជអាជ្ញានឹងរកពាក្យអ្វីនិយាយមិនឃើញ។
នេះក៏ព្រោះតែប្រសិនបើពួកគេពិតជាបង្ហាញស្គ្រីបមែន វានឹងច្បាស់ណាស់ថាពួកគេកំពុងព្យាយាមបញ្ចុះបញ្ចូលឲ្យមានការសារភាព ហើយប្រសិនបើពួកគេនិយាយថាស្គ្រីបនោះមិនមានទេ ពួកគេនឹងមិនអាចពន្យល់ពីមូលហេតុដែលពួកគេមិនទទួលយកចម្លើយរបស់សាក្សីបានឡើយ។
ប្រសិនបើរចនាសម្ព័ន្ធនេះជាការពិត នោះអង្គការអយ្យការបានក្លាយជារោងចក្រផ្គុំមួយដែលព្រះរាជអាជ្ញាថ្នាក់ក្រោមនាំយកសេចក្តីព្រាងសំណុំរឿងដែលសរសេរដោយថ្នាក់លើរបស់ពួកគេចូលទៅក្នុងបន្ទប់សួរចម្លើយ ហើយឱ្យជនសង្ស័យ និងសាក្សីអានវាឱ្យឮៗ។
ការពិតដែលថាព្រះរាជអាជ្ញាសកម្មប្រហែលមួយក្នុងចំណោមបួននាក់បានសារភាពថាត្រូវបានណែនាំឱ្យបង្កើតសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលខុសពីសក្ខីកម្មជាក់ស្តែងបង្ហាញថាប្រតិបត្តិការដែលលើកឡើងអាចមិនត្រូវបានដំណើរការដោយព្រះរាជអាជ្ញាដែលគ្មានសមត្ថភាពតែម្នាក់នោះទេ។
តើព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi បានដាក់សម្ពាធពីខាងក្រៅហើយឬនៅ ខណៈដែលព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi បានចាប់ផ្តើមបែកបាក់ផ្ទៃក្នុង?
ស្របនឹងសកម្មភាព និងសេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់ព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi យើងក៏គួរពិចារណាអំពីបទសម្ភាសន៍ដែលមិនអាចពន្យល់បានរបស់ព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi ផងដែរ។
យោងតាមព័ត៌មានដែលទទួលបានដោយសហភាពព្រះរាជអាជ្ញា បន្ទាប់ពីលោក Shigenori Kanemoto បានប្តូរទៅនៅស្ងៀម ព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi ត្រូវបានគេរាយការណ៍ថា បាននិយាយនៅថ្ងៃសៅរ៍ថា លោក «បានមកជជែកគ្នា» ហើយបានសួរលោកអំពីចំណាប់អារម្មណ៍របស់លោកចំពោះការចោទប្រកាន់ និងផែនការអនាគតរបស់លោក ក៏ដូចជាសួរថា «តើអ្នកមិនចូលចិត្តខ្ញុំទេ?»
ព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi ត្រូវបានគេរាយការណ៍ថា បានបញ្ជាក់ថា លោកមិនមានបំណងធ្វើឱ្យ Shigenori Kanemoto ตกอยู่ในស្ថានភាពមិនអំណោយផលនោះទេ ហើយថា លោកបានព្យាយាមប្រព្រឹត្តចំពោះលោកដោយយុត្តិធម៌ និងគាំទ្រលោកតាមដែលអាចធ្វើទៅបាន ហើយលទ្ធផលនេះគឺដោយសារតែចំណុចខ្វះខាតរបស់លោកផ្ទាល់។
ព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi បានដាក់សម្ពាធលើសាក្សី ដោយប្រាប់គាត់ឱ្យ «ពិចារណាលើជំហររបស់អ្នក»។
ព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi បានស្វែងរកការយោគយល់ពីជនសង្ស័យដោយសួរថា "តើអ្នកមិនចូលចិត្តខ្ញុំទេ?"
ប្រហែលជាមនុស្សម្នាក់បានបញ្ជូនសម្ពាធពីថ្នាក់លើរបស់ពួកគេទៅខាងក្រៅ ខណៈពេលដែលម្នាក់ទៀតបានយល់អំពីសម្ពាធនោះ ហើយចាប់ផ្តើមពន្យល់ពីអារម្មណ៍របស់ពួកគេទៅកាន់ជនសង្ស័យ។
សកម្មភាព និងពាក្យសម្ដីរបស់បុគ្គលទាំងពីរនាក់នេះ ដែលមើលទៅផ្ទុយគ្នាទាំងស្រុងនៅលើផ្ទៃដី តាមពិតអាចជាទម្រង់ផ្សេងគ្នានៃសញ្ញា SOS ដែលមានប្រភពមកពីខ្សែសង្វាក់បញ្ជាដូចគ្នា។
យើងមិនទាន់បានទទួលការជូនដំណឹងជាផ្លូវការណាមួយពីព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi និង Yamaguchi នៅឡើយទេ។
នៅពេលនេះ យើងមិនទាន់បានបញ្ជាក់នៅឡើយទេថា ព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi និង Yamaguchi ផ្ទាល់បានរាយការណ៍ជាផ្លូវការទៅកាន់សហភាពព្រះរាជអាជ្ញាអំពីការយាយីអំណាច ឬការណែនាំស៊ើបអង្កេតមិនយុត្តិធម៌ពីថ្នាក់លើរបស់ពួកគេ។
មាត្រានេះមិនអះអាងថាជាការពិតដែលថាព្រះរាជអាជ្ញាណាមួយត្រូវបានបញ្ជាដោយថ្នាក់លើរបស់ពួកគេឱ្យទទួលបានសេចក្តីថ្លែងការណ៍ជាក់លាក់នោះទេ។
អត្ថបទនេះចង្អុលបង្ហាញថា ការស្ទង់មតិមួយបានបង្ហាញថា ព្រះរាជអាជ្ញាប្រហែលមួយក្នុងចំណោមបួននាក់បានសារភាពថា ត្រូវបានណែនាំដោយថ្នាក់លើរបស់ពួកគេឱ្យបង្កើតសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលផ្ទុយពីទស្សនៈផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេ ហើយនៅឆ្នាំ 2026 មានការចោទប្រកាន់ថា ព្រះរាជអាជ្ញាដែលទទួលបានការបដិសេធការចោទប្រកាន់ ត្រូវបានថ្នាក់លើរបស់គាត់ប្រើពាក្យសម្ដីមិនសមរម្យ។
នៅពេលដែលស្ថានភាពនេះត្រូវបានពិចារណារួមគ្នាជាមួយនឹងអាកប្បកិរិយាដែលមិនអាចពន្យល់បានរបស់ព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi និង Yamaguchi មានហេតុផលសមហេតុផលមួយដើម្បីស៊ើបអង្កេតថាតើមានសម្ពាធពីថ្នាក់លើរបស់ពួកគេដើម្បីសម្រេចបានលទ្ធផលនៅពីក្រោយឆាកឬអត់។
ព្រះរាជអាជ្ញា ដែលក៏ជាជនរងគ្រោះផងដែរ មិនមានភាពត្រឹមត្រូវក្នុងការគំរាមកំហែងប្រជាពលរដ្ឋនោះទេ។
ប្រសិនបើព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi និង Yamaguchi ពិតជាត្រូវបានថ្នាក់លើរបស់ពួកគេរំលោភបំពានដោយពាក្យសម្ដី ត្រូវបានដាក់សម្ពាធឱ្យឈានដល់ការសន្និដ្ឋានអំពីករណីនេះ និងបង្ខំឱ្យទទួលបានសេចក្តីថ្លែងការណ៍ជាក់លាក់មែន នោះព្រះរាជអាជ្ញាទាំងពីរគួរតែត្រូវបានការពារក្នុងនាមជាជនរងគ្រោះនៃការយាយីអំណាច។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការធ្វើជាជនរងគ្រោះនៅកន្លែងធ្វើការគឺជាបញ្ហាដាច់ដោយឡែកពីការទទួលខុសត្រូវចំពោះសកម្មភាពដែលបានធ្វើឡើងនៅក្នុងបន្ទប់សួរចម្លើយ។
គ្រាន់តែដោយសារតែថ្នាក់លើរបស់អ្នកបានប្រាប់អ្នកឱ្យ "ពិចារណាពីជំហររបស់អ្នក" មិនមានន័យថាអ្នកអាចប្រើពាក្យដូចគ្នានេះទៅលើសាក្សីនោះទេ។ ដូចគ្នានេះដែរ គ្រាន់តែដោយសារតែថ្នាក់លើរបស់អ្នកបានស្នើសុំឱ្យបញ្ចប់សំណុំរឿង មិនមានន័យថាអ្នកអាចបង្ខំការចងចាំរបស់សាក្សីឱ្យសមនឹងរបាយការណ៍សំណុំរឿងនោះទេ។
ទោះបីជាពួកគេជាអ្នកក្រោមបង្គាប់ក្នុងតំណែងខ្សោយជាងនៅកន្លែងធ្វើការក៏ដោយ ព្រះរាជអាជ្ញានៅតែប្រើប្រាស់អំណាចរដ្ឋនៅចំពោះមុខសាក្សី។
ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ វាមិនអាចទទួលយកបានទេក្នុងការដាក់កំហុសទាំងអស់ទៅលើព្រះរាជអាជ្ញាទទួលបន្ទុក ហើយដកចេញថ្នាក់លើដែលបានបង្កើតរឿងរ៉ាវនៃករណីនេះចេញពីការស៊ើបអង្កេត។
តើការបំភិតបំភ័យរបស់ព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi ជាការសម្រេចចិត្តផ្ទាល់ខ្លួនរបស់គាត់ឬវាជាវិធីសាស្រ្តនៃការទទួលបានសក្ខីកម្មដែលបញ្ជាដោយថ្នាក់លើរបស់គាត់? មានតែការស៊ើបអង្កេតទិដ្ឋភាពទាំងពីរនេះទេ ទើបយើងអាចបែងចែករវាងការទទួលខុសត្រូវរបស់បុគ្គល និងការទទួលខុសត្រូវរបស់អង្គការ។
ប្រសិនបើការសួរចម្លើយសាក្សីមិនត្រូវបានកត់ត្រាទុកទេ អ្នកដែលបានប្រគល់ស្គ្រីបនឹងមើលមិនឃើញ។
ទោះបីជាផ្នែកខ្លះនៃការសួរចម្លើយជនសង្ស័យឥឡូវនេះត្រូវបានថត និងថតជាវីដេអូក៏ដោយ ប្រសិនបើការសួរចម្លើយសាក្សីនៅតែធ្វើឡើងនៅក្នុងបន្ទប់បិទជិត វានឹងផ្លាស់ប្តូរទីតាំងដែលការបង្ខិតបង្ខំឱ្យសារភាពកើតឡើង។
ចេតនា ការឃុបឃិត និងការបែងចែកតួនាទីនៅក្នុងបទឧក្រិដ្ឋមួយអាចបង្កើតឡើងមិនត្រឹមតែពីការសារភាពរបស់ជនសង្ស័យប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងដោយការផ្សំសក្ខីកម្មរបស់សាក្សីច្រើននាក់ផងដែរ។
ចាំបាច់ត្រូវកត់ត្រាមិនត្រឹមតែអ្វីដែលសាក្សីបាននិយាយប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងសំណួរដែលព្រះរាជអាជ្ញាបានសួរ ដែលជាចម្លើយដែលសាក្សីបានសម្តែងការមិនពេញចិត្ត និងប្រភេទនៃការសម្លឹងមើល និងសម្លេងដែលសាក្សីបានប្រើនៅពេលស្នើសុំការផ្លាស់ប្តូរចម្លើយ។
គិតត្រឹមឆ្នាំ ២០១១ សមាគមមេធាវីខេត្តហ្វូគូអូកា ដោយផ្អែកលើលទ្ធផលនៃការស្ទង់មតិមួយ ដែលបានទទួលស្គាល់លទ្ធភាពនៃការណែនាំអំពីការបង្កើតសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលខុសពីសក្ខីកម្មជាក់ស្តែង បានស្នើសុំឱ្យដំណើរការសួរចម្លើយទាំងមូលត្រូវបានថតជាវីដេអូ។
ការអាន "សេចក្តីសម្រេចអំពាវនាវឱ្យមានការមើលឃើញការសួរចម្លើយម្តងទៀត" របស់សមាគមមេធាវីខេត្តហ្វូគូអូកា
ជាលទ្ធផលនៃការមិនអើពើនឹងបញ្ហាដែលបានលើកឡើងកាលពីជាង ១៥ ឆ្នាំមុន មានការសង្ស័យថាការសួរចម្លើយនៅតែត្រូវបានធ្វើឡើងរហូតមកដល់សព្វថ្ងៃនេះ ជាមួយនឹងសំណួរដូចជា "តើអ្នកប្រាកដថានោះជារឿងត្រឹមត្រូវដែលត្រូវនិយាយទេ?" និង "សូមពិចារណាពីជំហររបស់អ្នកមុនពេលអ្នកនិយាយ"។
សំណួរបើកចំហទៅកាន់ការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកយូកូហាម៉ា
- តើវាជាការពិតទេដែលព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi បានប្រាប់សាក្សីថា "អ្នកគួរតែពិចារណាពីជំហររបស់អ្នកមុនពេលអ្នកនិយាយ"?
- តើវាជាការពិតទេដែលព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi បានសួរសាក្សីម្តងហើយម្តងទៀត ខណៈពេលដែលសម្លឹងមើលពួកគេថា "តើអ្នកប្រាកដទេថាអាកប្បកិរិយា និងសេចក្តីពេញចិត្តអាចទទួលយកបាន?" និង "តើនោះជារឿងត្រឹមត្រូវដែលត្រូវធ្វើ?"
- តើព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi បានស្នើសុំចម្លើយជាក់លាក់អ្វីខ្លះពីសាក្សី ហើយអ្នកណាជាអ្នកសម្រេចចិត្តលើទិសដៅនោះ?
- តើព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi បានទទួលការណែនាំពីថ្នាក់លើរបស់គាត់ដើម្បីទទួលបានសក្ខីកម្មដែលមិនអំណោយផលដល់ Shigenori Kanemoto ឬបុគ្គលជាក់លាក់ណាមួយផ្សេងទៀតដែរឬទេ?
- នៅពេលដែលសាក្សីបានឆ្លើយថា "តើខ្ញុំគួរកុហកទេ? សូមផ្តល់ស្គ្រីបមកខ្ញុំ" តើព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi បានឆ្លើយតបយ៉ាងដូចម្តេច?
- តើអ្នកបានទទួលពាក្យបណ្តឹងណាមួយពីព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi ឬព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi ទាក់ទងនឹងការរំលោភបំពានពាក្យសំដីពីថ្នាក់លើរបស់ពួកគេ ការទាមទារលទ្ធផល ការណែនាំក្នុងការបង្កើតរបាយការណ៍ក្នុងទិសដៅជាក់លាក់ណាមួយ ឬទម្រង់នៃការយាយីផ្សេងទៀតដែរឬទេ?
- តើអ្នកកំពុងរក្សាទុកការថតសំឡេង និងវីដេអូនៃការសួរចម្លើយសាក្សី កំណត់ចំណាំសួរចម្លើយ សេចក្តីថ្លែងការណ៍ កំណត់ត្រានៃកិច្ចប្រជុំស៊ើបអង្កេត អ៊ីមែល និងរបាយការណ៍ទៅកាន់ថ្នាក់លើរបស់អ្នកដែរឬទេ?
- តើអ្នកនឹងទទួលយកការស៊ើបអង្កេតភាគីទីបីឯករាជ្យមួយដែលមិនត្រឹមតែរួមបញ្ចូលព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi ផ្ទាល់ប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងថ្នាក់លើរបស់គាត់ និងអ្នកដែលបានធ្វើការសម្រេចចិត្តទាក់ទងនឹងយុទ្ធសាស្ត្រសួរចម្លើយផងដែរ?
ជូនចំពោះព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi និង Yamaguchi៖ ប្រសិនបើអ្នកត្រូវការជំនួយ សូមចេញទៅខាងក្រៅអង្គការ មិនមែនក្នុងនាមជាសាក្សីនោះទេ។
ព្រះរាជអាជ្ញា កូបាយ៉ាស៊ី និងព្រះរាជអាជ្ញា យ៉ាម៉ាហ្គូជី។
តើអ្នកកំពុងរងសម្ពាធពីថ្នាក់លើរបស់អ្នកឱ្យរៀបរាប់ឡើងវិញនូវកំណែនៃសំណុំរឿងដែលមិនស្របនឹងភស្តុតាងមែនទេ? តើអ្នកស្ថិតនៅក្នុងបរិយាកាសមួយដែលអ្នកត្រូវបានវិនិច្ឆ័យថាគ្មានសមត្ថភាព បានបំផ្លាញសំណុំរឿង ឬមិនយល់ពីជំហររបស់អ្នកប្រសិនបើអ្នកមិនទទួលបានសក្ខីកម្មដូចការរំពឹងទុកមែនទេ?
ប្រសិនបើព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi បានប្រាប់សាក្សីឱ្យ «ពិចារណាពីជំហររបស់អ្នក» ដោយសារតែខ្លួនគាត់ផ្ទាល់ក៏ធ្លាប់ទទួលរងសម្ពាធដូចគ្នាពីថ្នាក់លើរបស់គាត់ដែរ នោះសូមកុំប្រគល់សម្ពាធនោះទៅឱ្យពលរដ្ឋដែលស្ថិតក្នុងជំហរខ្សោយជាងនេះទៅទៀត។
ប្រសិនបើព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi បានសួរថា "តើអ្នកស្អប់ខ្ញុំទេ?" ដោយសារតែគាត់មានការភ័ន្តច្រឡំរវាងបញ្ជារបស់ថ្នាក់លើ និងមនសិការផ្ទាល់ខ្លួនរបស់គាត់ នោះជំនួសឱ្យការស្វែងរកការយល់ដឹងពីជនសង្ស័យដែលត្រូវបានចាប់ខ្លួន គាត់គួរតែប្រាប់ការពិតដល់អ្នកដែលនៅខាងក្រៅអង្គការ។
តើអ្នកណាជាអ្នកសរសេរសេចក្តីព្រាងនៃសំណុំរឿង? តើអ្នកណាជាអ្នកបញ្ជាឱ្យទទួលបានសេចក្តីថ្លែងការណ៍ជាក់លាក់? តើអ្នកណាជាអ្នកព្យាយាមដកចេញនូវសេចក្តីថ្លែងការណ៍ ឬភស្តុតាងផ្សេងៗគ្នា?
ការផ្តល់សក្ខីកម្មអំពីរឿងនោះគឺជាការស្នើសុំជំនួយពីព្រះរាជអាជ្ញាពិតប្រាកដ។
វាមិនមែនជាសាក្សីដែលគួរពិចារណាលើជំហររបស់ពួកគេនោះទេ។
គេនិយាយថា ព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi បានប្រាប់សាក្សីថា «អ្នកគួរពិចារណាពីជំហររបស់អ្នកមុននឹងនិយាយ»។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ សាក្សីមិនមែនជាអ្នកដែលគួរពិចារណាលើជំហររបស់ពួកគេនោះទេ។
សាក្សីស្ថិតក្នុងជំហរមួយដើម្បីនិយាយការពិតដែលពួកគេដឹង ដោយមិនគិតពីការរំពឹងទុករបស់ព្រះរាជអាជ្ញាឡើយ។
ព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi ស្ថិតក្នុងតំណែងមួយដើម្បីប្រើប្រាស់អំណាចរដ្ឋ និងដើម្បីស្តាប់ និងកត់ត្រាសក្ខីកម្មបានយ៉ាងត្រឹមត្រូវ សូម្បីតែសក្ខីកម្មដែលខុសពីការវាយតម្លៃរបស់ព្រះរាជអាជ្ញាក៏ដោយ ហើយដើម្បីប្រៀបធៀបសក្ខីកម្មទាំងនោះជាមួយភស្តុតាង។
គាត់សម្លឹងមើលសាក្សី មិនបានផ្តល់មូលដ្ឋានច្បាប់ទេ ហើយផ្តោតលើអាកប្បកិរិយា ភាពត្រឹមត្រូវ និងជំហររបស់ពួកគេ។ ប្រសិនបើឥរិយាបថនេះជាការពិត នោះប្រជាពលរដ្ឋសាមញ្ញនឹងវាយតម្លៃព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi មុនពេលគាត់វាយតម្លៃសាក្សី។
ហើយទោះបីជាការវាយតម្លៃនោះមានភាពឃោរឃៅ ដោយពណ៌នាគាត់ថា «មិនមែនជាមេធាវីទេ ប៉ុន្តែដូចជាចោរដែលក្រអឺតក្រទមដែលគាំទ្រដោយអំណាច» ក៏ដោយ វាមិនមែនដោយសារតែសាក្សីមានចរិតក្រអឺតក្រទមនោះទេ។
ពីព្រោះព្រះរាជអាជ្ញាផ្ទាល់បានប្រើជំហរ និងការគំរាមកំហែងរបស់ខ្លួនជាជាងច្បាប់ និងភស្តុតាង។
ប្រសិនបើនេះជាការសម្រេចចិត្តផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi សូមពន្យល់ពីការទទួលខុសត្រូវរបស់អ្នកចំពោះវា។
ប្រសិនបើវាជាបញ្ជាពីថ្នាក់លើ សូមបញ្ជាក់ថាអ្នកណាជាអ្នកសរសេរសេចក្តីព្រាង និងអ្នកណាជាអ្នកបញ្ជាឱ្យយកសក្ខីកម្មទៅតាមសេចក្តីព្រាងនោះ។
ប្រសិនបើអ្វីដែលអយ្យការពិតជាចង់បានមិនមែនជាការពិតទេ ប៉ុន្តែជាសក្ខីកម្មដែលសរសេរយ៉ាងពិតប្រាកដដូចដែលវាមាននៅក្នុងស្គ្រីបដែលផ្តល់ដោយថ្នាក់លើរបស់ពួកគេ នោះមិនចាំបាច់កោះហៅសាក្សីនោះទេ។
ពួកគេអាចសរសេរស្គ្រីបផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេ ហើយអានវាឱ្យឮៗដោយខ្លួនឯង។
