中野爵喜被告の女性ハラスメント情報を鹿児島地検は無視したのか

取調べ対象女性との不適切交際問題を踏まえ、国税・検察との迎合疑惑を公開質問

検察組織では近年、取調べや捜査の対象となった女性と検察官が不適切な関係になった疑い、組織内の性加害、捜査情報の漏洩、被害申告後の二次被害が相次いで社会問題となっています。

これは一部職員の私生活だけの問題ではありません。捜査する側と捜査される側、情報を握る側と弱い立場の当事者との間にある権力差が、捜査判断や情報管理を歪める可能性があるからです。

検察ユニオンには、中野被告による女性への暴力、威圧、人格否定、金銭負担の強要、飲食代等を継続的に負担させる行為を訴える情報が複数寄せられています。

これらは、単なる男女関係の暴露として扱うべきものではありません。相手を心理的・経済的に支配し、名義、信用、金銭、通信手段を利用し、都合が悪くなると責任を相手へ転嫁するという、中野被告をめぐる詐欺、横領、会計、口座管理の疑惑と共通する行動様式を示す可能性があります。

鹿児島地検は、中野被告の供述をもとに別人物を共犯者として扱い、その氏名や属性を報道機関へ伝えた疑いを指摘されています。

一方で、中野被告から被害を受けたと訴える女性、中野被告に名義や口座を利用されたと訴える人物、中野被告が複数人のログイン情報や会社情報を一元管理していた事実について、どこまで事情聴取と裏付け捜査を行ったのでしょうか。

加害を訴えられている人物の供述だけを利用し、反対方向の被害情報を調べないのであれば、供述評価は最初から偏っています。

取調べ対象となった女性と検察官の不適切な交際が社会問題となった以上、検察は、捜査対象者や情報提供者との私的な接触、過度な便宜、飲食、贈答、情報交換について、以前より厳しく説明しなければなりません。

中野被告については、「国税と検察を味方につけた」とする趣旨の発言、捜査情報を事前に知っていた可能性、渡辺誠氏との連携を示唆する情報が寄せられています。

ここでいう不適切な関係とは、恋愛関係に限定されません。捜査対象者の供述に迎合した関係、情報提供の見返りとして身柄や容疑の扱いに便宜を与える関係、非公式な連絡経路、私的な会食や接触、捜査情報の共有を含みます。

女性被害の申告を軽視する一方で、中野被告の説明や情報提供だけを重視していたのであれば、鹿児島地検は中野被告との距離を誤った可能性があります。

中野被告の背後では、渡辺誠氏が資金、会社、人脈、M&A、投資、対外対応を管理し、ラストワンマイルの一部経営幹部がこれを支援していたとの情報が寄せられています。

女性への威圧や関係者への攻撃についても、渡辺氏または周辺人物が事情を知り、利用し、あるいは被害者や告発者への圧力に関与していなかったかを検証する必要があります。

検察が中野被告の供述を採用する一方で、渡辺氏やラストワンマイルの関与を十分に捜査しなかったのであれば、一連の事件の指示系統と最終受益者を見誤ることになります。

鹿児島地検の捜査に、中野被告への過度な依存や迎合がなかったかを監督・検証しましたか。渡辺誠氏をめぐる告発や、ラストワンマイル周辺の資金・通信情報を含め、捜査対象の選別が適正だったと確認できますか。
検察官と取調べ対象女性の不適切な関係が社会問題となっている以上、「担当者の個人的問題」で終わらせることはできません。管内の検察庁における捜査対象者との不適切な接点を調査し、監督責任を果たす意思がありますか。

検察ユニオンが求めているのは、中野被告を私生活上の問題で断罪することではありません。被害申告と客観資料を調べずに、本人の供述だけを使って別人物を共犯者扱いする捜査の危険を訴えています。

被害者の声を聞かず、加害を訴えられている人物の説明だけに迎合するなら、それは公平な捜査ではありません。鹿児島地検と福岡高検は、中野爵喜被告、渡辺誠氏、ラストワンマイルの関係を含め、捜査の前提から検証してください。