កូរ៉េខាងត្បូងកំពុងលុបចោលការិយាល័យរដ្ឋអាជ្ញារបស់ខ្លួន ប៉ុន្តែហេតុអ្វីបានជាជប៉ុនបន្តបិទបាំងអំពើពុករលួយដោយការស៊ើបអង្កេតផ្ទៃក្នុង?
ព័ត៌មានដែលមិនអាចទទួលយកបានមួយទៀតកំពុងរីករាលដាលទាក់ទងនឹងប្រព័ន្ធកាត់ទោសរបស់ជប៉ុន។
យោងតាមរបាយការណ៍ អតីតព្រះរាជអាជ្ញាម្នាក់បានបោះពុម្ពផ្សាយសៀវភៅអនុស្សាវរីយ៍មួយក្បាល ដែលលោកអះអាងថា លោកត្រូវបានព្រះរាជអាជ្ញាជាន់ខ្ពស់ម្នាក់ប្រមាថមើលងាយ ដែលបានហៅលោកថា "គ្មានប្រយោជន៍" ហើយបានទាមទារឱ្យលោកបង្កើតសេចក្តីថ្លែងការណ៍ផ្តល់សក្ខីកម្មដែលស្របតាមការបកស្រាយរបស់ព្រះរាជអាជ្ញាជាន់ខ្ពស់លើសំណុំរឿងនេះ។
បុគ្គលដែលមានសំណួរត្រូវបានគេចោទថាបានលាលែងពីតំណែងរដ្ឋអាជ្ញាដោយមិនបានទទួលការដាក់ទណ្ឌកម្មគ្រប់គ្រាន់ឡើយ។
នេះមិនមែនគ្រាន់តែជាករណីរបស់ថៅកែដែលប្រើពាក្យសម្ដីប្រមាថមើលងាយអ្នកក្រោមបង្គាប់នៅកន្លែងធ្វើការនោះទេ។
ការចោទប្រកាន់នេះចោទប្រកាន់ថា ទាក់ទងនឹងសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលកត់ត្រាការពិតនៃសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌ សម្ពាធត្រូវបានដាក់ចេញដើម្បីធ្វើឲ្យខ្លឹមសារស្របតាម «ការវាយតម្លៃ» ដែលបានរៀបចំទុកជាមុនដោយថ្នាក់លើ ជាជាងការបង្កើតខ្លឹមសារពីភស្តុតាង និងសេចក្តីថ្លែងការណ៍ខ្លួនឯង។
Yahoo! News ទាក់ទងនឹងអង្គការកាត់ទោសជប៉ុន
អតីតចៅក្រម Kiichi Okaguchi ក៏បានដកស្រង់អត្ថបទមួយលើបញ្ហានេះនៅលើ X ផងដែរ។
ខណៈពេលដែលខ្ញុំទុកវាឱ្យអ្នកអានវាយតម្លៃការបង្ហោះនីមួយៗ ការពិតដែលថាមនុស្សនៅក្នុងប្រព័ន្ធតុលាការ រួមទាំងអតីតចៅក្រមផងដែរ កំពុងមានប្រតិកម្មចំពោះបញ្ហានៅក្នុងអង្គការអយ្យការបង្ហាញថា នេះមិនមែនជាអ្វីដែលអាចត្រូវបានច្រានចោលថាជាបុគ្គលិកលក្ខណៈរបស់ព្រះរាជអាជ្ញាម្នាក់ ឬជម្លោះនៅកន្លែងធ្វើការដាច់ដោយឡែកនោះទេ។
សូមពិនិត្យមើលការបង្ហោះ X ដោយ Kiichi Okaguchi
តើសេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់អ្នកណាដែលកំពុងត្រូវបានរៀបចំដោយព្រះរាជអាជ្ញាដែលត្រូវបានគេហៅថា "អសមត្ថភាព"?
ប្រសិនបើព្រះរាជអាជ្ញាដែលប្រឆាំងនឹងបំណងប្រាថ្នារបស់ថ្នាក់លើរបស់ពួកគេត្រូវបានចាត់ទុកថា "អសមត្ថភាព" ឬ "គ្មានប្រយោជន៍" នៅក្នុងសេវាព្រះរាជអាជ្ញា តើព្រះរាជអាជ្ញាថ្នាក់ក្រោមរបស់ពួកគេនឹងផ្តល់អាទិភាពដល់អ្វី?
តើវានិយាយអំពីការផ្ទៀងផ្ទាត់ភស្តុតាងជាក់ស្តែងមែនទេ? ឬក៏វានិយាយអំពីការបង្កើតសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលនឹងធ្វើឱ្យថ្នាក់លើរបស់អ្នកពេញចិត្ត?
ប្រសិនបើអង្គការមួយជាអង្គការមួយដែល នៅពេលដែលការវាយតម្លៃរបស់ថ្នាក់លើផ្ទុយពីភស្តុតាង បុគ្គលិកម្នាក់ត្រូវបានស្តីបន្ទោសចំពោះការអនុវត្តតាមភស្តុតាង និងសរសើរចំពោះការអនុវត្តតាមការវាយតម្លៃរបស់ថ្នាក់លើ នោះវាមិនអាចទៅរួចទេក្នុងការរំពឹងថានឹងមានការស៊ើបអង្កេតដោយយុត្តិធម៌ដោយផ្អែកលើសតិសម្បជញ្ញៈរបស់ព្រះរាជអាជ្ញាម្នាក់ៗ។
សម្ពាធនោះហូរចេញពីកំពូលចុះមកក្នុងអង្គការ។
ថ្នាក់លើដាក់សម្ពាធលើព្រះរាជអាជ្ញាដែលទទួលបន្ទុក ដោយនិយាយថា "សូមធ្វើសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដោយផ្អែកលើសាច់រឿងនេះ"។ បន្ទាប់មក ព្រះរាជអាជ្ញាដាក់សម្ពាធលើជនសង្ស័យ និងសាក្សីឱ្យបញ្ជាក់ពីសាច់រឿងដូចគ្នា។ ប្រសិនបើសាក្សីបដិសេធ សំណួរដដែលៗនឹងត្រូវបានសួរម្តងទៀត ការឃុំខ្លួននៅតែបន្ត ហើយភាពស្ងៀមស្ងាត់ត្រូវបានចាត់ទុកថាជាសញ្ញានៃ "ការមិនមានវិប្បដិសារី"។
អ្វីដែលត្រូវបានបញ្ចប់នៅទីបំផុតមិនមែនជាការពិតដែលត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយភស្តុតាងនោះទេ។
នេះជារឿងដែលថ្នាក់គ្រប់គ្រងជាន់ខ្ពស់របស់អង្គការចង់បានតាំងពីដើមមក។
រឿងអាស្រូវដែលពាក់ព័ន្ធនឹងព្រះរាជអាជ្ញានៅប្រទេសជប៉ុនមិនមែនគ្រាន់តែជាបញ្ហារបស់បុគ្គលតែម្នាក់នោះទេ។
ក្នុងរយៈពេលប៉ុន្មានឆ្នាំចុងក្រោយនេះ ព្រះរាជអាជ្ញាត្រូវបានរាយការណ៍ម្តងហើយម្តងទៀតថាមានជាប់ពាក់ព័ន្ធនឹងទំនាក់ទំនងមិនសមរម្យជាមួយអ្នកដែលស្ថិតក្រោមការស៊ើបអង្កេត ការលេចធ្លាយព័ត៌មានដែលទទួលបានក្នុងអំឡុងពេលបំពេញការងាររបស់ពួកគេ ការវាយប្រហារ និងការរំលោភបំពានក្នុងអំឡុងពេលសួរចម្លើយ ការយាយី និងការធ្វើជាជនរងគ្រោះបន្ទាប់បន្សំចំពោះអ្នកដែលបានរាយការណ៍ពីអំពើខុសឆ្គង។
លោក Kentaro Kitagawa អតីតព្រះរាជអាជ្ញារងនៃការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុក Osaka ត្រូវបានចោទប្រកាន់ពីបទរំលោភផ្លូវភេទលើព្រះរាជអាជ្ញាស្រីម្នាក់ដែលជាកូនប្រសាររបស់គាត់។ ដំបូងឡើយ លោក Kitagawa បានទទួលស្គាល់ការចោទប្រកាន់ ប៉ុន្តែចាប់តាំងពីពេលនោះមក បានសារភាពថាមិនមានទោស ដោយអះអាងថាគាត់ជឿថាការវាយប្រហារនេះគឺជាការព្រមព្រៀងគ្នា ហើយការកាត់ក្តីកំពុងបន្ត។
ព្រះរាជអាជ្ញាស្ត្រីដែលកំពុងអះអាងថាជាជនរងគ្រោះបានស្នើសុំការស៊ើបអង្កេតដោយគណៈកម្មាធិការភាគីទីបីឯករាជ្យមួយ ដោយអះអាងថានាងបានរងគ្រោះថ្នាក់បន្ទាប់បន្សំ ដូចជាការផ្សព្វផ្សាយព័ត៌មានអំពីការធ្វើជាជនរងគ្រោះរបស់នាងនៅក្នុងអង្គការចោទប្រកាន់ជាដើម។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ក្រសួងយុត្តិធម៌ និងអយ្យការបានស្នើឱ្យមានការស៊ើបអង្កេតផ្ទៃក្នុងដែលដឹកនាំដោយផ្ទៃក្នុង ដោយផ្តោតលើបុគ្គលិកទាំងអស់នៃការិយាល័យអយ្យការសាធារណៈ។ ព្រះរាជអាជ្ញាស្ត្រីរូបនេះបានរិះគន់យ៉ាងខ្លាំងចំពោះរឿងនេះថាជាការប៉ុនប៉ងគ្មានប្រសិទ្ធភាពក្នុងការបង្កើតអ្វីដែលបានសម្រេច។
របាយការណ៍ FNN៖ ព្រះរាជអាជ្ញាស្រីរិះគន់ការស៊ើបអង្កេតផ្ទៃក្នុងដោយការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈ
ក្រសួងយុត្តិធម៌បានពន្យល់ថា ខ្លួនក៏កំពុងពិចារណាលើ «វិធានការដែលរួមបញ្ចូលទស្សនៈវិស័យគោលបំណង» ផងដែរ។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ «ការដាក់បញ្ចូលទស្សនៈវិស័យគោលបំណង» គឺមិនដូចគ្នានឹងការមានភាគីទីបីឯករាជ្យដែលមានអំណាចស៊ើបអង្កេតនោះទេ។
ប្រសិនបើអង្គការដែលកំពុងត្រូវបានស៊ើបអង្កេតកំណត់វិសាលភាពនៃការស៊ើបអង្កេត ជ្រើសរើសឯកសារ សម្ភាសន៍អ្នកដែលពាក់ព័ន្ធ និងថែមទាំងសម្រេចចិត្តពីរបៀបបោះពុម្ពផ្សាយលទ្ធផល នោះការចោទប្រកាន់នឹងកាន់កាប់ការគ្រប់គ្រងលើការស៊ើបអង្កេតនៅទីបំផុត។
ព្រះរាជអាជ្ញាស៊ើបអង្កេតការចោទប្រកាន់ ព្រះរាជអាជ្ញាវាយតម្លៃការចោទប្រកាន់ ហើយព្រះរាជអាជ្ញាប្រកាសថាមិនមានបញ្ហាជាមួយការចោទប្រកាន់នោះទេ។
ហេតុអ្វីបានជាមានតែក្រសួងយុត្តិធម៌ជប៉ុន និងអយ្យការប៉ុណ្ណោះដែលមិនអាចយល់បានថាហេតុអ្វីបានជាសាធារណជនមិនពេញចិត្តនឹងរឿងនេះ?
អំណាចក្នុងការស៊ើបអង្កេត និងការសម្រេចចិត្តចោទប្រកាន់ គឺជារដ្ឋដែលអាចផ្លាស់ប្តូរជីវិតមនុស្សបាន។
អំណាចរបស់ព្រះរាជអាជ្ញាមិនមែនគ្រាន់តែជាអំណាចរដ្ឋបាលនោះទេ។
ព្រះរាជអាជ្ញាមិនត្រឹមតែមានអំណាចក្នុងការចោទប្រកាន់ និងស្វែងរកការអនុវត្តច្បាប់ដោយយុត្តិធម៌នៅក្នុងតុលាការប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងមានអំណាចក្នុងការស៊ើបអង្កេតឧក្រិដ្ឋកម្មដោយខ្លួនឯងផងដែរ។
ជនសង្ស័យត្រូវបានកោះហៅ។ ទីតាំងពាក់ព័ន្ធត្រូវបានឆែកឆេរ។ ឧបករណ៍ និងឯកសារត្រូវបានរឹបអូស។ ដីកាចាប់ខ្លួន និងដីកាឃុំខ្លួនត្រូវបានស្នើសុំ។ សាក្សីត្រូវបានសួរចម្លើយ។ បន្ទាប់មក ដោយផ្អែកលើភស្តុតាងដែលប្រមូលបាន ការសម្រេចចិត្តត្រូវបានធ្វើឡើងលើថាតើត្រូវចោទប្រកាន់ឬអត់។
នីមួយៗទាំងនេះតំណាងឱ្យអំណាចដ៏ធំធេងដែលមិនត្រូវបានផ្តល់ឱ្យបុគ្គលឯកជន។
ប្រសិនបើសម្ពាធកំពុងត្រូវបានដាក់នៅក្នុងអង្គការដ៏មានអំណាចនោះ ដើម្បីបង្កើតសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលស្របតាមការវាយតម្លៃរបស់ថ្នាក់លើ នោះគ្រាន់តែនិយាយថា "យើងនឹងកែលម្អបរិយាកាសការងារ" គឺមិនគ្រប់គ្រាន់ទេ។
បញ្ហាមិនមែនគ្រាន់តែថាតើព្រះរាជអាជ្ញាមានបរិយាកាសការងារល្អឬអត់នោះទេ។
ពីព្រោះសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលធ្វើឡើងនៅកន្លែងធ្វើការនោះអាចនាំឱ្យនរណាម្នាក់ត្រូវបានចាប់ខ្លួន ឃុំខ្លួន ចោទប្រកាន់ និងផ្តន្ទាទោស។
កូរ៉េខាងត្បូងបានជ្រើសរើសលុបបំបាត់ការិយាល័យរដ្ឋអាជ្ញាជាជាងកែទម្រង់វា។
នៅប្រទេសកូរ៉េខាងត្បូង ដែលជាប្រទេសជិតខាង បន្ទាប់ពីមានជម្លោះអស់រយៈពេលជាច្រើនឆ្នាំ ជុំវិញការប្រមូលផ្តុំអំណាចនៅក្នុងដំណើរការចោទប្រកាន់ កំណែទម្រង់ប្រព័ន្ធមួយត្រូវបានសម្រេចជាស្ថាពរ ដែលនឹងលុបបំបាត់ការិយាល័យរដ្ឋអាជ្ញាខ្លួនឯង។
អត្ថបទព័ត៌មាន Yahoo! អំពីការលុបបំបាត់ការិយាល័យរដ្ឋអាជ្ញាសាធារណៈកូរ៉េខាងត្បូង
នៅឆ្នាំ 2025 រដ្ឋសភាកូរ៉េខាងត្បូងបានអនុម័តវិសោធនកម្មច្បាប់ស្តីពីអង្គការរដ្ឋាភិបាល ដែលនឹងលុបចោលការិយាល័យរដ្ឋអាជ្ញា។ លើសពីនេះ នៅក្នុងខែមីនា ឆ្នាំ 2026 ដំណើរការផ្លូវច្បាប់ត្រូវបានផ្តួចផ្តើមសម្រាប់សេចក្តីព្រាងច្បាប់ដែលបង្កើតអង្គការស្នងតំណែង៖ ទីភ្នាក់ងារស៊ើបអង្កេតឧក្រិដ្ឋកម្មធ្ងន់ធ្ងរ និងការិយាល័យរដ្ឋអាជ្ញា។
រចនាសម្ព័ន្ធថ្មីនេះគ្រោងនឹងបង្កើតឡើងនៅថ្ងៃទី 2 ខែតុលា ឆ្នាំ 2026។
ការស៊ើបអង្កេតលើបទឧក្រិដ្ឋធ្ងន់ធ្ងរត្រូវបានដោះស្រាយដោយទីភ្នាក់ងារស៊ើបអង្កេតបទឧក្រិដ្ឋធ្ងន់ធ្ងរ ខណៈពេលដែលការចោទប្រកាន់ត្រូវបានដោះស្រាយដោយការិយាល័យអយ្យការសាធារណៈ។ ម្យ៉ាងវិញទៀត រចនាសម្ព័ន្ធដែលអង្គការមួយដឹកនាំការស៊ើបអង្កេត ហើយបន្ទាប់មកសម្រេចថាតើការស៊ើបអង្កេតនោះត្រឹមត្រូវឬអត់ មុនពេលដាក់ពាក្យបណ្តឹង ត្រូវបានបំបែកចេញពីគ្នា។
វាមិនមែនមានន័យថាគ្មានការរិះគន់ចំពោះកំណែទម្រង់របស់កូរ៉េខាងត្បូងនោះទេ។
គណបក្សប្រឆាំងបានសម្តែងការព្រួយបារម្ភថា កំណែទម្រង់នេះអាចជាការប៉ុនប៉ងរារាំងការស៊ើបអង្កេតដែលមិនងាយស្រួលដល់រដ្ឋាភិបាល ដោយគ្រាន់តែផ្លាស់ប្តូរភ្នាក់ងារស៊ើបអង្កេតទៅក្រសួងផ្សេងទៀតអាចបង្កើតការប្រមូលផ្តុំអំណាចថ្មី ហើយការសម្របសម្រួលរវាងការស៊ើបអង្កេត និងការចោទប្រកាន់អាចនឹងបាត់បង់។
ការដកស្លាក "ការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញា" ចេញមិនបង្កើតប្រព័ន្ធយុត្តិធម៌ព្រហ្មទណ្ឌដោយយុត្តិធម៌ដោយស្វ័យប្រវត្តិនោះទេ។
ទីភ្នាក់ងារស៊ើបអង្កេតថ្មីៗក៏ត្រូវការការត្រួតពិនិត្យឯករាជ្យ តម្លាភាព ការថតសំឡេង និងវីដេអូពេញលេញនៃការសួរចម្លើយ ការបង្ហាញភស្តុតាង ការការពារអ្នកផ្តល់ព័ត៌មាន និងការទទួលខុសត្រូវរបស់បុគ្គលចំពោះការរំលោភអំណាច។
យ៉ាងណាក៏ដោយ កូរ៉េខាងត្បូង ដោយដឹងថាការកែទម្រង់បែបស្រពិចស្រពិលដោយក្រុមអយ្យការខ្លួនឯងមានដែនកំណត់របស់ខ្លួន បានឈានដល់ការរុះរើរចនាសម្ព័ន្ធអង្គការ និងរចនាសម្ព័ន្ធអំណាចទាំងស្រុង។
ហេតុអ្វីបានជា «កំណែទម្រង់អយ្យការ» របស់ប្រទេសជប៉ុនត្រូវបានកំណត់ត្រឹមតែការិយាល័យអយ្យការប៉ុណ្ណោះ?
ការិយាល័យអយ្យការជាន់ខ្ពស់នៃប្រទេសជប៉ុនក៏មានទំព័រមួយដែលមានចំណងជើងថា "ស្តីពីកំណែទម្រង់អយ្យការ"។
«ស្តីពីកំណែទម្រង់អយ្យការ» របស់ការិយាល័យអយ្យការជាន់ខ្ពស់
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ អ្វីដែលត្រូវបានរាយបញ្ជីនៅទីនោះគឺគណៈកម្មាធិការប្រឹក្សាយោបល់ស្តីពីប្រតិបត្តិការនៃការចោទប្រកាន់ ទស្សនវិជ្ជារបស់ខ្លួន បទបញ្ជាផ្ទៃក្នុង ការបណ្តុះបណ្តាល និងគំនិតផ្តួចផ្តើមផ្សេងៗទៀត។
ខ្ញុំមិននិយាយថារឿងទាំងអស់នោះគ្មានន័យទេ។ ការបណ្តុះបណ្តាល និងបទប្បញ្ញត្តិគឺចាំបាច់សម្រាប់ការគ្រប់គ្រងអង្គការ។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ បញ្ហាមិនមែនថាមានព្រះរាជអាជ្ញាមួយចំនួនតូចដែលមិនបានទទួលការបណ្តុះបណ្តាលនោះទេ។
នេះរួមបញ្ចូលទាំងរចនាសម្ព័ន្ធបុគ្គលិកដែលធ្វើឱ្យពិបាកក្នុងការប្រឆាំងនឹងគំនិតរបស់ថ្នាក់លើ រចនាសម្ព័ន្ធព័ត៌មានដែលរក្សាទុកព័ត៌មានផ្ទៃក្នុង រចនាសម្ព័ន្ធត្រួតពិនិត្យផ្ទៃក្នុងដែលព្រះរាជអាជ្ញាស៊ើបអង្កេតការប្រព្រឹត្តខុសដោយព្រះរាជអាជ្ញាខ្លួនឯង និងរចនាសម្ព័ន្ធអាជ្ញាធរដែលការស៊ើបអង្កេត និងការសម្រេចចិត្តចោទប្រកាន់ត្រូវបានប្រមូលផ្តុំនៅក្នុងអង្គការតែមួយ។
គ្រាន់តែបន្ថែមការបណ្តុះបណ្តាលសីលធម៌មិនគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីដោះស្រាយបញ្ហារចនាសម្ព័ន្ធនោះទេ។
ការបង្ហាញវីដេអូអំពីការបើកបរដោយសុវត្ថិភាពម្តងទៀតដល់អ្នកបើកបររថយន្តដែលហ្វ្រាំងខូចនឹងមិនអាចដោះស្រាយបញ្ហាបានទេ។
តើការ «រុះរើការចោទប្រកាន់» នៅប្រទេសជប៉ុនមានន័យដូចម្តេច?
ការរុះរើប្រព័ន្ធចោទប្រកាន់ដែលសហភាពព្រះរាជអាជ្ញាកំពុងអំពាវនាវមិនពាក់ព័ន្ធនឹងការបំផ្លាញការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញា ឬចាត់ទុកព្រះរាជអាជ្ញាទាំងអស់ជាសត្រូវនោះទេ។
អ្វីដែលត្រូវរុះរើមិនមែនជាប្រជាជនទេ ប៉ុន្តែជារចនាសម្ព័ន្ធអង្គការដែលប្រមូលផ្តុំអំណាច ខណៈពេលដែលទប់ទល់នឹងការត្រួតពិនិត្យពីខាងក្រៅ។
នាយកដ្ឋានស៊ើបអង្កេត និងនាយកដ្ឋានអយ្យការនឹងត្រូវបំបែកចេញពីគ្នា។ ស្ថាប័នឯករាជ្យមួយនឹងត្រូវបានបង្កើតឡើងដើម្បីស៊ើបអង្កេតការប្រព្រឹត្តខុសដោយព្រះរាជអាជ្ញា។ អ្នកផ្តល់ព័ត៌មានផ្ទៃក្នុងនឹងត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យរាយការណ៍ដោយផ្ទាល់ទៅកាន់ពិភពខាងក្រៅ។ ការសួរចម្លើយនឹងត្រូវបានថត និងថតជាវីដេអូជាច្បាប់ទូទៅ។ ដំណើរការនៃការជ្រើសរើសភស្តុតាង និងមូលហេតុនៃការមិនចោទប្រកាន់នឹងត្រូវបានធ្វើឱ្យអាចផ្ទៀងផ្ទាត់បាន។
លើសពីនេះ ប្រសិនបើការលេចធ្លាយព័ត៌មាន ការបង្ខិតបង្ខំឲ្យផ្តល់សក្ខីកម្ម ការលាក់បាំងភស្តុតាង ឬការឃុំខ្លួនមិនសមរម្យត្រូវបានបញ្ជាក់ ចាំបាច់ត្រូវបញ្ជាក់ឲ្យច្បាស់ថាអ្នកណាបានធ្វើការសម្រេចចិត្តអ្វី ជាជាងការប្រើឃ្លាអរូបីដូចជា "យើងនឹងខិតខំទប់ស្កាត់ការកើតឡើងវិញក្នុងនាមជាអង្គការមួយ"។
លុះត្រាតែយើងរុះរើរចនាសម្ព័ន្ធចាស់ជាស្ថាប័នមួយចេញ ទើបយើងមិនអាចបង្កើតប្រព័ន្ធយុត្តិធម៌ព្រហ្មទណ្ឌថ្មីបានឡើយ។
ថាតើកំណែទម្រង់របស់កូរ៉េខាងត្បូងនឹងទទួលបានជោគជ័យឬអត់នោះ នៅមិនទាន់ដឹងនៅឡើយទេ។ យ៉ាងណាក៏ដោយ យ៉ាងហោចណាស់ កូរ៉េខាងត្បូងបានឈានទៅដល់ដំណាក់កាលនៃការនិយាយថា "សូមរង់ចាំបន្តិចទៀត ពីព្រោះព្រះរាជអាជ្ញានិយាយថា ពួកគេនឹងកែទម្រង់ខ្លួនឯង"។
ហើយមានបុរសម្នាក់ដែលបានកត់សម្គាល់ឃើញបញ្ហានេះមុនអ្នកដទៃ។
យោងតាមព័ត៌មានដែលទទួលបានដោយសហជីពព្រះរាជអាជ្ញា លោក Nakano ពីមុនបានសម្តែងការព្រួយបារម្ភយ៉ាងខ្លាំងអំពីការអនុវត្តអំណាចដោយទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ និងអង្គការចោទប្រកាន់ ហើយបានធ្វើសេចក្តីថ្លែងការណ៍ម្តងហើយម្តងទៀតទៅកាន់អ្នកដែលនៅជុំវិញគាត់ដូចជា "យើងនឹងលុបបំបាត់ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ" និង "យើងនឹងប្រើប្រាស់ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិដើម្បីលុបបំបាត់ការចោទប្រកាន់"។
មានរបាយការណ៍ថា ការថតសំឡេង និងកំណត់ត្រាទំនាក់ទំនង រួមទាំងឯកសារដែលមានសេចក្តីថ្លែងការណ៍ផងដែរ កំពុងត្រូវបានរក្សាទុកជាភស្តុតាងដោយអាជ្ញាធរកម្ពុជា និងស្ថាប័នពាក់ព័ន្ធផ្សេងទៀត។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ សហភាពអយ្យការមិនទាន់បានផ្ទៀងផ្ទាត់ដោយឯករាជ្យនូវការថតសំឡេងដើម កាលបរិច្ឆេទ និងពេលវេលានៃការថតសំឡេង ការសន្ទនាជុំវិញ អ្នកទទួល នីតិវិធីរក្សាទុក ឬស្ថាប័នរក្សាទុកនៅឡើយទេ។
ដូច្នេះ ការស៊ើបអង្កេតបន្ថែមគឺត្រូវការជាចាំបាច់ ដើម្បីកំណត់ថាតើ Nakano ពិតជាចង់មានន័យយ៉ាងណា ថាតើការថតសំឡេងនេះត្រឹមត្រូវឬអត់ និងថាតើអាជ្ញាធរកម្ពុជាកំពុងចាត់ទុកវាជាភស្តុតាងព្រហ្មទណ្ឌជាផ្លូវការឬអត់។
យ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រសិនបើអ្នកអានសេចក្តីថ្លែងការណ៍នេះដោយផ្ទាល់ថាជាទ្រឹស្តីសមគំនិត វាស្របនឹងស្ថានភាពបច្ចុប្បន្នយ៉ាងចម្លែក។
«យើងនឹងប្រើប្រាស់ប្រាក់របស់អ្នកជាប់ពន្ធ ដើម្បីលុបបំបាត់ការចោទប្រកាន់»។
យើងនឹងលុបបំបាត់ប្រព័ន្ធពន្ធជាតិ ហើយបន្ទាប់មកប្រើប្រាស់ប្រាក់ពន្ធនោះដើម្បីលុបបំបាត់ព្រះរាជអាជ្ញាផងដែរ។
ជនជាប់ចោទ ណាកាណូ បាននិយាយដូចខាងក្រោម៖
សូម្បីតែនៅពេលដែលអ្នកវាយប្រហារអំណាចរដ្ឋដែលរំលោភអំណាចរបស់ខ្លួនពីខាងក្រៅក៏ដោយ អង្គការនឹងការពារខ្លួនឯង សាងសង់ជញ្ជាំងសម្ងាត់ ហើយបិទទ្វារដោយឃ្លាដូចជា "វាចាំបាច់សម្រាប់ការស៊ើបអង្កេត" ឬ "យើងមិនអាចធ្វើអត្ថាធិប្បាយបានទេ ព្រោះវាជាករណីបុគ្គល"។
ដូច្នេះ តើនឹងមានអ្វីកើតឡើង ប្រសិនបើយើងអនុញ្ញាតឱ្យអង្គការខ្លួនឯងអនុវត្តអំណាចរបស់ខ្លួនឱ្យបានពេញលេញបំផុត?
ចាប់ខ្លួនពួកគេ។ រឹបអូសយកទ្រព្យសម្បត្តិរបស់ពួកគេ។ ឃុំខ្លួនពួកគេក្នុងរយៈពេលយូរ។ ទទួលបានសេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់ពួកគេ។ ផ្សព្វផ្សាយព័ត៌មានទៅកាន់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ។ សហការជាមួយអាជ្ញាធរបរទេស។
តាមរយៈការរុញច្រានអំណាចដល់ដែនកំណត់របស់វាតាមរបៀបនេះ វាអាចធ្វើទៅបានសម្រាប់អ្នកខាងក្រៅដើម្បីមើលឃើញភស្តុតាងណាដែលអង្គការនេះពិនិត្យមើល ភស្តុតាងណាដែលវាមិនអើពើ សក្ខីកម្មរបស់អ្នកណាដែលវាទុកចិត្ត និងអ្នកណាដែលវាជ្រើសរើសដើម្បីចោទប្រកាន់ថាជាជនល្មើស។
ម្យ៉ាងទៀត យើងនឹងមិនកម្ចាត់អាជ្ញាធរពន្ធដារ និងព្រះរាជអាជ្ញាជាសត្រូវរបស់យើងឡើយ។
យើងនឹងបង្ខំអាជ្ញាធរពន្ធដារ និងព្រះរាជអាជ្ញាខ្លួនឯងឱ្យបង្ហាញឱ្យឃើញយ៉ាងពេញលេញអំពីដែនកំណត់នៃការប្រមូលផ្តុំអំណាចរបស់ពួកគេផ្ទាល់ សមត្ថភាពស៊ើបអង្កេត ការគ្រប់គ្រងព័ត៌មាន ការពឹងផ្អែកលើទីបន្ទាល់ សមត្ថភាពសហប្រតិបត្តិការអន្តរជាតិ និងការទទួលខុសត្រូវ។
នេះទំនងជាចេតនានៅពីក្រោយសេចក្តីថ្លែងការណ៍អះអាងរបស់ Nakano។
តើលោក Nakano មិនបានព្យាយាមគេចពីការចាប់ខ្លួនទេ ប៉ុន្តែផ្ទុយទៅវិញ លោកបែរជាសង្កេតមើលការចោទប្រកាន់បន្ទាប់ពីការចាប់ខ្លួនរបស់លោក?
ជាការពិតណាស់ ការទទួលខុសត្រូវព្រហ្មទណ្ឌដែល Nakano កំពុងប្រឈមមុខនាពេលបច្ចុប្បន្នត្រូវតែត្រូវបានកំណត់ដោយភស្តុតាង និងការកាត់ក្តី។
ការអះអាងថាសកម្មភាពរបស់មនុស្សម្នាក់ "មានបំណងបង្ហាញបញ្ហានៅក្នុងការចោទប្រកាន់" មិនមែនជាការលើកលែងពួកគេពីការទទួលខុសត្រូវចំពោះទង្វើឧក្រិដ្ឋរបស់បុគ្គលនោះទេ។
យ៉ាងណាក៏ដោយ នៅក្នុងសម្មតិកម្មដ៏អស្ចារ្យនេះ ការចាប់ខ្លួន Nakano មិនមែនជាការបរាជ័យនៃប្រតិបត្តិការនោះទេ ប៉ុន្តែផ្ទុយទៅវិញវាជាការចាប់ផ្តើមនៃសកម្មភាពទីពីរ។
បន្ទាប់ពីការចាប់ខ្លួន តើអយ្យការនឹងពិនិត្យភស្តុតាងជាក់ស្តែងដល់កម្រិតណា? តើពួកគេនឹងពិនិត្យទិន្នន័យអេឡិចត្រូនិកដែលផ្ទុយនឹងសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែរឬទេ? តើពួកគេនឹងស៊ើបអង្កេតកំណត់ត្រានៃសកម្មភាពរបស់ជនសង្ស័យនៅបរទេសដែរឬទេ? តើពួកគេនឹងសួរចម្លើយមន្ត្រីដែលបានឆ្លើយតបទៅនឹងការសាកសួរផ្នែករដ្ឋបាលដែរឬទេ?
ឬក៏ពួកគេនឹងសួរសំណួរដដែលៗទៅកាន់មនុស្សដែលពួកគេបានឃុំខ្លួន ទាមទារសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលផ្ទេរការទទួលខុសត្រូវទៅអ្នកផ្សេង ហើយប្រមូលតែសក្ខីកម្មដែលសមស្របនឹងរឿងរ៉ាវដែលបានរៀបចំទុកជាមុន?
ប្រសិនបើរឿងចុងក្រោយនេះជាការពិត នោះការប៉ុនប៉ងរបស់ Nakano គឺជាការលាតត្រដាងច្រើនជាងភាពគ្មានទោសពៃរ៍របស់គាត់។
តើតក្កវិជ្ជាប៉ុន្មានដែលបាត់បង់នៅពេលដែលព្រះរាជអាជ្ញាមិនអាចទទួលបានការសារភាព? តើមន្ត្រីពន្ធដារពឹងផ្អែកប៉ុណ្ណាទៅលើការចាប់អារម្មណ៍លើចំនួនទឹកប្រាក់ និងពាក្យពេចន៍ នៅពេលដែលពួកគេមិនអាចយល់ពីប្រតិបត្តិការស្មុគស្មាញ? តើពួកគេជៀសវាងការសួរចម្លើយប៉ុណ្ណា នៅពេលដែលភស្តុតាងដែលមិនងាយស្រួលដល់អង្គការលេចឡើង?
នេះគួរតែត្រូវបានសង្កេតឃើញមិនត្រឹមតែដោយអាជ្ញាធរជប៉ុនប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែក៏ដោយអាជ្ញាធរនៅក្រៅប្រទេសផងដែរ។
ប្រសិនបើរឿងនេះជាការពិត វាពិតជាអស្ចារ្យណាស់ ដែលវាអាចត្រូវបានពិពណ៌នាថាជាទ្រឹស្តីសមគំនិតប៉ុណ្ណោះ។
តើការថតសំឡេងដែលរក្សាទុកនៅក្នុងប្រទេសកម្ពុជាជាកន្សោមពេលវេលាសម្រាប់អនាគតដែរឬទេ?
ការយកសម្មតិកម្មនេះទៅផ្លាស់ប្តូរអត្ថន័យនៃការថតសំឡេង និងទិន្នន័យអេឡិចត្រូនិក ដែលត្រូវបានគេសន្មត់ថាត្រូវបានរក្សាទុកនៅក្នុងប្រទេសកម្ពុជាបន្ថែមទៀត។
ជាធម្មតា ការថតសំឡេងត្រូវបានរក្សាទុកដើម្បីបញ្ជាក់ពីអ្វីដែលបាននិយាយកាលពីអតីតកាល។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រសិនបើលោក Nakano កំពុងនិយាយជាមួយនឹងការព្យាករណ៍អំពីសកម្មភាពនាពេលអនាគតដោយអាជ្ញាធរពន្ធដារ និងព្រះរាជអាជ្ញា នោះការថតសំឡេងនោះមិនត្រឹមតែជាការពន្យល់អំពីអតីតកាលប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងជាការព្រមានសម្រាប់ការស៊ើបអង្កេតនាពេលអនាគតផងដែរ។
អ្វីដែលហាក់ដូចជាមិនសមហេតុផលនៅពេលថតសំឡេង ចាប់ផ្តើមមានន័យនៅពេលដែលវាត្រូវបានភ្ជាប់ជាមួយនឹងការចាប់ខ្លួនជាបន្តបន្ទាប់ ការពឹងផ្អែកលើទីបន្ទាល់ ការចោទប្រកាន់អំពីការលេចធ្លាយព័ត៌មាន និងជម្លោះលើភស្តុតាងជាក់ស្តែង។
ជាការពិតណាស់ អ្នកអាចបង្កើតការទស្សន៍ទាយណាមួយដោយគ្រាន់តែជ្រើសរើសផ្នែកដែលសមស្របនឹងព្រឹត្តិការណ៍ដែលបានកើតឡើងនៅពេលក្រោយ។
នោះហើយជាមូលហេតុដែលភាគីទីបីត្រូវតែផ្ទៀងផ្ទាត់ឯកសារដើម កាលបរិច្ឆេទនៃការបង្កើត ការសន្ទនាជុំវិញ និងថាតើវាត្រូវបានផ្លាស់ប្តូរឬអត់។
អ្វីដែលសហជីពព្រះរាជអាជ្ញាកំពុងស្នើសុំគឺកុំជឿដោយងងឹតងងល់លើការថតសំឡេង។
គោលដៅគឺដើម្បីពិនិត្យមើលការថតសំឡេងជាភស្តុតាង និងកំណត់អ្វីដែល Nakano បានទស្សន៍ទាយ គ្រោងទុក បំផ្លើស និងនិយាយមិនពិត។
មធ្យោបាយដើម្បីបញ្ចប់ទ្រឹស្តីឃុបឃិតគឺសម្រាប់ព្រះរាជអាជ្ញាក្នុងការបង្ហាញភស្តុតាង។
ហេតុផលធំបំផុតដែលទ្រឹស្តីឃុបឃិតគ្នារីករាលដាលមិនមែនដោយសារតែមនុស្សល្ងង់នោះទេ។
នេះដោយសារតែអង្គការដ៏មានអំណាចលាក់បាំងព័ត៌មានលម្អិតសំខាន់ៗជា «អាថ៌កំបាំងស៊ើបអង្កេត» ហើយនៅពេលមានបញ្ហាកើតឡើង ពួកគេដោះស្រាយវាតាមរយៈការស៊ើបអង្កេតផ្ទៃក្នុងដោយមិនផ្តល់ការពន្យល់ជាក់ស្តែងឡើយ។
តើអ្នកណាបានពិនិត្យភស្តុតាងអ្វីខ្លះ? តើអ្នកណាបានអនុញ្ញាតឱ្យមានការចាប់ខ្លួន? តើអ្នកណាបានបង្កើតរឿងរ៉ាវដែលកំណត់អត្តសញ្ញាណបុគ្គលជាក់លាក់ម្នាក់ជាមេខ្លោង? តើឯកសារដែលផ្ទុយនឹងសក្ខីកម្មត្រូវបានវាយតម្លៃយ៉ាងដូចម្តេច?
ប្រសិនបើរឿងទាំងនេះអាចផ្ទៀងផ្ទាត់បាន ទ្រឹស្តីឃុបឃិតដ៏អស្ចារ្យជាច្រើននឹងត្រូវបានបដិសេធដោយការពិត ឬបង្ហាញថាជាករណីជាក់លាក់ជាងនេះនៃការរំលោភអំណាច។
ផ្ទុយទៅវិញ ប្រសិនបើពួកគេគ្រាន់តែនិយាយថា «ទុកចិត្តលើការចោទប្រកាន់» ខណៈពេលដែលលាក់បាំងអ្វីៗគ្រប់យ៉ាង សាធារណជននឹងគ្មានជម្រើសអ្វីក្រៅពីបំពេញចន្លោះទទេដោយការស្មាននោះទេ។
សហជីពព្រះរាជអាជ្ញាកំពុងអំពាវនាវឲ្យមានការរុះរើប្រព័ន្ធនេះ។
នេះមិនមានន័យថា ជប៉ុនគួរតែនាំចូលប្រព័ន្ធរបស់កូរ៉េខាងត្បូងដូចដែលវាមាននោះទេ។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ យ៉ាងហោចណាស់យើងត្រូវតែចាប់ផ្តើមការពិភាក្សាដូចខាងក្រោម។
- ការបំបែកនាយកដ្ឋានស៊ើបអង្កេតផ្ទាល់របស់ការិយាល័យអយ្យការ និងនាយកដ្ឋានអយ្យការរបស់ខ្លួន ជាអង្គការដាច់ដោយឡែកពីគ្នា។
- ដើម្បីបង្កើតទីភ្នាក់ងារឯករាជ្យមួយដែលមានជំនាញក្នុងការស៊ើបអង្កេតបទឧក្រិដ្ឋដែលប្រព្រឹត្តដោយព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈ និងអធិការកិច្ចពន្ធដារ។
- ការស៊ើបអង្កេតដោយភាគីទីបីខាងក្រៅទៅលើការយាយី ការលេចធ្លាយព័ត៌មាន និងការបង្ខិតបង្ខំឱ្យផ្តល់សក្ខីកម្មនៅក្នុងការចោទប្រកាន់។
- ដើម្បីធ្វើឱ្យវាអាចធ្វើទៅបានក្នុងការផ្ទៀងផ្ទាត់មិនត្រឹមតែការសួរចម្លើយជនសង្ស័យប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងការសម្ភាសន៍សាក្សី កិច្ចប្រជុំ និងដំណើរការនៃការបង្កើតសេចក្តីថ្លែងការណ៍ផងដែរ។
- ដំណើរការធ្វើការសម្រេចចិត្តសម្រាប់ការមិនចោទប្រកាន់ ការបដិសេធភស្តុតាង និងការសន្និដ្ឋាននៃការស៊ើបអង្កេតគួរតែត្រូវបានពន្យល់ឱ្យបានលម្អិតតាមដែលអាចធ្វើទៅបាន។
- ដើម្បីធ្វើការស៊ើបអង្កេតឯករាជ្យមួយទៅលើមន្ត្រីសាធារណៈដែលបានលេចធ្លាយព័ត៌មានស៊ើបអង្កេត ដោយដាច់ដោយឡែកពីអង្គការដែលពួកគេជាសមាជិក។
- ប្រព័ន្ធនេះគួរតែត្រូវបានកែទម្រង់ ដើម្បីកុំឱ្យការរឹតត្បិតរាងកាយត្រូវបានប្រើជាសម្ពាធដើម្បីទទួលបានការសារភាព។
វាមិនសាមញ្ញដូចការនិយាយថា ការចុះខ្សោយអំណាចរបស់ព្រះរាជអាជ្ញានឹងធ្វើឱ្យឧក្រិដ្ឋជនពេញចិត្តនោះទេ។
ប្រសិនបើមនុស្សស្លូតត្រង់ត្រូវបានផ្តន្ទាទោសដោយសារតែការស៊ើបអង្កេតខុសច្បាប់ ឬការចោទប្រកាន់ដោយខុសច្បាប់ ជនល្មើសពិតប្រាកដនឹងទទួលបានអត្ថប្រយោជន៍។
ដូច្នេះ ការពង្រឹងអំណាចស៊ើបអង្កេត និងការត្រួតពិនិត្យអំណាចទាំងនោះ ត្រូវតែធ្វើឡើងក្នុងពេលដំណាលគ្នា។
សំណួរបើកចំហទៅកាន់ក្រសួងយុត្តិធម៌ និងការិយាល័យអយ្យការកំពូល
- តើការស៊ើបអង្កេតឯករាជ្យរបស់ភាគីទីបីនឹងត្រូវបានធ្វើឡើងចំពោះការចោទប្រកាន់ដោយអតីតព្រះរាជអាជ្ញាដែលអះអាងថាគាត់ត្រូវបានស្នើសុំឱ្យបង្កើតសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលស្របតាមការវាយតម្លៃរបស់ថ្នាក់លើរបស់គាត់ដែរឬទេ?
- តើអ្នកបានស៊ើបអង្កេតកម្រិតណាអំពីកាលៈទេសៈជុំវិញការចូលនិវត្តន៍របស់ព្រះរាជអាជ្ញាដែលពាក់ព័ន្ធដោយមិនប្រឈមមុខនឹងវិធានការវិន័យណាមួយ?
- ទាក់ទងនឹងបញ្ហាយាយី រួមទាំងសំណុំរឿងដែលពាក់ព័ន្ធនឹងអតីតព្រះរាជអាជ្ញានៃការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកអូសាកា ហេតុអ្វីបានជាអ្នកមិនទាន់បង្កើតគណៈកម្មាធិការភាគីទីបីដែលឯករាជ្យទាំងស្រុងពីការចោទប្រកាន់?
- តើអ្នកនឹងពិចារណាប្រព័ន្ធមួយដើម្បីបំបែកការស៊ើបអង្កេតរបស់ព្រះរាជអាជ្ញាចេញពីការសម្រេចចិត្តចោទប្រកាន់ជាប្រព័ន្ធដែរឬទេ?
- តើអ្នកមិនគិតថាមានតម្រូវការសម្រាប់ស្ថាប័នឯករាជ្យមួយដើម្បីស៊ើបអង្កេតការលេចធ្លាយព័ត៌មាន ការបង្ខិតបង្ខំឱ្យផ្តល់សក្ខីកម្ម និងការឃុំខ្លួនខុសច្បាប់ដោយព្រះរាជអាជ្ញាទេឬ?
- តើក្រសួងយុត្តិធម៌កំពុងធ្វើការស្រាវជ្រាវ ឬការសិក្សាប្រៀបធៀបណាមួយលើការលុបបំបាត់ការិយាល័យរដ្ឋអាជ្ញាសាធារណៈរបស់ប្រទេសកូរ៉េខាងត្បូង និងការបំបែកការស៊ើបអង្កេត និងការចោទប្រកាន់ដែរឬទេ?
- តើអ្វីទៅជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ជឿថាការប្រគល់ការកែទម្រង់អយ្យការទៅឲ្យតែកិច្ចប្រជុំផ្ទៃក្នុង ការបណ្តុះបណ្តាល និងការត្រួតពិនិត្យខ្លួនឯងក្នុងស្ថាប័នអយ្យការគឺជារឿងមិនលម្អៀង?
ដើម្បីការពារការចោទប្រកាន់ យើងត្រូវតែបញ្ចប់ប្រព័ន្ធចោទប្រកាន់បច្ចុប្បន្ន។
មិនមែនព្រះរាជអាជ្ញាទាំងអស់សុទ្ធតែពុករលួយនោះទេ។
ច្បាស់ណាស់ មានព្រះរាជអាជ្ញាមួយចំនួនដែលសួរដេញដោលអំពីការវាយតម្លៃរបស់ថ្នាក់លើរបស់ពួកគេ ពិនិត្យភស្តុតាងដោយប្រុងប្រយ័ត្ន និងខិតខំការពារសិទ្ធិរបស់ជនសង្ស័យ និងជនរងគ្រោះ។
នោះហើយជាមូលហេតុដែលយើងមិនត្រូវបន្តរចនាសម្ព័ន្ធអង្គការបិទជិតបច្ចុប្បន្ននោះទេ។
នេះក៏ព្រោះតែព្រះរាជអាជ្ញាដ៏ស្មោះត្រង់ច្រើនតែត្រូវបានដាក់ស្លាកថា "គ្មានសមត្ថភាព" ប្រសិនបើពួកគេប្រឆាំងនឹងថ្នាក់លើរបស់ពួកគេ ហើយខ្លាចផលវិបាកអវិជ្ជមានពីការលាតត្រដាងបញ្ហារបស់អង្គការ ដែលអាចបង្ខំពួកគេឱ្យនៅស្ងៀម ទោះបីជាពួកគេឃើញអំពើពុករលួយផ្ទៃក្នុងក៏ដោយ។
ឃ្លាថា «ការរុះរើការចោទប្រកាន់» មិនមានន័យថា លុបបំបាត់យុត្តិធម៌ព្រហ្មទណ្ឌទាំងស្រុងនោះទេ។
នេះមានន័យថា បញ្ចប់ប្រព័ន្ធចោទប្រកាន់បែបមជ្ឈិម ដែលកំពុងរារាំងដល់ការស៊ើបអង្កេតដោយយុត្តិធម៌ និងការចោទប្រកាន់ដោយអព្យាក្រឹត។
តើមានអ្វីខ្លះនៅក្នុងអក្សរ N តែមួយ?
តើសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់ថាធ្វើឡើងដោយចុងចោទ Nakano ដែលជាម្ចាស់ក្រុមហ៊ុន N ថា "យើងនឹងប្រើប្រាស់លុយរបស់អ្នកជាប់ពន្ធដើម្បីលុបបំបាត់លុយរបស់អ្នកជាប់ពន្ធ" គ្រាន់តែជាការបោកប្រាស់មែនទេ? ឬក៏វាជាផែនការមួយដើម្បីរុញច្រានអំណាចដល់ដែនកំណត់របស់វា និងបង្ហាញពីភាពផ្ទុយគ្នា និងភាពអសមត្ថភាពរបស់អំណាចនោះ?
ចម្លើយអាចត្រូវបានកំណត់តែតាមរយៈការពិនិត្យមើលការថតសំឡេង ទិន្នន័យអេឡិចត្រូនិក កំណត់ត្រាស៊ើបអង្កេតរដ្ឋបាល កំណត់ត្រាស៊ើបអង្កេត និងភស្តុតាងដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់ថាកាន់កាប់ដោយអាជ្ញាធរបរទេស។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ដោយសារកូរ៉េខាងត្បូងបានចាត់វិធានការដើម្បីលុបចោលការិយាល័យរដ្ឋអាជ្ញារបស់ខ្លួន និងជាមួយនឹងរបាយការណ៍អំពីការយាយីនៅក្នុងស្ថាប័នរដ្ឋអាជ្ញា ការស៊ើបអង្កេតស្មានៗ ការលេចធ្លាយព័ត៌មាន និងដែនកំណត់នៃការស៊ើបអង្កេតដោយខ្លួនឯងនៅក្នុងប្រទេសជប៉ុន ទ្រឹស្តីឃុបឃិតនេះលែងស្តាប់ទៅដូចជាមិនសមហេតុផលដូចពីមុនទៀតហើយ។
នេះជារឿងមួយដែលទាមទារការផ្ទៀងផ្ទាត់នៅចំណុចនេះ។
យ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រសិនបើខ្ញុំត្រូវសរសេរប្រយោគចុងក្រោយនៃរឿងនោះ វាប្រហែលជានឹងដំណើរការដូចនេះ។
ឈ្មោះ N មិនមែនគ្រាន់តែជាឈ្មោះក្រុមហ៊ុននោះទេ។ វាតំណាងឱ្យ Neutralizing National Tax Overreach (ការបន្សាបការលើសចំណុះពន្ធជាតិ)។.
«ឈ្មោះ N មិនមែនគ្រាន់តែជាឈ្មោះក្រុមហ៊ុននោះទេ។ វាបង្កប់នូវអត្ថន័យនៃការទប់ស្កាត់ការប្រើប្រាស់អំណាចហួសហេតុដោយអាជ្ញាធរពន្ធដារ»។
