តើក្រសួងសេដ្ឋកិច្ច ពាណិជ្ជកម្ម និងឧស្សាហកម្ម ដែលមិនអាចយល់បាននូវរូបភាពទាំងមូលនៃថវិកាចំនួន ២០ ពាន់ពាន់លានយ៉េន អាចអនុវត្តប្រព័ន្ធពន្ធលើវិនិយោគិនទេវតាបានយ៉ាងត្រឹមត្រូវយ៉ាងដូចម្តេចនៅទូទាំងប្រទេស?

សំណួរដែលគួរត្រូវបានសួរមិនមែនថាតើអ្នកជាប់ពន្ធកំពុង "រំលោភបំពានប្រព័ន្ធ" ដែរឬទេ ប៉ុន្តែផ្ទុយទៅវិញគឺសមត្ថភាពរដ្ឋបាលក្នុងការគ្រប់គ្រងប្រព័ន្ធ។

គេប៉ាន់ប្រមាណថា ការគិតថ្លៃបន្ថែមលើថាមពលកកើតឡើងវិញដែលប្រជាពលរដ្ឋបានបង់ក្រោមប្រព័ន្ធថាមពលកកើតឡើងវិញបានឈានដល់ចំនួនសរុបប្រហែល 20 ពាន់ពាន់លានយ៉េន។

បញ្ហានៅទីនេះមិនមែនថាប្រាក់ 20 ពាន់ពាន់លានយ៉េនបានបាត់ទៅវិញនោះទេ។

អ្វីដែលធ្ងន់ធ្ងរជាងនេះទៅទៀតនោះគឺ ការពិតដែលថាស្ថាប័នរដ្ឋបាលដែលទទួលខុសត្រូវចំពោះប្រព័ន្ធមួយដែលបានទទួលរងនូវបន្ទុកដ៏ធំធេងបែបនេះទៅលើសាធារណជន មិនអាចផ្តល់ការពន្យល់ច្បាស់លាស់ និងទូលំទូលាយដល់សាធារណជន និងសភាបានភ្លាមៗទាក់ទងនឹងអ្នកទទួលប្រាក់ចុងក្រោយ និងរូបភាពទូទៅអំពីរបៀបដែលមូលនិធិត្រូវបានប្រើប្រាស់នោះទេ។

ទោះបីជាដំណើរការប្រព័ន្ធដ៏ធំមួយក៏ដោយ វាមិនអាចទៅរួចទេក្នុងការឆ្លើយភ្លាមៗថាតើប្រាក់ប៉ុន្មានបានហូរទៅអ្នកណា និងផលប៉ះពាល់គោលនយោបាយប្រភេទណាដែលវាមាន។

នោះហើយជាអ្វីដែលកំពុងត្រូវបានសួរនៅពេលនេះ។

ហើយនៅពេលដែលយើងពិនិត្យមើលបញ្ហានេះ សំណួរមួយកើតឡើងដោយធម្មជាតិ។

តើក្រសួងសេដ្ឋកិច្ច ពាណិជ្ជកម្ម និងឧស្សាហកម្ម ដែលមិនអាចយល់បានពីប្រព័ន្ធមួយដែលមានតម្លៃប្រហែល 20 ពាន់ពាន់លានយ៉េន អាចអះអាងដោយទំនុកចិត្តថាខ្លួនអាចគ្រប់គ្រងប្រព័ន្ធពន្ធលើវិនិយោគិនទេវតាតាមរបៀបបង្រួបបង្រួម និងត្រឹមត្រូវតាមរយៈខេត្ត និងរដ្ឋាភិបាលមូលដ្ឋានផ្សេងទៀតទូទាំងប្រទេសដោយរបៀបណា?

នេះមិនមែនជាអំណះអំណាងអារម្មណ៍ទេ។

នេះ​ជា​សំណួរ​សម​ហេតុផល​មួយ​ទាក់ទង​នឹង​សមត្ថភាព​របស់​អង្គការ​រដ្ឋបាល​ក្នុង​ការ​គ្រប់គ្រង​ប្រព័ន្ធ​របស់​ខ្លួន។

ការលើកទឹកចិត្តពន្ធលើវិនិយោគិនទេវតាមិនមែនជាប្រព័ន្ធដែលអាចបំពេញបានតែដោយក្រសួងសេដ្ឋកិច្ច ពាណិជ្ជកម្ម និងឧស្សាហកម្មនោះទេ។

ប្រព័ន្ធពន្ធលើវិនិយោគិនទេវតា គឺជាប្រព័ន្ធពន្ធដែលមានមូលដ្ឋានលើគោលនយោបាយ ដែលត្រូវបានរចនាឡើងដើម្បីលើកទឹកចិត្តវិនិយោគិនបុគ្គលឱ្យវិនិយោគលើក្រុមហ៊ុនចាប់ផ្តើមអាជីវកម្ម។

នៅក្នុងនីតិវិធីនេះ ក្រុមហ៊ុនចាប់ផ្តើមអាជីវកម្មដំបូងត្រូវដាក់ពាក្យទៅរដ្ឋាភិបាលខេត្ត ឬអាជ្ញាធរពាក់ព័ន្ធផ្សេងទៀត ដើម្បីសុំការបញ្ជាក់ទាក់ទងនឹងតម្រូវការសម្រាប់ក្រុមហ៊ុនគោលដៅ និងការពិតនៃការវិនិយោគ។

ប្រព័ន្ធនេះត្រូវបានរៀបចំឡើងដើម្បីឱ្យរដ្ឋាភិបាលខេត្ត និងអាជ្ញាធរមូលដ្ឋានផ្សេងទៀតផ្ទៀងផ្ទាត់ព័ត៌មាន ចេញវិញ្ញាបនបត្របញ្ជាក់ដល់ក្រុមហ៊ុន ហើយបន្ទាប់មកវិនិយោគិនដាក់វិញ្ញាបនបត្រនេះទៅការិយាល័យពន្ធដារនៅពេលដាក់លិខិតប្រកាសពន្ធរបស់ពួកគេ។ ម្យ៉ាងវិញទៀត ខណៈពេលដែលប្រព័ន្ធនេះស្ថិតនៅក្រោមយុត្តាធិការរបស់ក្រសួងសេដ្ឋកិច្ច ពាណិជ្ជកម្ម និងឧស្សាហកម្ម ការងារផ្ទៀងផ្ទាត់ជាក់លាក់ត្រូវបានចែកចាយក្នុងចំណោមរដ្ឋាភិបាលខេត្ត និងអាជ្ញាធរមូលដ្ឋានផ្សេងទៀត ហើយអាជ្ញាធរពន្ធដារជាតិក៏ចូលរួមក្នុងដំណើរការពន្ធចុងក្រោយផងដែរ។

ការពិនិត្យដោយស្ងប់ស្ងាត់លើរចនាសម្ព័ន្ធប្រព័ន្ធនេះបង្ហាញពីការលំបាកក្នុងប្រតិបត្តិការរបស់វា។

អង្គភាពច្រើនចូលរួម រួមទាំងក្រសួងសេដ្ឋកិច្ច ពាណិជ្ជកម្ម និងឧស្សាហកម្ម រដ្ឋាភិបាលខេត្ត ការិយាល័យពន្ធដារ ក្រុមហ៊ុនទទួលវិនិយោគ វិនិយោគិន និងក្នុងករណីខ្លះ ភាពជាដៃគូមានកម្រិតដែលមានការបញ្ជាក់។

លើសពីនេះ ដំណើរការផ្ទៀងផ្ទាត់រួមមានតម្រូវការជាច្រើន ដូចជាកាលបរិច្ឆេទបង្កើតក្រុមហ៊ុន ការចំណាយលើការស្រាវជ្រាវ និងអភិវឌ្ឍន៍ ប្រាក់ចំណូលពីការលក់ ចំនួនបុគ្គលិក ភាគរយនៃដើមទុនខាងក្រៅ ពេលវេលានៃការវិនិយោគ និងលក្ខណៈនៃការទិញភាគហ៊ុន។

ដើម្បីឱ្យមន្ត្រីទូទាំងប្រទេសអាចមើលឯកសារដូចគ្នា បកស្រាយច្បាប់ និងបទប្បញ្ញត្តិតាមរបៀបដូចគ្នា និងឈានដល់ការសន្និដ្ឋានដូចគ្នា យ៉ាងហោចណាស់យន្តការដូចខាងក្រោមគឺចាំបាច់។

ទាំងនេះរួមមានស្តង់ដារពិនិត្យឡើងវិញរួម ការសិក្សាករណីលម្អិត ការបណ្តុះបណ្តាលជាបន្តបន្ទាប់ ការប្រមូលសំណួរកណ្តាល ការរក្សាកំណត់ត្រាវិនិច្ឆ័យ ការពិនិត្យឆ្លងខេត្ត និងការសម្របសម្រួលការបកស្រាយជាមួយអាជ្ញាធរពន្ធដារជាតិ។

ដូច្នេះ តើទាំងនេះពិតជាដំណើរការល្អគ្រប់គ្រាន់មែនទេ?

តើរដ្ឋាភិបាលអាចពន្យល់ពីរឿងនេះដោយប្រើទិន្នន័យគោលបំណងបានទេ?

តើអ្នកណាជាអ្នកទទួលខុសត្រូវរវាង «រដ្ឋាភិបាលមូលដ្ឋានដែលបានចេញឯកសារបញ្ជាក់» និង «អាជ្ញាធរពន្ធដារជាតិដែលក្រោយមកបានបដិសេធវា»?

បញ្ហាធំបំផុតជាមួយនឹងការលើកទឹកចិត្តពន្ធលើវិនិយោគិនទេវតាគឺថាស្ថាប័នរដ្ឋបាលផ្សេងៗគ្នាទទួលខុសត្រូវចំពោះចំណុចចូល និងចេញនៃប្រព័ន្ធ។

នៅច្រកចូល រដ្ឋបាលខេត្ត និងរដ្ឋបាលមូលដ្ឋានផ្សេងទៀតផ្ទៀងផ្ទាត់តម្រូវការរបស់ប្រព័ន្ធ និងចេញឯកសារបញ្ជាក់។

អ្នកជាប់ពន្ធទុកចិត្តលើដំណើរការផ្ទៀងផ្ទាត់រដ្ឋបាលនៅពេលធ្វើការវិនិយោគ និងដាក់លិខិតប្រកាសពន្ធរបស់ពួកគេ។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ នៅពេលក្រោយ អាជ្ញាធរពន្ធដារអាចអនុម័តការបកស្រាយផ្សេង ហើយបដិសេធការអនុវត្តប្រព័ន្ធពន្ធដារដោយផ្អែកលើខ្លឹមសារនៃប្រតិបត្តិការ លំហូរមូលនិធិ និងគោលបំណងវិនិយោគ។

ជាការពិតណាស់ ការមានឯកសារបញ្ជាក់ពីរដ្ឋាភិបាលខេត្ត ឬអាជ្ញាធរពាក់ព័ន្ធផ្សេងទៀត មិនមានន័យថាបញ្ហាពន្ធទាំងអស់នឹងត្រូវបានលើកលែងនោះទេ។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រសិនបើអ្នកជាប់ពន្ធជឿជាក់ថាពួកគេបានបន្តដំណើរការស្របច្បាប់បន្ទាប់ពីទទួលបានការបញ្ជាក់ពីស្ថាប័នរដ្ឋបាលពាក់ព័ន្ធ ហើយស្ថាប័នរដ្ឋបាលមួយផ្សេងទៀតនៅពេលក្រោយអះអាងថាវាបង្កើតបានជា "ការរំលោភបំពានលើប្រព័ន្ធ" នោះការខ្វែងគំនិតផ្ទៃក្នុងក្នុងរដ្ឋបាលត្រូវតែត្រូវបានពិនិត្យជាមុនសិន។

តើការសម្រេចចិត្តរបស់ស្ថាប័នរដ្ឋបាលក្នុងការចេញឯកសារបញ្ជាក់នេះសមស្របដែរឬទេ?

តើក្រសួងសេដ្ឋកិច្ច ពាណិជ្ជកម្ម និងឧស្សាហកម្ម បានផ្តល់លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យច្បាស់លាស់សម្រាប់ការវិនិច្ឆ័យដល់ខេត្ត និងរដ្ឋាភិបាលមូលដ្ឋានផ្សេងទៀតដល់កម្រិតណា?

តើការសាកសួរ និងសំណួរពីរដ្ឋាភិបាលខេត្ត និងអាជ្ញាធរមូលដ្ឋានផ្សេងទៀតត្រូវបានចែករំលែកជាមួយរដ្ឋាភិបាលកណ្តាលដែរឬទេ?

តើមានការឆ្លើយតបផ្សេងៗគ្នាដែលបានផ្តល់ឱ្យនៅក្នុងតំបន់ផ្សេងៗគ្នាទាក់ទងនឹងករណីស្រដៀងគ្នាដែរឬទេ?

តើមានការបកស្រាយរួមរវាងទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ និងក្រសួងសេដ្ឋកិច្ច ពាណិជ្ជកម្ម និងឧស្សាហកម្មទាក់ទងនឹងគោលបំណង និងវិសាលភាពនៃការអនុវត្តប្រព័ន្ធដែរឬទេ?

ការខកខានមិនបានពិនិត្យមើលចំណុចនេះ ហើយផ្ទុយទៅវិញទាមទារតែឱ្យអ្នកជាប់ពន្ធ "យល់ពីគោលបំណងនៃប្រព័ន្ធ" គឺជាការឯកតោភាគីពេក។

ប្រសិនបើសូម្បីតែភ្នាក់ងាររដ្ឋបាលដែលបង្កើតប្រព័ន្ធនេះក៏បរាជ័យក្នុងការឈានដល់ការយោគយល់គ្នារួមដែរ នោះវាមិនអាចទទួលយកបានទេក្នុងការសន្មតថាភាពមិនច្បាស់លាស់នោះទៅនឹងចេតនា ឬការព្យាបាទរបស់អ្នកជាប់ពន្ធ។

ដោយសារមានការសង្ស័យកើតឡើងទាក់ទងនឹងការគ្រប់គ្រងប្រព័ន្ធដែលមានតម្លៃ 20 ពាន់ពាន់លានយ៉េន សម្មតិកម្មដែលថា "ប្រព័ន្ធផ្សេងទៀតគឺល្អឥតខ្ចោះ" ត្រូវបានដួលរលំ។

ប្រព័ន្ធគិតថ្លៃបន្ថែមលើថាមពលកកើតឡើងវិញ និងប្រព័ន្ធពន្ធលើវិនិយោគិនទេវតា គឺខុសគ្នាទាំងគោលបំណង និងយន្តការ។

ដូច្នេះបញ្ហាគ្រប់គ្រងជាមួយប្រព័ន្ធថាមពលកកើតឡើងវិញមិនចាំបាច់បញ្ជាក់ពីការប្រើប្រាស់ខុសនៃការលើកទឹកចិត្តពន្ធលើវិនិយោគិនទេវតានោះទេ។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ពីទស្សនៈនៃការវាយតម្លៃរដ្ឋបាល ភាពខុសគ្នានៅក្នុងប្រព័ន្ធនីមួយៗមិនមែនជាកត្តាសំខាន់តែមួយគត់នោះទេ។

សំណួរគឺថា តើក្រសួងដូចគ្នានេះមានសមត្ថភាពក្នុងការរចនាប្រព័ន្ធគោលនយោបាយដ៏ធំ និងស្មុគស្មាញ អនុវត្តវាតាមរយៈរដ្ឋាភិបាលមូលដ្ឋាន និងអាជីវកម្មឯកជន យល់ពីលទ្ធផល និងកែតម្រូវបញ្ហាណាមួយដែលកើតឡើងដែរឬទេ។

ដោយសារបញ្ហានៃការមិនអាចពន្យល់ភ្លាមៗអំពីលំហូរមូលនិធិចុងក្រោយដល់សាធារណជនសម្រាប់ប្រព័ន្ធដែលមានតម្លៃប្រហែល 20 ពាន់ពាន់លានយ៉េនបានកើតឡើងមែន វាជារឿងធម្មតាទេដែលប្រព័ន្ធផ្សេងទៀតដែលស្ថិតនៅក្រោមយុត្តាធិការរបស់ក្រសួងសេដ្ឋកិច្ច ពាណិជ្ជកម្ម និងឧស្សាហកម្មក៏គួរតែត្រូវបានពិនិត្យឡើងវិញដោយចេតនាផងដែរ ជាជាងការជឿទុកចិត្តលើការអនុវត្តប្រតិបត្តិការរបស់ពួកគេដោយគ្មានលក្ខខណ្ឌ។

យ៉ាងណាក៏ដោយ ទាក់ទងនឹងប្រព័ន្ធពន្ធលើវិនិយោគិនទេវតា

«រដ្ឋាភិបាល​បាន​រចនា​ប្រព័ន្ធ​នេះ​បាន​ត្រឹមត្រូវ»។

«យើងក៏បានបញ្ជាក់ផងដែរថា ខេត្ត និងអាជ្ញាធរពាក់ព័ន្ធផ្សេងទៀតបានធ្វើដូច្នេះបានត្រឹមត្រូវ»។

«អាជ្ញាធរពន្ធដារបានធ្វើការវិនិច្ឆ័យត្រឹមត្រូវ»។

«អ្នក​ដែល​ខុស​គឺ​អ្នក​ជាប់ពន្ធ​តែ​ម្នាក់​គត់»។

តើវាមិនកំពុងត្រូវបានដំណើរការក្រោមការសន្មត់នោះទេឬ?

នោះជាបញ្ហាពិតប្រាកដ។

ប្រសិនបើរដ្ឋាភិបាលបរាជ័យក្នុងការពិនិត្យឡើងវិញនូវប្រតិបត្តិការជាប្រព័ន្ធរបស់ខ្លួន ហើយផ្ទុយទៅវិញដាក់បន្ទុកនៃកំហុសឆ្គងជាប្រព័ន្ធតែម្នាក់ឯងទៅលើអ្នកជាប់ពន្ធ នោះមិនមែនជាការអនុវត្តច្បាប់ដោយយុត្តិធម៌នោះទេ។

តើវាពិតជាត្រូវបានអនុវត្តស្មើភាពគ្នាទូទាំងប្រទេសមែនទេ?

ប្រព័ន្ធពន្ធដារ Angel គឺជាកម្មវិធីទូទាំងប្រទេស។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ដោយសារតែរដ្ឋាភិបាលខេត្ត និងអាជ្ញាធរមូលដ្ឋានផ្សេងទៀតទទួលខុសត្រូវក្នុងការផ្ទៀងផ្ទាត់ពាក្យសុំជាក់លាក់ ភាពខុសគ្នាក្នុងតំបន់អាចកើតឡើងនៅក្នុងចំណេះដឹង បទពិសោធន៍ ចំនួនបុគ្គលិក និងចំនួនពាក្យសុំនៅនឹងកន្លែង។

វាមិនទំនងទេដែលរដ្ឋាភិបាលមូលដ្ឋានដែលមានក្រុមហ៊ុនចាប់ផ្តើមអាជីវកម្មមួយចំនួនធំ និងមានបទពិសោធន៍អនុវត្តយ៉ាងទូលំទូលាយ នឹងមានសមត្ថភាពពិនិត្យ និងចំណេះដឹងដែលប្រមូលបានដូចគ្នានឹងរដ្ឋាភិបាលមូលដ្ឋានដែលមានចំនួនកម្មវិធីមានកំណត់ក្នុងមួយឆ្នាំ។

ក៏នឹងមានការផ្លាស់ប្តូរបុគ្គលិកដែលទទួលបន្ទុកផងដែរ។

កំណែទម្រង់ប្រព័ន្ធក៏ត្រូវបានធ្វើម្តងទៀតដែរ។

ចំពោះករណីស្មុគស្មាញ ការសាកសួរអាចត្រូវបានផ្លាស់ប្តូររវាងអ្នកដាក់ពាក្យ រដ្ឋាភិបាលមូលដ្ឋាន ការិយាល័យសេដ្ឋកិច្ច ពាណិជ្ជកម្ម និងឧស្សាហកម្មតំបន់ ទីស្នាក់ការកណ្តាលក្រសួងសេដ្ឋកិច្ច ពាណិជ្ជកម្ម និងឧស្សាហកម្ម និងអាជ្ញាធរពន្ធដារ។

ដើម្បីធានាបាននូវការអនុវត្តឯកសណ្ឋានទូទាំងប្រទេសក្រោមកាលៈទេសៈទាំងនេះ វាមិនគ្រប់គ្រាន់ទេសម្រាប់ក្រសួងសេដ្ឋកិច្ច ពាណិជ្ជកម្ម និងឧស្សាហកម្មក្នុងការបង្ហោះគ្រោងនៃប្រព័ន្ធនៅលើគេហទំព័ររបស់ខ្លួននោះ។

តើ​រដ្ឋាភិបាល​មូលដ្ឋាន​ណា​បាន​ពិនិត្យ​ឡើង​វិញ​លើ​ករណី​ណាខ្លះ និង​ក្រោម​លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យ​អ្វី?

តើ​មាន​ចំនួន​នៃ​ពាក្យ​ស្នើសុំ ការ​បញ្ជាក់ ការ​កែតម្រូវ និង​ការ​បដិសេធ​សម្រាប់​ក្រុង​នីមួយៗ​ប៉ុន្មាន?

តើ​មាន​ការវិនិច្ឆ័យ​ផ្សេងៗគ្នា​ត្រូវ​បាន​ធ្វើ​ឡើង​ក្នុង​ករណី​ស្រដៀង​គ្នា​នេះ​ដែរ​ឬ​ទេ?

ទាក់ទងនឹងករណីដែលក្រោយមកត្រូវបានបដិសេធដោយទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ តើអាជ្ញាធរពាក់ព័ន្ធបានធ្វើការវិភាគអំពីមូលហេតុដែរឬទេ?

ប្រសិនបើមានកំហុសឆ្គងនៅក្នុងនីតិវិធីផ្ទៀងផ្ទាត់របស់រដ្ឋាភិបាលខេត្ត តើអ្នកណាជាអ្នកទទួលខុសត្រូវក្នុងការកែតម្រូវកំហុសទាំងនោះ ហើយអ្នកណាជាអ្នកទទួលខុសត្រូវ?

លុះត្រាតែលទ្ធផលនៃការផ្ទៀងផ្ទាត់ទាំងនេះត្រូវបានបង្ហាញ ការពន្យល់ថាវាត្រូវបាន "ដំណើរការយ៉ាងត្រឹមត្រូវទូទាំងប្រទេស" គឺគ្មានមូលដ្ឋានទេ។

ផ្ទុយទៅវិញ សម្រាប់អង្គការដែលបរាជ័យក្នុងការមើលឃើញរូបភាពទាំងមូលនៃប្រព័ន្ធថាមពលកកើតឡើងវិញដ៏ធំមួយឱ្យបានគ្រប់គ្រាន់ វាជារឿងធម្មជាតិក្នុងការសង្ស័យថា ការបែកខ្ញែកព័ត៌មានស្រដៀងគ្នា និងចំណុចខ្វះខាតក្នុងការគ្រប់គ្រងអាចមាននៅក្នុងប្រតិបត្តិការផ្ទៀងផ្ទាត់ប្រព័ន្ធពន្ធវិមជ្ឈការរបស់ពួកគេ។

អ្នកជាប់ពន្ធដែលទុកចិត្តលើការផ្ទៀងផ្ទាត់របស់រដ្ឋាភិបាលមិនគួរក្លាយជាឧក្រិដ្ឋជននៅពេលក្រោយឡើយ។

ការប្រុងប្រយ័ត្នជាពិសេសគឺត្រូវការនៅពេលដែលករណីនេះលើសពីការបដិសេធពន្ធធម្មតា ហើយត្រូវបានចាត់ទុកថាជាករណីគេចពន្ធ។

ដើម្បី​ចោទប្រកាន់​ពី​ការទទួលខុសត្រូវ​ព្រហ្មទណ្ឌ វា​មិន​គ្រប់គ្រាន់​ទេ​ដែល​ការអនុវត្ត​ប្រព័ន្ធ​ពន្ធដារ​ត្រូវបាន​បដិសេធ​នៅទីបំផុត​។

ចាំបាច់ត្រូវបញ្ជាក់ឱ្យច្បាស់អំពីចេតនា និងសកម្មភាពក្លែងបន្លំ ដូចជាថាតើអ្នកជាប់ពន្ធបានដាក់សេចក្តីប្រកាសមិនពិតដោយដឹងថាវាមិនពិត ឬថាតើពួកគេបានក្លែងបន្លំព័ត៌មានដោយដឹងថាវាមិនបំពេញតាមតម្រូវការរបស់ប្រព័ន្ធឬអត់។

យើង​បាន​ធ្វើការ​សាកសួរ​ពីមុន​ជាមួយ​ស្ថាប័ន​រដ្ឋបាល​។

ពួកគេបានទទួលការបញ្ជាក់ពីរដ្ឋាភិបាលខេត្តជាដើម។

ខ្ញុំ​ត្រូវ​បាន​អ្នកជំនាញ​ប្រាប់​ថា វា​អាច​អនុវត្ត​បាន។

មិនមានការពន្យល់ច្បាស់លាស់ណាមួយថាវាត្រូវបានហាមឃាត់ដោយប្រព័ន្ធនោះទេ។

ប្រសិនបើមានកាលៈទេសៈបែបនេះកើតឡើង ពួកវានឹងក្លាយជាកត្តាសំខាន់បំផុតក្នុងការកំណត់ថាតើអ្នកជាប់ពន្ធបានធ្វើសកម្មភាពដោយចេតនាឬអត់។

វាមានគ្រោះថ្នាក់ក្នុងការបន្តជាមួយនឹងការនិទានរឿងថា "ប្រព័ន្ធនេះត្រូវបានរំលោភបំពាន" ដោយមិនស៊ើបអង្កេតបញ្ហានេះ ដោយមិនសួរចម្លើយអ្នកជាប់ពន្ធដោយខ្លួនឯងឱ្យបានគ្រប់គ្រាន់ និងដោយមិនផ្ទៀងផ្ទាត់ប្រតិបត្តិការជាក់ស្តែងរបស់ស្ថាប័នរដ្ឋបាលដែលទទួលបន្ទុកប្រព័ន្ធនោះទេ។

រដ្ឋបាល​នេះ ដែល​កំពុង​ត្រូវ​បាន​សួរ​ចម្លើយ​ពី​បទ​មិន​អាច​គ្រប់គ្រង​ប្រព័ន្ធ​ដែល​មាន​តម្លៃ 20 ពាន់​ពាន់​លាន​យ៉េន​បាន​នោះ សន្មត​ថា ខ្លួន​អាច​ដំណើរការ​គោលនយោបាយ​ពន្ធដារ​របស់​ខ្លួន​បាន​យ៉ាង​ល្អឥតខ្ចោះ ហើយ​ចាត់​ទុក​តែ​អ្នក​ជាប់ពន្ធ​ជា​ឧក្រិដ្ឋជន​ប៉ុណ្ណោះ។

តើការស៊ើបអង្កេត និងសកម្មភាពរដ្ឋបាលបែបនេះអាចធ្វើឲ្យមានការជឿជាក់ដែរឬទេ?

អ្វីដែលគួរតែត្រូវបានធ្វើសវនកម្មជាមុនសិនមិនមែនជាអ្នកជាប់ពន្ធទេ ប៉ុន្តែជាប្រព័ន្ធគ្រប់គ្រង។

ប្រសិនបើករណីធ្ងន់ធ្ងរនៃការបដិសេធ និងសកម្មភាពព្រហ្មទណ្ឌកើតឡើងទាក់ទងនឹងការលើកទឹកចិត្តពន្ធលើវិនិយោគិនទេវតា រឿងដំបូងដែលគួរធ្វើគឺមិនត្រូវចូលរួមក្នុងការប្រកួតប្រជែងដើម្បីចោទប្រកាន់អ្នកជាប់ពន្ធម្នាក់ៗនោះទេ។

នេះ​ជា​ការ​ធ្វើ​សវនកម្ម​រដ្ឋបាល​លើ​ប្រព័ន្ធ​ទាំងមូល។

យ៉ាងហោចណាស់ បញ្ហាដូចខាងក្រោមគួរតែត្រូវបានផ្ទៀងផ្ទាត់ដោយភាគីទីបីឯករាជ្យមួយ។

តើលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យពិនិត្យឡើងវិញដែលផ្តល់ដោយក្រសួងសេដ្ឋកិច្ច ពាណិជ្ជកម្ម និងឧស្សាហកម្មដល់ខេត្ត និងរដ្ឋាភិបាលមូលដ្ឋានផ្សេងទៀតមានភាពច្បាស់លាស់គ្រប់គ្រាន់ដែរឬទេ?

តើមានភាពខុសគ្នាណាមួយនៅក្នុងការអនុវត្តរវាងខេត្តនានាដែរឬទេ?

តើមានការយល់ដឹងរួមគ្នាអំពីការបកស្រាយប្រព័ន្ធនេះក្នុងចំណោមក្រសួងសេដ្ឋកិច្ច ពាណិជ្ជកម្ម និងឧស្សាហកម្ម រដ្ឋាភិបាលខេត្ត និងទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិដែរឬទេ?

តើកំណត់ត្រានៃការសាកសួរពីមុនទៅកាន់រដ្ឋាភិបាល និងការឆ្លើយតបរបស់ពួកគេត្រូវបានរក្សាទុកយ៉ាងត្រឹមត្រូវដែរឬទេ?

ទាក់ទងនឹងករណីដែលការកាត់បន្ថយពន្ធត្រូវបានបដិសេធទោះបីជាទទួលបានឯកសារបញ្ជាក់ក៏ដោយ តើការស៊ើបអង្កេតលើមូលហេតុត្រូវបានធ្វើឡើងដោយរដ្ឋាភិបាលដែរឬទេ?

ទាក់ទងនឹងករណីដែលក្រោយមកបានក្លាយជាបញ្ហាព្រហ្មទណ្ឌ តើដំណើរការធ្វើការសម្រេចចិត្តរបស់ភ្នាក់ងាររដ្ឋាភិបាលដែលទទួលបន្ទុកប្រព័ន្ធនេះត្រូវបានស៊ើបអង្កេត និងពិនិត្យដែរឬទេ?

ការស្វែងរកអ្នកជាប់ពន្ធដោយមិនដោះស្រាយបញ្ហាទាំងនេះ នឹងធ្វើឱ្យប៉ះពាល់ដល់ការទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាលសម្រាប់ការរចនា និងត្រួតពិនិត្យប្រព័ន្ធ។

សួរ​សំណួរ​អំពី​រឿងរ៉ាវ​ដែល​ថា «រដ្ឋាភិបាល​ត្រឹមត្រូវ ហើយ​ប្រជាជន​បាន​រំលោភ​បំពាន​ប្រព័ន្ធ»។

នៅពេលដែលបញ្ហាកើតឡើងនៅក្នុងប្រព័ន្ធរដ្ឋបាល ជារឿយៗវាត្រូវបានពន្យល់ថាបណ្តាលមកពី "អាជីវកម្មគ្មានសីលធម៌មួយចំនួនដែលរំលោភបំពានប្រព័ន្ធ"។

ជាការពិតណាស់ ប្រសិនបើមានករណីជាក់ស្តែងនៃការដាក់ពាក្យមិនពិត ឬការទទួលអត្ថប្រយោជន៍ដោយក្លែងបន្លំ ពួកគេគួរតែត្រូវបានដោះស្រាយយ៉ាងតឹងរ៉ឹង។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ឃ្លានោះក៏អាចជាមធ្យោបាយងាយស្រួលមួយដើម្បីលាក់បាំងចំណុចខ្វះខាតនៅក្នុងប្រព័ន្ធរដ្ឋបាលផងដែរ។

ប្រហែលជាតម្រូវការរបស់ស្ថាប័នមានភាពមិនច្បាស់លាស់។

ប្រហែលជាមានភាពមិនស៊ីសង្វាក់គ្នាក្នុងការបកស្រាយរវាងអាជ្ញាធរត្រួតពិនិត្យ និងអាជ្ញាធរអនុវត្តច្បាប់។

ប្រហែលជាការណែនាំដែលផ្តល់ជូនរដ្ឋាភិបាលមូលដ្ឋានមិនគ្រប់គ្រាន់ទេ។

វាអាចទៅរួចដែលថាកំណត់ត្រាបញ្ជាក់ និងកំណត់ត្រាសាកសួរមិនត្រូវបានរក្សាទុកឱ្យបានត្រឹមត្រូវ។

ប្រហែលជាការផ្លាស់ប្តូរប្រព័ន្ធមិនត្រូវបានផ្សព្វផ្សាយឱ្យបានហ្មត់ចត់ដល់សាធារណជនទេ។

បើគ្មានការផ្ទៀងផ្ទាត់នេះទេ វាងាយស្រួលក្នុងការសន្និដ្ឋានថា "អ្នកជាប់ពន្ធដែលបានរំលោភបំពានប្រព័ន្ធនេះគឺជាអ្នកដែលមានកំហុស"។

ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ នោះមិនមានន័យថាត្រូវរកមូលហេតុនោះទេ។

នេះគឺជាការបង្ហាញខាងក្រៅនៃការទទួលខុសត្រូវរដ្ឋបាល។

ក្រសួងសេដ្ឋកិច្ច ពាណិជ្ជកម្ម និងឧស្សាហកម្ម មានភារកិច្ចបញ្ជាក់ថា ការអនុវត្តទូទាំងប្រទេសគឺត្រឹមត្រូវ។

ដោយសារក្រសួងសេដ្ឋកិច្ច ពាណិជ្ជកម្ម និងឧស្សាហកម្មកំពុងត្រូវបានសួរដេញដោលអំពីសមត្ថភាពរបស់ខ្លួនក្នុងការគ្រប់គ្រង និងពន្យល់ពីប្រព័ន្ធមួយដែលមានតម្លៃប្រហែល 20 ពាន់ពាន់លានយ៉េន ក្រសួងនេះមិនអាចនិយាយបានយ៉ាងសាមញ្ញថា ការលើកទឹកចិត្តពន្ធលើវិនិយោគិនទេវតាត្រូវបាន "ដំណើរការដោយគ្មានបញ្ហា" នោះទេ។

តើស្តង់ដារអ្វីខ្លះត្រូវបានបង្ហាញដល់ខេត្ត និងរដ្ឋាភិបាលមូលដ្ឋានផ្សេងទៀតទូទាំងប្រទេស?

តើពួកគេបានកំណត់អត្តសញ្ញាណ និងកែតម្រូវភាពមិនស៊ីសង្វាក់គ្នានៅក្នុងការវិនិច្ឆ័យដោយរបៀបណា?

តើពួកគេបានការពារការមិនចុះសម្រុងគ្នាក្នុងការបកស្រាយជាមួយអាជ្ញាធរពន្ធដារយ៉ាងដូចម្តេច?

តើអ្នកជាប់ពន្ធដែលទុកចិត្តលើការផ្ទៀងផ្ទាត់រដ្ឋបាលត្រូវបានការពារយ៉ាងដូចម្តេច?

នេះគួរតែត្រូវបានពន្យល់ជាមួយនឹងកំណត់ត្រា និងតួលេខជាក់លាក់។

ប្រសិនបើពួកគេមិនអាចធ្វើដូច្នោះបានទេ រដ្ឋាភិបាលនឹងបាត់បង់សិទ្ធិក្នុងការទាមទារការពន្យល់ និងកំណត់ត្រាពេញលេញពីអ្នកជាប់ពន្ធតែប៉ុណ្ណោះ។

រដ្ឋាភិបាល ដែលមិនអាចពន្យល់បានគ្រប់គ្រាន់អំពីលំហូរថវិកាប្រមាណ ២០ ពាន់ពាន់លានយ៉េនដែលប្រមូលបានពីសាធារណជន ទាមទារការពន្យល់ដ៏ល្អឥតខ្ចោះជាច្រើនឆ្នាំក្រោយមក សម្រាប់ចលនាថវិកាដែលជាកម្មសិទ្ធិរបស់អ្នកជាប់ពន្ធតែមួយ។

ពួកគេបរាជ័យក្នុងការពិនិត្យមើលពីរបៀបដែលប្រព័ន្ធរបស់ពួកគេត្រូវបានដំណើរការ ប៉ុន្តែពួកគេគ្រាន់តែប្រកាសថាប្រតិបត្តិការរបស់អ្នកជាប់ពន្ធគឺ "មិនធម្មតា"។

រដ្ឋាភិបាលមូលដ្ឋាននឹងមិនទទួលខុសត្រូវចំពោះឯកសារបញ្ជាក់ដែលខ្លួនចេញនោះទេ ហើយនឹងទទួលខុសត្រូវតែចំពោះអ្នកជាប់ពន្ធដែលជឿលើឯកសារទាំងនោះប៉ុណ្ណោះ។

ស្តង់ដារពីរយ៉ាងនេះ គឺមិនអាចទទួលយកបានទាំងស្រុង។

សេចក្តីសន្និដ្ឋាន៖ យើងមិនត្រូវសន្មត់ពី «ភាពមិនអាចខុសឆ្គង» របស់អង្គការមួយដែលបរាជ័យក្នុងការគ្រប់គ្រងទឹកប្រាក់ 20 ពាន់ពាន់លានយ៉េននោះទេ។

បញ្ហា​ជុំវិញ​ការ​គិត​ថ្លៃ​បន្ថែម​លើ​ថាមពល​កកើតឡើងវិញ​មិន​នាំ​ឱ្យ​មាន​ការ​សន្និដ្ឋាន​ភ្លាមៗ​ថា ការ​សម្រេច​ចិត្ត​របស់​បុគ្គល​ទាក់ទង​នឹង​ប្រព័ន្ធ​ពន្ធ​លើ​វិនិយោគិន​ទេវតា​គឺ​មិន​ត្រឹមត្រូវ​នោះ​ទេ។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ដោយសារតែសមត្ថភាពគ្រប់គ្រងប្រព័ន្ធដែលមានតម្លៃប្រហែល 20 ពាន់ពាន់លានយ៉េនត្រូវបានសួរដេញដោល វាជារឿងធម្មជាតិដែលប្រតិបត្តិការនៃប្រព័ន្ធផ្សេងទៀតក្រោមយុត្តាធិការរបស់ក្រសួងសេដ្ឋកិច្ច ពាណិជ្ជកម្ម និងឧស្សាហកម្មក៏គួរតែត្រូវបានពិនិត្យឡើងវិញផងដែរ។

ជាពិសេស ប្រព័ន្ធពន្ធដារទេវតា ដែលតម្រូវឱ្យមានការធ្វើវិមជ្ឈការនៃការងារជាក់ស្តែងនៅទូទាំងខេត្ត និងរដ្ឋាភិបាលមូលដ្ឋានផ្សេងទៀតទូទាំងប្រទេស និងការសម្របសម្រួលជាមួយអាជ្ញាធរពន្ធដារជាតិ មិនមែនជាប្រព័ន្ធដែលអាចគ្រប់គ្រងបានយ៉ាងងាយស្រួលពីមជ្ឈិមនោះទេ។

នោះហើយជាមូលហេតុដែលរដ្ឋាភិបាលមានការទទួលខុសត្រូវក្នុងការផ្តល់ការពន្យល់។

ស្តង់ដារដូចគ្នានេះត្រូវបានអនុវត្តទូទាំងប្រទេស។

ការសម្រេចចិត្តចេញឯកសារបញ្ជាក់គឺសមស្រប។

ការបកស្រាយនេះស្របនឹងការបកស្រាយរបស់ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ។

ប្រព័ន្ធនេះត្រូវបានដំណើរការតាមរបៀបដែលអាចទស្សន៍ទាយបានសម្រាប់អ្នកជាប់ពន្ធ។

លុះត្រាតែរដ្ឋាភិបាលអាចបញ្ជាក់ចំណុចទាំងនេះបាន ទើបមិនអាចដាក់ស្លាកអ្នកជាប់ពន្ធថា «រំលោភបំពានប្រព័ន្ធ» បានទេ។

ស្ថាប័នរដ្ឋបាល ដែលកំពុងត្រូវបានសួរចម្លើយពីបទមិនអាចគ្រប់គ្រងប្រាក់ចំនួន 20 ពាន់ពាន់លានយ៉េន បានគ្រប់គ្រងការអនុវត្តប្រព័ន្ធពន្ធលើវិនិយោគិនទេវតាយ៉ាងល្អឥតខ្ចោះ និងស្មើភាពគ្នានៅទូទាំងប្រទេស។

តើ​គោលការណ៍​នោះ​មិន​មែន​ជា​រឿង​ធម្មជាតិ​ជាង​នេះ​ទៅ​ទៀត​ទេ​ឬ?

មុន​នឹង​សង្ស័យ​សាធារណជន រដ្ឋាភិបាល​គួរ​ពិនិត្យ​មើល​សមត្ថភាព​របស់​ខ្លួន​ក្នុង​ការ​គ្រប់គ្រង​ប្រព័ន្ធ​របស់​ខ្លួន។

លើសពីនេះ ភាពមិនស៊ីសង្វាក់គ្នាផ្នែករដ្ឋបាលផ្ទៃក្នុង និងចំណុចខ្វះខាតក្នុងការរចនាប្រព័ន្ធមិនត្រូវសន្មតថាជាសកម្មភាពដោយចេតនា ឬបទឧក្រិដ្ឋរបស់អ្នកជាប់ពន្ធឡើយ។

សំណួរ​នៅ​ចំពោះមុខ​នេះ​មិនមែន​គ្រាន់តែ​អំពី​ការទទួលខុសត្រូវ​របស់​ប្រជាពលរដ្ឋ​ដែល​បាន​ប្រើប្រាស់​ប្រព័ន្ធ​នេះ​នោះទេ។

វាជាការទទួលខុសត្រូវរបស់រដ្ឋបាលខ្លួនឯងក្នុងការបង្កើតប្រព័ន្ធនេះ ប្រគល់វាទៅឱ្យរដ្ឋាភិបាលមូលដ្ឋាន គ្រប់គ្រងវា ហើយបន្ទាប់មកបដិសេធវាដោយផ្អែកលើការបកស្រាយផ្សេងៗគ្នា។