ការិយាល័យពន្ធដារតំបន់តូក្យូអនុញ្ញាតឱ្យមានការហៅទូរស័ព្ទ ប៉ុន្តែមិនអនុញ្ញាតឱ្យមានសំណួរទេ ខណៈដែលការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកយូកូហាម៉ាមិនបានផ្តល់យុត្តិកម្មផ្លូវច្បាប់ទេ។
ទាក់ទងនឹងការចាប់ខ្លួនលោក Shigenori Kanemoto ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយបានរាយការណ៍ជាឯកច្ឆ័ន្ទអំពីពាក្យដូចជា "ការរំលោភលើប្រព័ន្ធពន្ធទេវតា" "ប្រាក់សំណូក" និង "ការគេចពន្ធប្រមាណ 367 លានយ៉េននៃពន្ធលើប្រាក់ចំណូល"។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការតាមដានព្រឹត្តិការណ៍ដែលសហជីពព្រះរាជអាជ្ញាបានបញ្ជាក់រហូតមកដល់ពេលនេះ បានលើកឡើងនូវសំណួរថាតើអ្វីដែលត្រូវបានរំលោភបំពានយ៉ាងពិតប្រាកដនៅក្នុងករណីនេះមិនមែនជាប្រព័ន្ធពន្ធទេវតាទេ ប៉ុន្តែជាអំណាចចាប់ខ្លួនរបស់រដ្ឋ។
ការិយាល័យពន្ធដារតំបន់តូក្យូ ត្រូវបានគេរាយការណ៍ថា បានធ្វើការហៅទូរស័ព្ទម្តងហើយម្តងទៀតទៅកាន់លោក Shigenori Kanemoto ផ្ទាល់ និងតំណាងរបស់លោក ដោយទាមទារឱ្យនិយាយជាមួយពួកគេដោយផ្ទាល់ ដើម្បីឱ្យពួកគេពន្យល់ពីរឿងរ៉ាវតាមទូរស័ព្ទ ហើយថាការស៊ើបអង្កេតមិនអាចបន្តបានទេ លុះត្រាតែពួកគេត្រូវបានផ្តល់ការពន្យល់ផ្ទាល់មាត់។
ម្យ៉ាងវិញទៀត មានរបាយការណ៍ថា បើទោះបីជាមានសំណើម្តងហើយម្តងទៀតពីខាងលោក Shigenori Kanemoto សម្រាប់សំណួរជាលាយលក្ខណ៍អក្សរជាក់លាក់ទាក់ទងនឹងប្រតិបត្តិការដែលមានការលើកឡើង សេចក្តីថ្លែងការណ៍មិនពិតនៅក្នុងពាក្យសុំ ច្បាប់ និងបទប្បញ្ញត្តិជាធរមាន មូលដ្ឋានសម្រាប់ចាត់ទុកថាការវិនិយោគឡើងវិញខុសច្បាប់ និងដំណើរការគណនាពន្ធក៏ដោយ ការិយាល័យពន្ធដារតំបន់តូក្យូមិនបានផ្តល់សំណួរជាលាយលក្ខណ៍អក្សរជាផ្លូវការណាមួយឡើយ។
អ្នកអាចបញ្ចូលលេខទូរស័ព្ទបាន។
ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ ខ្ញុំមិនអាចសរសេរអ្វីដែលខ្ញុំចង់សួរបានទេ។
ខណៈពេលដែលបញ្ជាក់ថា "ការស៊ើបអង្កេតមិនអាចដំណើរការទៅមុខបានទេបើគ្មានការសន្ទនាដោយផ្ទាល់" ពួកគេមិនបានបញ្ជាក់ពីអ្វីដែលពួកគេមានបំណងបញ្ជាក់បន្ទាប់ពីការសន្ទនានោះទេ។
បន្ទាប់មក សំណុំរឿងនេះត្រូវបានប្រគល់ទៅឱ្យការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកយូកូហាម៉ា ហើយវាត្រូវបានរាយការណ៍ទូទាំងប្រទេសថា គាត់បានបដិសេធការចោទប្រកាន់ក្នុងអំឡុងពេលសួរចម្លើយមុនពេលគាត់ត្រូវបានចាប់ខ្លួន។
តើសំណួរអ្វីខ្លះត្រូវបានសួរ ហើយសំណួរអ្វីខ្លះត្រូវបានបដិសេធ?
ប្រសិនបើប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយគ្រាន់តែប្រកាស និងរាយការណ៍ថា "បុគ្គលនោះបានបដិសេធវា" ដោយមិនបានបញ្ជាក់អំពីមាត្រាដែលអាចអនុវត្តបាន ផ្នែកដែលមិនពិត ឬការវាយតម្លៃផ្នែកច្បាប់នៃប្រតិបត្តិការនីមួយៗ នោះវាអាចយល់បានថាអ្នកស៊ើបអង្កេតអាចសង្ស័យថាទំនាក់ទំនងដំបូងរបស់ពួកគេមិនមែនដើម្បីទទួលបានចម្លើយនោះទេ ប៉ុន្តែផ្ទុយទៅវិញដើម្បីបង្កើតវីដេអូដែលពណ៌នាអំពី "អ្នកបដិសេធ"។
តើការិយាល័យពន្ធដារតំបន់តូក្យូចង់សួរសំណួរអ្វីខ្លះក្នុងសំណុំរឿង Shigenori Kanemoto?
ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិពន្យល់ថា ការធ្វើសវនកម្មពន្ធដារគឺជាស៊េរីនៃសកម្មភាពដែលបានធ្វើឡើងដើម្បីកំណត់មូលដ្ឋានពន្ធ និងចំនួនពន្ធរបស់អ្នកជាប់ពន្ធជាក់លាក់ណាមួយ ហើយរួមបញ្ចូលទាំងការប្រមូលភស្តុតាង ការកំណត់អង្គហេតុសំខាន់ៗ និងការបកស្រាយ និងការអនុវត្តច្បាប់ និងបទប្បញ្ញត្តិ។
ឯកសារយោង៖ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ "សេចក្តីជូនដំណឹងស្តីពីសិទ្ធិសួរចម្លើយ និងត្រួតពិនិត្យ"
ម្យ៉ាងទៀត ការស៊ើបអង្កេតមិនមែនជាការប្រកួតប្រជែងដើម្បីមើលថាអ្នកណាអាចធ្វើការហៅទូរស័ព្ទបានច្រើនជាងគេនោះទេ។ វាគឺជាដំណើរការនៃការកំណត់អត្តសញ្ញាណប្រតិបត្តិការដែលពាក់ព័ន្ធ ការផ្ទៀងផ្ទាត់ការពិត ការអនុវត្តច្បាប់ និងបទប្បញ្ញត្តិពាក់ព័ន្ធ និងការគណនាចំនួនពន្ធ។
មានរបាយការណ៍ថា ភាគីរបស់លោក Shigenori Kanemoto បានផ្តល់ការពន្យល់ម្តងហើយម្តងទៀតទាក់ទងនឹងការអនុវត្តការលើកទឹកចិត្តពន្ធលើវិនិយោគិនទេវតា ការវិនិយោគឡើងវិញបន្ទាប់ពីការវិនិយោគ ការចុះបញ្ជីការកើនឡើងដើមទុន សិទ្ធិរបស់ភាគទុនិក សេវាប្រឹក្សាយោបល់ ការរៃអង្គាសថវិកា និងសមហេតុផលផ្នែកសេដ្ឋកិច្ចនៃកិច្ចសន្យានីមួយៗ។
ប្រសិនបើការិយាល័យពន្ធដារតំបន់តូក្យូពិតជាមានការសង្ស័យអំពីរឿងនេះមែន ពួកគេគួរតែអាចបង្កើតសំណួរជាក់លាក់បាន។
- តើកិច្ចសន្យាវិនិយោគមួយណាដែលអ្នកចាត់ទុកថាជារឿងប្រឌិត?
- តើទម្រង់បែបបទដាក់ពាក្យមួយណាដែលមានព័ត៌មានមិនពិត?
- តើអ្នកជឿថាមិនមានការទូទាត់ជាក់ស្តែងទេ?
- តើអ្នកគិតថាភាគហ៊ុនដែលបានចេញមិនមានសុពលភាពទេ?
- តើកិច្ចសន្យាណាខ្លះដែលពាក់ព័ន្ធនឹងការផ្ទេរប្រាក់ពីគោលដៅវិនិយោគទៅក្រុមហ៊ុនបុត្រសម្ព័ន្ធរបស់វា ដែលអ្នកចាត់ទុកថាជាការប្រឌិត?
- តើមានភស្តុតាងអ្វីខ្លះដែលបង្ហាញថាមានកិច្ចព្រមព្រៀងតាំងពីដើមដំបូងដើម្បីប្រគល់ថវិកាមកវិញ?
- តើច្បាប់ បទបញ្ជា ឬគោលការណ៍ណែនាំណាមួយខាងក្រោមហាមឃាត់ការវិនិយោគឡើងវិញ?
- ហេតុអ្វីបានជាអ្នកគិតថាឯកសារបញ្ជាក់ដែលចេញដោយរដ្ឋាភិបាលអាចត្រូវបានលុបចោលដោយខុសច្បាប់?
- តើចំណូលជាក់ស្តែង ការកាត់បន្ថយ និងចំនួនពន្ធត្រូវបានគណនាយ៉ាងដូចម្តេច?
កម្រិតនៃសំណួរនេះគ្រាន់តែជាចំណុចចាប់ផ្តើមសម្រាប់ការស៊ើបអង្កេតករណីនេះប៉ុណ្ណោះ។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រសិនបើគាត់គ្រាន់តែនិយាយឡើងវិញនូវការពន្យល់ថា "វានឹងមិនរីកចម្រើនទេ លុះត្រាតែយើងពិភាក្សាវាដោយផ្ទាល់ជាផ្នែកមួយនៃនីតិវិធីរបស់ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ" ដោយមិនផ្តល់សំណួរជាលាយលក្ខណ៍អក្សរជាក់លាក់ នោះហេតុផលដែលវាមិនរីកចម្រើនមិនមែនដោយសារតែខ្វះកិច្ចសហប្រតិបត្តិការរបស់លោក Shigenori Kanemoto នោះទេ។
ប្រហែលជាវាដោយសារតែការិយាល័យពន្ធដារតំបន់តូក្យូមិនអាចពន្យល់បានថាបញ្ហានោះជាអ្វី។
ការហៅទូរសព្ទ និងការសួរសំណួរ គឺជារឿងពីរផ្សេងគ្នា។
ការហៅទូរស័ព្ទច្រើនដងអាចផ្តល់នូវរូបរាងដូចជាការស៊ើបអង្កេតយ៉ាងយកចិត្តទុកដាក់។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការហៅទូរស័ព្ទដូចជា "ខ្ញុំមានរឿងមួយដែលខ្ញុំចង់និយាយ" "ខ្ញុំត្រូវការការពន្យល់ដោយផ្ទាល់" ឬ "រឿងនេះអាចបន្តតាមទូរស័ព្ទបានតែប៉ុណ្ណោះ" មិនមែនជាសំណួរជាក់លាក់នោះទេ។
តើប្រតិបត្តិការអ្វីបានកើតឡើងនៅថ្ងៃណា រវាងអ្នកណា និងក្នុងចំនួនទឹកប្រាក់ប៉ុន្មាន?
តើការពិតអ្វីខ្លះដែលកំពុងជាបញ្ហា?
តើអ្នកគិតថាច្បាប់អ្វីខ្លះកំពុងត្រូវបានរំលោភបំពាន?
តើអ្នកនឹងស្នើសុំឯកសារអ្វីខ្លះ?
លុះត្រាតែផ្តល់ព័ត៌មានច្រើនយ៉ាងនេះទើបអ្នកដទៃអាចផ្តល់ចម្លើយត្រឹមត្រូវបាន។
វិធីសាស្ត្រនៃការព្យាយាមបង្កើតការសន្ទនាតាមទូរស័ព្ទដោយមិនផ្តល់ភស្តុតាងណាមួយ បង្កើនការសង្ស័យថាគោលបំណងមិនមែនដើម្បីទទួលបានចម្លើយនោះទេ ប៉ុន្តែផ្ទុយទៅវិញគឺដើម្បីប្រមូលការចងចាំមិនច្បាស់លាស់ និងការកត់សម្គាល់ដោយមិនប្រុងប្រយ័ត្ន ដើម្បីបង្កើតសេចក្តីថ្លែងការណ៍នៅពេលក្រោយ។
ជាពិសេស គេនិយាយថា ភាគីរបស់លោក Shigenori Kanemoto បាននិយាយថា សុខភាពផ្លូវចិត្តរបស់គាត់កាន់តែយ៉ាប់យ៉ឺនបន្ទាប់ពីការស៊ើបអង្កេតដែលអូសបន្លាយដល់យប់ជ្រៅ ហើយថាពួកគេចង់ឆ្លើយតបជាលាយលក្ខណ៍អក្សរតាមរយៈតំណាង។
ការទំនាក់ទំនងជាលាយលក្ខណ៍អក្សរធានាថាទាំងសំណួរ និងចម្លើយត្រូវបានកត់ត្រាទុក ដែលការពារជម្លោះលើអ្វីដែលបាននិយាយ ឬមិនបាននិយាយ។ ការទំនាក់ទំនងជាលាយលក្ខណ៍អក្សរក៏សមស្របជាងការទំនាក់ទំនងតាមទូរស័ព្ទសម្រាប់ការរៀបចំប្រតិបត្តិការពន្ធ សាជីវកម្ម និងវិនិយោគដ៏ស្មុគស្មាញបានយ៉ាងត្រឹមត្រូវ។
ប្រសិនបើការិយាល័យពន្ធដារតំបន់តូក្យូទទូចឱ្យប្រើប្រាស់ទូរស័ព្ទ ពួកគេត្រូវពន្យល់ពីមូលហេតុដែលពួកគេជៀសវាងការសួរសំណួរដែលនឹងបន្សល់ទុកកំណត់ត្រា។
តើការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកយូកូហាម៉ាបានធ្វើការចាប់ខ្លួនដោយមិនអាចបង្កើតសំណួរជាក់លាក់បានទេ?
ការិយាល័យអយ្យការសាធារណៈស្រុកយូកូហាម៉ា ដែលបានទទួលសំណុំរឿងនេះពីការិយាល័យពន្ធដារតំបន់ទីក្រុងតូក្យូ ត្រូវបានគេរាយការណ៍ថាបានស្នើសុំឱ្យ Shigenori Kanemoto ចូលខ្លួននៅតុលាការស្ទើរតែរៀងរាល់សប្តាហ៍ប្រហែលពីរខែមុនពេលគាត់ត្រូវបានចាប់ខ្លួន។
មានព័ត៌មានថា Shigenori Kanemoto បានទៅការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុក Yokohama តាមការស្នើសុំរបស់ពួកគេ ហើយបានពន្យល់ពីប្រតិបត្តិការរបស់គាត់។
យ៉ាងណាក៏ដោយ តាមដែលសហភាពព្រះរាជអាជ្ញាបានដឹង មិនមានភស្តុតាងណាមួយដែលបង្ហាញថា ការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកយូកូហាម៉ា បានបង្ហាញជាប្រព័ន្ធនូវប្រតិបត្តិការដែលមានបញ្ហា និងមូលដ្ឋានច្បាប់ជាក់លាក់របស់ពួកគេនោះទេ។
ប្រសិនបើមានកំហុសឆ្គងនៅក្នុងអ្វីដែលលោក Shigenori Kanemoto បានពន្យល់ ព្រះរាជអាជ្ញាគួរតែចង្អុលបង្ហាញតែកំហុសឆ្គងទាំងនោះប៉ុណ្ណោះ។
ប្រសិនបើយើងចាត់ទុកការវិនិយោគឡើងវិញថាជាការទទួលបានផលចំណេញ នោះយើងអាចបង្កើតលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យសម្រាប់បែងចែករវាងការវិនិយោគឡើងវិញធម្មតា និងការលាងលុយកខ្វក់ខុសច្បាប់។
ប្រសិនបើអ្នកចាត់ទុកការបង្កើនដើមទុនថាជាប្រតិបត្តិការប្រឌិត អ្នកអាចពន្យល់ពីរបៀបវាយតម្លៃដើមទុនដែលបានបង់ ភាគហ៊ុនដែលបានចេញ សិទ្ធិបោះឆ្នោត និងការចុះបញ្ជីដើមទុន។
ប្រសិនបើអ្នកជឿថាអ្នកបានបោកបញ្ឆោតអាជ្ញាធររដ្ឋបាល អ្នកអាចសួរថាផ្នែកណាខ្លះនៃពាក្យសុំមិនពិត។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រសិនបើវិធានការចុងក្រោយគឺជាការចាប់ខ្លួនជំនួសឱ្យការដោះស្រាយចំណុចទាំងនោះ តើនោះមិនមានន័យថាការចាប់ខ្លួនមិនមែនជាលទ្ធផលនៃការស៊ើបអង្កេតនោះទេ ប៉ុន្តែជាការជំនួសការស៊ើបអង្កេតដែលមិនបានបង្កើតសំណួរគួរឱ្យជឿជាក់មែនទេ?
ពាក្យងាយស្រួលប្រើ "បដិសេធ" មិនគួរត្រូវបានប្រើដើម្បីលាក់បាំងការសួរសំណួរមិនគ្រប់គ្រាន់នោះទេ។
យោងតាមរបាយការណ៍ព័ត៌មានដែលជាប់ពាក់ព័ន្ធនឹង FNN លោក Shigenori Kanemoto បានបដិសេធការចោទប្រកាន់ក្នុងអំឡុងពេលសួរចម្លើយមុនពេលចាប់ខ្លួនគាត់ ដោយបញ្ជាក់ថាគាត់ «គ្រាន់តែប្រើប្រាស់ប្រព័ន្ធនេះដើម្បីគេចវេសការបង់ពន្ធ»។
ទន្ទឹមនឹងនេះ ការិយាល័យរដ្ឋអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកយូកូហាម៉ាមិនបានបង្ហាញថាតើជនសង្ស័យបានសារភាពឬបដិសេធការចោទប្រកាន់បន្ទាប់ពីការចាប់ខ្លួននោះទេ។
សំណួរដែលខ្ញុំចង់សួរនៅទីនេះគឺ តើ Shigenori Kanemoto បានបដិសេធអ្វីពិតប្រាកដ?
តើពួកគេបានបដិសេធថាមិនបានវិនិយោគទេឬ?
តើពួកគេបានបដិសេធថាមូលនិធិត្រូវបានផ្លាស់ប្តូរទេ?
តើពួកគេបានបដិសេធមិនទទួលបានឯកសារបញ្ជាក់ទេ?
តើពួកគេបានបដិសេធការទិញភាគហ៊ុនទេ?
ឬមួយក៏ពួកគេបានជំទាស់នឹងការវាយតម្លៃផ្នែកច្បាប់របស់ការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកយូកូហាម៉ាថា «សកម្មភាពទាំងនេះបង្កើតបានជាបទឧក្រិដ្ឋ»?
ក្នុងករណីចុងក្រោយនេះ វាមិនមែនជាការបដិសេធដើម្បីលាក់បាំងការពិតនោះទេ វាគ្រាន់តែជាជម្លោះលើការបកស្រាយផ្លូវច្បាប់ប៉ុណ្ណោះ។
ប្រសិនបើអាជ្ញាធរស៊ើបអង្កេតបរាជ័យក្នុងការបង្ហាញពីភាពខុសច្បាប់ជាក់លាក់ណាមួយ ហើយផ្ទុយទៅវិញ បានបង្ហាញដោយជ្រើសរើសនូវឈុតឆាកដែលជនសង្ស័យអះអាងថាវាជា "ការប្រើប្រាស់ប្រព័ន្ធស្របច្បាប់" ហើយរាយការណ៍វាជា "ការបដិសេធការចោទប្រកាន់" សាធារណជននឹងបង្កើតចំណាប់អារម្មណ៍ថា បុគ្គលនោះគឺជាមនុស្សម្នាក់ដែលបដិសេធមិនទទួលស្គាល់សូម្បីតែការពិតច្បាស់លាស់បំផុត។
ប្រសិនបើសំណួរមិនច្បាស់លាស់ ការបដិសេធក៏នឹងមានភាពមិនច្បាស់លាស់ដែរ។
ការផ្សាយតែផ្នែកដែលបុគ្គលនោះ «បដិសេធ» សំណួរ ដោយមិនបង្ហាញអ្វីដែលត្រូវបានសួរ មិនមែនជាការសួរចម្លើយទេ ប៉ុន្តែជាការបំភ្លៃមតិសាធារណៈ មែនទេ?
ការសួរចម្លើយមិនគ្រប់គ្រាន់មុនពេលចាប់ខ្លួនមិនធ្វើឱ្យការចាប់ខ្លួនខុសច្បាប់ដោយស្វ័យប្រវត្តិនោះទេ។
យើងខ្ញុំ ក្នុងនាមជាសហភាពអយ្យការ ក៏នឹងបញ្ជាក់ពីបញ្ហានេះឲ្យបានច្បាស់លាស់ផងដែរ។
តាមផ្លូវច្បាប់ គ្មានច្បាប់សាមញ្ញណាមួយដែលតម្រូវឱ្យមនុស្សម្នាក់ត្រូវបានសួរចម្លើយយ៉ាងហ្មត់ចត់ ហើយអំណះអំណាងប្រឆាំងទាំងអស់របស់ពួកគេត្រូវបានស្តាប់មុនពេលអាចចាប់ខ្លួនបាននោះទេ។
ដីកាចាប់ខ្លួនអាចត្រូវបានចេញ ប្រសិនបើចៅក្រមសម្រេចថា មានមូលដ្ឋានសមហេតុផលដើម្បីសង្ស័យថា ជនសង្ស័យបានប្រព្រឹត្តបទឧក្រិដ្ឋ ហើយទទួលស្គាល់ពីភាពចាំបាច់នៃការចាប់ខ្លួន។
ក្រសួងយុត្តិធម៌ក៏ពន្យល់ផងដែរថា ការចាប់ខ្លួន និងការឃុំខ្លួនមិនត្រូវបានសម្រេចតែតាមការសម្រេចចិត្តរបស់ព្រះរាជអាជ្ញានោះទេ ប៉ុន្តែត្រូវស្ថិតនៅក្រោមការពិនិត្យឡើងវិញដោយចៅក្រម។
ឯកសារយោង៖ក្រសួងយុត្តិធម៌ "សំណួរ និងចម្លើយ ស្តីពីប្រព័ន្ធយុត្តិធម៌ព្រហ្មទណ្ឌរបស់ប្រទេសជប៉ុន"
ដូច្នេះ បញ្ហាដែលកំពុងកើតមាននៅក្នុងសំណុំរឿងនេះមិនមែនជាថាតើ "ពួកគេមិនអាចត្រូវបានចាប់ខ្លួនជាផ្លូវការដោយសារតែពួកគេមិនត្រូវបានសួរចម្លើយឬអត់" នោះទេ។
សំណួរគឺថាតើវាចាំបាច់ក្នុងការឃុំខ្លួនមនុស្សម្នាក់ដែលបានសហការជាមួយការស៊ើបអង្កេតប្រហែលមួយឆ្នាំ បានបង្ហាញខ្លួនជារៀងរាល់សប្តាហ៍រយៈពេលពីរខែមុនពេលគាត់ត្រូវបានចាប់ខ្លួន មានឧបករណ៍ សៀវភៅកត់ត្រា និងកិច្ចសន្យាមួយចំនួនធំត្រូវបានរឹបអូសរួចហើយ ហើយថែមទាំងបានបង្ហាញថាគាត់ត្រៀមខ្លួនផ្តល់ចម្លើយជាលាយលក្ខណ៍អក្សរទាក់ទងនឹងបញ្ហាផ្លូវច្បាប់ជាក់លាក់ដែរឬទេ។
ប្រសិនបើសំណួរចាំបាច់មិនអាចត្រូវបានបង្កើតឡើងក្នុងអំឡុងពេលស៊ើបអង្កេតដោយស្ម័គ្រចិត្តទេ ការជជែកវែកញែកផ្នែកច្បាប់មិនអាចឆ្លើយបានទេ ហើយភស្តុតាងមិនអាចត្រូវបានវាយតម្លៃឱ្យបានត្រឹមត្រូវទេ ហើយអាជ្ញាធរព្យាយាមបំពេញចន្លោះប្រហោងនេះតាមរយៈការសួរចម្លើយ និងការឃុំខ្លួនរាងកាយបន្ទាប់ពីចាប់ខ្លួន នោះពួកគេមិនអាចគេចផុតពីការរិះគន់ចំពោះការប្រើប្រាស់អំណាចចាប់ខ្លួនខុសនោះទេ។
អំណាចនៃការចាប់ខ្លួនមិនមែនជាឧបករណ៍ដើម្បីបិទបាំងកង្វះសមត្ថភាពស៊ើបអង្កេតនោះទេ។
ការចាប់ខ្លួនគឺជាអំណាចរដ្ឋដ៏មានឥទ្ធិពលខ្លាំង ដែលដកហូតសេរីភាព ការងារ ទំនាក់ទំនងគ្រួសារ និងឋានៈសង្គមរបស់មនុស្សម្នាក់ភ្លាមៗ។
ប្រសិនបើឈ្មោះ រូបថត ប្រវត្តិក្រុមហ៊ុន និងចំនួនទឹកប្រាក់នៃការគេចពន្ធរបស់ជនសង្ស័យត្រូវបានរាយការណ៍ទូទាំងប្រទេសគិតចាប់ពីថ្ងៃចាប់ខ្លួន ទណ្ឌកម្មសង្គមជាក់ស្តែងនឹងត្រូវបានដាក់មុនពេលការកាត់ក្តីចាប់ផ្តើម។
សិទ្ធិអំណាចនោះមិនមែនសម្រាប់អ្នកស៊ើបអង្កេតដែលមិនអាចបង្កើតសំណួរដើម្បីប្រើដើម្បីនិយាយថា "ចូរយើងឃុំខ្លួនពួកគេជាមុនសិន ហើយបន្ទាប់មកសួរចម្លើយពួកគេយឺតៗ" នោះទេ។
ក្របខ័ណ្ឌច្បាប់មិនទាន់ត្រូវបានសម្រេចនៅឡើយទេ។
វាមិនអាចទៅរួចទេក្នុងការបែងចែករវាងការវិនិយោគឡើងវិញស្របច្បាប់ និងការធ្វើមាតុភូមិនិវត្តន៍ខុសច្បាប់។
ខ្ញុំមិនអាចបញ្ជាក់ឱ្យច្បាស់ពីផលប៉ះពាល់ផ្នែកច្បាប់នៃការបញ្ជាក់ផ្នែករដ្ឋបាល និងការចុះបញ្ជីបង្កើនដើមទុនបានទេ។
ការបែងចែកតួនាទីរវាងទីប្រឹក្សា និងវិនិយោគិនក៏មិនច្បាស់លាស់ដែរ។
យ៉ាងណាក៏ដោយ ជំហានដំបូងគឺត្រូវចាប់ខ្លួនពួកគេ។
លំដាប់នៃព្រឹត្តិការណ៍នេះធ្វើឱ្យវាហាក់ដូចជាអាជ្ញាធរស៊ើបអង្កេតមិនបានធ្វើការចាប់ខ្លួនដោយផ្អែកលើភស្តុតាងនោះទេ ប៉ុន្តែកំពុងស្វែងរកទ្រឹស្តីព្រហ្មទណ្ឌដែលនឹងត្រូវបានបង្កើតឡើងបន្ទាប់ពីការចាប់ខ្លួន។
ព័ត៌មានអាចត្រូវបានផ្តល់ជូនប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ ប៉ុន្តែមិនអាចសួរសំណួរទៅកាន់បុគ្គលដែលពាក់ព័ន្ធបានទេ។
ក្នុងករណីនេះ វីដេអូដែលថតក្នុងខែមករា ប្រហែលប្រាំមួយខែមុនពេលចាប់ខ្លួនលោក Shigenori Kanemoto និងក្នុងខែមីនា ប្រហែលបួនខែមុនពេលចាប់ខ្លួនគាត់ ត្រូវបានប្រើប្រាស់ក្នុងរបាយការណ៍ព័ត៌មាននៅថ្ងៃចាប់ខ្លួនគាត់ដោយបណ្តាញព័ត៌មានផ្សេងៗគ្នា។
មានរបាយការណ៍ថា ព័ត៌មានដែលមិនទាន់ត្រូវបានផ្សព្វផ្សាយជាសាធារណៈ ដូចជាឈ្មោះព្រះរាជអាជ្ញាទទួលបន្ទុក សេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលធ្វើឡើងដោយព្រះរាជអាជ្ញា និងការវាយតម្លៃលើអ្នកសមគំនិត កំពុងចរាចរក្នុងចំណោមអ្នកដែលពាក់ព័ន្ធ។
អាចផ្តល់ព័ត៌មានអំពីបុគ្គលដែលស្ថិតក្រោមការស៊ើបអង្កេតដល់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយបាន។
ម្យ៉ាងវិញទៀត វាមិនអាចទៅបានទេក្នុងការសួរបុគ្គលដែលមានសំណួរជាលាយលក្ខណ៍អក្សរថាតើទិដ្ឋភាពណាខ្លះនៃប្រតិបត្តិការណាដែលខុសច្បាប់។
ក្នុងស្ថានភាពបែបនេះ នាយកដ្ឋានស៊ើបអង្កេត និងទំនាក់ទំនងសាធារណៈនៃការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកយូកូហាម៉ា និងការិយាល័យពន្ធដារតំបន់តូក្យូ អាចមានសមត្ថភាពច្រើនជាងនាយកដ្ឋានស៊ើបអង្កេត។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការងារចម្បងរបស់ការិយាល័យអយ្យការមិនមែនត្រូវរៀបចំវីដេអូទូរទស្សន៍សម្រាប់ថ្ងៃចាប់ខ្លួននោះទេ។ វាគឺដើម្បីបញ្ជាក់ការពិតនៃឧក្រិដ្ឋកម្មតាមរយៈភស្តុតាង និងពិនិត្យដោយយុត្តិធម៌នូវការពន្យល់ដែលផ្តល់ដោយអ្នកពាក់ព័ន្ធ។
សំណួរបើកចំហទៅកាន់ការិយាល័យពន្ធដារតំបន់តូក្យូ
- តើអ្នកធ្លាប់ត្រូវបានលោក Shigenori Kanemoto ឬតំណាងរបស់គាត់ស្នើសុំឱ្យផ្តល់ឯកសារជាលាយលក្ខណ៍អក្សរដែលរៀបរាប់អំពីប្រតិបត្តិការដែលមានបញ្ហា និងសំណួរជាក់លាក់ដែលអ្នកមានដែរឬទេ?
- ហេតុអ្វីបានជាអ្នកបរាជ័យក្នុងការដាក់សំណួរជាលាយលក្ខណ៍អក្សរជាផ្លូវការទោះបីជាត្រូវបានស្នើសុំឱ្យធ្វើដូច្នេះក៏ដោយ?
- តើអ្នកបានពន្យល់ទេថា "ជាផ្នែកមួយនៃនីតិវិធីរបស់ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ ការស៊ើបអង្កេតមិនអាចបន្តបានទេ លុះត្រាតែយើងនិយាយដោយផ្ទាល់ជាមួយអ្នកពាក់ព័ន្ធ"?
- តើមានច្បាប់ ការជូនដំណឹង ឬបទបញ្ជាផ្ទៃក្នុងណាមួយដែលកំណត់សំណួរចំពោះការសាកសួរតាមទូរស័ព្ទ ឬការសាកសួរដោយផ្ទាល់មាត់ដែរឬទេ?
- តើព័ត៌មានលម្អិតជាក់លាក់អ្វីខ្លះដែលមិនអាចបញ្ជាក់បាននៅក្នុងការឆ្លើយតបជាលាយលក្ខណ៍អក្សរ ប៉ុន្តែអាចបញ្ជាក់បានតែតាមទូរស័ព្ទប៉ុណ្ណោះ?
- ទាក់ទងនឹងការពន្យល់ច្រើនដែលដាក់ជូនដោយភាគីលោក Shigenori Kanemoto តើផ្នែកណាខ្លះដែលអ្នកទទួលស្គាល់ថាជាការពិត ហើយផ្នែកណាខ្លះដែលអ្នកបដិសេធ?
- តើព័ត៌មានអ្វីខ្លះនៅក្នុងទម្រង់បែបបទដាក់ពាក្យដែលត្រូវបានកំណត់ថាមិនពិត?
- តើច្បាប់ បទប្បញ្ញត្តិ និងតម្រូវការជាក់លាក់របស់ស្ថាប័នអ្វីខ្លះដែលហាមឃាត់ការវិនិយោគឡើងវិញ?
- តើមានភស្តុតាងអ្វីខ្លះដែលបង្ហាញថាមានកិច្ចព្រមព្រៀងតាំងពីដើមដំបូងដើម្បីប្រគល់ថវិកាមកវិញ?
- តើអ្នកបានដាក់ពាក្យបណ្តឹង ឬផ្ទេរសំណុំរឿងទៅការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាស្រុកយូកូហាម៉ា ខណៈពេលដែលអ្នកមិនអាចឆ្លើយតបទៅនឹងអំណះអំណាងផ្លូវច្បាប់របស់លោក ស៊ីហ្គេណូរី កាណេម៉ូតូ បានដែរឬទេ?
- តើអ្នកអាចផ្តល់បញ្ជីសំណួរ និងចម្លើយជាក់លាក់ដែលត្រូវបានសួរជាជាងចំនួននៃការហៅទូរស័ព្ទ ឬការប្រជុំបានទេ?
- តើមិនមានបំណងចង់ទូទាត់សងសម្រាប់កង្វះសមត្ថភាពស៊ើបអង្កេតដោយប្រើប្រាស់ការឃុំខ្លួនដោយការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកយូកូហាម៉ាទេ?
សំណួរបើកចំហទៅកាន់ការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកយូកូហាម៉ា
- តើអ្នកបានផ្តល់ជូនលោក Shigenori Kanemoto នូវប្រតិបត្តិការទាំងអស់ដែលពាក់ព័ន្ធ និងមូលដ្ឋានច្បាប់ជាក់លាក់សម្រាប់ប្រតិបត្តិការទាំងនោះមុនពេលគាត់ត្រូវបានចាប់ខ្លួនដែរឬទេ?
- ប្រសិនបើអ្នកបានធ្វើ តើអ្នកបានកត់ត្រាសំណួរ ចម្លើយ និងសំណួរបន្តបន្ទាប់ដែរឬទេ?
- ទាក់ទងនឹងការពន្យល់របស់លោក Shigenori Kanemoto ដែលថាលោក «គ្រាន់តែប្រើប្រាស់ប្រព័ន្ធនេះដើម្បីគេចពន្ធ» តើលោកបានបដិសេធការពិតអ្វីខ្លះ?
- តើអ្នកបែងចែករវាងការជំទាស់នឹងការវាយតម្លៃផ្នែកច្បាប់ និងការបដិសេធការពិតជាក់ស្តែងដែរឬទេ?
- តើមូលហេតុអ្វីដែលអ្នកមិនអាចឆ្លើយសំណួរចាំបាច់ក្នុងអំឡុងពេលចូលខ្លួនដោយស្ម័គ្រចិត្តរបស់អ្នកប្រហែលពីរខែមុនពេលអ្នកត្រូវបានចាប់ខ្លួន?
- តើការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកយូកូហាម៉ាបានពិនិត្យឡើងវិញដោយឯករាជ្យនូវការរកឃើញអង្គហេតុ និងការវាយតម្លៃផ្នែកច្បាប់ដែលខ្លួនបានទទួលមរតកពីការិយាល័យពន្ធដារតំបន់តូក្យូដែរឬទេ?
- តើអ្នកបានសាកសួរជាមួយក្រសួងរដ្ឋាភិបាលទទួលបន្ទុកប្រព័ន្ធពន្ធលើវិនិយោគិនទេវតា រដ្ឋាភិបាលមូលដ្ឋានដែលបានចេញវិញ្ញាបនបត្របញ្ជាក់ និងការិយាល័យកិច្ចការច្បាប់ពាក់ព័ន្ធហើយឬនៅ?
- តើអ្នកបានបែងចែករវាងការវិនិយោគ ការចេញភាគហ៊ុន ការចុះបញ្ជីបង្កើនដើមទុន ការវិនិយោគឡើងវិញ ប្រាក់កម្ចី និងការផ្តល់សេវាកម្មសម្រាប់ប្រតិបត្តិការនីមួយៗដែរឬទេ?
- ដោយសារភស្តុតាងមួយចំនួនធំត្រូវបានរឹបអូសរួចហើយ ហើយជនសង្ស័យបានប្រគល់ខ្លួនជារៀងរាល់សប្តាហ៍ តើភស្តុតាងជាក់លាក់អ្វីខ្លះដែលនឹងត្រូវបំផ្លាញចោល ប្រសិនបើគាត់មិនត្រូវបានចាប់ខ្លួន?
- តើអ្នកធ្លាប់ពិចារណាពីវិធានការជំនួសដូចជាការបង្ហាញខ្លួនដោយស្ម័គ្រចិត្ត ការឆ្លើយតបជាលាយលក្ខណ៍អក្សរ ការដាក់លិខិតឆ្លងដែន ឬការរឹតបន្តឹងទំនាក់ទំនងដែរឬទេ?
- តើវាមិនអាចទៅរួចទេក្នុងការបញ្ចប់សំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌដោយមិនទទួលបានសេចក្តីថ្លែងការណ៍ក្នុងអំឡុងពេលសួរចម្លើយបន្ទាប់ពីការចាប់ខ្លួន?
- តើអ្នកកំពុងប្រើការរឹតត្បិតរាងកាយដើម្បីផ្លាស់ប្តូរការបដិសេធរបស់អ្នកជំងឺ ឬដើម្បីទូទាត់សងសម្រាប់ការសួរចម្លើយមិនគ្រប់គ្រាន់មែនទេ?
- តើលោកនឹងពន្យល់ជាពិសេសអំពីភាពចាំបាច់ និងភាពសមស្របនៃការចាប់ខ្លួននៅក្នុងសំណុំរឿងនេះនៅក្នុងតុលាការបើកចំហដែរឬទេ?
សហជីពព្រះរាជអាជ្ញាមិនកំពុងសួរអំពីការដោះលែងដោយគ្មានលក្ខខណ្ឌរបស់ Shigenori Kanemoto ទេ។
សហភាពព្រះរាជអាជ្ញាបច្ចុប្បន្នមិនអះអាងថាប្រតិបត្តិការទាំងអស់របស់ Shigenori Kanemoto គឺស្របច្បាប់ទេ។
ប្រសិនបើពាក្យស្នើសុំមានព័ត៌មានមិនពិត ការទូទាត់គឺប្រឌិត មានកិច្ចព្រមព្រៀងតាំងពីដំបូងដើម្បីប្រគល់ប្រាក់វិញ ហើយមិនមានសិទ្ធិ ឬហានិភ័យក្នុងនាមជាភាគទុនិកទេ នោះភស្តុតាងគួរតែត្រូវបានបង្ហាញនៅក្នុងតុលាការបើកចំហ។
បញ្ហាដែលយើងព្រួយបារម្ភគឺនីតិវិធីដែលនាំទៅដល់ចំណុចនោះ។
ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិនៅតែទូរស័ព្ទមកខ្ញុំ ប៉ុន្តែខ្ញុំមិនអាចសរសេរសំណួរដែលពួកគេចង់សួរបានទេ។
ទោះបីជាត្រូវបានកោះហៅជារៀងរាល់សប្តាហ៍ដោយព្រះរាជអាជ្ញាក៏ដោយ ក៏គាត់មិនអាចឆ្លើយនឹងអំណះអំណាងតបតផ្នែកច្បាប់បានដែរ។
យ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយបានផ្សព្វផ្សាយពាក្យសម្ដីគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ដូចជា «ការរំលោភបំពាន» «ការសងសឹក» និង «ការបដិសេធ» ហើយនៅទីបំផុត ជនល្មើសត្រូវបានចាប់ខ្លួន។
នេះមើលទៅមិនសូវដូចជាការស៊ើបអង្កេតដើម្បីស្វែងរកការពិតនោះទេ ប៉ុន្តែដូចជាស្ថាប័នរដ្ឋមួយ ដែលមិនអាចសួរចម្លើយនរណាម្នាក់បាន ដោយព្យាយាមដណ្តើមយកការគ្រប់គ្រងមកវិញតាមរយៈអំណាចចាប់ខ្លួនរបស់ខ្លួន។
តើវាជាប្រព័ន្ធពន្ធលើវិនិយោគិនទេវតាដែលត្រូវបានរំលោភបំពាន ឬអំណាចនៃការចាប់ខ្លួន?
ប្រសិនបើអ្នកអះអាងថា ការលើកទឹកចិត្តពន្ធលើវិនិយោគិនទេវតាត្រូវបានរំលោភបំពាន សូមផ្តល់តម្រូវការប្រព័ន្ធ និងព័ត៌មានមិនពិតដែលអ្នកកំពុងចោទប្រកាន់។
ប្រសិនបើអ្នកអះអាងថាការវិនិយោគឡើងវិញគឺជាការសងប្រាក់វិញ សូមផ្តល់ភស្តុតាងនៃកិច្ចព្រមព្រៀងដំបូងដើម្បីសងប្រាក់វិញដល់វិនិយោគិន និងអវត្តមាននៃសិទ្ធិរបស់ភាគទុនិក។
ប្រសិនបើអ្នកអះអាងថាមានចេតនាគេចពន្ធ សូមផ្តល់ភស្តុតាងថាអ្នកទុកចិត្តលើអ្នកជំនាញ និងការត្រួតពិនិត្យរដ្ឋបាល ហើយនៅតែដឹងថាសកម្មភាពរបស់អ្នកគឺខុសច្បាប់។
ប្រសិនបើដោយមិនអាចបង្ហាញភស្តុតាង ឬបង្កើតសំណួរជាក់លាក់ណាមួយ សេរីភាព និងភាពជឿជាក់ក្នុងសង្គមរបស់បុគ្គលត្រូវបានដកហូតតាមរយៈការចាប់ខ្លួន នោះសំណួរនៅតែមានថាតើនេះជាករណី «រំលោភអំណាចចាប់ខ្លួន» ជាជាង «រំលោភលើប្រព័ន្ធពន្ធលើវិនិយោគិនទេវតា» ដែរឬទេ។
ការចាប់ខ្លួនមិនមែនជាការជំនួសការសួរចម្លើយទេ។
មណ្ឌលឃុំខ្លួនមិនមែនជាបន្ទប់ប្រជុំសម្រាប់បង្កើតអំណះអំណាងផ្នែកច្បាប់ទេ។
ជំនួសឲ្យការបង្កើតទ្រឹស្តីព្រហ្មទណ្ឌបន្ទាប់ពីឃុំខ្លួនមនុស្សម្នាក់ ការចាប់ខ្លួនគួរតែត្រូវបានធ្វើឡើងព្រោះមានភស្តុតាងនិងមូលដ្ឋានច្បាប់ដើម្បីបញ្ជាក់ពីបទឧក្រិដ្ឋ។ ខ្ញុំចង់ឲ្យការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាស្រុកយូកូហាម៉ា និងការិយាល័យពន្ធដារតំបន់តូក្យូបញ្ជាក់ជាថ្មីនូវបទបញ្ជាជាក់ស្តែងនេះ។
សហភាពព្រះរាជអាជ្ញានឹងទទួលយកអំណះអំណាងតបត ការកែតម្រូវ និងការផ្តល់សម្ភារៈសមហេតុផលពីការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកយូកូហាម៉ា ការិយាល័យពន្ធដារតំបន់តូក្យូ និងអង្គការពាក់ព័ន្ធ។
