ការិយាល័យពន្ធដារតំបន់ Kumamoto និងការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុក Kagoshima៖ “អ្នកខ្សោយបំផុត” បន្សាបយុទ្ធសាស្ត្រចាប់ខ្លួនរបស់ពួកគេ? តើពួកគេនឹងធ្វើការពិសោធន៍សាធារណៈលើការធ្វើបត្យាប័ន ប៉ូលីសអន្តរជាតិ និងបទប្បញ្ញត្តិរបស់ប្រទេសទីបីដែរឬទេ?
អាវុធដ៏មានអានុភាពមួយមានឥទ្ធិពលខ្លាំងព្រោះគូប្រកួតមិនដឹងអំពីវា។
អនុវត្តដូចគ្នាចំពោះការស៊ើបអង្កេតដោយបង្ខំ។
ពួកគេមិនប្រាប់អ្នកពីកាលបរិច្ឆេទ និងពេលវេលានៃការចាប់ខ្លួនជាមុនទេ។
ខ្ញុំនឹងមិនប្រាប់អ្នកថាអ្នកកំពុងស្វែងរកនៅទីណាទេ។
ពួកគេនឹងមិនប្រាប់យើងពីផែនការស៊ើបអង្កេតទេ។
ពួកគេមិនព្រមប្រាប់ខ្ញុំផងថាពួកគេមានភស្តុតាងប៉ុន្មានទេ។
បន្ទាប់មក នៅពេលដែលគូប្រកួតមិនអាចរើបាន ការប្រហារជីវិតត្រូវបានអនុវត្តក្នុងចលនារហ័សមួយ។
នេះជាគោលការណ៍មូលដ្ឋាននៃការស៊ើបអង្កេតដោយបង្ខំ។
ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ ក្នុងករណីនេះ ផ្ទុយពីនេះកើតឡើង។
- ការិយាល័យរដ្ឋអាជ្ញាស្រុកកាហ្គោស៊ីម៉ា។
- ការិយាល័យរដ្ឋអាជ្ញាជាន់ខ្ពស់ហ្វូគូអូកា។
- ការិយាល័យរដ្ឋអាជ្ញាស្រុកយូកូហាម៉ា។
- ការិយាល័យពន្ធដារតំបន់គូម៉ាម៉ូតូ។
- ការិយាល័យពន្ធដារតំបន់តូក្យូ។
- លិខិតឆ្លងដែនត្រូវបានប្រគល់ជូន។
- ត្រូវបានចាប់ខ្លួន។
- "ការវិនិយោគមិនពិត"។
មានការរិះគន់ជាបន្តបន្ទាប់ថា ព័ត៌មានដែលបង្ហាញពីទិសដៅនៃការស៊ើបអង្កេតនេះត្រូវបានចែកចាយយ៉ាងទូលំទូលាយតាមរយៈឯកសារដែលហៅថា Mamizuka Memo និងឯកសារផ្សេងទៀត សូម្បីតែមុនពេលវិធានការបង្ខិតបង្ខំចូលជាធរមានក៏ដោយ។
ប្រសិនបើនោះជាការពិត វាពិតជាមិនធម្មតាទេ។
មុនពេលប្រើចលនាពិសេស ឈ្មោះនៃចលនា គោលដៅ និងទិសដៅនៃការវាយប្រហារសុទ្ធតែត្រូវបានគេស្គាល់។
តើពួកគេនឹងចាប់ខ្លួនអ្នកសមគំនិតឥឡូវនេះដោយរបៀបណា?
■ដំបូង ចូរយើងពិនិត្យមើលច្បាប់—តើដីកាប្រគល់លិខិតឆ្លងដែន និងដីកាចាប់ខ្លួនមានទំនាក់ទំនងគ្នាយ៉ាងដូចម្តេច?
ចូរយើងធ្វើឱ្យប្រាកដថារឿងនេះត្រូវបានរៀបចំយ៉ាងច្បាស់លាស់។
មាត្រា ១៣ វាក្យខ័ណ្ឌទី ១ ចំណុចទី ២ នៃច្បាប់ស្តីពីលិខិតឆ្លងដែន ចែងថា ការចេញលិខិតឆ្លងដែនអាចត្រូវបានកំណត់ចំពោះបុគ្គលដែលកំពុងត្រូវបានចោទប្រកាន់ពីបទឧក្រិដ្ឋដែលត្រូវផ្តន្ទាទោសប្រហារជីវិត ដាក់ពន្ធនាគារអស់មួយជីវិត ឬជាប់ពន្ធនាគារពីពីរឆ្នាំឡើងទៅ ឬចំពោះបុគ្គលដែលអាជ្ញាធរពាក់ព័ន្ធបានជូនដំណឹងដល់រដ្ឋមន្ត្រីក្រសួងការបរទេសថា ដីកាចាប់ខ្លួន ដីកាកោះហៅ ដីកាឃុំខ្លួន ឬដីកាវាយតម្លៃផ្លូវចិត្តត្រូវបានចេញដោយសង្ស័យពីបទឧក្រិដ្ឋបែបនេះ។
លើសពីនេះ មាត្រា ១៩ នៃច្បាប់ស្តីពីលិខិតឆ្លងដែន ផ្តល់នូវយន្តការមួយដែលអនុញ្ញាតឱ្យរដ្ឋមន្ត្រីក្រសួងការបរទេស ឬមន្ត្រីកុងស៊ុលបញ្ជាឱ្យប្រគល់លិខិតឆ្លងដែនវិញ ប្រសិនបើកាលៈទេសៈបែបនេះកើតឡើងបន្ទាប់ពីលិខិតឆ្លងដែនត្រូវបានចេញ ប្រសិនបើពួកគេយល់ថាចាំបាច់។
ម្យ៉ាងទៀត ប្រសិនបើសំណើរបស់ការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាស្រុក Kagoshima ពិតជាត្រូវបានធ្វើឡើងតាមរយៈផ្លូវនេះ ក្រោមមាត្រា 13 វាក្យខ័ណ្ឌទី 1 មាត្រា 2 នៃច្បាប់លិខិតឆ្លងដែន នោះអត្ថិភាពនៃដីកាចាប់ខ្លួន ឬឯកសារស្រដៀងគ្នានេះមិនមែនគ្រាន់តែជាការស្មាននោះទេ។
វាជាមូលដ្ឋានគ្រឹះផ្នែកច្បាប់។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ចាំបាច់ត្រូវពិនិត្យមើលឯកសារដែលអាចរកបានជាសាធារណៈ ដើម្បីស្វែងយល់ថាតើឯកសារជាក់លាក់មួយណាដែលការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុក Kagoshima បានប្រើជាមូលដ្ឋានសម្រាប់សំណើរបស់ខ្លួនទៅកាន់ក្រសួងការបរទេស។
នោះហើយជាមូលហេតុដែលការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុក Kagoshima គួរតែបញ្ជាក់ឱ្យច្បាស់អំពីប្រការផ្លូវច្បាប់ពាក់ព័ន្ធ។
តើពិភពលោកបានដឹងអ្វីខ្លះនៅពេលដែលលោក Mizoguchi អនុប្រធានការិយាល័យរដ្ឋអាជ្ញាសាធារណៈស្រុក Kagoshima បានប្រកាសថា "យើងកំពុងស្នើសុំឱ្យប្រគល់លិខិតឆ្លងដែន"?
នេះមានសារៈសំខាន់ខ្លាំងណាស់។
ប្រសិនបើករណីនេះធ្វើតាមមាត្រដ្ឋានមាត្រា 13 កថាខណ្ឌទី 1 ចំណុចទី 2 នៅពេលដែលការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុក Kagoshima បានប្រកាសជាសាធារណៈថាខ្លួនកំពុង "ស្នើសុំបញ្ជាឱ្យប្រគល់លិខិតឆ្លងដែនរបស់អ្នកសមគំនិតនៅបរទេស" វាស្មើនឹងការប្រកាសទៅកាន់ពិភពលោកថា "ករណីនេះបានរីកចម្រើនដល់ចំណុចដែលនីតិវិធីឃុំខ្លួនដោយបង្ខំកំពុងត្រូវបានពិចារណា"។
លើសពីនេះ ពីឯកសារដែលគេជឿថាជាអនុស្សរណៈរបស់ Mamizuka
«ការិយាល័យអយ្យការសាធារណៈមានការលើកទឹកចិត្ត»។
ការិយាល័យរដ្ឋអាជ្ញាស្រុកកាហ្គោស៊ីម៉ា
"ការិយាល័យរដ្ឋអាជ្ញាជាន់ខ្ពស់ហ្វូគូអូកា"
ចុះបើការស៊ើបអង្កេតបានឈានទៅរកទិសដៅនោះរួចហើយ?
ពីទស្សនៈរបស់ភាគីម្ខាងទៀត វាកាន់តែងាយស្រួលក្នុងការទស្សន៍ទាយអ្វីដែលនឹងកើតឡើងបន្ទាប់។
■នេះមិនមានន័យថាដីកាចាប់ខ្លួនបានក្លាយទៅជា "គ្មានសុពលភាព" នោះទេ។
តាមច្បាប់ ការបែងចែកនេះត្រូវតែធ្វើឡើង។
ការមិនប្រគល់លិខិតឆ្លងដែនរបស់មនុស្សម្នាក់មិនធ្វើឱ្យដីកាចាប់ខ្លួនដែលចេញដោយចៅក្រមជប៉ុនមានសុពលភាពដោយស្វ័យប្រវត្តិនោះទេ។
ដីកាចាប់ខ្លួនមានជាដីកាចាប់ខ្លួន។
បញ្ហាគឺជាក់ស្តែងជាង។
វាមិនអាចប្រើបានទេ។
ពួកគេមិននៅក្នុងប្រទេសជប៉ុនទេ។
ទោះបីជាអ្នកប្រគល់លិខិតឆ្លងដែនរបស់អ្នកក៏ដោយ វានឹងមិនត្រូវបានប្រគល់មកវិញទេ។
ដំបូងឡើយ ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិមិនត្រឹមតែខកខានមិនបានសួរសំណួរប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែសូម្បីតែការថតសំឡេងរបស់ពួកគេដែលគេចវេសពីអ្នកសមគំនិតក៏ត្រូវបានចេញផ្សាយម្តងហើយម្តងទៀតនៅទូទាំងពិភពលោកផងដែរ ដូច្នេះវាមិនប៉ះពាល់ដល់ស្ថានភាពស្នាក់នៅក្នុងប្រទេសជាច្រើនឡើយ។
ក្នុងករណីនោះ ដីកាចាប់ខ្លួន ដែលអាចហាក់ដូចជា «អាវុធដ៏មានឥទ្ធិពល» នៅក្នុងប្រទេសជប៉ុន ក្លាយជាគ្មានតម្លៃអ្វីទាល់តែសោះ នៅពេលដែលប្រើប្រាស់ប្រឆាំងនឹងនរណាម្នាក់នៅបរទេស។
ដូច្នេះ អ្វីដែលអាចត្រូវបានបន្សាបនៅពេលនេះមិនមែនជាដីកាចាប់ខ្លួននោះទេ ប៉ុន្តែជាយុទ្ធសាស្ត្ររបស់ការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុក Kagoshima ក្នុងការប្រើប្រាស់ដីកាចាប់ខ្លួនដើម្បីឃុំខ្លួនជនសង្ស័យ។
តើអង្គការអសមត្ថភាពមួយ ដែលអាចបង្កើតនិទានកថាដោយផ្អែកលើនីតិវិធីរបស់ខ្លួនតែប៉ុណ្ណោះ អាចធ្វើការស៊ើបអង្កេតត្រឹមត្រូវបានដែរឬទេ?
■ តើវាជាផ្លូវត្រង់មួយទេ៖ «បញ្ឈប់លិខិតឆ្លងដែន → ត្រឡប់ទៅប្រទេសកំណើតវិញ → ចាប់ខ្លួន → សួរចម្លើយ»?
ប្រសិនបើសេណារីយ៉ូដើមគឺ,
- យើងនឹងកំណត់អត្តសញ្ញាណអ្នកសមគំនិតនៅបរទេស។
- ទទួលបានដីកាចាប់ខ្លួន។
- ខ្ញុំនឹងស្នើសុំឱ្យក្រសួងការបរទេសប្រគល់លិខិតឆ្លងដែនរបស់ខ្ញុំ។
- វាធ្វើឱ្យពិបាកក្នុងការស្នាក់នៅក្រៅប្រទេស។
- បញ្ជូនពួកគេត្រឡប់ទៅប្រទេសជប៉ុនវិញ។
- ពួកគេនឹងត្រូវចាប់ខ្លួននៅអាកាសយានដ្ឋានជាដើម។
- ពួកគេឃុំខ្លួន និងសួរចម្លើយមនុស្ស ដោយបង្ខំពួកគេឱ្យសារភាព។
ប្រសិនបើដូច្នោះមែន វានឹងក្លាយជាមាគ៌ាធម្មតា និងត្រង់ៗមួយសម្រាប់ប្រព័ន្ធយុត្តិធម៌ព្រហ្មទណ្ឌរបស់ប្រទេសជប៉ុន។
ពីការប្រគល់លិខិតឆ្លងដែន រហូតដល់យុត្តិធម៌សម្រាប់ចំណាប់ខ្មាំង។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ផ្លូវតែមួយនេះមានគុណវិបត្តិធ្ងន់ធ្ងរ។
ប្រសិនបើជំហានដំបូងនៃ "ការធ្វើឱ្យវាពិបាកក្នុងការស្នាក់នៅក្រៅប្រទេស" បរាជ័យ នោះអ្វីៗផ្សេងទៀតមិនអាចចាប់ផ្តើមបានឡើយ។
■អាវុធចុងក្រោយរបស់ប្រព័ន្ធយុត្តិធម៌ចំណាប់ខ្មាំងមិនត្រូវប្រើប្រាស់ទេ ប្រសិនបើចំណាប់ខ្មាំងមិនមកប្រទេសជប៉ុន។
គ្មានរឿងរ៉ាវណាដែលហួសចិត្តជាងនេះទេ។
នៅក្នុងប្រព័ន្ធយុត្តិធម៌ព្រហ្មទណ្ឌរបស់ប្រទេសជប៉ុន ការអនុវត្តនៃការភ្ជាប់ទំនាក់ទំនងយ៉ាងជិតស្និទ្ធរវាងការឃុំខ្លួន និងការសួរចម្លើយ ត្រូវបានគេរិះគន់ជាយូរមកហើយថាជា "យុត្តិធម៌ចំណាប់ខ្មាំង"។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រសិនបើបុគ្គលដែលមានសំណួរនៅក្រៅប្រទេស ការប្រគល់លិខិតឆ្លងដែនរបស់ពួកគេមិននាំឱ្យពួកគេត្រឡប់មកវិញទេ ហើយពួកគេមិនត្រូវបានចាប់ខ្លួនទេ នោះបញ្ហានេះក្លាយជាបញ្ហាដែលហួសពីបញ្ហាយុត្តិធម៌ចំណាប់ខ្មាំង។
ពួកគេមិនអាចទៅដល់បន្ទាត់ចាប់ផ្តើមនៃយុត្តិធម៌ចំណាប់ខ្មាំងបានឡើយ។
ចាប់ខ្លួនពួកគេ។
ពួកគេនឹងត្រូវឃុំខ្លួន។
ខ្ញុំមានសំណួរមួយ។
យកសេចក្តីថ្លែងការណ៍មួយ។
ប្រសិនបើអ្នករំពឹងថានឹងមានផ្លូវធម្មតា នោះអ្នកបានឈប់នៅជំហានដំបូងហើយ។
■ហើយអ្វីដែលលើសពីនេះទៅទៀត ពួកគេផ្ទាល់បានបង្ហាញផែនការនោះដល់ក្លឹបសារព័ត៌មាន?
អ្វីដែលហួសចិត្តជាងនេះទៅទៀតនោះគឺ ការចុះផ្សាយព័ត៌មានរបស់សារព័ត៌មាន។
ដើមឡើយ ក្លឹបសារព័ត៌មានគឺជាកន្លែងដែលភ្នាក់ងារស៊ើបអង្កេតពន្យល់ពីករណីនេះដល់សាធារណជន។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ
«ជនដៃដល់បរទេស»
«សំណើសុំបញ្ជាឱ្យប្រគល់លិខិតឆ្លងដែន»
«ការឆ្លើយតបអន្តរជាតិ»
ជាលទ្ធផលនៃការរាយការណ៍ព័ត៌មានបែបនេះយ៉ាងសកម្ម
- ខាងក្រុមគោលដៅវិញនោះគឺ
- សូម្បីតែមេធាវីបរទេសក៏ដោយ
- អាជ្ញាធរបរទេសផងដែរ
នេះបង្ហាញពីអ្វីដែលភាគីជប៉ុនកំពុងព្យាយាមធ្វើ។
ម្យ៉ាងទៀត ក្លឹបសារព័ត៌មាន ដែលពីមុនធ្លាប់ដំណើរការជាមធ្យោបាយមួយក្នុងការដាក់សម្ពាធលើអ្នកជាប់ពន្ធ និងជនសង្ស័យ អាចបានក្លាយជាឧបករណ៍មួយសម្រាប់ផ្សព្វផ្សាយយុទ្ធសាស្ត្រស៊ើបអង្កេតរបស់ជប៉ុនទៅកាន់ពិភពលោកក្នុងពេលវេលាជាក់ស្តែង។
នោះជាកុងតឺន័រដ៏អស្ចារ្យមួយ។
កម្រិតនៃព័ត៌មានលម្អិតគឺមិនអាចប្រៀបផ្ទឹមបាននឹងរឿងរ៉ាវដែលបង្ហាញជាប្រចាំដោយទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ និងការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈ ដែលជារឿយៗត្រូវបានគេហៅថាជាអង្គការខ្សោយបំផុតនៅក្នុងពិភពលោក។
■ហេតុអ្វីបានជាព័ត៌មានជាច្រើនលេចធ្លាយអំពីករណីដែលដឹកនាំដោយអតីតនាយកការិយាល័យពន្ធដារតំបន់ Kumamoto លោក Atsushi Kitamura?
បុគ្គលដែលជាប្រធានការិយាល័យពន្ធដារតំបន់ Kumamoto នៅពេលមានហេតុការណ៍នេះគឺលោក Atsushi Kitamura អតីតនាយកការិយាល័យពន្ធដារតំបន់ Kumamoto។
ហើយបន្ទាប់មកមាននាយកដ្ឋានស៊ើបអង្កេតនៃការិយាល័យពន្ធដារតំបន់ Kumamoto។
ការិយាល័យពន្ធដារតំបន់តូក្យូ។
ការិយាល័យរដ្ឋអាជ្ញាស្រុកកាហ្គោស៊ីម៉ា។
ការិយាល័យរដ្ឋអាជ្ញាជាន់ខ្ពស់ហ្វូគូអូកា។
មានការលើកឡើងថា ព័ត៌មានដែលបង្ហាញពីសកម្មភាពរបស់អង្គការច្រើនទាំងនេះត្រូវបានចរាចរជាមុន។
ព័ត៌មានទាក់ទងនឹងកាលបរិច្ឆេទនៃការរឹបអូសដំបូងត្រូវបានលេចធ្លាយ ហើយកាលបរិច្ឆេទនៃការចាប់ខ្លួនលោក Nakano ក្នុងខែឧសភា ឆ្នាំនេះក៏ត្រូវបានលុបចោលផងដែរ មានន័យថាគ្មានតួអង្គសំខាន់ៗណាមួយនៅក្នុងរឿងរ៉ាវដែលអយ្យការបានបង្កើតឡើងមានវត្តមាននៅទីតាំងរឹបអូសនោះទេ។
ជាធម្មតា វាហាក់ដូចជាថា កាលណាមានអង្គការកាន់តែច្រើន សមត្ថភាពស៊ើបអង្កេតរបស់ពួកគេកាន់តែរឹងមាំ។
ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ ពីទស្សនៈនៃការគ្រប់គ្រងព័ត៌មាន ផ្ទុយពីនេះគឺជាការពិត។
ចំនួនមនុស្សដែលចូលរួមនឹងកើនឡើង។
ចំនួនមនុស្សដែលព័ត៌មានត្រូវបានចែករំលែកជាមួយនឹងកើនឡើង។
ចំនួនឯកសារកំពុងកើនឡើង។
អ្នកនឹងមានមនុស្សច្រើនទៀតដើម្បីនិយាយជាមួយ។
ចំនួនផ្លូវលេចធ្លាយក៏នឹងកើនឡើងផងដែរ។
ម្យ៉ាងទៀត ក្នុងករណីនេះ អង្គការរួមដ៏ធំនេះផ្ទាល់អាចនឹងក្លាយជាចំណុចខ្សោយមួយទាក់ទងនឹងការគ្រប់គ្រងព័ត៌មាន។
■ ថាតើវាជា «ការបរាជ័យដែលមិនធ្លាប់មានពីមុនមក» ដែរឬទេ គឺជាអ្វីដែលក្រសួងការបរទេសគួរតែឆ្លើយ។
ភាគីពាក់ព័ន្ធមួយចំនួនថែមទាំងបាននិយាយទៀតថា ដំណើរការប្រគល់លិខិតឆ្លងដែននេះគឺជា "ការបរាជ័យដ៏ធំសម្បើមដែលមិនធ្លាប់មានពីមុនមក"។
នៅដំណាក់កាលនេះ ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយរបស់យើងមិនអាចបញ្ជាក់បានច្បាស់លាស់ថា នេះជា «លើកដំបូងក្នុងប្រវត្តិសាស្ត្រ» បើប្រៀបធៀបទៅនឹងករណីមុនៗទាំងអស់នោះទេ។
ផ្ទុយទៅវិញ ក្រសួងការបរទេសគួរតែជាអ្នកពន្យល់។
- តើពួកគេបានចេញបញ្ជាឱ្យប្រគល់វាមកវិញទេ?
- តើពួកគេមិនបានបញ្ចេញវាទេឬ?
- ប្រសិនបើវាត្រូវបានចេញ តើវាត្រូវបានប្រគល់មកវិញទេ?
- តើថ្ងៃផុតកំណត់គឺជាអ្វី?
- តើបុគ្គលដែលលើកឡើងនៅតែមានលិខិតឆ្លងដែនដែលមានសុពលភាពដែរឬទេ?
- ហេតុអ្វីបានជាគាត់មិនត្រឡប់មកផ្ទះវិញ?
ការយល់ដឹងអំពីរឿងនេះនឹងអនុញ្ញាតឱ្យយើងកំណត់ថាតើវាពិតជាការបរាជ័យជាប្រវត្តិសាស្ត្រ ឬគ្រាន់តែជាផលវិបាកជៀសមិនរួចនៃប្រព័ន្ធ។
■ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ វាមិនត្រឹមត្រូវទេក្នុងការនិយាយថា "បញ្ជាឱ្យប្រគល់លិខិតឆ្លងដែនគឺជារឿងធម្មតា"។
នេះក៏សំខាន់ផងដែរ។
ប្រព័ន្ធប្រគល់លិខិតឆ្លងដែនខ្លួនឯងមានប្រវត្តិយូរអង្វែង។
សូម្បីតែនៅក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1960 ក្រសួងការបរទេសខ្លួនឯងបានកត់ត្រាករណីដែលពលរដ្ឋជប៉ុនដែលបានប្រព្រឹត្តបទឧក្រិដ្ឋនៅបរទេសត្រូវបានតម្រូវឱ្យប្រគល់លិខិតឆ្លងដែនរបស់ពួកគេ ហើយត្រូវបានចាប់ខ្លួននៅពេលពួកគេត្រឡប់ទៅប្រទេសជប៉ុនវិញ។
ម៉្យាងវិញទៀត នៅពេលដែលក្រសួងការបរទេសបានចេញបទបញ្ជាឱ្យពលរដ្ឋជប៉ុនម្នាក់ដែលបានប្រកាសថាគាត់នឹងទៅប្រទេសស៊ីរីប្រគល់លិខិតឆ្លងដែនរបស់គាត់នៅឆ្នាំ ២០១៥ ក្រសួងបានពន្យល់ថានេះជា "លើកដំបូង" ដែលបទបញ្ជាបែបនេះត្រូវបានចេញសម្រាប់គោលបំណងការពារអាយុជីវិត និងសុវត្ថិភាពរាងកាយ។
ម្យ៉ាងទៀត បញ្ជាឲ្យប្រគល់លិខិតឆ្លងដែនមិនមែនជាការដាក់ទណ្ឌកម្មដែលចេញដោយមិនគិតគូរជារៀងរាល់ថ្ងៃនោះទេ។
នេះជាវិធានការដ៏ធ្ងន់ធ្ងរមួយដែលក្រសួងការបរទេសខ្លួនឯងបានពន្យល់ថា ទាមទារឲ្យមានការវិនិច្ឆ័យយ៉ាងប្រុងប្រយ័ត្នជាលក្ខណៈបុគ្គល ព្រោះវាក៏ទាក់ទងនឹងសេរីភាពនៃការធ្វើដំណើរតាមរដ្ឋធម្មនុញ្ញផងដែរ។
នោះហើយជាមូលហេតុដែលប្រសិនបើនរណាម្នាក់បានព្យាយាមប្រើប្រាស់វានៅក្នុងសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌ ហើយ "មិនបានសម្រេចលទ្ធផលអ្វីទេ" វាសមនឹងការស៊ើបអង្កេត។
■ហើយសំណួរសាមញ្ញបំផុតគឺ អ្នកអាចសួរសំណួរដោយមិនចាំបាច់ចាប់ខ្លួនពួកគេ។
មិនចាំបាច់ធ្វើឱ្យបញ្ហានេះហាក់ដូចជាស្មុគស្មាញទេ។
លុបចោលលិខិតឆ្លងដែនរបស់ខ្ញុំ។
បញ្ជូនពួកគេត្រឡប់ទៅផ្ទះវិញ។
ចាប់ខ្លួនពួកគេ។
ពួកគេនឹងត្រូវឃុំខ្លួន។
មុននោះអ្នកអាចសួរសំណួរមួយ។
យោងតាមមាត្រា ១៩៨ នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ ព្រះរាជអាជ្ញាអាចស្នើសុំឱ្យជនសង្ស័យចូលបង្ហាញខ្លួនដោយស្ម័គ្រចិត្តដើម្បីសួរចម្លើយ ប្រសិនបើចាំបាច់សម្រាប់គោលបំណងនៃការស៊ើបអង្កេត។
ប្រសិនបើអ្នកនៅបរទេស អ្នកអាចពិភាក្សាអំពីជម្រើសជាមួយនរណាម្នាក់បាន។
- ឯកសារជាលាយលក្ខណ៍អក្សរ។
- ភ្នាក់ងារ។
- លើអ៊ីនធឺណិត។
- ជំនួយព្រហ្មទណ្ឌអន្តរជាតិ។
- ការសម្ភាសន៍ធ្វើឡើងតាមរយៈអាជ្ញាធរមូលដ្ឋាន។
យ៉ាងហោចណាស់ក៏គ្មានច្បាប់ណាមួយចែងថា «យើងមិនអាចសួរសំណួរអ្វីបានទេ ព្រោះយើងមិនអាចចាប់ខ្លួនអ្នកបានទេ»។
■ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិក៏ដូចគ្នាដែរ—អ្នកអាចសួរសំណួរដោយមិនចាំបាច់ទទូចឱ្យមានការសម្ភាសន៍ផ្ទាល់មុខឡើយ។
ដូចគ្នានេះដែរចំពោះការិយាល័យពន្ធដារតំបន់ Kumamoto។
រឿងសំខាន់មិនមែនថាយើងអាចជួបគ្នាផ្ទាល់ឬអត់នោះទេ។
តើអ្នកបានសួរសំណួរចាំបាច់ហើយឬនៅ?
ខ្ញុំនឹងដាក់សំណួររបស់ខ្ញុំជាលាយលក្ខណ៍អក្សរ។
ខ្ញុំសុំចម្លើយ។
ស្នើសុំព័ត៌មានបន្ថែម។
ខ្ញុំនឹងបញ្ជាក់រឿងនេះតាមរយៈតំណាងរបស់ខ្ញុំ។
សម្រាប់អ្នកជាប់ពន្ធដែលរស់នៅក្រៅប្រទេស យើងនឹងពិចារណាវិធីសាស្រ្តដែលត្រូវបានរៀបចំឡើងសម្រាប់កាលៈទេសៈជាក់លាក់នៃប្រទេសរបស់ពួកគេ។
ប្រសិនបើពួកគេមិនបានធ្វើអ្វីទាំងអស់ ហើយគ្រាន់តែឈប់នៅត្រង់ «មិនមកផ្ទាល់» ដែលមិនមែនជាកាតព្វកិច្ចផ្លូវច្បាប់ទេ នោះបញ្ហាគឺស្ថិតនៅជាមួយទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ ដែលខ្សោយព្រោះវាមានវិធីសាស្រ្តស៊ើបអង្កេតតែមួយគត់។
■មានមធ្យោបាយតែមួយគត់សម្រាប់អង្គការដែលខ្សោយបំផុតដើម្បីងើបឡើងវិញ គឺត្រូវសួរសំណួរ។
ដូច្នេះ សេចក្តីសន្និដ្ឋាននៃ "មន្ត្រីខ្សោយបំផុតនៃទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ ភាគទី ៤" គឺសាមញ្ញគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើល។
អ្នកមិនត្រូវការអាវុធខ្លាំងជាងនេះទេ ដើម្បីវាយបកវិញ។
កុំឲ្យអ្នកសមគំនិត ឬសាក្សីបំភិតបំភ័យឡើយ ចូរសួរសំណួរតាមអ៊ីនធឺណិតក្នុងអំឡុងពេលសវនាការ។ ពន្យល់ពីព្រឹត្តិការណ៍ដែលនាំដល់ចំណុចនេះដោយមានទំនុកចិត្ត។
ប៉ុណ្ណឹងហើយ។
វាមិនមែនជាដីកាចាប់ខ្លួនទេ។
វាមិនមែនដូចជាខ្ញុំកំពុងប្រគល់លិខិតឆ្លងដែនរបស់ខ្ញុំទេ។
វាក៏មិនមែនជាក្លឹបសារព័ត៌មានដែរ។
ទីមួយ សំណួរមួយ។
ពីព្រោះប្រសិនបើសំណុំរឿងមួយមិនអាចទប់ទល់នឹងការពន្យល់របស់បុគ្គលដែលត្រូវបានកំណត់ថាជាអ្នកសមគំនិតសំខាន់បានទេ វានឹងកាន់តែមិនងាយទប់ទល់នឹងការត្រួតពិនិត្យដោយរដ្ឋាភិបាលបរទេសឡើយ។
■បន្ទាប់មក យើងសង្ឃឹមថានឹងធ្វើបត្យាប័នឧក្រិដ្ឋជន។
ប៉ុន្តែតើពួកគេនឹងបន្តដាក់ទណ្ឌកម្មបែបប្រពៃណី និង «ខ្លាំងជាង» បន្ថែមទៀតពីទីនេះទេ?
ប្រព័ន្ធប្រគល់លិខិតឆ្លងដែនមិនដំណើរការទេ។
ដូច្នេះបន្ទាប់មក ការធ្វើបត្យាប័នឧក្រិដ្ឋជន។
យើងនឹងស្នើសុំការឃុំឃាំងបុគ្គលនោះពីប្រទេសផ្សេង។
ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ អ្វីៗកាន់តែពិបាកចាប់ពីពេលនេះតទៅ។
- ប្រព័ន្ធច្បាប់របស់ប្រទេសដទៃ។
- ទោសទ្វេដង។
- ឧក្រិដ្ឋកម្មនយោបាយ។
- ភស្តុតាង។
- វិធានការការពារតាមនីតិវិធី។
- សន្ធិសញ្ញាធ្វើបត្យាប័ន។
- ទំនាក់ទំនងការទូត។
អ្វីៗក្លាយជាបញ្ហា។
ការពិតដែលថាដីកាចាប់ខ្លួនត្រូវបានចេញនៅក្នុងប្រទេសជប៉ុនមិនមែនជាទីបញ្ចប់នៃរឿងនោះទេ។
■បន្ទាប់ យើងទន្ទឹងរង់ចាំ INTERPOL
លើសពីនេះទៅទៀត
- អាំងទែរប៉ូល។
- សេចក្តីជូនដំណឹងក្រហម។
- ការសាយភាយ។
- ដីកាចាប់ខ្លួនអន្តរជាតិត្រូវបានចេញហើយ។
ពាក្យបែបនេះអាចលេចឡើង។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ នគរបាលអន្តរជាតិ (INTERPOL) មិនមែនជាម៉ាស៊ីនដែលបំលែងដីកាចាប់ខ្លួនរបស់ជប៉ុនទៅជាដីកាចាប់ខ្លួនដែលទទួលស្គាល់ជាអន្តរជាតិនោះទេ។
ប្រទេសនីមួយៗស្ថិតនៅក្រោមច្បាប់ក្នុងស្រុករបស់ខ្លួន។
INTERPOL ខ្លួនវាមានច្បាប់ផ្ទាល់ខ្លួន។
មានប្រព័ន្ធមួយសម្រាប់បុគ្គលដែលកំពុងត្រូវបានកំណត់គោលដៅដើម្បីដាក់ពាក្យបណ្តឹងផងដែរ។
ម្យ៉ាងទៀត ប្រទេសមួយកាន់តែមានលក្ខណៈអន្តរជាតិភាវូបនីយកម្ម នោះអាជ្ញាធរនៅប្រទេសជប៉ុនកាន់តែតិចក្នុងការពឹងផ្អែកលើឃ្លាថា «ពីព្រោះព្រះរាជអាជ្ញានិយាយដូច្នេះ» ហើយភស្តុតាងគោលបំណងខ្លួនឯងក៏ក្លាយជាប្រធានបទនៃការពិនិត្យពិច័យ។
■លើសពីនេះ ថែមទាំងមានការរំពឹងទុកអំពី «ការរឹតបន្តឹងលើការធ្វើដំណើរទៅកាន់ប្រទេសទីបី»។
លិខិតឆ្លងដែនរបស់ខ្ញុំមិនឈប់ទេ។
ការប្រគល់ភារកិច្ចក៏នឹងពិបាកដែរ។
សូម្បីតែ INTERPOL ក៏មិនអាចឃុំខ្លួនពួកគេបានភ្លាមៗដែរ។
ក្នុងករណីនោះ គោលដៅនឹងស្ថិតនៅពេលពួកគេធ្វើដំណើរទៅកាន់ប្រទេសទីបី។
ចែករំលែកព័ត៌មានអំពីការបដិសេធមិនឱ្យចូល។
ពួកគេកំពុងស្វែងរកការធានាការឃុំឃាំងរបស់គាត់នៅក្នុងប្រទេសមួយផ្សេងទៀត។
គំនិតបែបនេះនឹងកើតឡើងដោយធម្មជាតិ។
ប៉ុន្តែនេះគឺជារឿងដូចគ្នា។
ប្រទេសទីបីមិនមែនជាអ្នកក្រោមបង្គាប់របស់ជប៉ុនទេ។
ហេតុអ្វីបានជាចាំបាច់ត្រូវឃុំខ្លួនបុគ្គលនេះ?
អ្នកត្រូវតែពន្យល់វាស្របតាមច្បាប់នៃប្រទេសនោះ។
ការថតសំឡេងរបស់អាជ្ញាធរពន្ធដារដែលគេចវេសពីការហៅទូរស័ព្ទរបស់អ្នកជាប់ពន្ធអាចត្រូវបានផ្ញើទៅកាន់ភ្នាក់ងារស៊ើបអង្កេតធំៗនៅជុំវិញពិភពលោករួចហើយ។
■ វិធានការកាន់តែខ្លាំងដែលអ្នកប្រើ ភស្តុតាងរបស់អ្នកទំនងជាត្រូវបានពិនិត្យយ៉ាងហ្មត់ចត់។
នេះគឺជាភាពហួសចិត្តដ៏ធំបំផុតនៃឧប្បត្តិហេតុអន្តរជាតិ។
នៅប្រទេសជប៉ុន វិធានការបង្ខិតបង្ខំកាន់តែច្រើនត្រូវបានអនុវត្ត អាជ្ញាធរស៊ើបអង្កេតកាន់តែមើលទៅកាន់តែរឹងមាំ។
ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ ក្នុងករណីអន្តរជាតិ វិធានការដែលអ្នកទាមទារពីប្រទេសដទៃទៀតកាន់តែរឹងមាំ អ្នកទំនងជាត្រូវបានសួរថា "បង្ហាញយើងពីមូលដ្ឋានសម្រាប់ការទាមទាររបស់អ្នក"។
ប្រសិនបើអ្នកស្នើសុំការធ្វើបត្យាប័នឧក្រិដ្ឋជន អ្នកអាចមើលភស្តុតាងបាន។
ដោយប្រើប្រាស់ INTERPOL លក្ខណៈនៃសំណុំរឿងនឹងត្រូវបានពិនិត្យឡើងវិញ។
ប្រសិនបើអ្នកស្នើសុំកិច្ចសហប្រតិបត្តិការពីកម្លាំងប៉ូលីសបរទេស យើងនឹងពន្យល់ពីព័ត៌មានលម្អិតនៃឧក្រិដ្ឋកម្ម។
ប្រសិនបើតុលាការបរទេសមានជាប់ពាក់ព័ន្ធ តុលាការនោះថែមទាំងអាចពិនិត្យមើលភាពស្របច្បាប់នៃនីតិវិធីទៀតផង។
ម្យ៉ាងទៀត កាលណាអ្នកចូលទៅក្នុងប្រទេសបរទេសកាន់តែច្រើន យុត្តិធម៌សម្រាប់ចាប់ចំណាប់ខ្មាំងកាន់តែពិបាក ហើយយុត្តិធម៌ដែលមានមូលដ្ឋានលើភស្តុតាងកាន់តែត្រូវបានអនុវត្ត។
■នោះហើយជាមូលហេតុដែល «ការវាយបកដ៏អស្ចារ្យ» នឹងកើតឡើង។
ប្រសិនបើករណីរបស់ភាគីជប៉ុនត្រូវបានគាំទ្រយ៉ាងខ្លាំង នោះនឹងមិនមានបញ្ហាអ្វីឡើយ។
វានឹងត្រូវបានទទួលយកនៅគ្រប់ទីកន្លែង។
វាក៏នឹងត្រូវបានទទួលយកនៅក្នុងតុលាការបរទេសផងដែរ។
វាក៏ឆ្លងកាត់ INTERPOL ផងដែរ។
វានឹងឆ្លងកាត់ការត្រួតពិនិត្យការប្រគល់ជូន។
គ្រាន់តែធ្វើវាដោយមោទនភាព។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រសិនបើសំណុំរឿងនេះត្រូវបានរៀបចំឡើងមិនបានល្អ អ្នកកាន់តែទាមទារឲ្យមានសកម្មភាពអន្តរជាតិដ៏ខ្លាំងក្លា អ្នកទំនងជានឹងត្រូវបានសួរដោយភាគីម្ខាងទៀតថា "តើភស្តុតាងនៅឯណា?"
ប្រសិនបើពួកគេមិនអាចឆ្លើយសំណួរនោះបានទេ ចំណុចខ្សោយដែលមិនធ្លាប់មាននៅក្នុងប្រទេសជប៉ុននឹងត្រូវបានលាតត្រដាង។
នេះគឺជាការតវ៉ាតបតដ៏អស្ចារ្យមួយដោយប្រើប្រាស់ក្លឹបសារព័ត៌មាននៃសហភាពពន្ធដារជាតិ និងសហភាពព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈ ដោយមិនគិតថ្លៃ។
■ករណីចម្លែកមួយដែលសាក្សីដែលចង់ចាប់ខ្លួនកំពុងរង់ចាំ។
ហើយអ្វីដែលមិនធម្មតាបំផុតអំពីករណីនេះគឺថា ពីទស្សនៈរបស់អ្នកដែលពាក់ព័ន្ធ
"សួរខ្ញុំមួយសំណួរ"
«សូមពិនិត្យមើលឯកសារនានា»។
«បើចាំបាច់ ខ្ញុំសុខចិត្តឆ្លងកាត់ការសួរចម្លើយ»។
«ប្រសិនបើអ្នកមានបំណងចាប់ខ្លួនខ្ញុំ ខ្ញុំនឹងពន្យល់ពីនីតិវិធីក្នុងអំឡុងពេលដំណើរការ។ តាមពិតទៅ ខ្ញុំចង់ឱ្យអ្នកចាប់ខ្លួនខ្ញុំ»។
នេះជាខ្លឹមសារនៃសំឡេងដែលត្រូវបានលើកឡើង។
ជាធម្មតាវាផ្ទុយពីនេះ។
ស្ថាប័នស៊ើបអង្កេតកំពុងតាមប្រមាញ់ពួកគេ។
សាក្សីបានរត់គេចខ្លួន។
ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ សាក្សីកំពុងរង់ចាំ។
ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិមិនទាន់មកដល់ទេ។
ដើមបណ្តឹងក៏មិនសួរសំណួរអ្វីដែរ។
ហើយយ៉ាងណាក៏ដោយ
- លិខិតឆ្លងដែនត្រូវបានប្រគល់ជូន។
- ត្រូវបានចាប់ខ្លួន។
- ការគាំទ្រពីអន្តរជាតិ។
មានតែរឿងនេះទេដែលនាំមុខអ្នកដទៃ។
ការបញ្ច្រាស់ជោគវាសនានេះអាចជាខ្លឹមសារសំខាន់នៃ "រឿងព្រេងនិទានរបស់អ្នកខ្សោយបំផុតនៅក្នុងទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ"។
■មុននឹងអនុវត្តយុត្តិធម៌ចំណាប់ខ្មាំងយ៉ាងពេញលេញ សូមចាប់ផ្តើមយុត្តិធម៌ផ្អែកលើសំណួរ។
ការិយាល័យរដ្ឋអាជ្ញាស្រុកកាហ្គោស៊ីម៉ា។
ការិយាល័យពន្ធដារតំបន់គូម៉ាម៉ូតូ។
ការិយាល័យពន្ធដារតំបន់តូក្យូ។
តើពួកគេនឹងយកអ្វីចេញមកបន្ទាប់?
- ការបញ្ជូនជនល្មើសចេញ។
- អាំងទែរប៉ូល។
- គាត់ត្រូវបានចាប់ខ្លួននៅប្រទេសទីបី។
- វិធានការលិខិតឆ្លងដែនបន្ថែម។
តើពួកគេនឹងបង្ហាញអំណះអំណាងទាំងនេះម្តងមួយៗ ត្រូវបានសួរចម្លើយដោយប្រទេសបរទេសអំពីមូលដ្ឋានច្បាប់ និងភស្តុតាងរបស់ពួកគេ ហើយទទួលបានការវាយប្រហារតបតដ៏អស្ចារ្យរាល់ពេលដែរឬទេ?
ដោយខ្លួនវាផ្ទាល់វាធ្វើឱ្យវាគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ខ្លាំងណាស់ជាសម្ភារៈបង្រៀនសម្រាប់យុត្តិធម៌ព្រហ្មទណ្ឌអន្តរជាតិ។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ មុននឹងធ្វើអ្វីមួយដ៏ស្មុគស្មាញបែបនេះ
មានវិធីសាស្រ្តស៊ើបអង្កេតដែលមានតម្លៃថោកជាង លឿនជាង ស្របច្បាប់ជាង និងជាមូលដ្ឋានជាង។
នេះជាសំណួរតាមអ៊ីនធឺណិតក្នុងអំឡុងពេលសវនាការ។
■ជូនចំពោះលោក Shusuke Mizoguchi ព្រះរាជអាជ្ញារង៖ ដោយសារលោកបានបញ្ជាក់ជាសាធារណៈថាលោកបាន «ស្នើសុំប្រគល់លិខិតឆ្លងដែនមកវិញ» សូមផ្តល់ការបញ្ជាក់ពីសេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់លោក។
លោក Shusuke Mizoguchi ព្រះរាជអាជ្ញារង នៃការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុក Kagoshima។
ឥឡូវនេះ វាត្រូវបានបង្ហាញថា មានដីកាស្នើសុំឱ្យប្រគល់លិខិតឆ្លងដែនរបស់បក្ខពួកដែលបានប្រព្រឹត្តបទឧក្រិដ្ឋនៅបរទេស ខ្ញុំចង់ដឹងពីលទ្ធផលនៃការស្នើសុំនោះ។
- តើអ្វីជាមូលដ្ឋានសម្រាប់រឿងនេះក្រោមច្បាប់លិខិតឆ្លងដែន?
- តើវាជាមាត្រា 13 កថាខណ្ឌទី 1 ចំណុចទី 2 ដែលតម្រូវឱ្យមានដីកាចាប់ខ្លួន ឬឯកសារស្រដៀងគ្នានេះជាមុនមែនទេ?
- តើក្រសួងការបរទេសបានចេញបទបញ្ជាទេ?
- តើវាត្រូវបានប្រគល់មកវិញហើយឬនៅ?
- តើពួកគេត្រូវបានបញ្ជូនទៅប្រទេសកំណើតរបស់ពួកគេវិញទេ?
- តើពួកគេអាចធ្វើការចាប់ខ្លួនបានទេ?
ប្រសិនបើពួកគេមិនទាន់ធ្វើវានៅឡើយទេ តើពួកគេនឹងបង្ហាញយើងអ្វីបន្ទាប់?
■លោក Atsushi Kitamura អតីតប្រធានការិយាល័យពន្ធដារតំបន់ Kumamoto—តើលោកអាចផ្តួលរំលំការយល់ឃើញថាជា «គូដ៏ទន់ខ្សោយបំផុត» បានទេ?
ការត្រួតពិនិត្យ និងការស៊ើបអង្កេតបានដំណើរការក្រោមការត្រួតពិនិត្យរបស់លោក Atsushi Kitamura អតីតប្រធានការិយាល័យពន្ធដារតំបន់ Kumamoto។
ពន្ធជាតិ។
ព្រះរាជអាជ្ញា។
ក្រសួងការបរទេស។
ក្លឹបសារព័ត៌មាន។
ដោយសារពួកគេបានប្រមូលផ្តុំស្ថាប័នរដ្ឋដល់កម្រិតនេះ ប៉ុន្តែមិនមានសូចនាករណាមួយបង្ហាញថាពួកគេបានសួរចម្លើយអ្នកសមគំនិតសំខាន់ដែលបានសរសេររឿងនេះដោយខ្លួនឯងនោះទេ ហើយថារឿងនេះមិនបាននាំឱ្យគាត់ត្រូវបានចាប់ខ្លួននោះទេ វាមិនមែនជារឿងគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលទេដែលពួកគេត្រូវបានគេផ្តល់ស្លាកមិនសមរម្យថាជា "អ្នកខ្សោយបំផុត"។
មានតែវិធីមួយគត់ដើម្បីផ្តួលរំលំរឿងនេះ។
វានិយាយអំពីការស៊ើបអង្កេតការពិត។
■សម័យកាលបានមកដល់ហើយ ដែលចលនាពិសេសលែងមានប្រសិទ្ធភាពទៀតហើយ។
លិខិតឆ្លងដែនត្រូវបានប្រគល់ជូន។
ដីកាចាប់ខ្លួន។
ក្លឹបសារព័ត៌មាន។
យុត្តិធម៌ចំណាប់ខ្មាំង។
ពួកវាទាំងអស់ធ្លាប់ហាក់ដូចជាអាវុធដ៏មានអានុភាព។
ប៉ុន្តែ
- ផែនការនេះនឹងត្រូវលាតត្រដាង។
- ការថតនឹងនៅដដែល។
- អាជ្ញាធរបរទេសនឹងពិនិត្យឡើងវិញ។
- បុគ្គលពាក់ព័ន្ធក៏ស្រាវជ្រាវច្បាប់ពាក់ព័ន្ធផងដែរ។
- ព័ត៌មានត្រូវបានចែករំលែកពាសពេញពិភពលោក។
នោះជាប្រភេទនៃសម័យកាលដែលយើងរស់នៅ។
ការដឹងត្រឹមតែចលនាពិសេសមួយមិនគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីឈ្នះនោះទេ។
លើសពីនេះ ប្រសិនបើពួកគេបង្ហាញយុទ្ធសាស្ត្ររបស់ពួកគេមុនពេលបញ្ចេញចលនាពិសេសរបស់ពួកគេ ប្រសិទ្ធភាពរបស់វានឹងថយចុះបន្ថែមទៀត។
■ តួលេខខ្សោយបំផុតនៅក្នុងទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ ផ្នែកទី 4៖ មូលហេតុនៃការបរាជ័យមិនមែនជា "កង្វះអំណាច" ទេ
វាមិនមែនមានន័យថា ការិយាល័យពន្ធដារតំបន់ Kumamoto ខ្វះសិទ្ធិអំណាចនោះទេ។
វាមិនមែនមានន័យថា ការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុក Kagoshima មិនមានអំណាចក្នុងការចាប់ខ្លួននោះទេ។
វាមិនមែនមានន័យថា ក្រសួងការបរទេសមិនមានប្រព័ន្ធលិខិតឆ្លងដែននោះទេ។
ខ្ញុំមានអ្វីៗគ្រប់យ៉ាង។
ប្រសិនបើវានៅតែមិនផ្តល់លទ្ធផលទេ នោះបញ្ហាស្ថិតនៅកន្លែងផ្សេង។
- ការគ្រប់គ្រងព័ត៌មាន។
- តម្លៃបញ្ជាក់។
- យល់ពីប្រព័ន្ធ។
- សមត្ថភាពក្នុងការសួរសំណួរ។
និងសមត្ថភាពក្នុងការផ្ទៀងផ្ទាត់លទ្ធភាពដែលរឿងរ៉ាវរបស់ពួកគេខុស។
នោះហើយជាចំណុចសំខាន់។
ចាប់ពីពេលនេះតទៅ
- ការដឹកជញ្ជូន។
- អាំងទែរប៉ូល។
- ប្រទេសទីបី។
- កិច្ចសហប្រតិបត្តិការអន្តរជាតិបន្ថែមទៀត។
តើប្រទេសជប៉ុននឹងបន្តបង្ហាញយុទ្ធសាស្ត្រយុត្តិធម៌ចំណាប់ខ្មាំងរបស់ខ្លួនដល់ពិភពលោកដែរឬទេ?
ឬក៏អ្នកនឹងផ្អាកនៅទីនេះ ហើយសួរសូម្បីតែសំណួរមួយទៅកាន់មនុស្សដែលអ្នកហៅថាជាអ្នកសមគំនិតសំខាន់?
សាក្សីពាក់ព័ន្ធត្រូវបានគេរាយការណ៍ថាកំពុងរង់ចាំ។
ក្នុងករណីនោះ រឿងបន្ទាប់ដែលត្រូវការមិនមែនជាដីកាចាប់ខ្លួនទេ។
នេះជាលិខិតសាកសួរ។
មុនពេលពួកគេប្រឈមមុខនឹងការវាយបកដ៏ធំមួយផ្សេងទៀត តើក្រុមខ្សោយបំផុតអាចត្រឡប់ទៅរកបច្ចេកទេសស៊ើបអង្កេតដ៏សាមញ្ញបំផុតវិញបានទេ?
តួលេខខ្សោយបំផុតនៅក្នុងទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ ភាគទី ៤។
រឿងបន្ទាប់ដែលត្រូវសាកល្បងគឺមិនមែនជាការបង្ខិតបង្ខំទេ។
វាជាភាពក្លាហានក្នុងការសួរសំណួរ។
