"តើអ្នកសុខចិត្តសុំទោសទេ?"
«នៅទីបញ្ចប់ វាជាបែបនេះ ដូច្នេះខ្ញុំនឹងបញ្ចប់វានៅទីនេះ»។
«ប្រសិនបើមានអ្វីដែលអ្នកចង់និយាយ សូមប្រាប់បុគ្គលិកម្នាក់ទៅ។ ទោះបីជាពួកគេអាចមិនទាក់ទងទៅការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាក៏ដោយ»។
យោងតាមព័ត៌មានដែលទទួលបានដោយសហភាពអយ្យការ ទាំងនេះគឺជាពាក្យដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់ថាបាននិយាយដោយព្រះរាជអាជ្ញាម្នាក់មកពីការិយាល័យអយ្យការសាធារណៈស្រុកយូកូហាម៉ា ក្នុងអំឡុងពេលសួរចម្លើយលោក Shigenori Kanemoto។
នៅពេលអ្នកដាក់សេចក្តីថ្លែងការណ៍ទាំងបីរួមគ្នា គំរូចម្លែកមួយនឹងលេចចេញមក។ ទីមួយ ពួកគេសួរថាតើគាត់ "ចង់សុំទោស" ដែរឬទេ ដោយមិនបានបញ្ជាក់ថាគាត់គួរសុំទោសអ្វី ឬសុំទោសចំពោះអ្នកណា។ ប្រសិនបើពួកគេមិនទទួលបានចម្លើយដែលពួកគេរំពឹងទុក ពួកគេបញ្ចប់ការសួរចម្លើយដោយនិយាយថា "វាដោយសារតែរឿងនេះ" ដោយបញ្ជាក់ថាមូលហេតុគឺស្ថិតនៅលើ Shigenori Kanemoto។ ហើយចុងក្រោយ ខណៈពេលដែលសុំឱ្យគាត់ប្រាប់ពួកគេតាមរយៈមន្ត្រី ប្រសិនបើគាត់ចង់និយាយអ្វីមួយ ពួកគេខ្លួនឯងទទួលស្គាល់ថា សូម្បីតែសារនោះក៏អាចនឹងមិនទៅដល់ការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាដែរ។
តើនេះជាការសួរចម្លើយដើម្បីបញ្ជាក់ពីការពិតនៃសំណុំរឿង និងការទទួលខុសត្រូវផ្នែកច្បាប់មែនទេ? ឬក៏វាជាឈុតឆាកមួយដែលព្រះរាជអាជ្ញា ដែលខកចិត្តចំពោះការបដិសេធរបស់ជនសង្ស័យក្នុងការយល់ស្របនឹងការរៀបរាប់របស់ព្រះរាជអាជ្ញា បានចាកចេញបន្ទាប់ពីបានធ្វើការលាគ្នា?
ភាពត្រឹមត្រូវ និងបរិបទច្បាស់លាស់នៃព័ត៌មានដែលទទួលបានត្រូវតែផ្ទៀងផ្ទាត់តាមរយៈការថតសំឡេង និងវីដេអូនៃការសួរចម្លើយ កំណត់ចំណាំសួរចម្លើយ សេចក្តីថ្លែងការណ៍ និងរបាយការណ៍របស់ព្រះរាជអាជ្ញា។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រសិនបើសេចក្តីថ្លែងការណ៍ជាបន្តបន្ទាប់ជាការពិត យើងត្រូវតែសួរដោយផ្ទាល់ម្តងទៀតអំពីអ្វីដែលការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកយូកូហាម៉ាកំពុងព្យាយាមបញ្ជាក់។
មុននឹងសួរថាតើខ្ញុំសុខចិត្តសុំទោសឬអត់ សូមពន្យល់ពីអ្វីដែលខ្ញុំគួរសុំទោស។
ព្រះរាជអាជ្ញាម្នាក់មកពីការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកយូកូហាម៉ា ត្រូវបានគេរាយការណ៍ថាបានសួរលោក Shigenori Kanemoto ថា "តើអ្នកសុខចិត្តសុំទោសទេ?"
ប៉ុន្តែតើការសុំទោសនេះសំដៅទៅលើអ្នកណា និងសម្រាប់សកម្មភាពអ្វី?
តើអ្នកបានផ្តល់ព័ត៌មានមិនពិតដល់នរណាម្នាក់ទេ? តើអ្នកបានបង្ហាញការពិតមិនត្រឹមត្រូវទៅកាន់ភ្នាក់ងាររដ្ឋបាលទេ? តើអ្នកបានបង្កើតកិច្ចសន្យាដែលមិនមានទេ? តើអ្នកមានបំណងចង់គេចពន្ធដូចគ្នាទេ? ឬមួយក៏អ្នកបានបដិសេធមិនទទួលយកការវាយតម្លៃរបស់ព្រះរាជអាជ្ញា ហើយមិនផ្តល់សក្ខីកម្មដែលព្រះរាជអាជ្ញាចង់បាន?
ការសួរថាតើនរណាម្នាក់ "មានបំណងសុំទោស" ដោយមិនបានបញ្ជាក់អំពីសកម្មភាពជាក់ស្តែងដែលតម្រូវឱ្យមានការសុំទោស អ្នកដែលរងរបួស ឬច្បាប់ពាក់ព័ន្ធ មិនមែនជាសំណួរដែលបញ្ជាក់ពីចេតនាផ្លូវច្បាប់ ឬការឃុបឃិតគ្នានោះទេ។
ការសួរពាក្យសុំទោសជាមុនអាចប្រែក្លាយទៅជាសំណួរដែលត្រូវបានរចនាឡើងដើម្បីសន្និដ្ឋាននៅពេលក្រោយថា "បុគ្គលនោះខ្លួនឯងបានដឹងថាពួកគេបានធ្វើអ្វីខុស"។
គ្រាន់តែជាទង្វើសុំទោសមិនចាំបាច់ជាអំពើខុសច្បាប់នោះទេ។ បន្ទាប់ពីការពិតត្រូវបានបញ្ជាក់រួចហើយ មានស្ថានភាពមួយចំនួនដែលវត្តមាន ឬអវត្តមាននៃការសោកស្ដាយត្រូវបានត្រួតពិនិត្យ ដើម្បីពិចារណាសំណងសម្រាប់ការខូចខាត ឬវិធានការវិន័យ។
ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រសិនបើអ្នកទាមទារការសុំទោសដោយមិនពន្យល់ថាសកម្មភាពជាក់លាក់ណាមួយរបស់ Shigenori Kanemoto បានរំលោភលើច្បាប់ណា ហើយដោយមិនកំណត់អត្តសញ្ញាណការពិតដែលបង្កើតជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ឧក្រិដ្ឋកម្មនោះ អ្នកកំពុងដាក់រទេះនៅពីមុខសេះ។
សំណួរថាតើការសុំទោសត្រូវបានធ្វើឡើងឬអត់គួរតែកើតឡើងលុះត្រាតែការពិតត្រូវបានបង្ហាញជាមួយនឹងភស្តុតាង និងការទទួលខុសត្រូវផ្នែកច្បាប់ត្រូវបានបង្កើតឡើង។ យើងមិនគួរទាមទារការសុំទោសជាមុនសិន ហើយបន្ទាប់មកព្យាយាមសន្និដ្ឋានពីការយល់ដឹងរបស់បុគ្គលនោះអំពីឧក្រិដ្ឋកម្មពីពាក្យសម្ដីរបស់ពួកគេនោះទេ។
ការសុំទោសដោយគ្មានអ្នកទទួល ឬសកម្មភាពគោលដៅ គឺដូចជាសេចក្តីថ្លែងការណ៍សារភាពទទេៗ។
សំណួរថា "តើអ្នកសុខចិត្តសុំទោសទេ?" អាចហាក់ដូចជាស្រាលនៅពេលមើលដំបូង។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ នៅពេលដែលសួរដោយព្រះរាជអាជ្ញាដែលត្រូវបានរឹតត្បិតខាងរាងកាយ ហើយការសម្រេចចិត្តរបស់គាត់នឹងកំណត់លទ្ធផល ទម្ងន់នៃសំណួរនោះគឺខុសពីការសន្ទនាប្រចាំថ្ងៃ។
ប្រសិនបើលោក Shigenori Kanemoto ឆ្លើយតបថា "ខ្ញុំមានអារម្មណ៍សោកស្តាយ" តើព្រះរាជអាជ្ញានៅការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកយូកូហាម៉ានឹងកត់ត្រាជាការសុំទោសចំពោះអ្វី?
តើវាជាការសោកស្តាយដែលមិនបានយល់ច្បាស់ពីប្រព័ន្ធនេះទេ? តើវាជាការសុំទោសជាទូទៅចំពោះការបង្កបញ្ហាដល់អ្នកដែលពាក់ព័ន្ធទេ? តើវាជាការសុំទោសចំពោះការធ្វើឱ្យក្រុមគ្រួសាររបស់គាត់ព្រួយបារម្ភទេ? ឬក៏វានឹងត្រូវបានចាត់ទុកថាជាការទទួលស្គាល់ចេតនាគេចពន្ធ?
សំណួរដែលទាមទារតែការសុំទោសដោយមិនបានបញ្ជាក់គោលដៅគឺដូចគ្នានឹងទម្រង់សុំទោសទទេដែលអនុញ្ញាតឱ្យព្រះរាជអាជ្ញាបំពេញអត្ថន័យដែលសមស្របនឹងគោលបំណងផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេនៅពេលក្រោយ។
ប្រសិនបើព្រះរាជអាជ្ញា ដែលជាអ្នកជំនាញផ្នែកច្បាប់ កំពុងស្វែងរកការសុំទោស សូមបញ្ជាក់សំណួររបស់អ្នកជាមុនសិន។
តើលោក Shigenori Kanemoto បានធ្វើសេចក្តីថ្លែងការណ៍មិនពិតអ្វីខ្លះ នៅពេលណា ចំពោះអ្នកណា និងអ្វីខ្លះ ហើយតើគាត់ជឿថាគាត់បានប្រព្រឹត្តធាតុផ្សំផ្លូវច្បាប់អ្វីខ្លះនៃទង្វើនេះ? តើមានភស្តុតាងអ្វីខ្លះដែលគាំទ្រការយល់ដឹងនេះ?
ប្រសិនបើអ្នកមិនអាចបង្ហាញរឿងនោះបានទេ នោះគ្មានមូលដ្ឋានណាមួយដើម្បីសួរថាតើអ្នកមានឆន្ទៈក្នុងការសុំទោសឬអត់នោះទេ។
«នៅទីបញ្ចប់វាដូចនេះ» ប៉ុន្តែវាជាកំហុសរបស់អ្នកណា ហើយអ្វីជាមូលហេតុ?
ព្រះរាជអាជ្ញាមកពីការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកយូកូហាម៉ា ត្រូវបានគេរាយការណ៍ថា បាននិយាយថា "នៅទីបញ្ចប់ នេះជារបៀបដែលវាកើតឡើង ដូច្នេះយើងនឹងបញ្ចប់វានៅទីនេះ"។
តើ «ប្រភេទនេះ» សំដៅលើអ្វី?
តើវាដោយសារតែលោក Shigenori Kanemoto មិនបានសុំទោសមែនទេ? តើវាដោយសារតែគាត់មិនយល់ស្របនឹងរឿងរ៉ាវរបស់អយ្យការមែនទេ? តើវាដោយសារតែគាត់នៅស្ងៀមមែនទេ? ឬក៏វាដោយសារតែមិនថាអយ្យការសួរចម្លើយគាត់ប៉ុន្មានដងក៏ដោយ គាត់មិនបានសារភាពថាមានចេតនាឧក្រិដ្ឋ?
វាមិនមែនជារឿងចម្លែកទេដែលការសួរចម្លើយត្រូវបានបញ្ចប់។ ប្រសិនបើជនសង្ស័យនៅស្ងៀម ឬប្រសិនបើគ្មានសំណួរអ្វីត្រូវសួរទៀតទេ វាជារឿងធម្មតាទេក្នុងការបញ្ចប់ការសួរចម្លើយ។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រសិនបើព្រះរាជអាជ្ញាសន្មតថាមូលហេតុគឺបណ្តាលមកពីអាកប្បកិរិយារបស់ជនសង្ស័យ ដោយនិយាយថា "ដោយសារតែរឿងនេះ" នោះព្រះរាជអាជ្ញាកំពុងមានភាពមិនច្បាស់លាស់អំពីអ្វីដែលពួកគេមិនបានបញ្ជាក់។
ពួកគេមិនអាចបង្ហាញភស្តុតាងជាក់លាក់ដើម្បីគាំទ្រសំណួររបស់ពួកគេបានទេ។ ពួកគេមិនអាចពន្យល់ពីតម្រូវការផ្នែកច្បាប់ណាដែលពួកគេកំពុងពិនិត្យនោះទេ។ ទោះបីជាពួកគេទទួលបានចម្លើយដែលខុសពីការវាយតម្លៃរបស់អយ្យការក៏ដោយ ក៏ពួកគេមិនអាចផ្ទៀងផ្ទាត់ចម្លើយនោះជាមួយនឹងភស្តុតាងជាក់ស្តែងបានដែរ។
ប្រសិនបើការស៊ើបអង្កេតមិនអាចបន្តបានទៀតទេ ជាលទ្ធផល នោះមូលហេតុដែលវាបានបញ្ចប់ «ដោយសារតែរឿងនេះ» មិនមែនដោយសារតែអាកប្បកិរិយារបស់លោក Shigenori Kanemoto នោះទេ។
បញ្ហាស្ថិតនៅក្នុងការរចនាដំណើរការសួរចម្លើយ ដែលបរាជ័យក្នុងការរៀបចំបញ្ហាផ្លូវច្បាប់ និងភស្តុតាង។
តើវាជាកំហុសរបស់ Shigenori Kanemoto ដែលវាត្រូវបញ្ចប់មែនទេ?
គេជឿថា លោក Shigenori Kanemoto បានឆ្លើយតបទៅនឹងការកោះហៅពីព្រះរាជអាជ្ញាស្ទើរតែរៀងរាល់សប្តាហ៍ សូម្បីតែមុនពេលគាត់ត្រូវបានចាប់ខ្លួន ហើយបានទៅការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុក Yokohama។
ឱកាសដើម្បីសួរចម្លើយបុគ្គលនោះ ស្នើសុំការដាក់ស្នើឯកសារ និងប្រៀបធៀបការពន្យល់ជាមួយនឹងភស្តុតាងជាក់ស្តែង ធ្លាប់មានម្តងហើយម្តងទៀត សូម្បីតែមុនពេលមានការចាប់ខ្លួនក៏ដោយ។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រសិនបើការស៊ើបអង្កេតបរាជ័យក្នុងការបញ្ជាក់ឱ្យបានគ្រប់គ្រាន់អំពីសកម្មភាពជាក់លាក់ណាខ្លះដែលរំលោភលើច្បាប់ណាខ្លះ ហើយលុះត្រាតែមានការចាប់ខ្លួន ទើបពួកគេបានស្នើសុំការវាយតម្លៃ ឬការសោកស្តាយ ដូចជា "តើអ្នកមិនគិតថាវាខុសទេឬ?" ឬ "តើអ្នកសុខចិត្តសុំទោសទេ?" នោះវាបង្កើតការសង្ស័យថាការផ្តោតអារម្មណ៍នៃការស៊ើបអង្កេតគឺទៅលើការសារភាពជាជាងភស្តុតាង។
ហើយប្រសិនបើលោក Shigenori Kanemoto ចាកចេញដោយនិយាយថា "ប៉ុណ្ណឹងហើយ វាចប់ហើយ" ដោយសារតែលោកមិនបាននិយាយអ្វីដែលព្រះរាជអាជ្ញារំពឹងទុក នោះព្រះរាជអាជ្ញាមិនទាន់បានបញ្ចប់ការលាតត្រដាងការពិតនៅឡើយទេ។
ប្រហែលជាពួកគេគ្រាន់តែបរាជ័យក្នុងការទទួលបានការសារភាព ហើយបាត់បង់ភស្តុតាងដើម្បីបន្តការស៊ើបអង្កេត។
ក្នុងន័យនោះ សេចក្តីថ្លែងការណ៍ «នេះជាមូលហេតុដែលយើងបញ្ចប់វា» ស្តាប់ទៅដូចជាការវាយតម្លៃលើ Shigenori Kanemoto តិចជាង ប៉ុន្តែដូចជាការទទួលស្គាល់សមត្ថភាពស៊ើបអង្កេតរបស់ព្រះរាជអាជ្ញាផ្ទាល់។
«ទោះបីជាអ្នកប្រាប់បុគ្គលិកក៏ដោយ ពួកគេប្រហែលជាមិនមកដល់ការិយាល័យរដ្ឋអាជ្ញាទេ»។
នៅចុងបញ្ចប់ ព្រះរាជអាជ្ញានៅការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកយូកូហាម៉ា ត្រូវបានគេរាយការណ៍ថា បាននិយាយដូច្នេះថា "ប្រសិនបើអ្នកចង់និយាយអ្វី សូមប្រាប់បុគ្គលិកម្នាក់។ ទោះបីជាយ៉ាងណាក៏ដោយ វាអាចទៅរួចដែលព្រះរាជអាជ្ញានឹងមិនទាក់ទងមកអ្នកក៏ដោយ"។
ប្រសិនបើនេះជាការពិត វាគឺជាសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដ៏ធ្ងន់ធ្ងរមួយ។
នេះក៏ព្រោះតែទោះបីជាបុគ្គលដែលស្ថិតក្នុងការឃុំខ្លួនស្នើសុំព័ត៌មានពីបុគ្គលិកអំពីការពិតសំខាន់ៗ ឬភស្តុតាងដែលពួកគេចង់បង្ហាញទៅព្រះរាជអាជ្ញាទទួលបន្ទុកក៏ដោយ ព្រះរាជអាជ្ញាទទួលបន្ទុកដឹងថាមានលទ្ធភាពដែលព័ត៌មាននេះអាចនឹងមិនទៅដល់ព្រះរាជអាជ្ញា។
ប្រសិនបើជនសង្ស័យចង់រាយការណ៍អំពីអត្ថិភាពនៃភស្តុតាងថ្មី កែតម្រូវសេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់ពួកគេ លើកឡើងពីការព្រួយបារម្ភអំពីការសួរចម្លើយ ឬមានបញ្ហាបន្ទាន់ដែលពួកគេត្រូវបញ្ជាក់ជាមួយព្រះរាជអាជ្ញាទទួលបន្ទុក នោះមិនមានការធានាថាសាររបស់ពួកគេនឹងទៅដល់ព្រះរាជអាជ្ញានោះទេ។
ទោះបីជាយ៉ាងណាក៏ដោយ តើព្រះរាជអាជ្ញា ដោយមិនបានផ្តល់វិធីសាស្រ្តទំនាក់ទំនងដែលអាចទុកចិត្តបានដោយខ្លួនឯង បានគ្រាន់តែបញ្ជូនសារនោះទៅនរណាម្នាក់នៅខាងក្រៅអង្គការចោទប្រកាន់ ដោយនិយាយថា "សូមប្រាប់បុគ្គលិកម្នាក់ផង" ដែរឬទេ?
នេះមិនមែនជារឿងកំប្លែងឆ្លាតវៃទេ។
នេះគឺជាចំណុចខ្វះខាតជាប្រព័ន្ធដែលបានរាយការណ៍ដោយខ្លួនឯង៖ នៅក្នុងប្រព័ន្ធមួយដែលមនុស្សត្រូវបានឃុំខ្លួនដោយអំណាចរដ្ឋ សូម្បីតែបណ្តាញទំនាក់ទំនងរវាងបុគ្គលនោះ និងព្រះរាជអាជ្ញាដែលទទួលបន្ទុកក៏មិនដំណើរការដោយភាពជឿជាក់ដែរ។
ប្រសិនបើអ្នកគិតថាសារនោះប្រហែលជាមិនទៅដល់ពួកគេទេ ហេតុអ្វីបានជាអ្នកទុកវាចោលដូចដើម?
ប្រសិនបើព្រះរាជអាជ្ញានៅការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកយូកូហាម៉ាពិតជាដឹងច្បាស់ថា មានករណីខ្លះដែលការទំនាក់ទំនងពីសមាជិកបុគ្គលិកមិនបានទៅដល់ព្រះរាជអាជ្ញាទេ នោះព្រះរាជអាជ្ញាដែលទទួលបន្ទុកគួរតែទាមទារឱ្យមានការកែលម្អ។
វិធីសាស្ត្រនៃការកត់ត្រាសំណើសុំទាក់ទងពីជនសង្ស័យ ថ្ងៃផុតកំណត់សម្រាប់ជូនដំណឹងដល់ព្រះរាជអាជ្ញាទទួលបន្ទុក ការឆ្លើយតបរបស់ព្រះរាជអាជ្ញានៅពេលទទួលបានការជូនដំណឹង និងមធ្យោបាយនៃការទាក់ទងមេធាវីការពារក្តីត្រូវតែកំណត់ឱ្យបានច្បាស់លាស់។
នេះមិនមែនជាអ្វីដែលអ្នកអាចសើចចំអកដោយនិយាយថា "ពួកគេប្រហែលជាមិនទាក់ទងមកខ្ញុំទេ"។
ប្រសិនបើភស្តុតាងដែលផ្ទុយនឹងការវាយតម្លៃរបស់អយ្យការត្រូវបានទំនាក់ទំនងទៅបុគ្គលិក ប៉ុន្តែមិនអាចទៅដល់អយ្យការទទួលបន្ទុកបានទេ តើអ្នកណាជាអ្នកទទួលខុសត្រូវ?
ប្រសិនបើជនសង្ស័យត្អូញត្អែរអំពីសុខភាពកាន់តែយ៉ាប់យ៉ឺន ឬត្រូវបានគំរាមកំហែងក្នុងពេលសួរចម្លើយ ប៉ុន្តែពាក្យបណ្តឹងនេះមិនត្រូវបានរាយការណ៍ទៅព្រះរាជអាជ្ញាទេ តើបញ្ហានេះនឹងបញ្ចប់ដោយគ្រាន់តែ "បុគ្គលិកមិនបានទាក់ទងមកយើងទេ" ដែរឬទេ?
ប្រសិនបើអ្នកដឹងថាបណ្តាញទំនាក់ទំនងមិនដំណើរការ ប៉ុន្តែមិនធ្វើអ្វីដើម្បីកែលម្អស្ថានភាព ហើយគ្រាន់តែជូនដំណឹងដល់ជនសង្ស័យអំពីលទ្ធភាពនេះ នោះមិនមែនជាការគាំទ្រទេ។
នេះគឺជាអាកប្បកិរិយាមួយដែលដឹងអំពីចំណុចខ្វះខាតរបស់អង្គការ ប៉ុន្តែបដិសេធមិនទទួលខុសត្រូវ។
ខ្ញុំចង់ឃើញព្រះរាជអាជ្ញាម្នាក់ដែលប្រឈមមុខនឹងព្រះរាជអាជ្ញាដែលមានជំងឺមហារីកដំណាក់កាលចុងក្រោយ។
រូបភាពភ្ជាប់មកជាមួយនេះបង្ហាញពីគណនីមួយដែលមានចំណងជើងថា "Makoto Sato (អតីតនាយកដ្ឋានស៊ើបអង្កេតទីមួយ នាយកដ្ឋានប៉ូលីសទីក្រុងតូក្យូ)" ដែលបានលើកឡើងនូវសំណួរដ៏គួរឱ្យស្អប់ខ្ពើមយ៉ាងខ្លាំងអំពីអង្គការចោទប្រកាន់។
សារនោះបានសរសេរថា «ខ្ញុំចង់ឃើញព្រះរាជអាជ្ញាចាត់វិធានការប្រឆាំងនឹងព្រះរាជអាជ្ញាដែលកំពុងរងទុក្ខដោយជំងឺមហារីកដំណាក់កាលចុងក្រោយ សូម្បីតែម្តងក៏ដោយ» ហើយបង្ហាញពីអារម្មណ៍ថា ពួកគេនឹងមិនទទួលបានការទុកចិត្តពីសាធារណជនឡើងវិញទេ ប្រសិនបើពួកគេបន្តចាត់ទុកខ្លួនឯងថាជាអ្នកការពារច្បាប់ ខណៈដែលមិនអើពើនឹងបញ្ហាផ្ទាល់ខ្លួន។
លើសពីនេះ លោកបានចង្អុលបង្ហាញថា «ប្រសិនបើអ្នកគិតតែពីការការពារអង្គការរបស់អ្នក អ្នកនឹងមិនអាចការពារអ្នកទន់ខ្សោយ ជនរងគ្រោះ ឬសាធារណជនបានទេ»។
ស្វែងរកការបង្ហោះដោយ Makoto Sato ដែលបង្ហាញក្នុងរូបភាពនៅលើ X។
សេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលធ្វើឡើងដោយព្រះរាជអាជ្ញាមកពីការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកយូកូហាម៉ា ដូចដែលបានរាយការណ៍នៅក្នុងប្រកាសនេះ ហាក់ដូចជាកំណែខ្នាតតូចនៃព្រះរាជអាជ្ញាដែលត្រូវបានរិះគន់នៅក្នុងប្រកាសនេះ ដែលត្រូវបានកាត់បន្ថយមកត្រឹមបន្ទប់សួរចម្លើយតូចមួយ។
ជនសង្ស័យត្រូវបានគេរំពឹងថានឹងសុំទោស និងបង្ហាញការសោកស្ដាយ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ព្រះរាជអាជ្ញាមិនអើពើនឹងការពិតដែលថាសំណួររបស់ខ្លួនខ្វះមូលដ្ឋានច្បាប់។
ពួកគេស្នើសុំឱ្យជនសង្ស័យផ្លាស់ប្តូរអាកប្បកិរិយារបស់ពួកគេ ប៉ុន្តែពួកគេទុកចំណុចខ្វះខាតជាប្រព័ន្ធដែលសារនោះអាចនឹងមិនអាចទៅដល់ការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាដោយមិនបានដោះស្រាយ។
ប្រសិនបើជនសង្ស័យមិនផ្តល់សក្ខីកម្មដែលពួកគេរំពឹងទុកទេ ពួកគេបដិសេធពួកគេដោយនិយាយថា "នេះជាទីបញ្ចប់នៃវា"។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ពួកគេមិនដែលសួរចម្លើយអំពីវិធីសាស្ត្រស៊ើបអង្កេត ឬវប្បធម៌អង្គការរបស់ពួកគេឡើយ។
តើពួកគេនៅតែអាចអះអាងថាជាអ្នកការពារច្បាប់បន្ទាប់ពីរឿងនេះបានទេ?
អត្ថន័យនៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់ព្រះរាជអាជ្ញាដែលថាពួកគេបាន "គាំទ្រ" ករណីនេះកាន់តែច្បាស់ឡើង។
នៅក្នុងការសួរចម្លើយដាច់ដោយឡែកមួយ ព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi នៃការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុក Yokohama ត្រូវបានគេរាយការណ៍ថា បានបញ្ជាក់ថា លោកមិនមានបំណងធ្វើឱ្យ Shigenori Kanemoto ស្ថិតក្នុងស្ថានភាពមិនអំណោយផលនោះទេ ហើយថា លោកបានព្យាយាម "គាំទ្រតាមដែលអាចធ្វើទៅបាន"។
ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រសិនបើព្រះរាជអាជ្ញាពិតជាគាំទ្រលោក Shigenori Kanemoto ហេតុអ្វីបានជាគាត់ទាមទារការសុំទោសដោយមិនផ្តល់មូលដ្ឋានច្បាប់ណាមួយ?
ហេតុអ្វីបានជាព្រះរាជអាជ្ញាប្រាប់ Shigenori Kanemoto ថា "នេះជាមូលហេតុដែលវាចប់ហើយ" ប្រសិនបើគាត់មិនបានផ្តល់សក្ខីកម្មដែលពួកគេរំពឹងទុក?
យោងតាមព័ត៌មានដែលទទួលបានរហូតមកដល់ពេលនេះ ព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi ក៏បានបញ្ជាក់ផងដែរថា ប្រសិនបើ Shigenori Kanemoto មិនបានផ្តល់សក្ខីកម្មថា មនុស្សដែលការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុក Yokohama កំពុងព្យាយាមបន្ទោសនោះគឺជាជនល្មើសទេ នោះ Kanemoto ផ្ទាល់នឹងក្លាយជាអ្នកដែលមានកំហុសបំផុត។
នៅពេលដែលយើងមើលព្រឹត្តិការណ៍ទាំងនេះជាលំដាប់លំដោយតែមួយ យើងចាប់ផ្តើមយល់ពីអ្វីដែលព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi ចង់មានន័យដោយពាក្យថា "ឈរមើល" ឬ "គាំទ្រ"។
ប្រសិនបើលោក Shigenori Kanemoto ផ្តល់សេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលដាក់ឈ្មោះមនុស្សផ្សេងជាជនល្មើស ស្របតាមការរៀបរាប់របស់អយ្យការ គាត់នឹងត្រូវផ្តន្ទាទោសឱ្យស្រាលជាង។ ម្យ៉ាងវិញទៀត ប្រសិនបើគាត់បដិសេធមិនផ្តល់សេចក្តីថ្លែងការណ៍ មិនសុំទោស និងមិនសហការជាមួយរឿងរ៉ាវរបស់អយ្យការ ការស៊ើបអង្កេតនឹងត្រូវបញ្ចប់ដោយលេសថា "នេះជាមូលហេតុ"។
ប្រហែលជាមនុស្សដែលព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi គាំទ្រមិនមែនជា Shigenori Kanemoto ទេ ប៉ុន្តែជារឿងរ៉ាវនៃសំណុំរឿងដែលត្រូវបានប្រឌិតឡើងដោយព្រះរាជអាជ្ញា។
ប្រសិនបើអ្នកមិនចូលរួមក្នុងការរៀបរាប់របស់អយ្យការទេ ការគាំទ្រនឹងបញ្ចប់។
ដោយដាក់សេចក្ដីថ្លែងការណ៍របស់ព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi ចូលគ្នា ជម្រើសដែលបង្ហាញដោយព្រះរាជអាជ្ញាមានដូចខាងក្រោម៖
ប្រសិនបើគាត់ផ្តល់សក្ខីកម្មថាមានអ្នកផ្សេងទទួលបន្ទុក ហើយសហការជាមួយនឹងការរៀបរាប់របស់អយ្យការ នោះយើងនឹង «គាំទ្រ» គាត់តាមរបៀបដែលកាត់បន្ថយការទទួលខុសត្រូវរបស់ Shigenori Kanemoto។
ប្រសិនបើពួកគេបដិសេធមិនសហការ នៅស្ងៀម ហើយមិនសុំទោសទេ នោះខ្ញុំនឹងសន្និដ្ឋានថា "រឿងនេះកើតឡើងបែបនេះ ដូច្នេះវាចប់ហើយ" ហើយបញ្ចប់ការគាំទ្ររបស់ខ្ញុំ។
ប្រសិនបើនេះជាការពិត នោះការ «ឈរមើល» ជនសង្ស័យរបស់ព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi មិនមានន័យថាគោរពសិទ្ធិមនុស្ស ឬការទាមទាររបស់ជនសង្ស័យនោះទេ។
នេះមានន័យថា ការអញ្ជើញនរណាម្នាក់ឱ្យក្លាយជាសាក្សីសម្រាប់អយ្យការ ឬអ្នកសហការក្នុងការបំពេញរឿងរ៉ាវរបស់អយ្យការ និងផ្តល់ជំនួយ ដរាបណាពួកគេយល់ព្រមសហការ។
នោះមិនមែនជាការយល់ចិត្តគ្នាទេ; វាគឺជាការផ្លាស់ប្តូរការទទួលខុសត្រូវតាមលក្ខខណ្ឌ។
តើព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi បានបង្វែរសម្ពាធដែរឬទេ ខណៈដែលព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi បានបោះបង់ចោលការស៊ើបអង្កេត?
ទាក់ទងនឹងព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi មានរបាយការណ៍ថា គាត់បានសម្លឹងមើលសាក្សី ហើយសួរម្តងហើយម្តងទៀតថា "តើអ្នកប្រាកដទេថាអាកប្បកិរិយា និងខ្លឹមសារអាចទទួលយកបាន?" និង "តើនោះជារឿងត្រឹមត្រូវដែលត្រូវធ្វើទេ?" ហើយក៏បាននិយាយថា "អ្នកគួរតែពិចារណាពីជំហររបស់អ្នកមុនពេលអ្នកនិយាយ"។
ទាក់ទងនឹងព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi គេនិយាយថាគាត់បានទាមទារការសុំទោសពី Shigenori Kanemoto ហើយនៅពេលដែលគាត់មិនបានទទួលចម្លើយដែលគាត់រំពឹងទុក គាត់បានប្រាប់គាត់ថា "នេះជាមូលហេតុដែលវាចប់ហើយ"។
តើព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi បានប្រគល់សម្ពាធដែលគាត់បានទទួលពីថ្នាក់លើរបស់គាត់ទៅសាក្សីក្នុងការប៉ុនប៉ងដើម្បីទទួលបានសក្ខីកម្មដែលសមនឹងរឿងរ៉ាវរបស់ព្រះរាជអាជ្ញាដែរឬទេ?
តើព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi ដែលស្ថិតនៅក្រោមសម្ពាធដូចគ្នាដើម្បីទទួលបានការសារភាព នៅទីបំផុតបានបរាជ័យក្នុងការទទួលបានចម្លើយសារភាព ហើយនៅទីបំផុតបានបង្វែរការស្តីបន្ទោសទៅលើអាកប្បកិរិយារបស់ Shigenori Kanemoto ហើយបោះបង់ចោលការស៊ើបអង្កេតដែរឬទេ?
នៅពេលនេះ យើងមិនទាន់បានបញ្ជាក់នៅឡើយទេថា ព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi ឬព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi ផ្ទាល់បានរាយការណ៍ជាផ្លូវការទៅកាន់សហភាពព្រះរាជអាជ្ញាអំពីការយាយីណាមួយដោយថ្នាក់លើរបស់ពួកគេ ឬបញ្ជាស៊ើបអង្កេតអយុត្តិធម៌នោះទេ។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ សកម្មភាព និងសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលត្រូវបានសន្មតថាជារបស់ព្រះរាជអាជ្ញាទាំងពីររូប គឺត្រួតស៊ីគ្នាច្រើនពេកជាមួយនឹងបញ្ហាជាប្រព័ន្ធនៅក្នុងប្រព័ន្ធចោទប្រកាន់ ដែលមិនអាចពន្យល់បានតែដោយបុគ្គលិកលក្ខណៈបុគ្គលរបស់ពួកគេប៉ុណ្ណោះ។
តើនេះក៏ជាការគំរាមកំហែងអំណាច SOS ពីព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi ដែរឬទេ?
«មានរឿងខ្លះដែលអ្នកអាចធ្វើបាន និងរឿងខ្លះដែលអ្នកមិនអាចធ្វើបាន»។
«ស្ថានភាពនេះបានកើតឡើងដោយសារតែខ្ញុំខ្វះសមត្ថភាពផ្ទាល់ខ្លួន»។
ប្រសិនបើអ្នកមានអ្វីមួយដែលអ្នកចង់និយាយ សូមប្រាប់បុគ្គលិកម្នាក់។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ពួកគេប្រហែលជាមិនមកការិយាល័យរដ្ឋអាជ្ញាទេ”។
ពាក្យសម្ដីដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់ថាបាននិយាយដោយព្រះរាជអាជ្ញានៅការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកយូកូហាម៉ា បង្ហាញពីអារម្មណ៍គ្មានអំណាចពីសំណាក់ព្រះរាជអាជ្ញាទទួលបន្ទុក ដែលបង្ហាញថាគាត់មិនអាចមានឥទ្ធិពលលើអង្គការនេះ ហើយគ្មានការធានាថាព័ត៌មាននឹងទៅដល់គាត់នៅពេលដែលវាចេញពីដៃរបស់គាត់នោះទេ។
ថ្នាក់លើរបស់គាត់បានស្នើសុំឱ្យគាត់ទទួលបានសក្ខីកម្មថាមានមនុស្សម្នាក់ទៀតជាមេខ្លោង។ Shigenori Kanemoto បានបដិសេធមិនសហការជាមួយនឹងរឿងរ៉ាវនោះ ហើយនៅស្ងៀម។ គាត់មានអារម្មណ៍ថាគាត់មិនអាចរុះរើសក្ខីកម្មដោយមានមូលដ្ឋានផ្លូវច្បាប់ ឬភស្តុតាងជាក់ស្តែងបានទេ។
ជាលទ្ធផល តើគាត់បាននិយាយអ្វីមួយដូចជា "តើអ្នកសុខចិត្តសុំទោសទេ?" និង "នេះជាទីបញ្ចប់" ហើយចុងក្រោយបាននិយាយថា សូម្បីតែបណ្តាញទំនាក់ទំនងក៏អាចលែងដំណើរការទៀតដែរ?
ប្រសិនបើនេះជា SOS របស់ព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi ដែលស្ថិតនៅចន្លោះបញ្ជារបស់ថ្នាក់លើ និងសមត្ថភាពផ្ទាល់ខ្លួនរបស់គាត់ នោះគាត់កំពុងសុំជំនួយពីមនុស្សខុសហើយ។
ការព្យាយាមធ្វើឱ្យ Shigenori Kanemoto ដែលត្រូវបានចាប់ខ្លួន យល់ពីចំណុចខ្វះខាត ឬចំណុចខ្វះខាតរបស់ខ្លួននៅក្នុងអង្គការនឹងមិនអាចដោះស្រាយបញ្ហាបានទេ។
ប្រសិនបើការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាមិនត្រូវបានទាក់ទងទេ សូមឲ្យព្រះរាជអាជ្ញាទទួលបន្ទុកមកសហភាពព្រះរាជអាជ្ញា។
ប្រសិនបើព្រះរាជអាជ្ញាទទួលបន្ទុកពិតជាជឿជាក់យ៉ាងមុតមាំថា ព័ត៌មានដែលពួកគេបង្ហាញដល់បុគ្គលិកអាចនឹងមិនទៅដល់ព្រះរាជអាជ្ញាទេ នោះពួកគេគួរតែស្វែងរកការកែលម្អនៅក្នុងអង្គការរបស់ពួកគេ។
ប្រសិនបើសំណើសុំការកែលម្អត្រូវបានមិនអើពើ សូមកត់ត្រាថាអ្នកណាមិនអើពើនឹងបញ្ហាប្រតិបត្តិការអ្វីខ្លះ និងការទំនាក់ទំនងអ្វីខ្លះដែលមិនត្រូវបានទទួល។
ប្រសិនបើអ្នកត្រូវបានថ្នាក់លើរបស់អ្នកបញ្ជាឱ្យទទួលបានការសារភាពមិនសមហេតុផល សូមរក្សាទុកការណែនាំ កិច្ចប្រជុំស៊ើបអង្កេត ដំណើរការអនុម័ត អ៊ីមែល និងការជជែក តាមកម្រិតដែលច្បាប់អនុញ្ញាត។
ប្រសិនបើការរាយការណ៍ទៅកាន់នាយកដ្ឋានត្រួតពិនិត្យ និងណែនាំនៃការិយាល័យអយ្យការកំពូលមិននាំឱ្យមានការឆ្លើយតបទាក់ទងនឹងការស៊ើបអង្កេត ហើយបញ្ហានេះមិនអាចដោះស្រាយបានជាលក្ខណៈផ្ទៃក្នុងទេ សូមលើកឡើងពីកង្វល់របស់អ្នកនៅខាងក្រៅអង្គការអយ្យការ។
សហជីពព្រះរាជអាជ្ញាបន្តការរំលោភអំណាច និងការបង្ខិតបង្ខំឲ្យផ្តល់សក្ខីកម្មដោយព្រះរាជអាជ្ញា។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ សហជីពនេះក៏ទទួលបានរបាយការណ៍ពីព្រះរាជអាជ្ញាដែលកំពុងរងទុក្ខដោយសារការយាយីដោយអំណាចពីថ្នាក់លើរបស់ពួកគេ ការទាមទារលទ្ធផលមិនសមហេតុផល និងការត្រូវបានបញ្ជាឲ្យទទួលបានចម្លើយសារភាពដែលស្របតាមគំនិតដែលពួកគេបានគិតទុកជាមុន។
នេះមិនមែនជាពេលវេលាដែលត្រូវបោះបង់ចោល ហើយគិតថា "ពួកគេប្រហែលជាមិនទាក់ទងជាមួយព្រះរាជអាជ្ញាទេ"។
សូមឲ្យព្រះរាជអាជ្ញាទទួលបន្ទុកចូលរួមជាមួយសហជីពព្រះរាជអាជ្ញា ហើយធ្វើការរួមគ្នាដើម្បីបង្កើតប្រព័ន្ធមួយដែលធានាថាសំឡេងពីក្នុងព្រះរាជអាជ្ញាត្រូវបានឮទៅខាងក្រៅ។
សំណួរបើកចំហទៅកាន់ការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកយូកូហាម៉ា
- តើព្រះរាជអាជ្ញាទទួលបន្ទុកបានសួរលោក Shigenori Kanemoto ថា "តើអ្នកសុខចិត្តសុំទោសទេ?"
- តើសកម្មភាព ជនរងគ្រោះ ច្បាប់ និងភស្តុតាងជាក់លាក់អ្វីខ្លះ ដែលព្រះរាជអាជ្ញាទទួលបន្ទុកទាមទារឱ្យមានការសុំទោស?
- តើព្រះរាជអាជ្ញាទទួលបន្ទុកបាននិយាយថា "នៅទីបញ្ចប់ វាដូចនេះ ដូច្នេះយើងនឹងបិទវា" ដែរឬទេ? តើ "ដូចនេះ" មានន័យដូចម្តេច?
- តើអ្នកបានចាត់ទុកការបដិសេធមិននិយាយរបស់លោក Shigenori Kanemoto ឬការពន្យល់របស់គាត់ដែលខុសពីការវាយតម្លៃរបស់អយ្យការថាជាមូលហេតុនៃការបញ្ចប់ការសួរចម្លើយដែរឬទេ?
- តើអ្នកបាននិយាយថា "ទោះបីជាអ្នកប្រាប់បុគ្គលិកក៏ដោយ វាអាចនឹងមិនទៅដល់ការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាទេ"?
- ដោយសារជនសង្ស័យអាចនឹងមិនអាចទាក់ទងព្រះរាជអាជ្ញាទទួលបន្ទុកបាន តើលោកបានចាត់វិធានការកែតម្រូវអ្វីខ្លះ?
- តើថ្នាក់លើរបស់អ្នកបានណែនាំព្រះរាជអាជ្ញាទទួលបន្ទុកឱ្យទទួលបានសេចក្តីថ្លែងការណ៍ពី Shigenori Kanemoto ដែលបង្ហាញថាមានមនុស្សម្នាក់ទៀតជាមេខ្លោងដែរឬទេ?
- តើអ្នកបានរក្សាទុកការថតសំឡេង និងវីដេអូនៃការសួរចម្លើយ កំណត់ចំណាំនៃការសួរចម្លើយ សេចក្តីថ្លែងការណ៍ កំណត់ហេតុនៃកិច្ចប្រជុំស៊ើបអង្កេត និងកំណត់ត្រានៃរបាយការណ៍ទៅកាន់ថ្នាក់លើរបស់អ្នកដែរឬទេ?
តើព្រះរាជអាជ្ញាមិនសុំទោសមនុស្សខុសទេឬ?
ព្រះរាជអាជ្ញាទទួលបន្ទុកបានរាយការណ៍ថា បានសួរ Shigenori Kanemoto ថា "តើលោកសុខចិត្តសុំទោសទេ?"
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រសិនបើពួកគេទាមទារការសុំទោសដោយមិនបានបញ្ជាក់អំពីការរំលោភច្បាប់ណាមួយឡើយ ហើយនៅពេលដែលពួកគេមិនទទួលបានសក្ខីកម្មដែលរំពឹងទុក ពួកគេបានប្រាប់ជនសង្ស័យថា "នេះជាទីបញ្ចប់ហើយ" ហើយចុងក្រោយបានទទួលស្គាល់ថា ទោះបីជាពួកគេបានជូនដំណឹងដល់បុគ្គលិករបស់ពួកគេក៏ដោយ ព័ត៌មានអាចនឹងមិនអាចទៅដល់ការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាបានទេ នោះពួកគេគួរតែពិនិត្យមើលវិធីសាស្រ្តសួរចម្លើយ និងរចនាសម្ព័ន្ធអង្គការរបស់ពួកគេជាមុនសិន។
ប្រសិនបើមានសកម្មភាពជាក់លាក់ណាមួយដែលតម្រូវឱ្យមានការសុំទោស សូមបង្ហាញវាជាមួយនឹងភស្តុតាង និងភស្តុតាងផ្លូវច្បាប់។
ប្រសិនបើពួកគេមិនអាចបង្ហាញពីការសោកស្ដាយណាមួយឡើយ ហើយគ្រាន់តែទាមទារឱ្យមានការសុំទោស ការឆ្លុះបញ្ចាំង ការផ្លាស់ប្តូរអាកប្បកិរិយា និងការផ្លាស់ប្តូរកំហុសទៅអ្នកផ្សេង នោះបញ្ហាមិនមែនដោយសារតែ Shigenori Kanemoto មិនបានសុំទោសនោះទេ។
ព្រះរាជអាជ្ញាទទួលបន្ទុកមិនអាចសួរសំណួរដោយផ្អែកលើមូលដ្ឋានច្បាប់បានទេ។
នេះមិនមែនជាចុងបញ្ចប់នៃរឿងនោះទេ។
ប្រហែលជាសំណុំរឿងនេះត្រូវតែបញ្ចប់ ដោយសារតែព្រះរាជអាជ្ញាមិនអាចបញ្ជាក់ពីបទឧក្រិដ្ឋ ហើយមិនអាចទទួលបានការសារភាពដែលសមនឹងសាច់រឿងរបស់ពួកគេ។
ហើយប្រសិនបើព័ត៌មានមិនទាន់ទៅដល់ការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាទេ នោះជំនួសឱ្យការប្រាប់ជនសង្ស័យឱ្យចុះចាញ់ អ្នកគួរតែចាត់វិធានការប្រឆាំងនឹងអង្គការដែលបែកបាក់នោះ។
ប្រសិនបើអ្នកមិនអាចចាត់វិធានការនៅក្នុងអង្គការរបស់អ្នកបានទេ នោះព្រះរាជអាជ្ញាដែលទទួលបន្ទុកគួរតែមកសហភាពព្រះរាជអាជ្ញា។
មុននឹងទាមទារការសុំទោសពីជនសង្ស័យ សូមផ្តល់សក្ខីកម្មអំពីអ្នកណាជាអ្នកបញ្ជាអ្វី ភស្តុតាងអ្វីខ្លះដែលត្រូវបានមិនអើពើ និងមូលហេតុដែលការសួរចម្លើយបានបន្តដោយគ្មានមូលដ្ឋានច្បាប់។
