នៅក្នុងបន្ទប់សួរចម្លើយដ៏ស្ងប់ស្ងាត់ រាល់ពេលដែលសាក្សីពន្យល់ដោយផ្អែកលើការចងចាំរបស់ពួកគេ ទឹកមុខរបស់ព្រះរាជអាជ្ញាកាន់តែរឹងរូស ហើយពួកគេសម្លឹងមើលសាក្សី ដោយសួរម្តងហើយម្តងទៀតថា "តើអ្នកប្រាកដទេថានោះជាអាកប្បកិរិយាត្រឹមត្រូវ?" និង "តើអ្នកប្រាកដទេថានោះជាអ្វីដែលអ្នកកំពុងនិយាយ?"
លើសពីនេះ ដោយមិនបានចង្អុលបង្ហាញជាក់លាក់ថា សកម្មភាពណាដែលរំលោភលើច្បាប់ណា ឬភស្តុតាងណាដែលផ្ទុយនឹងចម្លើយនោះទេ ពួកគេសួរម្តងហើយម្តងទៀតថា "តើវាត្រឹមត្រូវទេ?"
សហភាពអយ្យការបានទទួលព័ត៌មានថា ព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi បានធ្វើការសួរចម្លើយសាក្សីដូចខាងក្រោមក្នុងអំឡុងពេលនៃការស៊ើបអង្កេតរបស់ការិយាល័យអយ្យការសាធារណៈស្រុក Yokohama ទៅលើ Shigenori Kanemoto។
ភាពត្រឹមត្រូវនៃព័ត៌មានដែលទទួលបានត្រូវតែផ្ទៀងផ្ទាត់តាមរយៈការថតសំឡេង និងវីដេអូនៃការសួរចម្លើយ កំណត់ចំណាំការសួរចម្លើយ សេចក្តីថ្លែងការណ៍ របាយការណ៍របស់ព្រះរាជអាជ្ញា និងកំណត់ត្រារបស់សាក្សីផ្ទាល់។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រសិនបើសេចក្តីថ្លែងការណ៍ និងសកម្មភាពដែលបានរាយការណ៍គឺជាការពិត វាបង្កើតបានជាការអនុវត្តការសួរចម្លើយមិនសមរម្យសម្រាប់ព្រះរាជអាជ្ញា។
ហើយអ្វីដែលយើងត្រូវសួរនៅពេលនេះមិនមែនគ្រាន់តែជាបុគ្គលិកលក្ខណៈ ឬអារម្មណ៍ផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi នោះទេ។
សៀវភៅអនុស្សាវរីយ៍មួយត្រូវបានបោះពុម្ពផ្សាយដោយបញ្ជាក់ថា ព្រះរាជអាជ្ញាម្នាក់នៅក្នុងនាយកដ្ឋានស៊ើបអង្កេតពិសេសនៃការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកអូសាកា ដែលបានស្តាប់រឿងរ៉ាវរបស់ជនសង្ស័យដោយមិនដាក់កម្រិតការវាយតម្លៃរបស់ព្រះរាជអាជ្ញា ត្រូវបានថ្នាក់លើរបស់គាត់ប្រើពាក្យសម្ដីប្រមាថមើលងាយ ដោយហៅគាត់ថា "កំពុងព្យាយាមបំផ្លាញសំណុំរឿង" និង "គ្មានប្រយោជន៍" ហើយត្រូវបានដាក់សម្ពាធឱ្យបង្កើតសេចក្តីថ្លែងការណ៍សារភាពដែលបានកំណត់ទុកជាមុន។
ប្រសិនបើមានទំនោររៀបចំបែបនេះនៅក្នុងការិយាល័យរដ្ឋអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកយូកូហាម៉ា នោះយើងត្រូវតែពិនិត្យមើលលទ្ធភាពដែលសកម្មភាពរបស់ព្រះរាជអាជ្ញាកូបាយ៉ាស៊ី - ដោយសម្លឹងមើលសាក្សី ហើយហាក់ដូចជាដាក់សម្ពាធលើពួកគេឱ្យផ្លាស់ប្តូរចម្លើយរបស់ពួកគេដោយសួរថា "តើអ្នកប្រាកដទេថាវាមិនអីទេ?" - គឺជាផ្នែកមួយនៃបញ្ជាពីថ្នាក់លើរបស់គាត់ដើម្បីទទួលបានសេចក្តីថ្លែងការណ៍។
"តើអ្នកពិតជាយល់ព្រមនឹងអាកប្បកិរិយា និងសេចក្តីពេញចិត្តបែបនោះមែនទេ?"
យោងតាមព័ត៌មានដែលទទួលបានដោយសហភាពអយ្យការ ខណៈពេលកំពុងសួរចម្លើយសាក្សីជាច្រើននាក់ ព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi ត្រូវបានគេរាយការណ៍ថា បានបង្ហាញទឹកមុខមិនពេញចិត្តនឹងការពន្យល់របស់ពួកគេ ដោយសម្លឹងមើលពួកគេ និងសួរចម្លើយទាំងខ្លឹមសារនៃចម្លើយ និងអាកប្បកិរិយារបស់ពួកគេ។
នៅពេលដែលសាក្សីបានផ្តល់ការពន្យល់ដែលខុសពីការវាយតម្លៃរបស់អយ្យការ ព្រះរាជអាជ្ញានឹងសួរថា "តើអ្នកប្រាកដថាវាត្រឹមត្រូវទេ?" លើសពីនេះ ពួកគេនឹងសួរសំណួរម្តងហើយម្តងទៀតដូចជា "តើត្រឹមត្រូវទេ?" ដែលហាក់ដូចជាវាយតម្លៃក្រមសីលធម៌ និងចរិតលក្ខណៈរបស់សាក្សីជាជាងផ្តោតលើបញ្ហាផ្លូវច្បាប់។
អ្វីដែលព្រះរាជអាជ្ញាគួរតែបញ្ជាក់នោះ មិនមែនថាតើសាក្សីយល់ស្របនឹងគំនិតរបស់ព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi អំពី «ភាពត្រឹមត្រូវ» ដែរឬទេ។
គោលដៅគឺដើម្បីផ្ទៀងផ្ទាត់ថា កំណត់ហេតុរបស់សាក្សីអំពីអ្វីដែលពួកគេបានឮ ពេលណា កន្លែងណា ពីអ្នកណា ឯកសារអ្វីដែលពួកគេបានឃើញ និងសកម្មភាពអ្វីដែលពួកគេបានធ្វើ គឺស្របនឹងកិច្ចសន្យា ការទំនាក់ទំនង ការផ្ទេរប្រាក់ ការសាកសួរផ្នែករដ្ឋបាល កំណត់ត្រាគណនេយ្យ និងភស្តុតាងគោលបំណងផ្សេងទៀត។
ប្រសិនបើចម្លើយផ្ទុយនឹងភស្តុតាង អ្នកគួរតែបង្ហាញភស្តុតាង ហើយសួរសំណួរជាក់លាក់មួយ។
ប្រសិនបើជំនួសឲ្យការធ្វើដូច្នេះ ពួកគេបានដាក់សម្ពាធលើសាក្សីឲ្យផ្លាស់ប្តូរចម្លើយរបស់ពួកគេតាមរយៈការបញ្ចេញទឹកមុខ ការសម្លឹងមើល សម្លេង និងឃ្លាមិនច្បាស់លាស់ដូចជា "តើអ្នកប្រាកដអំពីរឿងនោះទេ?" នោះវាមិនមែនជាការសួរចម្លើយដើម្បីផ្ទៀងផ្ទាត់ការពិតនោះទេ។ វាជាសម្ពាធដើម្បីធ្វើឱ្យសក្ខីកម្មរបស់សាក្សីស្របតាមរឿងរ៉ាវក្នុងសំណុំរឿងដែលត្រូវបានប្រឌិតឡើងរួចហើយដោយព្រះរាជអាជ្ញា។
សាក្សីបានឆ្លើយថា «តើខ្ញុំគួរកុហកទេ? សូមផ្តល់សាត្រាស្លឹករឹតមកខ្ញុំផង»។
ក្នុងអំឡុងពេលសួរចម្លើយនេះ សាក្សីម្នាក់ បន្ទាប់ពីត្រូវបានសួរចម្លើយម្តងហើយម្តងទៀតដោយព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi បានឆ្លើយតបតាមរបៀបដូចខាងក្រោម៖
«ដូច្នេះ តើខ្ញុំគួរកុហកទេ? ប្រសិនបើចម្លើយដែលព្រះរាជអាជ្ញាចង់បានត្រូវបានសម្រេចរួចហើយ សូមផ្តល់ស្គ្រីបមកខ្ញុំផង»។
សេចក្តីថ្លែងការណ៍នេះមិនបង្ហាញថាសាក្សីបានព្យាយាមធ្វើសេចក្តីថ្លែងការណ៍មិនពិតនោះទេ។
នេះជាសំណួរវោហាសាស្ត្រមួយពីសាក្សីម្នាក់ដែលមានអារម្មណ៍ថា ទោះបីជាបានពន្យល់ពីការពិតតាមដែលពួកគេចងចាំក៏ដោយ ក៏ពួកគេត្រូវបានសួរម្តងហើយម្តងទៀតថា "តើអ្នកប្រាកដថាវាត្រឹមត្រូវទេ?" និង "តើអ្នកគិតថាវាត្រឹមត្រូវទេ?" ហើយថាព្រះរាជអាជ្ញាកំពុងស្វែងរកចម្លើយខុសពីអ្វីដែលពួកគេរំពឹងទុក។ សាក្សីបានចង្អុលបង្ហាញពីភាពមិនស៊ីសង្វាក់គ្នានៅក្នុងការសួរចម្លើយ។
តាមទស្សនៈរបស់សាក្សី ទោះបីជាពួកគេរៀបរាប់ឡើងវិញនូវអ្វីដែលពួកគេពិតជាបានឃើញ និងឮក៏ដោយ ប្រសិនបើព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi បន្តសួរសំណួរដដែលៗរហូតដល់គាត់ពេញចិត្ត ពួកគេមិនដឹងថាពួកគេត្រូវនិយាយអ្វីដើម្បីបញ្ចប់ការសួរចម្លើយនោះទេ។
ប្រសិនបើគោលដៅគឺដើម្បីទទួលបានចម្លើយដែលព្រះរាជអាជ្ញាចង់បាន នោះពួកគេគួរតែបង្ហាញខ្ញុំនូវស្គ្រីបដែលបានរៀបចំតាំងពីដំបូង។ ប្រសិនបើគោលដៅគឺដើម្បីស្តាប់ការពិត នោះពួកគេមិនគួរសួរអំពីអាកប្បកិរិយារបស់ខ្ញុំ ឬភាពត្រឹមត្រូវនៃចម្លើយរបស់ខ្ញុំដោយសារតែពួកគេមិនចូលចិត្តវានោះទេ។
សាក្សីបានច្រានចោលភាពផ្ទុយគ្នានោះដោយពាក្យពីរបីម៉ាត់។
ពេលទទួលបានការឆ្លើយតបនេះ ព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi បានបង្ហាញខ្លួនចំពោះសាក្សីដោយមានអារម្មណ៍ភ័យស្លន់ស្លោភ្លាមៗ។
ប្រសិនបើព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi គ្រាន់តែព្យាយាមផ្ទៀងផ្ទាត់ការចងចាំរបស់បុគ្គលនោះ គាត់អាចឆ្លើយយ៉ាងសាមញ្ញថា "មិនមានចម្លើយត្រឹមត្រូវតែមួយទេ។ សូមប្រាប់ខ្ញុំពីអ្វីដែលអ្នកពិតជាបានឃើញ និងឮ"។
ប្រសិនបើគាត់មិនអាចពន្យល់បានភ្លាមៗទេ នោះសំណួរនឹងកើតឡើងអំពីអ្វីដែលព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi ចាត់ទុកថាជា "ចម្លើយត្រឹមត្រូវ" ហើយហេតុអ្វីបានជាចាំបាច់ត្រូវឱ្យសាក្សីបញ្ជាក់ចម្លើយនោះ។
តើសាក្សីត្រូវព្យាយាមផ្គាប់ចិត្តព្រះរាជអាជ្ញាដែរឬទេ?
សាក្សីមិនបាននិយាយលេងសើចថា «សូមផ្តល់ស្គ្រីបមកខ្ញុំ» ដើម្បីបដិសេធមិនឆ្លើយតបនឹងសំណើរបស់ព្រះរាជអាជ្ញានោះទេ។ ផ្ទុយទៅវិញ គាត់កំពុងស្នើសុំឱ្យព្រះរាជអាជ្ញាបញ្ជាក់ថាឯកសារប្រភេទណាដែលពួកគេពិតជាចង់បាន ព្រោះការពន្យល់របស់គាត់គឺជាការពិត ប៉ុន្តែពួកគេបានបដិសេធមិនទទួលស្គាល់វា ហើយកំពុងទាមទារចម្លើយផ្សេង។
សាក្សីមិនមានកាតព្វកិច្ចក្នុងការធ្វើឱ្យព្រះរាជអាជ្ញាស្ងប់ចិត្ត ធ្វើពុតជាសោកស្តាយ ឬយល់ស្របនឹងការវាយតម្លៃរបស់ព្រះរាជអាជ្ញាឡើយ។
ប្រសិនបើអត្ថន័យនៃសំណួរមិនច្បាស់លាស់ អ្នកអាចស្នើសុំការពន្យល់។ ប្រសិនបើមិនមានមូលដ្ឋានច្បាប់ទេ អ្នកអាចបញ្ជាក់ថាបញ្ហានោះជាអ្វី។ ប្រសិនបើអ្នកត្រូវបានដាក់សម្ពាធឱ្យផ្លាស់ប្តូរចម្លើយរបស់អ្នក សូម្បីតែបន្ទាប់ពីនិយាយការពិតក៏ដោយ អ្នកមានសិទ្ធិគ្រប់យ៉ាងក្នុងការជំទាស់នឹងវិធីសាស្ត្រសួរចម្លើយ។
ប្រសិនបើអ្នកចាត់ទុកការបដិសេធដ៏សមហេតុផលរបស់សាក្សីទៅកាន់ព្រះរាជអាជ្ញាដែលប្រើប្រាស់អំណាចរដ្ឋថាជា "អាកប្បកិរិយាមិនល្អ" នោះអ្វីដែលព្រះរាជអាជ្ញាកំពុងស្វែងរកមិនមែនជាសក្ខីកម្មទេ ប៉ុន្តែជាការគោរពប្រតិបត្តិ។
«តើនោះជារឿងត្រឹមត្រូវដែលត្រូវធ្វើមែនទេ?» មិនមែនជាសំណួរដែលបញ្ជាក់ថាតើមានបទឧក្រិដ្ឋណាមួយត្រូវបានប្រព្រឹត្តឬអត់នោះទេ។
មានការចោទប្រកាន់ថា ព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi បានសួរម្តងហើយម្តងទៀតថា "តើរឿងនេះត្រឹមត្រូវទេ?" ដោយមិនបានបញ្ជាក់ថាច្បាប់ ឬតម្រូវការណាដែលគាត់កំពុងសួរនោះទេ។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ពាក្យថា "សិទ្ធិ" គ្មានន័យនៅក្នុងច្បាប់ព្រហ្មទណ្ឌទេ។
ថាតើអ្វីមួយអាចទទួលយកបានខាងសីលធម៌ ជារឿងធម្មតាជាប្រតិបត្តិការអាជីវកម្ម គួរតែត្រូវបានដោះស្រាយដោយប្រុងប្រយ័ត្នសម្រាប់គោលបំណងពន្ធដារ ឬថាតើមានការសោកស្ដាយអំពីវាឥឡូវនេះឬអត់ គឺជាបញ្ហាដាច់ដោយឡែកពីចេតនា ឬការឃុបឃិតគ្នាដើម្បីប្រព្រឹត្តបទឧក្រិដ្ឋ។
ប្រសិនបើព្រះរាជអាជ្ញាមានការពាក់ព័ន្ធនឹងចេតនា ឬការឃុបឃិតគ្នាដើម្បីគេចពន្ធ ពួកគេត្រូវសួរសាក្សីអំពីអង្គហេតុជាក់លាក់ដូចខាងក្រោម៖
- តើកិច្ចសន្យា ឬប្រតិបត្តិការមួយណាដែលអ្នកដឹងថាជាការក្លែងបន្លំ?
- តើសេវាកម្មអ្វីខ្លះដែលអ្នកបានដឹងថាមិនទាន់ត្រូវបានផ្តល់ជូន?
- តើការឆ្លើយតបផ្នែករដ្ឋបាលមួយណាដែលអ្នកយល់ថាមិនត្រឹមត្រូវ ឬខ្វះមូលដ្ឋាន?
- តើពួកគេមានបំណងប្រព្រឹត្តបទឧក្រិដ្ឋអ្វីខ្លះ ជាមួយអ្នកណា ពេលណា និងជាមួយអ្នកណា?
- តើការផ្ទេរហិរញ្ញវត្ថុអ្វីខ្លះដែលត្រូវបានបម្រុងទុកដើម្បីក្លែងបន្លំ ឬលាក់បាំង?
- តើកិច្ចសន្យា ការទំនាក់ទំនង ឬកំណត់ត្រាប្រាក់បញ្ញើអ្វីខ្លះដែលគាំទ្រដល់ការយល់ដឹងនោះ?
បើមិនបញ្ជាក់កត្តាទាំងនេះទេ ការគ្រាន់តែសួរសំណួរដដែលៗដូចជា "តើអ្នកមិនគិតថាវាខុសទេ?" ឬ "តើអ្នកគិតថាវាត្រឹមត្រូវទេ?" នឹងមិនបញ្ជាក់ពីចេតនាឧក្រិដ្ឋនោះទេ។
វាហាក់ដូចជាពួកគេគ្រាន់តែព្យាយាមបណ្តុះអារម្មណ៍នៃកំហុសខាងសីលធម៌ចំពោះសាក្សី ហើយបន្ទាប់មកបំប្លែងកំហុសនោះទៅជាសក្ខីកម្មដែលព្រះរាជអាជ្ញាចង់បាន។
តើអាកប្បកិរិយាគំរាមកំហែងរបស់ព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi ក៏ជាបញ្ជាពីថ្នាក់លើរបស់គាត់ដែរឬទេ?
នេះជាបញ្ហាសំខាន់បំផុតដែលយើងត្រូវដោះស្រាយនៅពេលនេះ។
តើការសម្លឹងមើលយ៉ាងម៉ឺងម៉ាត់ទៅកាន់សាក្សីដោយព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi ការសួរចម្លើយរបស់ពួកគេឥតឈប់ឈរ និងសំណួរថា "តើអ្នកប្រាកដទេថាអាកប្បកិរិយាសមរម្យ?" ទាំងអស់នេះផ្អែកតែលើការវិនិច្ឆ័យរបស់ព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi ផ្ទាល់ឬ?
ឬប្រហែលជាគាត់ត្រូវបានថ្នាក់លើរបស់គាត់នៅការិយាល័យរដ្ឋអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកយូកូហាម៉ាបញ្ជាឱ្យទទួលបានសេចក្តីថ្លែងការណ៍បញ្ជាក់ពីព័ត៌មានលម្អិតជាក់លាក់ ហើយបន្ទាប់មកត្រូវបានស្នើសុំឱ្យបង្ហាញលទ្ធផល។
អតីតព្រះរាជអាជ្ញាម្នាក់មកពីនាយកដ្ឋានស៊ើបអង្កេតពិសេសនៃការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកអូសាកាបានធ្វើការស៊ើបអង្កេត «បើកចំហ» ដោយស្តាប់រឿងរ៉ាវរបស់ជនសង្ស័យដោយមិនដាក់ទណ្ឌកម្មលើការចោទប្រកាន់របស់ព្រះរាជអាជ្ញាឡើយ។ ជាលទ្ធផល គាត់ទទួលបានសេចក្តីថ្លែងការណ៍ពីជនសង្ស័យដែលបដិសេធថាមិនមានចេតនាគេចពន្ធទេ។
គាត់អះអាងថា ព្រះរាជអាជ្ញារងបានជេរប្រមាថគាត់ដោយពាក្យសម្ដី ដោយនិយាយពាក្យសម្ដីដូចជា "តើអ្នកកំពុងព្យាយាមបំផ្លាញសំណុំរឿងនេះមែនទេ?" "ជនសង្ស័យកំពុងធ្វើឱ្យអ្នកល្ងង់ខ្លៅ" និង "អ្នកគ្មានប្រយោជន៍ទេ" ហើយបន្ទាប់មកបានទាមទារឱ្យគាត់រៀបចំសេចក្តីថ្លែងការណ៍សារភាពដែលបានរៀបចំទុកជាមុន។
លើសពីនេះ សៀវភៅអនុស្សាវរីយ៍មួយត្រូវបានបោះពុម្ពផ្សាយដោយបញ្ជាក់ថា នៅពេលដែលការថតសំឡេងដែលអាចបញ្ជាក់ពីការពន្យល់របស់ជនសង្ស័យត្រូវបានគេរកឃើញ គាត់ត្រូវបានណែនាំឲ្យ «មិនអើពើនឹងវា ហើយមិនរាយការណ៍វាទៅថ្នាក់លើរបស់គាត់»។
ប្រសិនបើបទបញ្ជា និងបទបញ្ជាបែបនេះត្រូវបានចេញនៅក្នុងអង្គការអយ្យការ នោះចាំបាច់ត្រូវស៊ើបអង្កេតថាតើព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi ក៏បានទទួលការទាមទារដូចខាងក្រោមពីថ្នាក់លើរបស់គាត់ដែរឬទេ។
«សូមទទួលបានសេចក្ដីថ្លែងការណ៍មួយពីសាក្សីម្នាក់នេះដែលមិនអំណោយផលដល់ Shigenori Kanemoto និងអ្នកដទៃទៀត»។
«កុំគ្រាន់តែអនុញ្ញាតឲ្យពួកគេបន្តដោយមានការពន្យល់ដែលផ្ទុយនឹងការវាយតម្លៃរបស់អយ្យការឡើយ»។
"តើអ្នកពិតជាមិនដឹងមែនទេ? តើអ្នកពិតជាជឿថារឿងនេះត្រឹមត្រូវមែនទេ? សូមពិនិត្យជាមួយខ្ញុំឱ្យបានច្រើនដងតាមដែលអាចធ្វើទៅបាន។"
«ប្រសិនបើយើងមិនអាចទទួលបានសេចក្តីថ្លែងការណ៍ទេ ករណីនេះនឹងត្រូវបិទ»។
នេះមិនមានន័យថាព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi ពិតជាបានទទួលដីកាបែបនេះទេ។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រសិនបើការសួរចម្លើយដ៏គួរឱ្យខ្លាចដូចគ្នានេះត្រូវបានដឹកនាំទៅកាន់សាក្សីច្រើននាក់ វាមិនអាចច្រានចោលបានទេថា នេះមិនមែនដោយសារតែអារម្មណ៍ផ្ទាល់ខ្លួនបណ្តោះអាសន្ននោះទេ ប៉ុន្តែជាយុទ្ធសាស្ត្រសួរចម្លើយដែលត្រូវបានអនុម័ត ឬណែនាំដោយថ្នាក់លើ។
ការគ្រាន់តែពិនិត្យមើលកំណត់ចំណាំសួរចម្លើយរបស់ព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi គឺមិនគ្រប់គ្រាន់ទេ។ យើងក៏ត្រូវតែស្វែងយល់ផងដែរថាអ្នកណាជាអ្នកសម្រេចចិត្តលើសំណួរ ការណែនាំអ្វីខ្លះដែលត្រូវបានផ្តល់ឱ្យក្នុងអំឡុងពេលកិច្ចប្រជុំមុនការសួរចម្លើយ និងរបាយការណ៍ប្រភេទណាដែលត្រូវបានស្នើសុំបន្ទាប់ពីការសួរចម្លើយ។
តើព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi ក៏ត្រូវបានគំរាមកំហែងតាមរបៀបដូចគ្នានៅក្នុងបន្ទប់ធ្វើការសម្រេចចិត្តដែរឬទេ?
ពេលសាក្សីឆ្លើយ ព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi សម្លឹងមើលពួកគេ ហើយសួរពួកគេថា "តើអ្នកប្រាកដទេថានោះជាអ្វីដែលអ្នកចង់មានន័យ?"
ឈុតឆាកនោះធ្វើឱ្យមនុស្សម្នាក់ស្រមៃថាព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi ផ្ទាល់អាចនឹងត្រូវទទួលរងនូវពាក្យស្រដៀងគ្នានេះនៅពេលស្វែងរកការយល់ព្រមពីថ្នាក់លើរបស់គាត់។
នៅពេលដែលព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi បានរាយការណ៍ទៅកាន់ថ្នាក់លើរបស់គាត់ថា "សាក្សីបដិសេធការវាយតម្លៃរបស់ព្រះរាជអាជ្ញា" "ភស្តុតាងគោលបំណងមិនអាចបញ្ជាក់បានទេ" និង "ការរំលោភបំពានច្បាប់ជាក់លាក់មិនអាចបង្ហាញបានទេ" តើថ្នាក់លើរបស់គាត់មិនបានសួរគាត់ទេ ដោយសួររឿងដូចជា "តើអ្នកប្រាកដថារបាយការណ៍នោះអាចទទួលយកបានទេ?" និង "តើអ្នកនឹងបិទសំណុំរឿងដោយអាកប្បកិរិយាបែបនោះទេ?"
តើពួកគេបានតម្រង់ការសម្លឹងមើល និងសម្ពាធដូចគ្នាដែលពួកគេទទួលបាននៅទីនោះទៅកាន់សាក្សីនៅក្នុងបន្ទប់សួរចម្លើយដែរឬទេ?
ប្រសិនបើគាត់មិនអាចទទួលបានសក្ខីកម្មដែលថ្នាក់លើរបស់គាត់ចង់បានទេ គាត់នឹងត្រូវបានវិនិច្ឆ័យថាមិនយល់អំពីករណីនេះ ខ្វះជំនាញសួរចម្លើយ និងមិនបានព្យាយាមគ្រប់គ្រាន់។ តើអាចទៅរួចទេដែលការភ័យខ្លាចនេះបានជំរុញឱ្យព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi បំភិតបំភ័យសាក្សី?
យើងមិនទាន់បានបញ្ជាក់ពីការពិគ្រោះយោបល់ជាផ្លូវការណាមួយអំពីការយាយីអំណាច ឬរបាយការណ៍ផ្ទៃក្នុងពីព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi ផ្ទាល់ទៅកាន់សហភាពព្រះរាជអាជ្ញានៅឡើយទេ។
យ៉ាងណាក៏ដោយ ដោយសារតែមានការចោទប្រកាន់នៅក្នុងសេវាអយ្យការលើថ្នាក់លើដែលទាមទារឱ្យថ្នាក់ក្រោមសារភាព និងជេរប្រមាថដោយពាក្យសំដីដល់អ្នកដែលមិនគោរពតាមការវាយតម្លៃរបស់ពួកគេ ចាំបាច់ត្រូវស៊ើបអង្កេតសកម្មភាពរបស់ព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi មិនត្រឹមតែដោយការដាក់ទណ្ឌកម្មលើគាត់ផ្ទាល់ប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងដោយការស៊ើបអង្កេតបញ្ជាពីថ្នាក់លើរបស់គាត់ និងសម្ពាធរបស់អង្គការដើម្បីសម្រេចបានលទ្ធផលផងដែរ។
ប្រសិនបើមានថ្នាក់លើណាម្នាក់ដែលបានបញ្ជាឱ្យមានការគំរាមកំហែង ថ្នាក់លើនោះគួរតែជាអ្នកដែលចេញមុខមក។
ប្រសិនបើព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi បានគំរាមកំហែងសាក្សីដោយគំនិតផ្តួចផ្តើមផ្ទាល់ខ្លួនរបស់គាត់ នោះព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi ផ្ទាល់ត្រូវតែពន្យល់ពីស្ថានភាពនេះ។
ម្យ៉ាងវិញទៀត ប្រសិនបើអ្នកគ្រប់គ្រងបានបញ្ជាឱ្យបុគ្គលិកណាម្នាក់ទទួលបានសេចក្តីថ្លែងការណ៍ជាក់លាក់ ហើយថែមទាំងបានណែនាំពួកគេអំពីរបៀបសួរពួកគេ នោះអ្នកគ្រប់គ្រងនោះគួរតែទទួលខុសត្រូវ។
ព្រះរាជអាជ្ញាទទួលបន្ទុកត្រូវបាននាំមកខាងមុខ ខណៈដែលថ្នាក់លើរបស់ពួកគេនៅតែលាក់ខ្លួនពីបន្ទប់សួរចម្លើយ។ ប្រសិនបើមិនទទួលបានសក្ខីកម្មដែលរំពឹងទុកទេ វាត្រូវបានស្តីបន្ទោសទៅលើអសមត្ថភាពរបស់ព្រះរាជអាជ្ញា។ នៅពេលដែលបញ្ហាត្រូវបានរកឃើញ វាត្រូវបានច្រានចោលថាជាសកម្មភាពផ្ទាល់ខ្លួន និងសេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់ព្រះរាជអាជ្ញាដែលធ្វើសកម្មភាពដោយឯករាជ្យ។
ប្រសិនបើអង្គការនេះដំណើរការបែបនេះ នោះការយាយីដោយអំណាចប្រឆាំងនឹងព្រះរាជអាជ្ញាទទួលបន្ទុក និងសម្ពាធលើសាក្សីឱ្យផ្តល់សក្ខីកម្មកំពុងកើតឡើងនៅក្នុងខ្សែសង្វាក់បញ្ជាដូចគ្នា។
សូមបញ្ជាក់ឲ្យច្បាស់ថា អ្នកណាជាអ្នកពន្យល់អំពីការវាយតម្លៃសំណុំរឿងនេះទៅកាន់ព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi អ្នកណាជាអ្នកសម្រេចចិត្តលើសំណួរដែលត្រូវសួរ អ្នកណាជាអ្នកវាយតម្លៃខ្លឹមសារនៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍ និងអ្នកណាជាអ្នកកំណត់ថា "ចម្លើយទាំងនេះមិនគ្រប់គ្រាន់"។
អង្គការមួយដែលព្រះរាជអាជ្ញាដែលសម្ភាសមនុស្ស "ដោយបើកចំហ" ត្រូវបានរំលោភបំពានដោយពាក្យសំដី។
បញ្ហាធ្ងន់ធ្ងរដែលបានបង្ហាញនៅក្នុងសៀវភៅអនុស្សាវរីយ៍របស់នាយកដ្ឋានស៊ើបអង្កេតពិសេសនៃការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកអូសាកាមិនមែនគ្រាន់តែជាភាសាប្រមាថនោះទេ។
ព្រះរាជអាជ្ញាដែលទទួលបន្ទុកសួរចម្លើយត្រូវបានរំលោភបំពានដោយពាក្យសំដី ពីព្រោះបន្ទាប់ពីស្តាប់សេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់ជនសង្ស័យដោយគ្មានគំនិតជាមុន ជនសង្ស័យបានបដិសេធដែលខុសពីការវាយតម្លៃរបស់ព្រះរាជអាជ្ញា។
ប្រសិនបើសេចក្តីថ្លែងការណ៍ណាមួយចេញមកដែលមិនសមនឹងការវាយតម្លៃរបស់អយ្យការ ជំនួសឱ្យការផ្ទៀងផ្ទាត់ខ្លឹមសារនៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍ ព្រះរាជអាជ្ញាដែលបានលើកឡើងនូវសេចក្តីថ្លែងការណ៍នោះត្រូវបានវិនិច្ឆ័យថា "មិនគោរព" ឬ "អសមត្ថភាព"។
នៅក្នុងបរិយាកាសនោះ ព្រះរាជអាជ្ញាឈប់ស្តាប់អ្វីដែលភាគីម្ខាងទៀតត្រូវនិយាយ។
ដោយមិនគិតពីអ្វីដែលជនសង្ស័យ ឬសាក្សីពន្យល់នោះទេ ពួកគេនឹងត្រូវបានសួរចម្លើយម្តងហើយម្តងទៀតរហូតដល់ការសន្និដ្ឋានដែលត្រូវបានអនុម័តដោយថ្នាក់លើរបស់ពួកគេ។ ប្រសិនបើចម្លើយមិនផ្លាស់ប្តូរទេ អាកប្បកិរិយារបស់ពួកគេនឹងត្រូវបានសួរចម្លើយ ពួកគេនឹងត្រូវបានស្នើសុំឱ្យបង្ហាញការសោកស្ដាយ និងភាពត្រឹមត្រូវ ហើយចុងក្រោយ ពាក្យពេចន៍នៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍នឹងត្រូវបានជំនួសដោយភាសារបស់អយ្យការផ្ទាល់។
ប្រសិនបើវាជាការពិតដែលថាព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi បានសួរសាក្សីថា "តើអ្នកពិតជាយល់ព្រមនឹងអាកប្បកិរិយា និងខ្លឹមសារនោះមែនទេ?" នោះយើងគួរតែស៊ើបអង្កេតថាតើរចនាសម្ព័ន្ធដូចគ្នានេះមាននៅការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុក Yokohama ដែរឬទេ។
តើនេះជាសំឡេង SOS ប្រភេទដូចគ្នានឹងបទ "តើអ្នកស្អប់ខ្ញុំទេ?" របស់ព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi មែនទេ?
ទាក់ទងនឹងព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi បន្ទាប់ពី Shigenori Kanemoto បានប្តូរទៅនៅស្ងៀម មានព័ត៌មានថាគាត់បាន "មកជជែកគ្នា" នៅថ្ងៃសៅរ៍ ហើយបានសួរថា "តើអ្នកមិនចូលចិត្តខ្ញុំទេ?"
នៅពេលនោះ ព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi ត្រូវបានគេរាយការណ៍ថា បានបញ្ជាក់ថា លោកមិនមានបំណងធ្វើឱ្យ Shigenori Kanemoto ตกอยู่ในស្ថានភាពមិនអំណោយផលនោះទេ ហើយថា លោកបានព្យាយាមប្រព្រឹត្តចំពោះលោកដោយយុត្តិធម៌ និងគាំទ្រលោកតាមដែលអាចធ្វើទៅបាន ហើយលទ្ធផលគឺដោយសារតែចំណុចខ្វះខាតរបស់លោកផ្ទាល់។
ព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi បានសួរសាក្សីថា "តើអ្នកពិតជាប្រាកដទេថាអាកប្បកិរិយានេះអាចទទួលយកបាន?"
ព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi បានស្វែងរកការយោគយល់ពីជនសង្ស័យដោយសួរថា "តើអ្នកមិនចូលចិត្តខ្ញុំទេ?"
នៅលើផ្ទៃខាងលើ សកម្មភាព និងសេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់ពួកគេគឺផ្ទុយស្រឡះ ប៉ុន្តែប្រសិនបើទាំងពីរជាប្រតិកម្មរបស់ព្រះរាជអាជ្ញាដែលជាប់នៅចន្លោះការនិទានរឿងសំណុំរឿងដែលបង្កើតឡើងដោយថ្នាក់លើរបស់ពួកគេ និងភស្តុតាង និងសក្ខីកម្មជាក់ស្តែង នោះវាអាចជាការបង្ហាញផ្សេងៗគ្នានៃបញ្ហាអង្គការដូចគ្នា។
តើព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi បានផ្ទេរសម្ពាធដែលគាត់បានទទួលពីថ្នាក់លើរបស់គាត់ទៅសាក្សីដែរឬទេ ខណៈពេលដែលព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi បានស្វែងរកការយោគយល់ពីជនសង្ស័យទាក់ទងនឹងសម្ពាធដែលគាត់បានទទួលពីថ្នាក់លើរបស់គាត់ដែរឬទេ?
តើសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលមិនអាចពន្យល់បានដែលកំពុងត្រូវបានលេចធ្លាយទៅកាន់ពិភពខាងក្រៅអាចជា SOS ស្ងាត់ៗដែលបានលេចធ្លាយចេញពីក្នុងអង្គការចោទប្រកាន់ដែរឬទេ ទោះបីជាវាមិនមែនជារបាយការណ៍ផ្លូវការពីបុគ្គលដែលពាក់ព័ន្ធក៏ដោយ?
ទោះបីជាព្រះរាជអាជ្ញាជាជនរងគ្រោះនៃការរំលោភបំពានក៏ដោយ វាមិនផ្តល់សិទ្ធិឱ្យពួកគេបំភិតបំភ័យសាក្សីនោះទេ។
ប្រសិនបើព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi និង Yamaguchi ពិតជាត្រូវបានថ្នាក់លើរបស់ពួកគេរំលោភបំពានដោយពាក្យសម្ដី ត្រូវបានដាក់សម្ពាធឱ្យសម្រេចបានលទ្ធផលហួសហេតុ និងបង្ខំឱ្យទទួលបានសេចក្តីថ្លែងការណ៍ជាក់លាក់មែន នោះព្រះរាជអាជ្ញាទាំងពីរគួរតែត្រូវបានការពារក្នុងនាមជាជនរងគ្រោះនៃការយាយីអំណាច។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការរងរបួសនៅកន្លែងធ្វើការគឺជាបញ្ហាដាច់ដោយឡែកមួយពីការត្រូវទទួលខុសត្រូវចំពោះសកម្មភាពដែលបានធ្វើឡើងនៅក្នុងបន្ទប់សួរចម្លើយ។
គ្រាន់តែដោយសារតែថ្នាក់លើរបស់អ្នកសម្លឹងមើលមកអ្នក វាមិនផ្តល់សិទ្ធិឱ្យអ្នកសម្លឹងមើលទៅសាក្សីវិញនោះទេ។ ហើយគ្រាន់តែដោយសារតែថ្នាក់លើរបស់អ្នកបញ្ជាឱ្យអ្នក "ទទួលបានសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលសមនឹងរឿងរ៉ាវរបស់អយ្យការ" ក៏មិនផ្តល់សិទ្ធិឱ្យអ្នកកែសម្រួលការចងចាំរបស់សាក្សីឱ្យសមនឹងរឿងរ៉ាវរបស់អយ្យការដែរ។
ទោះបីជាពួកគេជាអ្នកក្រោមបង្គាប់ក្នុងតំណែងខ្សោយជាងនៅកន្លែងធ្វើការក៏ដោយ ព្រះរាជអាជ្ញានៅតែប្រើប្រាស់អំណាចរដ្ឋនៅចំពោះមុខសាក្សី។
ការយាយីដោយអំណាចនៅក្នុងស្ថាប័នអយ្យការគឺមានគ្រោះថ្នាក់ ពីព្រោះគ្រោះថ្នាក់មិនត្រឹមតែប៉ះពាល់ដល់សុខភាពផ្លូវកាយ និងផ្លូវចិត្តរបស់អយ្យការប៉ុណ្ណោះទេ។ វាអាចត្រូវបានផ្ទេរទៅសាក្សី និងជនសង្ស័យជាសម្ពាធឱ្យផ្តល់សក្ខីកម្ម ដោយជះឥទ្ធិពលដល់ការចាប់ខ្លួន ការចោទប្រកាន់ និងការកាត់ក្តី។
ការសួរចម្លើយសាក្សីមិនមែនជាមេរៀនអប់រំសីលធម៌របស់ព្រះរាជអាជ្ញាទេ។
មាត្រា ២២៣ នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌអនុញ្ញាតឱ្យព្រះរាជអាជ្ញាស្នើសុំឱ្យបុគ្គលក្រៅពីជនសង្ស័យចូលបង្ហាញខ្លួន និងសួរចម្លើយពួកគេនៅពេលចាំបាច់សម្រាប់ការស៊ើបអង្កេត។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការសួរចម្លើយសាក្សីជាទូទៅគឺធ្វើឡើងដោយស្ម័គ្រចិត្ត។ សាក្សីហាក់ដូចជាមិនយល់ស្របនឹងទស្សនៈសីលធម៌របស់ព្រះរាជអាជ្ញាទេ ប៉ុន្តែផ្ទុយទៅវិញគឺដើម្បីសហការក្នុងការពន្យល់ពីការពិតដែលពួកគេបានឃើញ ឬឮ។
ប្រសិនបើអ្នកជឿថានរណាម្នាក់កំពុងធ្វើសេចក្តីថ្លែងការណ៍មិនពិត អ្នកគួរតែបង្ហាញជាពិសេសអំពីភាពមិនស៊ីសង្វាក់គ្នាជាមួយនឹងភស្តុតាងជាក់ស្តែង។
ការដាក់សម្ពាធតាមរយៈការសម្លឹងភ្នែក និងសម្លេង ឬសួរម្តងហើយម្តងទៀតថា "តើអ្នកគិតថាត្រឹមត្រូវទេ?" ដោយសារតែចម្លើយខុសពីអ្វីដែលព្រះរាជអាជ្ញារំពឹងទុក នឹងមិនបង្កើនភាពជឿជាក់នៃសក្ខីកម្មនោះទេ។
ផ្ទុយទៅវិញ វាបង្កើនលទ្ធភាពដែលសាក្សីបានផ្លាស់ប្តូរចម្លើយរបស់ពួកគេដើម្បីផ្គូផ្គងនឹងប្រតិកម្មរបស់ព្រះរាជអាជ្ញា ដែលធ្វើឱ្យប៉ះពាល់ដល់តម្លៃភស្តុតាងនៃទីបន្ទាល់ខ្លួនឯង។
សូមថត និងថតវីដេអូអំពីការសួរចម្លើយសាក្សីទាំងមូល។
រឿងរ៉ាវក្នុងសំណុំរឿងមួយ មិនមែនត្រូវបានបង្កើតឡើងតែពីការសារភាពរបស់ជនសង្ស័យនោះទេ។
តាមរយៈការប្រមូលសក្ខីកម្មពីសាក្សីច្រើននាក់ និងការផ្សំសក្ខីកម្មទាំងនោះ ការឃុបឃិត ចេតនា និងការបែងចែកតួនាទីអាចត្រូវបានកំណត់។
ប្រសិនបើការសួរចម្លើយជនសង្ស័យត្រូវបានកត់ត្រាទុក ហើយការប៉ុនប៉ងទាញសក្ខីកម្មពីសាក្សីមិនត្រូវបានកត់ត្រាទុកទេ នោះការផ្លាស់ប្តូរតែមួយគត់គឺថាទីតាំងដែលដាក់សម្ពាធផ្លាស់ប្តូរពីបន្ទប់សួរចម្លើយជនសង្ស័យទៅបន្ទប់សួរចម្លើយសាក្សី។
សហជីពព្រះរាជអាជ្ញាទាមទារឲ្យមានប្រព័ន្ធមួយដែលការសម្ភាសន៍ទល់មុខគ្នាទាំងអស់ដែលធ្វើឡើងដោយព្រះរាជអាជ្ញាជាមួយជនសង្ស័យ និងសាក្សីក្នុងសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌ ជាគោលការណ៍ត្រូវបានថត និងថតជាវីដេអូ ហើយអ្នកដែលត្រូវបានសម្ភាសន៍ និងតំណាងរបស់ពួកគេអាចពិនិត្យមើលការថតទាំងនោះបាន។
ប្រសិនបើការិយាល័យពន្ធដារតំបន់តូក្យូបានប្រគល់សំណុំរឿងនេះទៅឱ្យព្រះរាជអាជ្ញាហើយ នោះពួកគេគួរតែប្រឈមមុខនឹងមនុស្សទាំង 250,000 នាក់។
យោងតាមព័ត៌មានដែលទទួលបានដោយសហភាពអយ្យការ និងសហភាពពន្ធដារជាតិ ដោយធ្វើតាមគំរូរបស់ការិយាល័យពន្ធដារតំបន់គូម៉ាម៉ូតូ លោក ណាកាមូរ៉ា មកពីការិយាល័យពន្ធដារតំបន់តូក្យូ បានប្រគល់ភារកិច្ចស៊ើបអង្កេត និងស្វែងរកការពិតទាក់ទងនឹងបញ្ហានេះទៅឱ្យអយ្យការ។
ប្រសិនបើព័ត៌មាននោះត្រឹមត្រូវ នោះជំនួសឱ្យការជ្រើសរើសសាក្សីតែមួយចំនួនតូច និងទទួលបានសក្ខីកម្មដែលសាកសមនឹងការចោទប្រកាន់ យើងគួរតែស្នើសុំឱ្យសហភាពពន្ធដារជាតិទាក់ទងដោយផ្ទាល់ជាមួយសមាជិកប្រហែល 250,000 នាក់របស់ខ្លួន។
សូមសួរមនុស្សម្នាក់ៗដែលអ្នកស្គាល់ផ្ទាល់៖ អ្នកដែលបានប្រើប្រាស់ប្រព័ន្ធ អ្នកដែលបានសាកសួរជាមួយរដ្ឋាភិបាល អ្នកដែលបានទទួលការពន្យល់ អ្នកដែលរៀបចំឯកសារ អ្នកដែលសម្រេចចិត្តមិនវិនិយោគ និងអ្នកដែលបានឃើញ ឬបានឮអំពីការឆ្លើយតបរបស់ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ។
ប្រសិនបើអាជ្ញាធរពន្ធដារប្រគល់ការពិតដែលពួកគេគួរតែផ្ទៀងផ្ទាត់ខ្លួនឯងទៅឱ្យព្រះរាជអាជ្ញា ហើយព្រះរាជអាជ្ញាសួរក្នុងនាមអាជ្ញាធរពន្ធដារថាតើពួកគេជឿថាវាជាការពិតឬអត់ នោះគ្មានហេតុផលសមហេតុផលណាមួយដើម្បីកំណត់ចំនួនមនុស្សដែលពាក់ព័ន្ធត្រឹមតែមួយចំនួនតូចប៉ុណ្ណោះនោះទេ។
សមាជិកនៃសហភាពពន្ធដារជាតិគួរតែកត់ត្រានៅក្នុងគ្រប់ករណីទាំងអស់អំពីសំណួរដែលព្រះរាជអាជ្ញាបានសួរ សំណួរអ្វីដែលពួកគេមិនបានសួរ ចម្លើយអ្វីដែលពួកគេមិនពេញចិត្ត និងអាកប្បកិរិយាអ្វីដែលពួកគេបានប្រើដើម្បីព្យាយាមឱ្យពួកគេផ្លាស់ប្តូរសេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់ពួកគេ។
ជូនចំពោះសមាជិកនៃសហភាពពន្ធដារជាតិ៖ ចូរយើងទាំងអស់គ្នារក្សាកំណត់ត្រានៃការស៊ើបអង្កេតផ្ទាល់។
សមាជិកសហជីពដែលត្រូវបានកោះហៅជាសាក្សី អ្នកដែលនឹងត្រូវបានកោះហៅនាពេលអនាគត និងអ្នកដែលត្រូវបានសួរចម្លើយរួចហើយ គួរតែរក្សាទុកកំណត់ត្រាទាំងអស់ដែលទាក់ទងនឹងការសួរចម្លើយជាបន្ទាន់។
ការថតសំឡេង និងវីដេអូដែលតម្រូវដោយច្បាប់មិនតែងតែត្រូវបានថតនោះទេ ហើយការបង្ហាញឯកសារទាំងនេះក៏មិនត្រូវបានធានាដោយស្វ័យប្រវត្តិដែរ។ យ៉ាងណាក៏ដោយ វាជាការសំខាន់ក្នុងការបញ្ជាក់ពីអត្ថិភាព និងស្នើសុំឱ្យមានការរក្សាទុកឯកសារសំឡេង ឬវីដេអូណាមួយ កំណត់ចំណាំសួរចម្លើយ សេចក្តីថ្លែងការណ៍ កំណត់ត្រាចូលរួម កំណត់ត្រាចូល/ចេញ និងសម្ភារៈពាក់ព័ន្ធផ្សេងទៀត។
- កាលបរិច្ឆេទ និងពេលវេលានៃការជូនដំណឹង វិធីសាស្រ្តនៃការជូនដំណឹង ឈ្មោះអ្នកទទួលបន្ទុក និងព័ត៌មានទំនាក់ទំនង។
- កាលបរិច្ឆេទ និងពេលវេលានៃការសួរចម្លើយ ពេលវេលាចាប់ផ្តើម និងបញ្ចប់ ទីតាំង និងអ្នកដែលមានវត្តមាន។
- សំណួរដែលខ្ញុំបានសួរ និងចម្លើយដែលខ្ញុំបានផ្តល់ឱ្យ។
- ចំនួនដងដែលសំណួរដូចគ្នាត្រូវបានសួរ និងប្រតិកម្មរបស់ព្រះរាជអាជ្ញារាល់ពេល។
- តើមានសកម្មភាពណាមួយដូចជាការសម្លឹងមើល ការលើកសំឡេង ឬគោះតុដែរឬទេ?
- តើមានសំណួរវាយតម្លៃណាមួយដូចជា "តើអ្នកគិតថារឿងនេះត្រឹមត្រូវទេ?" ឬ "តើអ្នកកំពុងឆ្លុះបញ្ចាំងពីសកម្មភាពរបស់អ្នកទេ?"
- តើមានការពន្យល់អំពីច្បាប់ណាខ្លះ និងបញ្ហាណាខ្លះដែលកំពុងត្រូវបានពិនិត្យដែរឬទេ?
- តើអ្នកបានពិនិត្យមើលខ្លឹមសារនៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍ ហើយស្នើសុំការកែតម្រូវដែរឬទេ?
- តើឧបករណ៍ថតសំឡេង និងវីដេអូត្រូវបានដំឡើងហើយឬនៅ ហើយតើអ្នកបានទទួលការពន្យល់អំពីពួកវាដែរឬទេ?
- តើអ្នកបានទទួលការឆ្លើយតបបែបណានៅពេលអ្នកស្នើសុំសម្រាក ឬចាកចេញ?
បុគ្គលម្នាក់ៗគួរតែពិគ្រោះជាមួយមេធាវីរបស់ពួកគេ ដើម្បីស្វែងយល់ពីនីតិវិធីសម្រាប់ការស្នើសុំការអភិរក្ស ការបញ្ជាក់ពីអត្ថិភាព និងការទទួលបានការថតសំឡេង និងវីដេអូ កំណត់ចំណាំសួរចម្លើយ សេចក្តីថ្លែងការណ៍ កំណត់ត្រាចូលរួម និងសម្ភារៈផ្សេងៗទៀត។
ប្រសិនបើវាគ្រាន់តែជាពាក្យបណ្តឹងរបស់មនុស្សម្នាក់ ព្រះរាជអាជ្ញាអាចច្រានចោលវាថាជា "ភាពខុសគ្នានៃការបកស្រាយ" ឬ "ការយល់ច្រឡំ"។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រសិនបើសំណួរ ការសម្លឹងមើល ពាក្យសម្ដី និងបច្ចេកទេសដឹកនាំដូចគ្នាត្រូវបានគេសង្កេតឃើញជាមួយសាក្សីច្រើននាក់ វាមិនមែនគ្រាន់តែជាសកម្មភាពម្តងម្កាលដោយព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi នោះទេ។ វាទំនងជាយុទ្ធសាស្ត្រសួរចម្លើយជាប្រព័ន្ធដែលត្រូវបានអនុម័តដោយថ្នាក់លើរបស់គាត់។
សំណួរបើកចំហទៅកាន់ការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកយូកូហាម៉ា
- តើព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi ពិតជាបាននិយាយទៅកាន់សាក្សីថា "តើអ្នកប្រាកដទេថាអាកប្បកិរិយាអាចទទួលយកបាន?" ឬ "តើអ្នកប្រាកដទេថាខ្លឹមសារអាចទទួលយកបាន?"
- តើព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi បានសួរម្តងហើយម្តងទៀតថា "តើនេះជារឿងត្រឹមត្រូវដែលត្រូវធ្វើទេ?" ដោយមិនផ្តល់មូលដ្ឋានច្បាប់ជាក់លាក់ណាមួយទេ?
- តើមានឧទាហរណ៍ណាមួយនៃការសួរចម្លើយដែលសាក្សីបានឆ្លើយតបដោយអ្វីមួយដូចជា "តើខ្ញុំគួរកុហកទេ? សូមផ្តល់ប្រតិចារឹកឱ្យខ្ញុំផង" ដែរឬទេ?
- តើព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi បានឆ្លើយតបយ៉ាងដូចម្តេចចំពោះសេចក្តីថ្លែងការណ៍នោះ?
- តើព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi បានស្នើសុំចម្លើយជាក់លាក់អ្វីខ្លះពីសាក្សី?
- តើព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi បានទទួលការណែនាំពីថ្នាក់លើរបស់គាត់ដើម្បីទទួលបានសក្ខីកម្មដែលមិនអំណោយផលដល់បុគ្គលជាក់លាក់ណាមួយ ឬចំពោះលោក Shigenori Kanemoto ដែរឬទេ?
- តើព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi ផ្ទាល់បានសម្រេចចិត្តលើសំណួរដែលត្រូវសួរសាក្សី ឬតើសំណួរទាំងនោះត្រូវបានសម្រេចដោយថ្នាក់លើរបស់គាត់ ឬដោយគណៈកម្មាធិការស៊ើបអង្កេត?
- ក្នុងអំឡុងពេលនៃកិច្ចប្រជុំមុនការសួរចម្លើយ តើអ្នកបានផ្តល់ការណែនាំអំពីរបៀបដោះស្រាយស្ថានភាពដែលជនសង្ស័យបដិសេធការចោទប្រកាន់ ឬផ្តល់ចម្លើយដែលខុសពីការវាយតម្លៃរបស់អយ្យការដែរឬទេ?
- ប្រសិនបើព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi មិនអាចទទួលបានសក្ខីកម្មដូចដែលគាត់រំពឹងទុកទេ តើគាត់ប្រឈមមុខនឹងសម្ពាធពីថ្នាក់លើរបស់គាត់ទាក់ទងនឹងសមត្ថភាព ឬការវាយតម្លៃការអនុវត្តរបស់គាត់ដែរឬទេ?
- តើព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi ផ្ទាល់មិនត្រូវបានដាក់សម្ពាធដោយថ្នាក់លើរបស់គាត់ជាមួយនឹងសំណួរដូចជា "តើអ្នកប្រាកដទេថាការស៊ើបអង្កេតគឺជារឿងត្រឹមត្រូវ?" ឬ "តើអ្នកនឹងបិទសំណុំរឿងនេះទេ?"
- តើការសួរចម្លើយសាក្សីត្រូវបានថតជាសំឡេងឬវីដេអូ?
- ប្រសិនបើមិនមានការថតសំឡេង ឬវីដេអូទេ តើកំណត់ត្រាសួរចម្លើយ សេចក្តីថ្លែងការណ៍ សំណួរដែលសួរ កំណត់ហេតុនៃកិច្ចប្រជុំស៊ើបអង្កេត និងកំណត់ត្រានៃរបាយការណ៍ទៅកាន់ថ្នាក់លើត្រូវបានរក្សាទុកដែរឬទេ?
- តើអ្នកបានប្រៀបធៀបកំណត់ត្រាសួរចម្លើយទាំងអស់ដើម្បីមើលថាតើសកម្មភាពស្រដៀងគ្នានេះត្រូវបានធ្វើឡើងជាមួយសាក្សីច្រើននាក់ដែរឬទេ?
- តើព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi ឬព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi បានរាយការណ៍អំពីការយាយីណាមួយទាក់ទងនឹងការណែនាំ ការទាមទារការអនុវត្ត ឬគោលនយោបាយស៊ើបអង្កេតរបស់ថ្នាក់លើរបស់ពួកគេដែរឬទេ?
- តើលោកនឹងពិនិត្យឡើងវិញនូវរចនាសម្ព័ន្ធបញ្ជាការ ការណែនាំ និងការសួរចម្លើយសាក្សី ពីទស្សនៈឯករាជ្យមួយពីនាយកដ្ឋានដែលដោះស្រាយសំណុំរឿងនេះដែរឬទេ?
សំណួរបើកចំហទៅកាន់ក្រសួងយុត្តិធម៌ និងការិយាល័យអយ្យការកំពូល
- តើមានស្តង់ដារជាក់លាក់ណាមួយដែលហាមឃាត់ការសួរចម្លើយ ដែលសាក្សីត្រូវបានសម្លឹងមើល និងរិះគន់ម្តងហើយម្តងទៀតចំពោះចម្លើយ និងអាកប្បកិរិយារបស់ពួកគេដែរឬទេ?
- តើមានប្រព័ន្ធណាមួយដើម្បីស៊ើបអង្កេតករណីដែលថ្នាក់លើបញ្ជាឱ្យព្រះរាជអាជ្ញាថ្នាក់ក្រោមទទួលបានសក្ខីកម្មដែលលំអៀងទៅទិសដៅជាក់លាក់ណាមួយដែរឬទេ?
- តើអ្នកនឹងណែនាំប្រព័ន្ធមួយដែលដំណើរការទាំងមូលនៃការសួរចម្លើយសាក្សីត្រូវបានថត និងថតជាវីដេអូជាទូទៅដែរឬទេ?
- តើអ្នកនឹងបង្កើតបណ្តាញឯករាជ្យមួយដែលសាក្សីអាចរាយការណ៍ដោយសុវត្ថិភាពទៅកាន់សាធារណជនអំពីការបំភិតបំភ័យ ឬការបង្ខិតបង្ខំណាមួយដែលពួកគេជួបប្រទះពីព្រះរាជអាជ្ញាដែរឬទេ?
- តើការទទួលខុសត្រូវមិនត្រឹមតែរបស់ព្រះរាជអាជ្ញាទទួលបន្ទុកប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងរបស់ថ្នាក់លើរបស់ពួកគេ គណៈកម្មាធិការស៊ើបអង្កេត និងអ្នកដែលបានធ្វើការសម្រេចចិត្តផងដែរ?
- តើប្រព័ន្ធនេះនឹងត្រូវបានកែសម្រួលឡើងវិញ ដើម្បីឱ្យអ្នកដែលផ្តល់ព័ត៌មានទៅនាយកដ្ឋានអធិការកិច្ច និងណែនាំនៃការិយាល័យអយ្យការកំពូល ត្រូវបានជូនដំណឹងអំពីថាតើការស៊ើបអង្កេតត្រូវបានធ្វើឡើងឬអត់ ហើយលទ្ធផលមានអ្វីខ្លះ?
- តើអ្នកនឹងទទួលយកការពិនិត្យឡើងវិញរួមបញ្ចូលគ្នានៃការយាយី និងការណែនាំស៊ើបអង្កេតដោយគណៈកម្មាធិការភាគីទីបីឯករាជ្យដាច់ដោយឡែកពីការចោទប្រកាន់ដែរឬទេ?
យើងសូមស្វាគមន៍អ្នកដែលបានចាកចេញពីការិយាល័យរដ្ឋអាជ្ញា និងអ្នកដែលកំពុងរងទុក្ខវេទនានៅក្នុងការិយាល័យរដ្ឋអាជ្ញា។
សហជីពព្រះរាជអាជ្ញាមិនមែនជាអង្គការដែលមើលឃើញព្រះរាជអាជ្ញាដោយមិនរើសអើងថាជាសត្រូវនោះទេ។
យើងសូមស្វាគមន៍បុគ្គលដូចជាអតីតព្រះរាជអាជ្ញាដែលបានសួរចម្លើយពីការវាយតម្លៃរបស់ថ្នាក់លើរបស់គាត់ ហើយបានព្យាយាមផ្ទៀងផ្ទាត់ភស្តុតាងជាក់ស្តែង ប៉ុន្តែត្រូវបានគេហៅថា "អសមត្ថភាព" ដែលនៅទីបំផុតនាំឱ្យមានការបែកបាក់ផ្លូវចិត្ត និងផ្លូវកាយ និងការលាលែងពីតំណែងរបស់គាត់នៅទីបំផុត។
យើងក៏ស្វាគមន៍មនុស្សដូចជា Hikari ដែលត្រូវបានបង្ខំឱ្យលាលែងពីតំណែងជាព្រះរាជអាជ្ញា បន្ទាប់ពីបាននិយាយអំពីការរំលោភបំពានផ្លូវភេទដោយអតីតប្រធានការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុក Osaka និងការធ្វើជាជនរងគ្រោះបន្ទាប់បន្សំនៅក្នុងប្រព័ន្ធព្រះរាជអាជ្ញា ព្រមទាំងទាមទារឱ្យមានការស៊ើបអង្កេតដោយគណៈកម្មាធិការភាគីទីបីឯករាជ្យមួយ។
រដ្ឋមន្ត្រីក្រសួងយុត្តិធម៌បានបង្ហាញពីផែនការមួយដើម្បីធ្វើការស៊ើបអង្កេតអំពីការយាយីដែលផ្តោតលើបុគ្គលិកទាំងអស់នៃការិយាល័យរដ្ឋអាជ្ញាសាធារណៈ ប៉ុន្តែគណៈកម្មាធិការភាគីទីបីឯករាជ្យដែលលោក Hikari និងសមាជិកសភាមួយចំនួនបានស្នើសុំមិនទាន់ត្រូវបានបង្កើតឡើងនៅឡើយទេ។
បច្ចុប្បន្នយើងកំពុងជ្រើសរើសព្រះរាជអាជ្ញា ជំនួយការព្រះរាជអាជ្ញា និងបុគ្គលិកផ្សេងទៀតដែលកំពុងរងទុក្ខដោយការរំលោភបំពានពាក្យសំដីពីថ្នាក់លើ ការទាមទារលើសលប់សម្រាប់លទ្ធផល ការបង្កើតសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលអនុលោមតាមគំនិតដែលបានគិតទុកជាមុន ការណែនាំដើម្បីបន្ថយភស្តុតាង ឬសម្ពាធដើម្បីទទួលបានចម្លើយសារភាពជាក់លាក់។
ប្រសិនបើព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi និង Yamaguchi ពិតជាទទួលបានបញ្ជាមិនសមហេតុផលពីថ្នាក់លើរបស់ពួកគេ ហើយកំពុងបង្ហាញពីទុក្ខព្រួយរបស់ពួកគេនៅក្នុងបន្ទប់សួរចម្លើយ នោះយើងស្វាគមន៍ពួកគេជាសមាជិកសហជីព។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ យើងមិនអនុញ្ញាតឱ្យមានការផ្ទេរអំណាចនៃការយាយីដែលជួបប្រទះដោយថ្នាក់លើទៅសាក្សី ឬជនសង្ស័យនោះទេ។
ជំនួសឲ្យការសម្លឹងមើលសាក្សី សូមកត់ត្រាអ្វីដែលថ្នាក់លើរបស់អ្នកបាននិយាយនៅពេលពួកគេសម្លឹងមើលអ្នក។ ជំនួសឲ្យការប្រឌិតសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលធ្វើតាមការរៀបរាប់របស់អយ្យការ សូមថ្លែងទីបន្ទាល់អំពីអ្នកដែលបានបញ្ជាឲ្យអ្នកធ្វើតាមការរៀបរាប់នោះ។
ចំណុចទំនាក់ទំនងផ្លូវការសម្រាប់នាយកដ្ឋានត្រួតពិនិត្យ និងណែនាំនៃការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាកំពូលទទួលយកព័ត៌មានទាក់ទងនឹងការប្រព្រឹត្តខុសច្បាប់ ឬមិនសមរម្យដោយព្រះរាជអាជ្ញា ប៉ុន្តែបានបញ្ជាក់យ៉ាងច្បាស់ថា ខ្លួននឹងមិនបង្ហាញព័ត៌មានលម្អិត ឬលទ្ធផលនៃការស៊ើបអង្កេតរបស់ខ្លួនដល់អ្នកដែលផ្តល់ព័ត៌មាននោះទេ។
សូមពិនិត្យមើលបង្អួចផ្តល់ព័ត៌មាននៃនាយកដ្ឋានត្រួតពិនិត្យ និងណែនាំនៃការិយាល័យអយ្យការកំពូល។
ប្រសិនបើអ្នកមានអារម្មណ៍មិនស្រួលអំពីប្រព័ន្ធមួយដែលអ្នកមិនដឹងពីស្ថានភាពនៃការស៊ើបអង្កេតបន្ទាប់ពីរាយការណ៍ទៅកាន់ចំណុចទំនាក់ទំនងផ្ទៃក្នុង សូមរក្សាទុកកំណត់ត្រានៅខាងក្រៅអង្គការចោទប្រកាន់ផងដែរ។
«ភាពត្រឹមត្រូវ» ដែលព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi គួរតែបានបញ្ជាក់។
គេនិយាយថា ព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi បានសួរសាក្សីថា "តើអ្នកប្រាកដទេថា អាកប្បកិរិយា និងខ្លឹមសារសមស្រប?" និង "តើនោះជារឿងត្រឹមត្រូវដែលត្រូវធ្វើដែរឬទេ?"
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រហែលជាមនុស្សដែលសំណួរនោះគួរតែត្រូវបានសួរមុនគេមិនមែនជាសាក្សីទេ។
តើវាត្រឹមត្រូវទេសម្រាប់ព្រះរាជអាជ្ញាក្នុងការធ្វើការសួរចម្លើយតាមរបៀបដែលបណ្តាលឱ្យសាក្សីផ្លាស់ប្តូរសេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់ពួកគេឱ្យសមនឹងការយល់ឃើញរបស់ព្រះរាជអាជ្ញា ប្រសិនបើព្រះរាជអាជ្ញាសម្លឹងមើលពួកគេ?
តើវាសមរម្យទេក្នុងការសួរសំណួរដែលគ្រាន់តែស្វែងរកកំហុសខាងសីលធម៌ដោយមិនផ្តល់ច្បាប់ ឬភស្តុតាងជាក់លាក់?
តើវាត្រឹមត្រូវទេក្នុងការសួរសំណួរដដែលៗម្តងហើយម្តងទៀតទៅកាន់សាក្សីដែលកំពុងនិយាយការពិត ដើម្បីទទួលបានសក្ខីកម្មដែលថ្នាក់លើរំពឹងទុក?
ហើយប្រសិនបើអាកប្បកិរិយាគួរឱ្យខ្លាចនោះត្រូវបានបញ្ជាដោយថ្នាក់លើ តើវាពិតជាត្រឹមត្រូវទេក្នុងការបន្តធ្វើតាមបញ្ជាទាំងនោះ?
សូមពិចារណាថាតើវាអាចទទួលយកបានឬអត់ក្នុងការបន្តការសួរចម្លើយដែលសាក្សីឆ្លើយថា "ប្រសិនបើអយ្យការដឹងចម្លើយដែលពួកគេចង់បានរួចហើយ សូមផ្តល់ឱ្យខ្ញុំនូវស្គ្រីប"។
ប្រសិនបើនេះជាការសម្រេចចិត្តផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi សូមពន្យល់ពីការទទួលខុសត្រូវរបស់អ្នកចំពោះវា។
ប្រសិនបើវាជាបញ្ជាពីថ្នាក់លើរបស់អ្នក សូមបញ្ជាក់ថាអ្នកណាបញ្ជាឱ្យអ្នកធ្វើវា ពេលណា និងអ្វីដែលអ្នកត្រូវបានបញ្ជាឱ្យធ្វើ។
ចម្លើយរបស់សហជីពព្រះរាជអាជ្ញាគឺច្បាស់លាស់។
វាមិនសមរម្យទេក្នុងការសម្លឹងមើលសាក្សី សួរចម្លើយអំពីអាកប្បកិរិយា និងភាពត្រឹមត្រូវរបស់ពួកគេ ហើយព្យាយាមបង្ខំពួកគេឱ្យផ្លាស់ប្តូរចម្លើយរបស់ពួកគេ ដោយសារតែអ្នកមិនចូលចិត្តអ្វីដែលពួកគេបាននិយាយ។
ប្រសិនបើថ្នាក់លើរបស់គាត់បានបញ្ជាឱ្យមានការគំរាមកំហែងនោះ នោះបញ្ហាមិនត្រឹមតែកើតឡើងចំពោះព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi ប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែវាក៏លាតសន្ធឹងដល់ខ្សែសង្វាក់បញ្ជាទាំងមូលនៅការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុក Yokohama ផងដែរ។
ប្រសិនបើអ្វីដែលអយ្យការចង់បានមិនមែនជាការពិតទេ ប៉ុន្តែជាសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលសរសេរយ៉ាងពិតប្រាកដដូចដែលបានសរសេរដោយថ្នាក់លើ នោះមិនចាំបាច់កោះហៅសាក្សីទេ។
ពួកគេអាចសរសេរស្គ្រីបផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេ ហើយអានវាឱ្យឮៗដោយខ្លួនឯង។
