“សំឡេង​ជំនួយ​ស្ងាត់ៗ” ពី​ព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi និង Yamaguchi និង​ខ្សែសង្វាក់​នៃ​ការ​យាយី​ដោយ​អំណាច​ក្នុង​ការ​ចោទប្រកាន់

តើ "តើអ្នកស្អប់ខ្ញុំទេ?" ជារបាយការណ៍ផ្តល់ព័ត៌មានផ្ទៃក្នុងមែនទេ?

វាហាក់ដូចជាការយាយីដោយអំណាចនៅក្នុងការចោទប្រកាន់មិនមែនជាអ្វីដែលបានចាប់ផ្តើមភ្លាមៗនាពេលថ្មីៗនេះទេ។

នៅក្នុងសារមួយរបស់លោក X ដែលត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយសហភាពព្រះរាជអាជ្ញា មេធាវីម្នាក់ដែលកំណត់អត្តសញ្ញាណខ្លួនឯងថាជាអតីតព្រះរាជអាជ្ញាដែលត្រូវបានតែងតាំងក្នុងឆ្នាំ 1993 បានសរសេរថា ព្រះរាជអាជ្ញាម្នាក់ទៀតដែលត្រូវបានចាត់តាំងឱ្យទៅកាន់ការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកតូក្យូក្នុងពេលដំណាលគ្នាជាមួយគាត់ ត្រូវបានអនុប្រធានផ្នែកព្រហ្មទណ្ឌនៃការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកតូក្យូជេរប្រមាថដោយពាក្យសំដីក្នុងអំឡុងពេលដំណើរការអនុម័ត ដោយត្រូវបានប្រាប់ឱ្យ "ដោះផ្លាកសញ្ញារបស់អ្នកចេញ" ដែលមានន័យថាប្រាប់គាត់ឱ្យឈប់ធ្វើជាព្រះរាជអាជ្ញា។

អ្នកបង្ហោះរូបនេះបានបញ្ជាក់បន្ថែមទៀតថា ក្នុងចំណោមព្រះរាជអាជ្ញាដែលទើបតែងតាំងថ្មីចំនួន ៤៩ រូបនៅពេលនោះ មានបីរូបដែលត្រូវបានចាត់តាំងឲ្យទៅទីក្រុងតូក្យូបានលាលែងពីតំណែងក្នុងរយៈពេលមួយឆ្នាំដំបូងរបស់ពួកគេ ដោយចង្អុលបង្ហាញថា ការយាយីនៅក្នុងសេវាព្រះរាជអាជ្ញាបានបន្តចាប់តាំងពីទសវត្សរ៍ឆ្នាំ ១៩៩០។

នៅក្នុងផ្នែកឆ្លើយតប មានសក្ខីកម្មធ្ងន់ធ្ងរជាងនេះទៅទៀតដែលបានបង្ហោះ ដូចជាសក្ខីកម្មមួយពីនិស្សិតឆ្នាំទី 3 នៅសាកលវិទ្យាល័យដែលបាននិយាយថា គាត់ត្រូវបានគេជេរប្រមាថដោយពាក្យសំដី ហើយត្រូវបានគេគប់ក្រដាស់មកលើគាត់រាល់ពេលដែលគាត់ទៅសុំការយល់ព្រមសម្រាប់អ្វីមួយ ហើយក្រោយមកគាត់បានធ្វើអត្តឃាត។

ទាំងនេះគឺជារបាយការណ៍ដែលធ្វើឡើងនៅលើប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គម ហើយសហភាពព្រះរាជអាជ្ញាមិនអាចផ្ទៀងផ្ទាត់ដោយឯករាជ្យនូវទំនាក់ទំនងមូលហេតុរវាងឧប្បត្តិហេតុនីមួយៗ និងការធ្វើអត្តឃាតនោះទេ។

យ៉ាងណាក៏ដោយ សូម្បីតែនៅឆ្នាំ ២០២៦ ក៏មានរបាយការណ៍អំពីការចោទប្រកាន់របស់អតីតព្រះរាជអាជ្ញាម្នាក់ថា លោកនៅតែត្រូវបានព្រះរាជអាជ្ញាជាន់ខ្ពស់ម្នាក់ប្រមាថដោយពាក្យសម្ដីថា «គ្មានសមត្ថភាព» ហើយកំពុងត្រូវបានស្នើសុំឱ្យបង្កើតរបាយការណ៍ដែលស្របតាមការបកស្រាយរបស់ព្រះរាជអាជ្ញាជាន់ខ្ពស់លើសំណុំរឿងនេះ។

របាយការណ៍របស់ FNN ស្តីពីសៀវភៅអនុស្សាវរីយ៍មួយដែលចោទប្រកាន់ពីការយាយីអំណាចនៅក្នុងសេវាអយ្យការ រួមទាំងព្រះរាជអាជ្ញាជាន់ខ្ពស់ម្នាក់ដែលហៅអ្នកនិពន្ធថា "អសមត្ថភាព"។

ពី "ដោះ​ផ្លាកសញ្ញា​របស់​អ្នក​ចេញ" ក្នុង​ទសវត្សរ៍​ឆ្នាំ 1990 ដល់ "សំរាម" ក្នុង​ឆ្នាំ 2026។

ទោះបីជាពេលវេលាផ្លាស់ប្តូរក៏ដោយ រចនាសម្ព័ន្ធដែលថ្នាក់លើប្រមាថអ្នកក្រោមបង្គាប់របស់ពួកគេ ទាមទារឱ្យពួកគេគោរពតាមគំនិតរបស់ថ្នាក់លើរបស់ពួកគេ ហើយអ្នកដែលមិនអាចអត់ឱនឱ្យវាចាកចេញពីអង្គការ នៅតែមិនផ្លាស់ប្តូរច្រើន។

យើងមិនបានទទួលការជូនដំណឹងជាផ្លូវការណាមួយពីព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi និង Yamaguchi ទេ។

ដំបូងសូមយើងបញ្ជាក់ការពិត។

នៅពេលនេះ យើងមិនទាន់បានបញ្ជាក់នៅឡើយទេថា ព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi ឬព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi ផ្ទាល់បានពិគ្រោះយោបល់ជាផ្លូវការ ឬរាយការណ៍ពីករណីណាមួយនៃការយាយីអំណាចទៅកាន់សហភាពព្រះរាជអាជ្ញា។

យើងមិនបានទទួលសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដោយផ្ទាល់ណាមួយពីបុគ្គលទាំងនោះដែលនិយាយរឿងដូចជា "ចៅហ្វាយរបស់ខ្ញុំកំពុងជេរប្រមាថខ្ញុំដោយពាក្យសំដី" "ខ្ញុំត្រូវបានបញ្ជាឱ្យផ្តល់សេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលសមស្របនឹងការវាយតម្លៃជាក់លាក់មួយ" ឬ "ខ្ញុំកំពុងត្រូវបានដាក់សម្ពាធឱ្យបង្កើតលទ្ធផល"។

យ៉ាងណាក៏ដោយ សហភាពព្រះរាជអាជ្ញាបានទទួលព័ត៌មានម្តងហើយម្តងទៀតពីខាងក្រៅអង្គការទាក់ទងនឹងសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលធ្វើឡើងដោយព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi និង Yamaguchi ទាក់ទងនឹងករណីនេះ ក៏ដូចជាព័ត៌មានអំពីការវាយតម្លៃរបស់ក្រុមស៊ើបអង្កេត។

ផ្លូវចែកចាយមិនទាន់ត្រូវបានកំណត់នៅឡើយទេ ហើយគេមិនអាចសន្និដ្ឋានបានថា ព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi ឬព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi ផ្ទាល់បានលេចធ្លាយព័ត៌មាននោះទេ។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការប្រមូលផ្តុំព័ត៌មានដែលត្រូវបានលេចធ្លាយដល់សាធារណជន បានលើកឡើងនូវសំណួរថាតើមានសម្ពាធខ្លាំងពីថ្នាក់លើរបស់ពួកគេនៅពីក្រោយព្រះរាជអាជ្ញាទាំងពីររូបឬអត់។

ដូច្នេះ នៅក្នុងអត្ថបទនេះ យើងនឹងព្យាយាមបកស្រាយពាក្យសម្ដី និងសកម្មភាពដែលមិនអាចពន្យល់បានរបស់ព្រះរាជអាជ្ញាទាំងពីររូបនេះថាជា «សំឡេងសុំជំនួយស្ងាត់ៗ» ដែលបានផ្ញើចេញពីព្រះរាជអាជ្ញាដែលកំពុងរងទុក្ខនៅក្នុងអង្គការព្រះរាជអាជ្ញា។

ព្រះរាជអាជ្ញាត្រូវបង្ខំចិត្តបង្កើតរបាយការណ៍ដែលស្របតាមការវាយតម្លៃរបស់ថ្នាក់លើរបស់គាត់។

យោងតាម FNN អតីតព្រះរាជអាជ្ញារូបនេះបានអះអាងថា លោកត្រូវបានព្រះរាជអាជ្ញាជាន់ខ្ពស់ម្នាក់ប្រើពាក្យសម្ដីប្រមាថមើលងាយ ដែលបានហៅលោកដោយប្រយោលថា «អ្នកគ្មានប្រយោជន៍ទេ» ហើយថា លោកត្រូវបានស្នើសុំឱ្យបង្កើតសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលស្របតាមការវាយតម្លៃរបស់ព្រះរាជអាជ្ញាជាន់ខ្ពស់។

បុគ្គល​ដែល​ត្រូវ​បាន​សួរ​ចម្លើយ​មិន​ត្រូវ​បាន​ដាក់​វិន័យ​ទេ ប៉ុន្តែ​បែរ​ជា​បាន​លាលែង​ពី​តំណែង​វិញ។

អ្វីដែលសំខាន់នៅទីនេះមិនមែនគ្រាន់តែជាពាក្យប្រមាថថា "សំរាម" នោះទេ។

បញ្ហាគឺថា ជំនួសឱ្យការកសាងអង្គហេតុពីភស្តុតាង និងសក្ខីកម្មនៃសំណុំរឿងនេះ ខ្ញុំត្រូវបានស្នើសុំឱ្យសម្របសក្ខីកម្មទៅនឹងគំនិតដែលបានគិតទុកជាមុននៃសំណុំរឿងដែលថ្នាក់លើរបស់ខ្ញុំបានរៀបចំរួចហើយ។

ប្រសិនបើការ lobbying បែបនេះកំពុងកើតឡើងនៅក្នុងស្ថាប័នអយ្យការ ព្រះរាជអាជ្ញារងនឹងប្រឈមមុខនឹងជម្រើសពីរ។

តើអ្នកនឹងរាយការណ៍ថាការវាយតម្លៃរបស់ថ្នាក់លើរបស់អ្នកគឺខុស ដោយផ្អែកលើភស្តុតាងជាក់ស្តែងដែរឬទេ?

ឬមួយក៏ដើម្បីជៀសវាងការដាក់ស្លាកថា "គ្មានសមត្ថភាព" តើពួកគេនឹងព្យាយាមទទួលបានសក្ខីកម្មដែលថ្នាក់លើរបស់ពួកគេចង់បានពីជនសង្ស័យ និងសាក្សីដែរឬទេ?

ព្រះរាជអាជ្ញាដែលជ្រើសរើសជម្រើសចុងក្រោយនេះ បានទៅកាន់បន្ទប់សួរចម្លើយ ហើយប្តូរសម្ពាធដែលពួកគេមានអារម្មណ៍ពីថ្នាក់លើរបស់ពួកគេទៅជនសង្ស័យ ដែលស្ថិតក្នុងស្ថានភាពខ្សោយជាងនេះទៅទៀត។

សម្ពាធហូរចេញពីថ្នាក់លើទៅព្រះរាជអាជ្ញា និងពីព្រះរាជអាជ្ញាទៅជនសង្ស័យ។

យោងតាមព័ត៌មានដែលរក្សាទុកដោយសហភាពព្រះរាជអាជ្ញា ព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi ត្រូវបានគេចោទប្រកាន់ថាបានប្រាប់ Shigenori Kanemoto ថា ប្រសិនបើគាត់មិនបានផ្តល់សក្ខីកម្មថា មនុស្សគោលដៅដែលព្រះរាជអាជ្ញាកំពុងព្យាយាមស្តីបន្ទោសនោះ គឺជាមនុស្សអាក្រក់ទេ នោះ Kanemoto ផ្ទាល់នឹងក្លាយជាមនុស្សអាក្រក់បំផុត។

ប្រសិនបើសេចក្តីថ្លែងការណ៍នេះត្រឹមត្រូវ នោះអ្វីដែលត្រូវបានសួរពី Shigenori Kanemoto មិនមែនជាការពន្យល់ដោយសេរីអំពីការពិតនោះទេ។

វាជាជម្រើសរវាងជម្រើសពីរ៖ "តើអ្នកនឹងនិយាយថាមនុស្សដែលការចោទប្រកាន់កំពុងកំណត់គោលដៅគឺអាក្រក់ ឬអ្នកនឹងត្រូវចាត់ទុកជាមនុស្សអាក្រក់បំផុត?"

ហេតុអ្វីបានជាព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi មានអារម្មណ៍ថាត្រូវការស្តាប់សក្ខីកម្មអវិជ្ជមានខ្លាំងបែបនេះអំពីបុគ្គលគោលដៅ?

តើព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi ផ្ទាល់ជឿដែរឬទេ ដោយផ្អែកលើភស្តុតាងជាក់ស្តែង ថាបុគ្គលគោលដៅជាអ្នកទទួលខុសត្រូវ?

ឬប្រហែលជាថ្នាក់លើរបស់ពួកគេកំពុងសុំឱ្យពួកគេ "ទទួលបានសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលកំណត់អត្តសញ្ញាណបុគ្គលនេះជាមេខ្លោង" ឬ "បង្កើតសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលស្របតាមការវាយតម្លៃរបស់ពួកគេ"?

ដោយសារការចោទប្រកាន់របស់អតីតព្រះរាជអាជ្ញាថា គាត់ត្រូវបាន «ស្នើសុំឱ្យសរសេរសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលស្របតាមការវាយតម្លៃរបស់គាត់» លទ្ធភាពចុងក្រោយនេះមិនអាចត្រូវបានបដិសេធថាជាការលេងសើចនោះទេ។

ភាពមិនធម្មតានៃការទទួលបានសក្ខីកម្មពីអ្នកដទៃដើម្បីពណ៌នាអំពីបុគ្គលនោះថាជាមនុស្សអាក្រក់ ដោយមិនបានសួរនាំអំពីបុគ្គលនោះខ្លួនឯង។

ប្រសិនបើការិយាល័យរដ្ឋអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកយូកូហាម៉ាជឿថាបុគ្គលគោលដៅគឺជាតួអង្គសំខាន់ក្នុងករណីនេះ ពួកគេគួរតែសួរចម្លើយគាត់ដោយផ្ទាល់។

តើ​អំពើ​មួយ​ណា​ស្ថិត​នៅ​ក្រោម​បទប្បញ្ញត្តិ​ច្បាប់​ណា និង​ធាតុ​អ្វី​នៃ​បទល្មើស?

តើពួកគេបានឃុបឃិតជាមួយអ្នកណា នៅពេលណា និងក្រោមកាលៈទេសៈបែបណា?

តើ​ចម្លើយ​រដ្ឋបាល​មួយណា​ដែល​អ្នក​ដឹង​ថា​មិន​ពិត?

តើកិច្ចសន្យា ឬសេវាកម្មអ្វីខ្លះដែលអ្នកយល់ឃើញថាខ្វះខ្លឹមសារ?

អ្វីទាំងអស់ដែលត្រូវការគឺសួរចម្លើយបុគ្គលនោះ ស្នើសុំការដាក់ស្នើឯកសាររបស់ពួកគេ និងប្រៀបធៀបការពន្យល់របស់ពួកគេជាមួយនឹងភស្តុតាងជាក់ស្តែង។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រសិនបើព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi មិនបានសួរចម្លើយ Shigenori Kanemoto ឱ្យបានគ្រប់គ្រាន់ ឬប្រមូលព័ត៌មានគ្រប់គ្រាន់ ហើយផ្ទុយទៅវិញបានសុំឱ្យគាត់សារភាពថាគោលដៅនោះជាមនុស្សអាក្រក់ នោះវាអាចទៅរួចដែលថាគាត់ត្រូវបានថ្នាក់លើរបស់គាត់ផ្តល់ភារកិច្ចដ៏លំបាកមួយឱ្យធ្វើ។

ទោះបីជាគ្មានភស្តុតាងក៏ដោយ យើងនៅតែត្រូវទទួលបានសេចក្តីថ្លែងការណ៍។

ប្រសិនបើយើងសួរគាត់ដោយផ្ទាល់ គាត់អាចបង្ហាញភស្តុតាងដែលផ្ទុយនឹងការវាយតម្លៃរបស់អយ្យការ។

ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ ពួកគេមិនអាចរាយការណ៍ទៅថ្នាក់លើរបស់ពួកគេថា "យើងមិនអាចទទួលបានសេចក្តីថ្លែងការណ៍ណាមួយបានទេ"។

នៅកន្លែងធ្វើការបែបនេះ វាងាយស្រួលក្នុងការស្រមៃថាព្រះរាជអាជ្ញាដែលទទួលបន្ទុកនឹងត្រូវជាប់គាំង។

តើ​ពាក្យ «តើអ្នកស្អប់ខ្ញុំទេ?» ជា​ការ​ស្រែក​រក​ជំនួយ​ពី​ព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi មែនទេ?

បន្ទាប់ពីលោក Shigenori Kanemoto បានផ្លាស់ប្តូរជំហររបស់គាត់ទៅជានៅស្ងៀម ព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi ត្រូវបានគេរាយការណ៍ថាបានទៅជួបលោក Kanemoto នៅថ្ងៃសៅរ៍ ហើយបាននិយាយថាគាត់បាន "មកជជែកគ្នា"។

ក្នុងអំឡុងពេលនោះ ព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi ត្រូវបានគេរាយការណ៍ថា បានសួរអំពីរូបភាពនៃការចោទប្រកាន់ ទស្សនវិស័យនាពេលអនាគតរបស់ខ្លួន និងស្ថានភាពខាងក្រៅ ក៏ដូចជាសួរថា "តើអ្នកមិនចូលចិត្តខ្ញុំទេ?"

លោកក៏បាននិយាយផងដែរថា លោកមិនមានបំណងធ្វើឱ្យ Shigenori Kanemoto ខាតបង់នោះទេ ហើយថាលោកបានព្យាយាមអព្យាក្រឹត និងគាំទ្រលោក Kanemoto តាមដែលអាចធ្វើទៅបាន ហើយថាលោកមានអារម្មណ៍ថាលទ្ធផលនេះគឺដោយសារតែចំណុចខ្វះខាតផ្ទាល់ខ្លួនរបស់លោក។

នេះ​ជា​ការ​សន្ទនា​មួយ​ដែល​មិន​ធម្មតា​សម្រាប់​ការ​សួរ​ចម្លើយ​ធម្មតា។

នេះមិនមែនជាសំណួរដើម្បីបញ្ជាក់ពីការពិតនៃបទឧក្រិដ្ឋណាមួយទេ ហើយក៏មិនមែនជាការពន្យល់អំពីច្បាប់ និងបទបញ្ជាណាមួយដែរ ហើយក៏មិនមែនជាការជូនដំណឹងអំពីការផ្តន្ទាទោសដែលបានគ្រោងទុកនោះដែរ។

ជនសង្ស័យកំពុងត្រូវបានសួរថាតើពួកគេវាយតម្លៃការអនុវត្តការងារ និងចរិតលក្ខណៈរបស់ពួកគេយ៉ាងដូចម្តេច។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រសិនបើយើងសន្មតថាព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi ក៏កំពុងត្រូវបានដាក់សម្ពាធដោយថ្នាក់លើរបស់គាត់ឱ្យ "ទទួលបានសេចក្តីថ្លែងការណ៍" "បង្កើតលទ្ធផល" និង "បញ្ចប់ការវាយតម្លៃរបស់គាត់" នោះការសន្ទនានេះមានអត្ថន័យខុសគ្នា។

"ខ្ញុំមិនបានព្យាយាមធ្វើឲ្យអ្នកស្ថិតក្នុងស្ថានភាពមិនអំណោយផលនោះទេ"

«មានរឿងខ្លះដែលខ្ញុំអាចធ្វើបាន និងរឿងខ្លះដែលខ្ញុំមិនអាចធ្វើ»។

«ស្ថានភាពនេះបានកើតឡើងដោយសារតែខ្ញុំខ្វះសមត្ថភាពផ្ទាល់ខ្លួន»។

នេះស្តាប់ទៅដូចជាការការពារខ្លួនរបស់ព្រះរាជអាជ្ញាតិចជាង ប៉ុន្តែដូចជាការសារភាពរបស់នរណាម្នាក់ដែលជាប់នៅចន្លោះបញ្ជារបស់ថ្នាក់លើ និងមនសិការផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេ។

កំពុងសួរថា "តើអ្នកមិនចូលចិត្តខ្ញុំទេ?" ជាការស្ទង់មតិមិនសមរម្យសម្រាប់ព្រះរាជអាជ្ញាមែនទេ?

ឬប្រហែលជាវាជាការស្រែករកជំនួយជាវិធីមួយដើម្បីនិយាយថា "ខ្ញុំចង់ឱ្យអ្នកយល់ថាខ្ញុំក៏ជាជនរងគ្រោះនៃអង្គការនេះដែរ"។

តើព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi ក៏ត្រូវបានបង្ខំឱ្យអនុវត្តផែនការរបស់ថ្នាក់លើរបស់គាត់ដែរឬទេ?

មានរបាយការណ៍ផងដែរថា ព័ត៌មានទាក់ទងនឹងព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi រួមទាំងការវាយតម្លៃ និងសេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់លោកទាក់ទងនឹងអ្នកដែលពាក់ព័ន្ធនឹងករណីនេះ កំពុងត្រូវបានចែកចាយទៅខាងក្រៅ។

បច្ចុប្បន្ននេះ នៅមិនទាន់ច្បាស់ថាអ្នកណាជាអ្នកលេចធ្លាយព័ត៌មាន និងតាមរយៈបណ្តាញណាខ្លះនៅឡើយទេ។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រសិនបើព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi ត្រូវបានចាត់តាំងឱ្យដោះស្រាយរឿងរ៉ាវសំណុំរឿងដែលបង្កើតឡើងដោយថ្នាក់លើរបស់គាត់ ឬភ្នាក់ងារផ្សេងទៀតដោយមិនអាចផ្ទៀងផ្ទាត់ភស្តុតាងគោលបំណងបានគ្រប់គ្រាន់ទេ នោះវាអាចទៅរួចដែលព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi ក៏ត្រូវបានបង្ខំឱ្យដើរតួនាទីក្នុងការសម្រេចការវាយតម្លៃរបស់អង្គការផងដែរ។

នៅក្នុងប្រព័ន្ធចោទប្រកាន់ តើការមិនយល់ស្របនឹងការវាយតម្លៃរបស់ថ្នាក់លើជារឿយៗត្រូវបានចាត់ទុកថាមិនមែនជាភាពខុសគ្នានៃមតិសាមញ្ញនោះទេ ប៉ុន្តែជាសញ្ញានៃភាពអសមត្ថភាព ឬខ្វះភាពស្មោះត្រង់មែនទេ?

ប្រសិនបើអ្នករាយការណ៍ថា "មិនមានភស្តុតាងគ្រប់គ្រាន់" អ្នកនឹងត្រូវបានប្រាប់ថាអ្នកខ្វះជំនាញស៊ើបអង្កេត។

ប្រសិនបើអ្នកនិយាយថា "សេចក្តីថ្លែងការណ៍នេះផ្ទុយនឹងភស្តុតាងជាក់ស្តែង" អ្នកនឹងត្រូវបានចោទប្រកាន់ថាមិនយល់អំពីករណីនេះ។

ប្រសិនបើខ្ញុំស្នើថាយើងគួរតែសួរចម្លើយមនុស្សគោលដៅដោយផ្ទាល់ ខ្ញុំត្រូវបានគេប្រាប់កុំឱ្យជ្រៀតជ្រែក។

ជាលទ្ធផល ព្រះរាជអាជ្ញាទទួលបន្ទុកត្រូវបង្ខំចិត្តផ្តោតលើការធ្វើឱ្យជនសង្ស័យនិយាយអ្វីដែលថ្នាក់លើរបស់ពួកគេរំពឹងទុក ជាជាងការប្រមូលភស្តុតាង។

តើនេះជាការផ្តល់ព័ត៌មានដ៏ក្លាហានពីព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi និង Yamaguchi មែនទេ?

សូម​ឲ្យ​ខ្ញុំ​និយាយ​ម្ដង​ទៀត​ថា យើង​មិន​ទាន់​បាន​បញ្ជាក់​ថា ព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi ឬ​ព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi ផ្ទាល់​បាន​ធ្វើ​របាយការណ៍​ផ្លូវការ​ណាមួយ​ទៅ​សហភាព​ព្រះរាជអាជ្ញា​នៅ​ឡើយ​ទេ។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ វាត្រូវតែមានអត្ថន័យខ្លះចំពោះការពិតដែលថា ព័ត៌មានទាក់ទងនឹងការស៊ើបអង្កេត និងសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់ថាធ្វើឡើងដោយព្រះរាជអាជ្ញា ត្រូវបានលេចធ្លាយម្តងហើយម្តងទៀតដល់សាធារណជន។

វាមិនចាំបាច់ជាករណីដែលព្រះរាជអាជ្ញាបានលេចធ្លាយព័ត៌មានដោយខ្លួនឯងនោះទេ។ វាអាចរីករាលដាលតាមរយៈមនុស្សដែលពាក់ព័ន្ធនឹងករណីនេះ អ្នកសារព័ត៌មាន បុគ្គលិកផ្សេងទៀត ឬតាមរយៈពាក្យចចាមអារ៉ាម។

យ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រសិនបើព័ត៌មានដែលចេញផ្សាយជាសាធារណៈបង្ហាញពីភាពផ្ទុយគ្នាផ្ទៃក្នុងនៅក្នុងអង្គការអយ្យការ ឬការតស៊ូរបស់ព្រះរាជអាជ្ញាទទួលបន្ទុក នោះវានឹងបម្រើគោលបំណងដូចគ្នានឹងអ្នកផ្តល់ព័ត៌មានផ្ទៃក្នុងដែរ។

សហភាព​ព្រះរាជអាជ្ញា​នឹងមិនចាត់ទុក​សកម្មភាព និង​សេចក្តីថ្លែងការណ៍​ដែលមិនអាចពន្យល់បាន​របស់​ព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi និង Yamaguchi ជារបាយការណ៍ផ្លូវការពីពួកគេឡើយ។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ យើងយកចិត្តទុកដាក់យ៉ាងខ្លាំងចំពោះលទ្ធភាពដែលថានេះគឺជា «ព័ត៌មានសម្ងាត់» ពីព្រះរាជអាជ្ញាម្នាក់ដែលត្រូវបានបង្ខំឱ្យធ្វើការសួរចម្លើយដែលមិនសមហេតុផលដោយសារតែសម្ពាធពីអង្គការនេះ។

ការធ្វើជាជនរងគ្រោះ និងការទទួលខុសត្រូវចំពោះទង្វើដ៏គ្រោះថ្នាក់ គឺជារឿងពីរផ្សេងគ្នា។

ប្រសិនបើព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi និង Yamaguchi ពិតជាត្រូវបានថ្នាក់លើរបស់ពួកគេរំលោភបំពានដោយពាក្យសំដី ត្រូវបានដាក់សម្ពាធឱ្យផ្តល់លទ្ធផលហួសហេតុ និងបង្ខំឱ្យផ្តល់សក្ខីកម្មដែលស្របតាមការវាយតម្លៃជាក់លាក់មួយ នោះព្រះរាជអាជ្ញាទាំងពីរគួរតែត្រូវបានការពារក្នុងនាមជាជនរងគ្រោះនៃការយាយីអំណាច។

បរិយាកាសមួយដែលចរិតរបស់មនុស្សម្នាក់ត្រូវបានបដិសេធដោយពាក្យដូចជា "អ្នកគ្មានប្រយោជន៍" ឬ "ដោះផ្លាកសញ្ញារបស់អ្នកចេញ" ហើយអនាគតរបស់មនុស្សម្នាក់ត្រូវបានគំរាមកំហែងប្រសិនបើពួកគេមិនធ្វើតាមស្គ្រីបរបស់អង្គការ គឺមិនអាចទទួលយកបានទាំងស្រុង។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ វាក៏មិនអាចទទួលយកបានដែរក្នុងការផ្ទេរសម្ពាធដែលទទួលបានពីថ្នាក់លើរបស់ខ្លួនទៅលើជនសង្ស័យ។

គ្រាន់តែដោយសារតែថ្នាក់លើបញ្ជាឱ្យនរណាម្នាក់ "ទទួលយកសេចក្តីថ្លែងការណ៍" មិនមែនផ្តល់សិទ្ធិឱ្យព្យាយាមបង្វែរកំហុសទៅមនុស្សដែលត្រូវបានឃុំខ្លួននោះទេ។

គ្រាន់តែដោយសារតែថ្នាក់លើរបស់អ្នកប្រាប់អ្នកឱ្យ "បញ្ចប់ការវាយតម្លៃរបស់អ្នក" មិនមានន័យថាអ្នកអាចបង្កើតរបាយការណ៍ដែលផ្ទុយនឹងភស្តុតាងគោលបំណងនោះទេ។

នៅកន្លែងធ្វើការ ពួកគេគឺជាជនរងគ្រោះ; នៅក្នុងបន្ទប់សួរចម្លើយ ពួកគេគឺជាអ្នកដែលកាន់អំណាចរដ្ឋ។

ព្រះរាជអាជ្ញាអាចកាន់តំណែងទាំងពីរក្នុងពេលតែមួយបាន។

នោះហើយជាមូលហេតុដែលការយាយីដោយអំណាចនៅក្នុងសេវាអយ្យការមិនមែនគ្រាន់តែជាបញ្ហាការងារនោះទេ។

សម្ពាធនេះគឺជាបញ្ហាយុត្តិធម៌ព្រហ្មទណ្ឌ ដែលត្រូវបានផ្ទេរទៅក្នុងជីវិតរបស់ប្រជាពលរដ្ឋសាមញ្ញតាមរយៈការចាប់ខ្លួន ការឃុំខ្លួន ការបង្ខិតបង្ខំឱ្យផ្តល់សក្ខីកម្ម ការចោទប្រកាន់ និងការកាត់ក្តី។

តើអាចទទួលយកបានទេក្នុងការទុកឲ្យការស៊ើបអង្កេតលើការយាយីនៅកន្លែងធ្វើការទៅឲ្យតែការចោទប្រកាន់?

ព្រះរាជអាជ្ញាស្ត្រីម្នាក់ដែលចោទប្រកាន់ពីបទរំលោភផ្លូវភេទដោយអតីតប្រធានការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកអូសាកាកំពុងអំពាវនាវឱ្យមានការស៊ើបអង្កេតអំពីការយាយីដោយគណៈកម្មាធិការភាគីទីបីឯករាជ្យមួយដែលដាច់ដោយឡែកពីអង្គការអយ្យការ។

សមាជិក​គណបក្ស​ប្រជាធិបតេយ្យ​សេរី​មួយ​ចំនួន​ក៏​បាន​ណែនាំ​ដល់​រដ្ឋមន្ត្រី​ក្រសួង​យុត្តិធម៌​ឲ្យ​មាន​គណៈកម្មាធិការ​ភាគី​ទី​បី​ស៊ើបអង្កេត​អង្គការ​ចោទប្រកាន់​នេះ​ផង​ដែរ។

ព្រះរាជអាជ្ញាស្ត្រីរូបនេះត្រូវបានបង្ខំឱ្យលាលែងពីតំណែង ដោយសារតែការបង្កើតគណៈកម្មាធិការភាគីទីបីមិនបានសម្រេច ហើយការដោះស្រាយស្ថានការណ៍របស់ព្រះរាជអាជ្ញាបានធ្វើឱ្យវាហាក់ដូចជានាងមិនដែលត្រូវបានធ្វើបាបឡើយ។

របាយការណ៍របស់ FNN ស្តីពីកាលៈទេសៈជុំវិញការលាលែងពីតំណែងរបស់ព្រះរាជអាជ្ញាស្ត្រីម្នាក់ដែលបានចោទប្រកាន់ពីបទរំលោភផ្លូវភេទ។

ប្រសិនបើព្រះរាជអាជ្ញាស៊ើបអង្កេតការយាយីនៅកន្លែងធ្វើការនៅក្នុងប្រព័ន្ធចោទប្រកាន់ តើជនរងគ្រោះពិតជាអាចផ្តល់សក្ខីកម្មដោយសេរីដែរឬទេ?

តើព្រះរាជអាជ្ញាដែលបានដាក់ពាក្យបណ្តឹងអាចនិយាយចេញដោយគ្មានការភ័យខ្លាចចំពោះផលវិបាកអាជីពនាពេលអនាគត ការចាត់តាំង ការឡើងឋានៈ ការវាយតម្លៃ និងភាពឯកោនៅកន្លែងធ្វើការបានទេ?

ប្រសិនបើអង្គការដូចគ្នាដែលប្រមូលឯកសារ កំណត់ថាអ្នកណាត្រូវសម្ភាសន៍ និងសម្រេចលើវិសាលភាពនៃការបង្ហាញជាសាធារណៈ នោះវាមិនខុសពីការចោទប្រកាន់ដែលបង្កើតកំណែផ្ទាល់ខ្លួននៃសំណុំរឿងនោះទេ។

ការស៊ើបអង្កេតដោយភាគីទីបីឯករាជ្យ និងខាងក្រៅគឺចាំបាច់។

សារមួយពីសហភាពអយ្យការទៅកាន់អយ្យការ Kobayashi និង Yamaguchi

ព្រះរាជអាជ្ញា កូបាយ៉ាស៊ី និងព្រះរាជអាជ្ញា យ៉ាម៉ាហ្គូជី។

តើអ្នកកំពុងត្រូវបានថ្នាក់លើរបស់អ្នកដាក់សម្ពាធឱ្យទទួលយករឿងរ៉ាវករណីដែលមិនស្របតាមភស្តុតាងជាក់ស្តែងមែនទេ?

តើអ្នកកំពុងត្រូវបានគាបសង្កត់ឱ្យទទួលបានសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលកំណត់អត្តសញ្ញាណបុគ្គលជាក់លាក់ម្នាក់ជាមេខ្លោងមែនទេ?

តើអ្នកស្ថិតនៅក្នុងបរិយាកាសមួយដែលការបរាជ័យក្នុងការទទួលបានការសារភាពដូចការរំពឹងទុកនាំឱ្យត្រូវបានវិនិច្ឆ័យថាគ្មានសមត្ថភាព មិនខិតខំគ្រប់គ្រាន់ ឬគ្រាន់តែ "គ្មានប្រយោជន៍" ដែរឬទេ?

តើអ្នកកំពុងព្យាយាមបង្វែរការទទួលខុសត្រូវចំពោះការលេចធ្លាយព័ត៌មានស៊ើបអង្កេតទៅបុគ្គលដែលទទួលបន្ទុកមែនទេ?

ប្រសិនបើមានកាលៈទេសៈបែបនេះ មិនចាំបាច់សួរអ្នកដែលត្រូវបានឃុំខ្លួនអំពីអារម្មណ៍របស់ពួកគេនោះទេ។

សូមរាយការណ៍រឿងនេះទៅអង្គការក្រៅពីការចោទប្រកាន់។

សូមរក្សាទុក តាមដែលអាចធ្វើទៅបាន នូវការណែនាំដែលទទួលបានពីថ្នាក់លើរបស់អ្នក ការវាយតម្លៃដែលបានបង្ហាញនៅក្នុងកិច្ចប្រជុំ សំណើទាក់ទងនឹងការទទួលបានសេចក្តីថ្លែងការណ៍ ការចូលមើលកំណត់ត្រាករណី និងប្រវត្តិនៃការផ្សព្វផ្សាយព័ត៌មាន។

សហភាព​ព្រះរាជអាជ្ញា​នឹង​បន្ត​ការរំលោភ​អំណាច​ដោយ​ព្រះរាជអាជ្ញា។

ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ យើងក៏ទទួលបានរបាយការណ៍ពីព្រះរាជអាជ្ញាដែលកំពុងរងទុក្ខដោយសារតែបទបញ្ជាមិនសមហេតុផលពីអង្គការរបស់ពួកគេ។

ព្រះរាជអាជ្ញាដែលនិយាយដោយក្លាហានអំពីបញ្ហាផ្ទៃក្នុងនឹងមិនត្រូវបានចាត់ទុកថាជា "ជនក្បត់ជាតិចំពោះអង្គការ" ឡើយ។

អ្វីដែលពិតជាបំផ្លាញទំនុកចិត្តពីសាធារណជនលើការចោទប្រកាន់ មិនមែនជាព្រះរាជអាជ្ញាដែលនិយាយអំពីអំពើពុករលួយផ្ទៃក្នុងនោះទេ ប៉ុន្តែជាអង្គការដែលនៅស្ងៀមទោះបីជាដឹងអំពីអំពើពុករលួយក៏ដោយ។

សំណួរបើកចំហទៅកាន់ក្រសួងយុត្តិធម៌ ការិយាល័យអយ្យការជាន់ខ្ពស់ និងការិយាល័យអយ្យការស្រុកយូកូហាម៉ា។

1. តើអ្នកកំពុងស៊ើបអង្កេតការពិតដែលថាសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដូចជា "ដោះផ្លាកសញ្ញារបស់អ្នកចេញ" ត្រូវបានធ្វើឡើងនៅក្នុងការិយាល័យរដ្ឋអាជ្ញាសាធារណៈ រួមទាំងការិយាល័យរដ្ឋអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកតូក្យូ ដែលដាក់សម្ពាធលើរដ្ឋអាជ្ញាឱ្យលាលែងពីតំណែងដែរឬទេ?
2. តើអ្នកកំពុងស៊ើបអង្កេតចំនួនព្រះរាជអាជ្ញាដែលទើបតែងតាំងថ្មីដែលបានលាលែងពីតំណែងមុនកាលកំណត់ មូលហេតុនៃការលាលែងពីតំណែងរបស់ពួកគេ នាយកដ្ឋានរបស់ពួកគេ និងថាតើវាទាក់ទងនឹងការយាយីដែរឬទេ?
3. តើអ្នកដឹងពីរបាយការណ៍ណាមួយទាក់ទងនឹងការរំលោភបំពានដោយពាក្យសំដី ការគប់វត្ថុ និងការនិយាយបង្ខូចកេរ្តិ៍ឈ្មោះក្នុងអំឡុងពេលដំណើរការធ្វើការសម្រេចចិត្តដែរឬទេ?
4. តើអ្នកនឹងធ្វើការស៊ើបអង្កេតភាគីទីបីលើការចោទប្រកាន់របស់អតីតព្រះរាជអាជ្ញាថាគាត់ត្រូវបានស្នើសុំឱ្យបង្កើតសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលស្របតាមការវាយតម្លៃរបស់ព្រះរាជអាជ្ញាជាន់ខ្ពស់ដែរឬទេ?
5. តើព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi និង Yamaguchi ត្រូវបានណែនាំ ឬដាក់សម្ពាធដោយថ្នាក់លើរបស់ពួកគេ ដើម្បីទទួលបានសក្ខីកម្មដែលកំណត់អត្តសញ្ញាណបុគ្គលជាក់លាក់ម្នាក់ជាមេខ្លោងដែរឬទេ?
6. តើព្រះរាជអាជ្ញាបានពិគ្រោះជាមួយអ្នក ឬរាយការណ៍ពីបញ្ហាណាមួយទាក់ទងនឹងអាកប្បកិរិយារបស់ថ្នាក់លើរបស់ពួកគេ ការទាមទារលទ្ធផលហួសហេតុ ឬគោលនយោបាយស៊ើបអង្កេតដែរឬទេ?
7. តើអ្នកណាជាអ្នកសម្រេចចិត្តលើផែនការស៊ើបអង្កេតសម្រាប់ Shigenori Kanemoto ហើយអ្នកណាជាអ្នកអនុម័តវា?
8. ទាក់ទងនឹងកិច្ចប្រជុំដែលព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi បាននិយាយថា "តើអ្នកមិនចូលចិត្តខ្ញុំទេ?" និង "ខ្ញុំមិនមានសមត្ថភាពគ្រប់គ្រាន់" តើថ្នាក់លើរបស់គាត់យល់ពីគោលបំណង និងខ្លឹមសារនៃកិច្ចប្រជុំដែរឬទេ?
9. តើអ្នកនឹងធ្វើការស៊ើបអង្កេតឯករាជ្យមួយទៅលើបណ្តាញដែលព័ត៌មានស៊ើបអង្កេត សេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលធ្វើឡើងដោយព្រះរាជអាជ្ញា និងព័ត៌មានដែលបានបង្ហាញជារឿងរ៉ាវក្នុងសំណុំរឿងត្រូវបានលេចធ្លាយទៅខាងក្រៅដែរឬទេ?
10. តើ​ប្រព័ន្ធ​មួយ​នឹង​ត្រូវ​បាន​បង្កើត​ឡើង​ដែល​អនុញ្ញាត​ឱ្យ​ព្រះរាជអាជ្ញា​រាយការណ៍​ដោយ​សុវត្ថិភាព​ទៅ​ភាគី​ខាងក្រៅ និង​ការពារ​ពួកគេ​ពី​ការ​រង​ផល​វិបាក​អវិជ្ជមាន​ណាមួយ​ក្នុង​អាជីព​របស់​ពួកគេ​បន្ទាប់​ពី​ធ្វើ​របាយការណ៍​បែប​នេះ​ដែរ​ឬ​ទេ?

តើអ្នកមិនសួរមនុស្សខុសទេឬថា "តើអ្នកស្អប់ខ្ញុំទេ?"

ប្រសិនបើព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi ពិតជាត្រូវការសួរនរណាម្នាក់ថា "តើអ្នកស្អប់ខ្ញុំទេ?" បុគ្គលនោះប្រហែលជាមិនមែនជា Shigenori Kanemoto ដែលត្រូវបានចាប់ខ្លួននោះទេ។

តើមិនមែនជាថ្នាក់លើទេឬដែលបានទាមទារសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលស្របតាមការវាយតម្លៃរបស់ពួកគេ?

«ខ្ញុំត្រូវបានបញ្ជាឱ្យធ្វើការស៊ើបអង្កេតដែលមិនស្របតាមភស្តុតាងជាក់ស្តែង ប៉ុន្តែតើខ្ញុំនៅតែត្រូវគោរពតាមឬ?»

«ប្រសិនបើខ្ញុំមិនអាចទទួលបានការសារភាពទេ តើខ្ញុំនឹងត្រូវបានចាត់ទុកដូចជាព្រះរាជអាជ្ញាដែលគ្មានសមត្ថភាពដែរឬទេ?»

"តើខ្ញុំត្រូវបន្តធ្វើការងារដែលផ្តល់អាទិភាពដល់និទានកថារបស់អង្គការជាងភស្តុតាងដែរឬទេ?"

សំណួរដែលគួរតែត្រូវបានសួរមិនគួរមានបែបនេះទេឬ?

ប្រសិនបើព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi និង Yamaguchi កំពុងរងទុក្ខដោយការយាយី ឬការណែនាំមិនសមហេតុផលនៅក្នុងស្ថាប័នអយ្យការ សហជីពព្រះរាជអាជ្ញាស្វាគមន៍ចំពោះរបាយការណ៍របស់ពួកគេ។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ យើងមិនអនុញ្ញាតឱ្យព្រះរាជអាជ្ញាដែលជាជនរងគ្រោះផ្លាស់ប្តូរសម្ពាធទៅជនសង្ស័យដែលស្ថិតក្នុងស្ថានភាពខ្សោយជាងនេះទេ។

នៅពេលដែលអ្នកមិនអាចទប់ទល់នឹងសម្ពាធពីថ្នាក់លើរបស់អ្នកបានទៀតទេ កុំព្យាយាមបំបែកជនសង្ស័យ។ ផ្ទុយទៅវិញ ចូរនិយាយចេញមកនៅខាងក្រៅអង្គការវិញ។

ដើម្បីបញ្ចប់វប្បធម៌ «ដោះផ្លាកសញ្ញារបស់អ្នកចេញ» ដែលបានបន្តកើតមានចាប់តាំងពីទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1990 អ្វីដែលត្រូវការមិនមែនសម្រាប់ព្រះរាជអាជ្ញាដើម្បីទទួលបានចម្លើយសារភាពពីជនសង្ស័យបន្ទាប់នោះទេ។

នេះពាក់ព័ន្ធនឹងព្រះរាជអាជ្ញាខ្លួនឯងដែលផ្តល់សក្ខីកម្មអំពីអង្គការចោទប្រកាន់។

ព្រះរាជអាជ្ញា កូបាយ៉ាស៊ី និងព្រះរាជអាជ្ញា យ៉ាម៉ាហ្គូជី។

យើងមិនទាន់ទទួលបានរបាយការណ៍ផ្លូវការណាមួយនៅឡើយទេ។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រសិនបើសេចក្តីថ្លែងការណ៍ និងសកម្មភាពដែលមិនអាចពន្យល់បានរបស់អ្នក គឺជាសំឡេងសុំជំនួយដោយស្ងៀមស្ងាត់ពីព្រះរាជអាជ្ញាដែលស្ថិតនៅក្រោមការជ្រៀតជ្រែកពីអង្គការរបស់ពួកគេ សហភាពព្រះរាជអាជ្ញានឹងមិនព្រងើយកន្តើយនឹងសំឡេងនោះឡើយ។