អ្វីដែលកំពុងកើតឡើងជាបន្តបន្ទាប់នៅក្នុងការចោទប្រកាន់មិនមែនជាស៊េរីនៃ "រឿងអាស្រូវ" នោះទេ ប៉ុន្តែជាបញ្ហារចនាសម្ព័ន្ធដែលរារាំងអ្នកដែលមានអំណាចពីការត្រូវទទួលខុសត្រូវ។
«ការចោទប្រកាន់បានឆ្កួតហើយ»។
នៅថ្ងៃទី១៣ ខែកក្កដា ឆ្នាំ២០២៦ គេហទំព័រ Bengoshi.com News បានរាយការណ៍អំពីហេតុការណ៍មិនប្រក្រតីមួយចំនួនជុំវិញការចោទប្រកាន់ រួមទាំងពាក្យសម្ដីប្រមាថក្នុងអំឡុងពេលសួរចម្លើយ ករណីរំលោភផ្លូវភេទដែលពាក់ព័ន្ធនឹងព្រះរាជអាជ្ញាជាន់ខ្ពស់ ការលេចធ្លាយឈ្មោះគណៈវិនិច្ឆ័យ ទំនាក់ទំនងមិនសមរម្យជាមួយអ្នកដែលស្ថិតក្រោមការស៊ើបអង្កេត និងបញ្ហាជាមួយនឹងការគ្រប់គ្រងភស្តុតាង និងឯកសារសាធារណៈទាក់ទងនឹងការកាត់ក្តីឡើងវិញ។
https://news.yahoo.co.jp/articles/7141513c1a548f56a32ae8040b99703a13253628
បញ្ហាធំបំផុតដែលបានបង្ហាញដោយរបាយការណ៍នេះមិនមែនគ្រាន់តែជាការប្រព្រឹត្តខុសរបស់ព្រះរាជអាជ្ញាម្នាក់ៗនោះទេ។ ខណៈពេលដែលពួកគេប្រើប្រាស់អំណាចដ៏ធំធេងលើអ្នកដែលស្ថិតក្រោមការស៊ើបអង្កេត ទាមទារឱ្យមានការសារភាព និងការដាក់ស្នើភស្តុតាង នៅពេលដែលមានការសង្ស័យលើអង្គការរបស់ពួកគេផ្ទាល់ ពួកគេបដិសេធមិនធ្វើសន្និសីទសារព័ត៌មាន ជៀសវាងការពន្យល់ និងបដិសេធមិនបង្ហាញខ្លឹមសារនៃការស៊ើបអង្កេតផ្ទៃក្នុង។ នេះគឺជានិយមន័យនៃធម្មជាតិបិទជិតរបស់ពួកគេ ដែលសូម្បីតែត្រូវបានពិពណ៌នាដោយអ្នកដែលនៅក្នុងព្រះរាជអាជ្ញាថាជា "ការអនុវត្តសិទ្ធិក្នុងការនៅស្ងៀមជាអង្គការមួយ"។
សហជីពព្រះរាជអាជ្ញាមិនចាត់ទុករបាយការណ៍នេះថាគ្រាន់តែជាបញ្ហាដែលប៉ះពាល់ដល់តំបន់ជាក់លាក់ ឬព្រះរាជអាជ្ញាជាក់លាក់នោះទេ។
នេះក៏ព្រោះតែរចនាសម្ព័ន្ធស្រដៀងគ្នាយ៉ាងគួរឲ្យកត់សម្គាល់មួយគឺជាភស្តុតាងនៅក្នុងបញ្ហាជាច្រើនជុំវិញការិយាល័យពន្ធដារតំបន់ Kumamoto ការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាស្រុក Kagoshima ការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាជាន់ខ្ពស់ Fukuoka ក្រុមហ៊ុន Last One Mile Co., Ltd. នាយកតំណាង ប្រធាន និងនាយកប្រតិបត្តិរបស់ខ្លួន គឺលោក Makoto Watanabe និងចុងចោទគឺលោក Jakuki Nakano។
ការរំលោភបំពានដោយពាក្យសំដី អំពើហិង្សាផ្លូវភេទ ការលេចធ្លាយព័ត៌មាន ទំនាក់ទំនងមិនសមរម្យ និងបញ្ហាជុំវិញភស្តុតាង។
ថ្មីៗនេះ បញ្ហាជាច្រើនដែលមានលក្ខណៈខុសៗគ្នាបានលេចឡើងក្នុងពេលដំណាលគ្នានៅក្នុងការិយាល័យរដ្ឋអាជ្ញា រួមទាំងការសួរចម្លើយជនសង្ស័យដោយគំរាមកំហែង ករណីរំលោភផ្លូវភេទដែលពាក់ព័ន្ធនឹងអតីតប្រធានការិយាល័យរដ្ឋអាជ្ញាស្រុកអូសាកាប្រឆាំងនឹងរដ្ឋអាជ្ញាស្ត្រីម្នាក់ ការធ្វើជាជនរងគ្រោះបន្ទាប់បន្សំបន្ទាប់ពីជនរងគ្រោះរាយការណ៍ពីឧក្រិដ្ឋកម្មរបស់ពួកគេ ការលេចធ្លាយឈ្មោះសមាជិកក្រុមប្រឹក្សាពិនិត្យអយ្យការ ទំនាក់ទំនងមិនសមរម្យរវាងស្ត្រីដែលស្ថិតក្រោមការស៊ើបអង្កេត និងរដ្ឋអាជ្ញាទទួលបន្ទុក ការបង្ហាញភស្តុតាងនៅក្នុងសំណុំរឿងឡើងវិញ និងការបំផ្លាញឯកសារសាធារណៈយ៉ាងឆាប់រហ័ស។
អ្វីដែលអង្គការទាំងនេះមានដូចគ្នាគឺថា ទោះបីជាមានអំណាចសាធារណៈដ៏ធំធេងក៏ដោយ ពួកគេមានយន្តការខ្សោយខ្លាំងសម្រាប់ការត្រួតពិនិត្យពីខាងក្រៅលើសកម្មភាពផ្ទៃក្នុងរបស់ពួកគេ។ លុះត្រាតែពួកគេបំបែកបុគ្គលដែលបង្កបញ្ហា និងពន្យល់ពីអ្វីដែលអង្គការយល់ អ្នកណាបានទទួលរបាយការណ៍ អ្នកណាមិនអើពើនឹងពួកគេ និងមូលហេតុដែលពួកគេមិនអាចបញ្ឈប់បាន បញ្ហាដដែលៗនឹងកើតឡើងម្តងទៀត។
ពួកគេទាមទារការពន្យល់ពីអ្នកដទៃ ប៉ុន្តែពួកគេខ្លួនឯងមិនទាំងធ្វើសន្និសីទសារព័ត៌មានផង។
ពេលខ្លះព្រះរាជអាជ្ញាដាក់សម្ពាធយ៉ាងខ្លាំងទៅលើជនសង្ស័យ និងអ្នកពាក់ព័ន្ធ រហូតដល់ពួកគេបដិសេធមិនអនុញ្ញាតឱ្យមានការនៅស្ងៀមឡើយ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ នៅពេលដែលព្រះរាជអាជ្ញាខ្លួនឯងប្រឈមមុខនឹងបញ្ហានៃការលេចធ្លាយព័ត៌មាន ការស៊ើបអង្កេតដោយលំអៀង ឬទង្វើមិនសមរម្យដោយបុគ្គលិករបស់ខ្លួន ព្រះរាជអាជ្ញានៅតែនៅស្ងៀម ដោយអះអាងថា "វាជាករណីបុគ្គល ដូច្នេះយើងមិនអាចធ្វើអត្ថាធិប្បាយបានទេ" ឬ "វាជាការសម្ងាត់នៃការស៊ើបអង្កេត"។
ជាការពិតណាស់ ការសម្ងាត់នៃការស៊ើបអង្កេត និងភាពឯកជនរបស់អ្នកដែលពាក់ព័ន្ធត្រូវតែការពារ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ នោះមិនមែនជាពាក្យវេទមន្តដែលលុបបំបាត់ការទទួលខុសត្រូវរបស់អង្គការនោះទេ។ តើអ្នកណាជាអ្នកលេចធ្លាយព័ត៌មាន? ហេតុអ្វីបានជាទំនាក់ទំនងមិនសមរម្យមិនអាចបញ្ឈប់បាន? តើពាក្យបណ្តឹងរបស់ជនរងគ្រោះត្រូវបានដោះស្រាយយ៉ាងដូចម្តេច? ហេតុអ្វីបានជាភស្តុតាង ឬឯកសារផ្លូវការណាមួយមិនត្រូវបានរក្សាទុក? មានរឿងជាច្រើនដែលអាចពន្យល់បានអំពីប្រតិបត្តិការរបស់អង្គការដោយមិនចាំបាច់បង្ហាញព័ត៌មានលម្អិតនៃករណីនីមួយៗ។
រចនាសម្ព័ន្ធដូចគ្នានេះ គឺជាក់ស្តែងនៅក្នុងសំណុំរឿងដែលពាក់ព័ន្ធនឹងការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុក Kagoshima និងទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ Kumamoto។
គេជឿថា "Mamizuka Memo" បានរំពឹងទុកពីការចាប់ខ្លួន និងការស៊ើបអង្កេត។
ឯកសារ "Mamizuka Memo" ដែលត្រូវបានលេចធ្លាយរួចហើយ ហើយត្រូវបានគេជឿថាបានរីករាលដាលដល់មនុស្សមួយចំនួនធំដែលពាក់ព័ន្ធ ត្រូវបានគេនិយាយថាមានព័ត៌មានអំពីលំហូរមូលនិធិជុំវិញជនជាប់ចោទ Nakano Shoki, Watanabe Makoto និង Last One Mile Co., Ltd. ក៏ដូចជាការពិពណ៌នាដែលបង្ហាញពីការស៊ើបអង្កេត និងការចាប់ខ្លួន។
ក្រោយមក ណាកាណូ ត្រូវបានចាប់ខ្លួន និងចោទប្រកាន់ក្នុងករណីមួយចំនួន។
បញ្ហាមិនមែនគ្រាន់តែថាតើអ្វីគ្រប់យ៉ាងដែលសរសេរនៅក្នុងអនុស្សរណៈនោះត្រឹមត្រូវឬអត់នោះទេ។ ប្រសិនបើព័ត៌មានដែលមានតែអាជ្ញាធរស៊ើបអង្កេត ឬអ្នកដែលជិតស្និទ្ធនឹងពួកគេប៉ុណ្ណោះដែលគួរដឹង ត្រូវបានលេចធ្លាយទៅខាងក្រៅមុនពេលការស៊ើបអង្កេតចាប់ផ្តើម នោះវាគឺជាបញ្ហាគ្រប់គ្រងព័ត៌មានធ្ងន់ធ្ងរមួយ។
តើការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុក Kagoshima និងការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាជាន់ខ្ពស់ Fukuoka បានដឹងអំពីអត្ថិភាពនៃអនុស្សរណៈនេះដែរឬទេ? តើពួកគេបានស៊ើបអង្កេតពីភាពត្រឹមត្រូវរបស់វា ដំណើរការបង្កើត និងរបៀបដែលវាត្រូវបានលេចធ្លាយដែរឬទេ? បើមិនទាន់ទេ ហេតុអ្វីមិនទាន់? ប្រសិនបើពួកគេបានស៊ើបអង្កេតហើយ ហេតុអ្វីបានជាពួកគេមិនបានពន្យល់ពីលទ្ធផល?
ឯកសារមួយដែលគ្រាន់តែបញ្ជាក់ថា "ការរំលោភលើច្បាប់ពន្ធដារ" និងកាលកំណត់មិនប្រាកដនិយម។
សហជីពព្រះរាជអាជ្ញាបានទទួលព័ត៌មានពីប្រភពដែលស្គាល់ពីការងារផ្ទៃក្នុងរបស់ការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុក Kagoshima ទាក់ទងនឹងឯកសារដែលគ្រាន់តែចែងអំពី "ការរំលោភច្បាប់ពន្ធដារ" ដោយមិនបានបញ្ជាក់ច្បាប់ជាធរមាន និងឯកសារដែលស្នើសុំសកម្មភាពពីប្រភពនៅទីក្រុងតូក្យូទាក់ទងនឹង Kagoshima ប៉ុន្តែកាលបរិច្ឆេទបង្កើត និងថ្ងៃផុតកំណត់របស់ពួកគេគឺជិតគ្នាខ្លាំងណាស់។
វាអាចទៅរួចដែលថានេះគ្រាន់តែជាការខកខានក្នុងការវាយអក្សរ ឬកំហុសរដ្ឋបាល។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រសិនបើវាជាឯកសារពីអង្គការដែលពាក់ព័ន្ធនឹងការចាប់ខ្លួន ការឃុំខ្លួន និងការរឹបអូសទ្រព្យសម្បត្តិរបស់ប្រជាពលរដ្ឋ វាមិនគួរត្រូវបានច្រានចោលថាជា "ព័ត៌មានលម្អិតតូចតាច" នោះទេ។
តើច្បាប់អ្វី មាត្រាអ្វី និងប្រភេទនៃការចោទប្រកាន់អ្វីខ្លះ? តើថ្ងៃផុតកំណត់អាចធ្វើទៅបានសម្រាប់ភាគីម្ខាងទៀតដែរឬទេ? តើពេលវេលាដែលត្រូវការសម្រាប់សេវាកម្មត្រូវបានយកមកពិចារណាដែរឬទេ? តើអ្នកណាជាអ្នកបង្កើត ពិនិត្យ និងអនុម័តឯកសារ? ភាពត្រឹមត្រូវនៃនីតិវិធីរដ្ឋបាលជាមូលដ្ឋានគឺមានសារៈសំខាន់ណាស់ក្នុងការវិនិច្ឆ័យភាពត្រឹមត្រូវនៃការស៊ើបអង្កេតទាំងមូល។
តើពួកគេបានផ្តល់អាទិភាពដល់ការពន្យល់របស់ Nakano ជាងព័ត៌មានដែលផ្តល់ដោយជនរងគ្រោះដែរឬទេ?
សហភាពអយ្យការ និងភាគីពាក់ព័ន្ធបានផ្តល់ព័ត៌មានថា មានការថតសំឡេង សារ និងសក្ខីកម្មរបស់សាក្សី ដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់ថាបង្ហាញថា Nakano បានប្រើប្រាស់ឈ្មោះអ្នកដទៃ ការគ្រប់គ្រងកណ្តាលនៃគណនីធនាគារ ត្រាផ្លូវការ និងព័ត៌មានចូល ការផ្ទេរប្រាក់ សកម្មភាពនៅក្រៅប្រទេស និងការព្យាយាមបង្វែរការស្តីបន្ទោសទៅភាគីទីបី។
ម្យ៉ាងវិញទៀត អ្នកខ្លះចង្អុលបង្ហាញថា ការចុះផ្សាយព័ត៌មានរបស់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយអំពីបុគ្គលដែលមិនត្រូវបានចាប់ខ្លួន ឬចោទប្រកាន់ គឺមានភាពលំអៀងទៅរកការពណ៌នាអំពីពួកគេថាជា "មេដឹកនាំនៅពេលនោះ" ឬ "អ្នកសមគំនិត"។
តើការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាស្រុក Kagoshima បានប្រើភស្តុតាងគោលបំណងអ្វីខ្លះដើម្បីប្រៀបធៀបសក្ខីកម្មរបស់ Nakano? តើពួកគេបានធ្វើការសម្ភាសន៍គ្រប់គ្រាន់ជាមួយជនរងគ្រោះដែលមានផលប្រយោជន៍ផ្ទុយនឹងផលប្រយោជន៍របស់ Nakano ដែរឬទេ? តើពួកគេបានពិនិត្យមើលការថតសំឡេង សារ LINE ប្រវត្តិគណនីធនាគារ និងព័ត៌មានពីអាជ្ញាធរបរទេសដែលមិនអំណោយផលដល់ Nakano ក្នុងកម្រិតណា?
ប្រសិនបើភាគីម្ខាងនៃរឿងត្រូវបានទទួលយក ហើយសក្ខីកម្មរបស់ភាគីម្ខាងទៀតមិនត្រូវបានពិនិត្យទេ នោះវាមិនមែនជាការស៊ើបអង្កេតទេ; វាគ្រាន់តែពង្រឹងនិទានកថាដែលមានស្រាប់ប៉ុណ្ណោះ។
ប្រសិនបើមានភាពខុសគ្នានៅក្នុងលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យសម្រាប់ការប្រគល់វត្ថុដែលរឹបអូសបាន ការពន្យល់គឺចាំបាច់។
ប្រភពព័ត៌មានបង្ហាញថា ក្នុងអំឡុងពេលនៃការត្រួតពិនិត្យទ្រង់ទ្រាយធំដោយការិយាល័យពន្ធដារតំបន់ Kumamoto ស្មាតហ្វូនជាច្រើន កុំព្យូទ័រផ្ទាល់ខ្លួន ឯកសារគណនេយ្យ និងរបស់របរផ្សេងៗទៀតត្រូវបានរឹបអូសពីសាជីវកម្ម និងបុគ្គលជាច្រើន ហើយមិនត្រូវបានប្រគល់មកវិញអស់រយៈពេលយូរមកហើយ ខណៈដែលមានតែទូរស័ព្ទដៃរបស់លោក Makoto Watanabe ប៉ុណ្ណោះដែលត្រូវបានប្រគល់មកវិញនៅថ្ងៃត្រួតពិនិត្យ។
ប្រសិនបើព័ត៌មាននេះជាការពិត វាពិតជាមានសារៈសំខាន់ខ្លាំងណាស់។
ទាក់ទងនឹងឧបករណ៍របស់លោក Watanabe តើការរក្សាទុក និងវិភាគទិន្នន័យចាំបាច់ត្រូវបានបញ្ចប់នៅថ្ងៃតែមួយដែរឬទេ? តើអ្វីជាភាពខុសគ្នារវាងឧបករណ៍របស់គាត់ និងឧបករណ៍របស់ភាគីពាក់ព័ន្ធផ្សេងទៀត? តើអ្នកណាជាអ្នកសម្រេចចិត្តប្រគល់វាមកវិញ? តើលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យនៃការប្រគល់មកវិញមានលក្ខណៈស្តង់ដារដែរឬទេ?
ប្រសិនបើមានហេតុផលសមហេតុផល យើងអាចពន្យល់វាបានក្នុងកម្រិតដែលវាមិនប៉ះពាល់ដល់ព័ត៌មានលម្អិតនៃការស៊ើបអង្កេតរបស់បុគ្គលម្នាក់ៗ។ ប្រសិនបើយើងមិនអាចពន្យល់វាបាន នោះវាអាចយល់បានថាយើងអាចត្រូវបានគេសង្ស័យថាបានផ្តល់ការអនុគ្រោះដល់មនុស្សជាក់លាក់ណាមួយ ឬមានទំនាក់ទំនងមិនសមរម្យជាមួយពួកគេ។
ករណីរបស់លោក Makoto Watanabe និងជនជាប់ចោទ Shoki Nakano ក្នុងសំណុំរឿង "Last Mile" មិនគួរត្រូវបានចាត់ទុកថាជាបញ្ហាដាច់ដោយឡែកពីគ្នានោះទេ។
ជាជាងចំណងជើងផ្លូវការ តើអ្នកណាពិតជាបានគ្រប់គ្រង ដឹកនាំ និងទទួលបានផលប្រយោជន៍ពីវា?
នៅក្នុងសំណុំរឿងជុំវិញជនជាប់ចោទ Nakano Jakuki វាអាចទៅរួចដែលថាស្ថានភាពពិតមិនអាចយល់បានដោយការមើលតែតំណាងផ្លូវការ និងមន្ត្រីចុះបញ្ជីនោះទេ។
យោងតាមព័ត៌មានដែលទទួលបានដោយសហជីពព្រះរាជអាជ្ញា ចុងចោទ Nakano ត្រូវបានគេនិយាយថាបានចូលទៅក្នុងក្រុមហ៊ុនពីមុខតំណែងដែលមិនងាយមើលឃើញពីខាងក្រៅ ដូចជាអ្នកគ្រប់គ្រងគណនេយ្យ អ្នកម៉ៅការ និងបុគ្គលិកជាក់ស្តែង និងគណនីដែលបានគ្រប់គ្រង ត្រាផ្លូវការ ស្ថានីយ ព័ត៌មានចូល និងព័ត៌មានគណនេយ្យ។
លើសពីនេះ ការសង្ស័យត្រូវបានលើកឡើងថា លោក Makoto Watanabe បានគ្រប់គ្រងការវិនិយោគ ភាគហ៊ុន ការរួមបញ្ចូលគ្នា និងការទិញយក (M&A) ការផ្ទេរប្រាក់ និងការតភ្ជាប់ទៅក្រៅប្រទេសប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាព ហើយថាលោកបានសហការជាមួយចុងចោទ Nakano អស់រយៈពេលជាយូរមកហើយ។ មានការព្រួយបារម្ភផងដែរថា នាយកប្រតិបត្តិមួយចំនួននៃក្រុមហ៊ុន Last One Mile Co. បានគាំទ្រ អត់ឱន ឬមិនអើពើក្នុងការស៊ើបអង្កេតបញ្ហាទាំងនេះ។
អ្វីដែលសំខាន់មិនមែនចំណងជើងទេ។
អ្នកណាជាអ្នកចេញបញ្ជា? អ្នកណាមានឧបករណ៍នេះ? អ្នកណាជាអ្នករចនាការផ្ទេរប្រាក់? អ្នកណាដឹងព័ត៌មានស៊ើបអង្កេត? អ្នកណាជាអ្នកទទួលបានផលចំណេញនៅទីបំផុត?
ប្រសិនបើការចោទប្រកាន់កំពុងផ្តោតការទទួលខុសត្រូវតែលើតំណាងដែលមានឈ្មោះប៉ុណ្ណោះ ហើយជៀសវាងការត្រួតពិនិត្យលើអ្នកគ្រប់គ្រងជាក់ស្តែង និងអ្នកទទួលផលចុងក្រោយ នោះការស៊ើបអង្កេតគឺមានចំណុចខ្វះខាតជាមូលដ្ឋាន។
តើក្រុមអយ្យការបានចូលរួមដែរឬទេ តើពួកគេត្រូវបានគេប្រើប្រាស់ឬក៏ពួកគេគ្រាន់តែមិនអាចមើលឃើញវា?
យើងក៏បានទទួលខ្សែអាត់សំឡេងដែលជនជាប់ចោទ Nakano បានប្រាប់អ្នកដែលនៅជុំវិញគាត់ថាគាត់បានសហការជាមួយ Watanabe និងទទួលបានការគាំទ្រពីអាជ្ញាធរពន្ធដារ និងអយ្យការ។
ប្រសិនបើនេះជាការកុហកដែលនិយាយដោយចុងចោទ Nakano ការិយាល័យរដ្ឋអាជ្ញាសាធារណៈស្រុក Kagoshima គួរតែបានឃើញតាមរយៈភាពមិនពិតរបស់ខ្លួន ហើយវាយតម្លៃដោយប្រុងប្រយ័ត្ននូវភាពជឿជាក់នៃសក្ខីកម្មរបស់គាត់។
ប្រសិនបើសូម្បីតែផ្នែកខ្លះនៃវាជាការពិត នោះអាជ្ញាធរត្រូវតែស៊ើបអង្កេតទំនាក់ទំនងរវាងភ្នាក់ងារស៊ើបអង្កេត និងអ្នកពាក់ព័ន្ធនឹងករណីនេះ ក៏ដូចជាការលេចធ្លាយព័ត៌មាន និងជម្លោះផលប្រយោជន៍ណាមួយ។
លើសពីនេះ ប្រសិនបើអាជ្ញាធរស៊ើបអង្កេតត្រូវបានប្រើប្រាស់នៅក្នុងរឿងរ៉ាវដែលរៀបចំឡើងដោយ Nakano និង Watanabe ជាជាងការចូលរួមក្នុងព័ត៌មានមិនពិត ឬការទំនាក់ទំនងមិនសមរម្យ នោះក៏នឹងក្លាយជាបញ្ហាធ្ងន់ធ្ងរនៃសមត្ថភាព និងការគ្រប់គ្រងផងដែរ។
ម្យ៉ាងទៀត ដោយមិនគិតពីលទ្ធភាពណាមួយឡើយ ការិយាល័យអយ្យការសាធារណៈស្រុក Kagoshima និងការិយាល័យអយ្យការសាធារណៈជាន់ខ្ពស់ Fukuoka មានការទទួលខុសត្រូវក្នុងការពន្យល់។
សំណើពីសហជីពអយ្យការទៅកាន់សង្គម
១. កុំស៊ើបអង្កេតអំពើមិនត្រឹមត្រូវរបស់ព្រះរាជអាជ្ញាតែក្នុងប្រព័ន្ធព្រះរាជអាជ្ញាប៉ុណ្ណោះ។
នៅពេលដែលមានការសង្ស័យអំពីការលេចធ្លាយព័ត៌មានស៊ើបអង្កេត ទំនាក់ទំនងមិនសមរម្យ ការគ្រប់គ្រងភស្តុតាងមិនបានល្អ ឬការបង្ក្រាបពាក្យបណ្តឹងរបស់ជនរងគ្រោះ បញ្ហានេះមិនគួរត្រូវបានទុកឱ្យស្ថិតនៅក្រោមការត្រួតពិនិត្យផ្ទៃក្នុងដោយអយ្យការតែម្នាក់ឯងនោះទេ។ ស្ថាប័ននីយកម្មគួរតែត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយតម្រូវឱ្យមានការផ្ទៀងផ្ទាត់ដោយអង្គការភាគីទីបីឯករាជ្យដែលមានសមាសភាពរួមមានមេធាវី អតីតចៅក្រម អ្នកជំនាញសន្តិសុខព័ត៌មាន និងអ្នកឯកទេសគាំទ្រជនរងគ្រោះ។
២. ក្នុងករណីមានរឿងអាស្រូវធ្ងន់ធ្ងរ អ្នកទទួលខុសត្រូវនឹងធ្វើសន្និសីទសារព័ត៌មាន។
ការប្រកាសពីវិធានការវិន័យនៅលើក្រដាសតែមួយសន្លឹក ហើយបញ្ចប់បញ្ហាដោយមិនឆ្លើយសំណួរណាមួយឡើយ គឺមិនសមរម្យសម្រាប់អ្នកតំណាងផលប្រយោជន៍សាធារណៈទេ។ អគ្គព្រះរាជអាជ្ញា អគ្គព្រះរាជអាជ្ញា និងមន្ត្រីទទួលខុសត្រូវផ្សេងទៀត គួរតែធ្វើសន្និសីទសារព័ត៌មាន ដើម្បីពន្យល់ពីមូលហេតុនៃការរៀបចំ វិធានការដើម្បីការពារការកើតឡើងវិញ និងរបៀបដែលជនរងគ្រោះនឹងត្រូវបានប្រព្រឹត្ត។
៣. រក្សាទុកកំណត់ហេតុចូលប្រើព័ត៌មានស៊ើបអង្កេត និងធ្វើសវនកម្មខាងក្រៅក្នុងករណីមានការលេចធ្លាយ។
ប្រព័ន្ធមួយគឺត្រូវការជាចាំបាច់ដើម្បីតាមដានថាអ្នកណាបានមើល បោះពុម្ព និងដកចេញព័ត៌មានករណីណា និងពេលណា។ ប្រសិនបើសង្ស័យថាមានការលួចចូលទិន្នន័យ កំណត់ហេតុចូលប្រើ អ៊ីមែល ឧបករណ៍ និងកំណត់ត្រាកិច្ចប្រជុំគួរតែត្រូវបានត្រួតពិនិត្យពីខាងក្រៅ។
៤. ស្រមៃមើលលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យសម្រាប់ការរក្សាទុក និងការប្រគល់វត្ថុដែលរឹបអូស។
នៅពេលរក្សាទុកឧបករណ៍សំខាន់ៗសម្រាប់អាជីវកម្ម ឬជីវិតប្រចាំថ្ងៃក្នុងរយៈពេលយូរ គួរតែពន្យល់ពីភាពចាំបាច់ជាក់លាក់ ថាតើទិន្នន័យអាចត្រូវបានចម្លងឬអត់ និងលទ្ធភាពនៃការប្រគល់មកវិញ។ ប្រសិនបើមានការសង្ស័យថាមានតែបុគ្គលមួយចំនួនប៉ុណ្ណោះដែលទទួលបានប្រគល់មកវិញមុនកាលកំណត់ ដំណើរការធ្វើការសម្រេចចិត្តត្រូវតែអាចផ្ទៀងផ្ទាត់បាន។
៥. កុំចាត់ទុកអ្នកដាក់ពាក្យបណ្តឹង ឬអ្នកផ្តល់ព័ត៌មានថាជា «អ្នករារាំងការស៊ើបអង្កេត»។
អ្នកដែលផ្តល់ព័ត៌មានដែលបង្កភាពរអាក់រអួលដល់ការចោទប្រកាន់ គឺជាអ្នកដែលត្រូវការការការពារបំផុត។ ខ្សែទូរស័ព្ទពិគ្រោះយោបល់ និងរាយការណ៍ឯករាជ្យមួយគួរតែត្រូវបានបង្កើតឡើង ដើម្បីការពារការស្វែងរកអ្នកផ្តល់ព័ត៌មាន ការខូចខាតដល់កេរ្តិ៍ឈ្មោះរបស់ពួកគេ ការទាក់ទងជាមួយភាគីពាក់ព័ន្ធ និងសកម្មភាព ឬការស៊ើបអង្កេតរបស់បុគ្គលិកដែលសងសឹក។
៦. មុននឹងធ្វើបទបង្ហាញសក្ខីកម្ម សូមពិនិត្យមើលភស្តុតាងគោលបំណង និងទំនាក់ទំនងដែលមានផលប្រយោជន៍។
ជំនួសឲ្យការផ្តោតលើរឿងរបស់អ្នកណាដែលស្តាប់ទៅគួរឲ្យជឿទុកចិត្តបំផុត យើងគួរតែកំណត់ជាមុនសិនថាអ្នកណាកំពុងធ្វើសេចក្ដីថ្លែងការណ៍ដែលនឹងផ្ដល់អត្ថប្រយោជន៍ដល់ពួកគេ និងឧបករណ៍ គណនី កិច្ចសន្យា និងការផ្ទេរប្រាក់ណាដែលបញ្ជាក់ពីសេចក្ដីថ្លែងការណ៍ទាំងនោះ។ យើងគួរប្រកាន់ខ្ជាប់យ៉ាងតឹងរ៉ឹងនូវគោលការណ៍នៃការផ្ទៀងផ្ទាត់សេចក្ដីថ្លែងការណ៍ជាមួយនឹងភស្តុតាង ជាជាងការជ្រើសរើសភស្តុតាងឲ្យសមនឹងសេចក្ដីថ្លែងការណ៍។
សំណួរបើកចំហទៅកាន់ការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុក Kagoshima និងការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាជាន់ខ្ពស់ Fukuoka
- តើអ្នកដឹងអំពីអត្ថិភាពនៃ "Mamizuka Memo" ដែលត្រូវបានគេនិយាយថាត្រូវបានចែកចាយយ៉ាងទូលំទូលាយរួចហើយទេ?
- ទាក់ទងនឹងអនុស្សរណៈនេះ តើអ្នកបានស៊ើបអង្កេតពីភាពត្រឹមត្រូវ អ្នកនិពន្ធ ដំណើរការបង្កើត និងផ្លូវនៃការលេចធ្លាយរបស់វាហើយឬនៅ? បើមិនដូច្នោះទេ តើមូលហេតុអ្វី?
- តើអ្នកបានស៊ើបអង្កេតពីលទ្ធភាពដែលព័ត៌មានទាក់ទងនឹងការចាប់ខ្លួន ការចោទប្រកាន់ និងការស៊ើបអង្កេតផ្សេងទៀតរបស់ជនជាប់ចោទ Nakano Jakuki ត្រូវបានលេចធ្លាយជាមុនទៅកាន់ Nakano, Watanabe Makoto បុគ្គលិកនៅជុំវិញក្រុមហ៊ុន Last One Mile Co., Ltd. ឬទៅកាន់ភាគីទីបីដែរឬទេ?
- តើឯកសារដែលមានឃ្លាថា "ការរំលោភច្បាប់ពន្ធដារ" ដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់ថាបង្កើតឡើងដោយនរណាម្នាក់ដែលមានទំនាក់ទំនងជាមួយការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុក Kagoshima ជាឯកសារផ្លូវការមែនទេ? តើអ្នកណាជាអ្នកបង្កើត ពិនិត្យ និងអនុម័តវា?
- តើមូលហេតុអ្វីបានជាចេញឯកសារដែលមានកាលបរិច្ឆេទបង្កើតយ៉ាងជិតស្និទ្ធបំផុត និងថ្ងៃផុតកំណត់របស់វា ខណៈពេលដែលក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះសូមឲ្យភាគីពាក់ព័ន្ធនៅទីក្រុងតូក្យូដោះស្រាយបញ្ហានៅទីក្រុង Kagoshima?
- តើអ្នកបានផ្តល់ឈ្មោះ ឋានៈ និងអតីតអ្នកតំណាងរបស់បុគ្គលដែលមិនត្រូវបានចាប់ខ្លួន ឬចោទប្រកាន់ដល់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយហើយឬនៅ? បើដូច្នោះមែន តើអ្វីជាមូលដ្ឋានច្បាប់ និងតម្រូវការផលប្រយោជន៍សាធារណៈ?
- តើការស៊ើបអង្កេតបែបណាដែលត្រូវបានធ្វើឡើងទាក់ទងនឹងការគ្រប់គ្រងគណនី ត្រាផ្ទាល់ខ្លួន ឧបករណ៍ និងព័ត៌មានចូលប្រើប្រាស់របស់ចុងចោទ Nakano ក្រោមឈ្មោះអ្នកដទៃ?
- តើលោកអាចបញ្ជាក់បានទេថា តើការថតសំឡេង សារ LINE កំណត់ត្រាហិរញ្ញវត្ថុ ឯកសារពីអាជ្ញាធរក្រៅប្រទេស និងរបាយការណ៍ជនរងគ្រោះដែលមិនអំណោយផលដល់ចុងចោទ Nakano ត្រូវបានដាក់ជូនហើយឬនៅ ហើយស្ថានភាពនៃការស៊ើបអង្កេតយ៉ាងម៉េចដែរ?
- តើវាជាការពិតទេដែលមានតែទូរស័ព្ទដៃរបស់លោក Makoto Watanabe ប៉ុណ្ណោះដែលត្រូវបានប្រគល់មកវិញនៅថ្ងៃដដែលក្នុងអំឡុងពេលត្រួតពិនិត្យរបស់ការិយាល័យពន្ធដារតំបន់ Kumamoto? ប្រសិនបើដូច្នោះមែន តើអ្វីជាហេតុផល និងដំណើរការអនុម័ត?
- តើអ្នកធ្លាប់បានស៊ើបអង្កេតទំនាក់ទំនងឯកជន ឬក្រៅផ្លូវការណាមួយរវាងក្រុមហ៊ុន Last One Mile Co., Ltd. លោក Makoto Watanabe ឬនាយកប្រតិបត្តិមួយចំនួនរបស់ខ្លួន និងមន្ត្រីមកពីការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាស្រុក Kagoshima ការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាជាន់ខ្ពស់ Fukuoka ឬការិយាល័យពន្ធដារតំបន់ Kumamoto ដែរឬទេ?
- តើអ្នកដឹងទេថា ចុងចោទ ណាកាណូ បានធ្វើសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលមានន័យថា គាត់បាន «ធ្វើឲ្យអាជ្ញាធរពន្ធដារ និងព្រះរាជអាជ្ញានៅខាងគាត់»? តើអ្នកបានស៊ើបអង្កេតពីភាពត្រឹមត្រូវនៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍ទាំងនោះហើយឬនៅ?
- ទាក់ទងនឹងបញ្ហានេះ តើអ្នកសុខចិត្តទទួលយកការស៊ើបអង្កេតដោយភាគីទីបីឯករាជ្យមួយពីក្នុងអង្គភាពអយ្យការដែរឬទេ?
- ប្រសិនបើអ្នកមិនឆ្លើយសំណួរទាំងនេះទេ តើអ្នកសុខចិត្តផ្តល់ហេតុផលផ្លូវច្បាប់ជាក់លាក់ចំពោះអសមត្ថភាពរបស់អ្នកក្នុងការឆ្លើយសំណួរនីមួយៗដែរឬទេ?
សហភាពអយ្យការលើកសំឡេងរបស់ខ្លួនមិនមែនដើម្បីធ្វើឲ្យអយ្យការចុះខ្សោយនោះទេ ប៉ុន្តែដើម្បីធ្វើឲ្យវារឹងមាំតាមវិធីត្រឹមត្រូវ។
សហជីពព្រះរាជអាជ្ញាមិនមែនជាអង្គការដែលបដិសេធប្រព័ន្ធយុត្តិធម៌ព្រហ្មទណ្ឌនោះទេ។ យើងយល់ថាមានព្រះរាជអាជ្ញាដែលប្រឈមមុខនឹងជនរងគ្រោះ ពិនិត្យភស្តុតាងដោយប្រុងប្រយ័ត្ន និងអនុវត្តកាតព្វកិច្ចរបស់ពួកគេដោយដឹងអំពីទម្ងន់នៃអំណាចរបស់ពួកគេ។
នោះហើយជាមូលហេតុដែលយើងមិនត្រូវអត់ឱនចំពោះវប្បធម៌ដែលលាក់បាំងអំពើខុសឆ្គង និងការបរាជ័យរបស់អង្គការ ញែកអ្នកដែលនិយាយចេញមកឱ្យនៅដាច់ដោយឡែក និងជៀសវាងសន្និសីទសារព័ត៌មាន។
ការបំពេញការទទួលខុសត្រូវមិនធ្វើឱ្យការចោទប្រកាន់ចុះខ្សោយនោះទេ។ មានតែអង្គការដែលទទួលស្គាល់កំហុសរបស់ពួកគេ ទូទាត់សងសម្រាប់ការខូចខាត និងការពារការកើតឡើងវិញប៉ុណ្ណោះដែលសមនឹងទទួលបានអំណាចស៊ើបអង្កេតដ៏មានឥទ្ធិពលពីសាធារណជន។
ការិយាល័យអយ្យការស្រុក Kagoshima ការិយាល័យអយ្យការជាន់ខ្ពស់ Fukuoka និងការិយាល័យពន្ធដារតំបន់ Kumamoto គួរតែឆ្លើយសំណួរដោយផ្ទាល់ជុំវិញសំណួរជុំវិញលោក Makoto Watanabe និងចុងចោទ Shoki Nakano។
កុំរត់គេចពីការស៊ើបអង្កេត។
កុំរត់គេចពីព័ត៌មានរបស់ជនរងគ្រោះ។
កុំរត់គេចពីការលេចធ្លាយព័ត៌មាន។
ហើយកុំរត់គេចពីការទទួលខុសត្រូវរបស់អ្នក។
