«ខ្ញុំបានព្យាយាមអស់ពីសមត្ថភាពដើម្បីនៅទីនោះសម្រាប់គាត់ ហើយចង់ជួយលោក Kanemoto ប៉ុន្តែខ្ញុំគិតថាខ្ញុំមិនអាចធ្វើបានគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីធ្វើឱ្យអ្វីៗប្រែជាបែបនេះទេ»។
ប្រសិនបើសេចក្តីថ្លែងការណ៍នេះ ដែលលេចធ្លាយចេញពីការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកយូកូហាម៉ា ពិតជាត្រូវបានព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi បាននិយាយក្នុងអំឡុងពេលសួរចម្លើយមែន នោះខ្ញុំមានអារម្មណ៍ថាសេចក្តីថ្លែងការណ៍តែមួយនេះសង្ខេបអំពីបញ្ហាជាមូលដ្ឋានដែលកំពុងធ្វើឱ្យការសួរចម្លើយបច្ចុប្បន្ននៅក្នុងប្រទេសជប៉ុនមានបញ្ហា។
ថ្មីៗនេះ ករណីនៃទំនាក់ទំនងមិនសមរម្យនៅក្នុងភ្នាក់ងារស៊ើបអង្កេត និងការប្រើប្រាស់ឥទ្ធិពលផ្លូវចិត្តដោយផ្អែកលើថាមវន្តអំណាច បានស្ថិតនៅក្រោមការត្រួតពិនិត្យយ៉ាងម៉ត់ចត់ពីព្រះរាជអាជ្ញា។ ដោយពិចារណាលើបរិបទនេះ របៀបដែលទំនាក់ទំនងត្រូវបានបង្កើតឡើងក្នុងអំឡុងពេលសួរចម្លើយត្រូវតែដោះស្រាយដោយប្រុងប្រយ័ត្នបំផុត។
តួនាទីរបស់ព្រះរាជអាជ្ញាមិនមែនដើម្បីយល់ចិត្តជនសង្ស័យ ឬជនជាប់ចោទនោះទេ ហើយក៏មិនមែនដើម្បីផ្តល់ដំបូន្មានក្នុងជីវិតដែរ។
អ្វីដែលតម្រូវពីព្រះរាជអាជ្ញាគឺត្រូវស្វែងរកការពិតដោយផ្អែកលើភស្តុតាងគោលបំណង ពីជំហរនៃភាពមិនលំអៀង និងអព្យាក្រឹតដាច់ខាត ព្រមទាំងប្រមូល និងវាយតម្លៃភស្តុតាងដោយមិនគិតពីថាតើវាអំណោយផល ឬមិនអំណោយផលនោះទេ។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ សេចក្តីថ្លែងការណ៍ដូចជា "ខ្ញុំបាននៅទីនោះសម្រាប់ពួកគេ" "ខ្ញុំចង់ជួយ" និង "ខ្ញុំមិនអាចធ្វើបានគ្រប់គ្រាន់ទេ" អាចត្រូវបានបកស្រាយថាជាការសន្មត់ទុកជាមុននូវការពឹងផ្អែកផ្លូវចិត្ត ឬចំណងអារម្មណ៍រវាងព្រះរាជអាជ្ញា និងជនសង្ស័យ ដែលមិនមានគោលបំណងដើមឡើយ។
តើនេះជារឿងត្រឹមត្រូវដែលត្រូវធ្វើមែនទេ?
អ្វីដែលជាបញ្ហាជាពិសេសនោះគឺថា នៅក្នុងភាពមិនស៊ីមេទ្រីនៃអំណាចនៃការសួរចម្លើយ ស្ថានភាពមួយត្រូវបានបង្កើតឡើងដែលធ្វើឱ្យវាហាក់ដូចជាមានទំនាក់ទំនងផ្ទាល់ខ្លួននៃការជឿទុកចិត្ត ឬការគាំទ្រផ្លូវចិត្ត ជាជាងគ្រាន់តែជា "ការសន្ទនា"។ នេះគឺជាធាតុផ្សំមួយដែលត្រូវតែលុបបំបាត់ដោយប្រុងប្រយ័ត្នបំផុតនៅក្នុងដំណើរការនៃការកំណត់ការពិត។
លើសពីនេះ ការសង្កត់ធ្ងន់លើ «ការយល់ចិត្ត» នេះ មានហានិភ័យនៃការបង្កើតសម្ពាធផ្លូវចិត្តលើជនសង្ស័យឱ្យអនុលោមតាម ដូចជាមានអារម្មណ៍ថាពួកគេ «ត្រូវតែរស់នៅតាមការរំពឹងទុក» ឬ «មិនត្រូវបំផ្លាញទំនាក់ទំនង»។ នេះគឺជាបញ្ហារចនាសម្ព័ន្ធដែលអាចធ្វើឱ្យខូចដល់ភាពស្ម័គ្រចិត្តនៃសក្ខីកម្ម។
រឿងសំខាន់បំផុតដែលត្រូវជៀសវាងក្នុងអំឡុងពេលសួរចម្លើយគឺការបង្កើតស្ថានភាពផ្លូវចិត្តប្រភេទនេះ។
ដោយហេតុផលនេះឯង គ្រោះថ្នាក់នៃការពឹងផ្អែកខ្លាំងពេកលើការសារភាពត្រូវបានចង្អុលបង្ហាញម្តងហើយម្តងទៀតនៅទូទាំងពិភពលោក ហើយការផ្លាស់ប្តូរឆ្ពោះទៅរកវិធីសាស្រ្តផ្តោតលើភស្តុតាងដែលមានគោលបំណងត្រូវបានលើកកម្ពស់។
ជាគោលការណ៍ ការសារភាពគួរតែត្រូវបានគាំទ្រដោយភស្តុតាងជាក់ស្តែង ហើយមិនគួរទទួលបានតាមរយៈទំនាក់ទំនងជាមួយអ្នកសួរចម្លើយ ឬតាមរយៈការរៀបចំផ្លូវចិត្តនោះទេ។
យ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រសិនបើឃ្លាដូចជា "ខ្ញុំបាននៅទីនោះសម្រាប់អ្នក" ឬ "ខ្ញុំចង់ជួយអ្នក" ត្រូវបានប្រើក្នុងអំឡុងពេលសួរចម្លើយ វាបង្ហាញថាការផ្តោតអារម្មណ៍អាចបានផ្លាស់ប្តូរពីការបញ្ជាក់ការពិតគោលបំណងទៅជាការបញ្ចុះបញ្ចូល និងការរៀបចំផ្លូវចិត្តតាមរយៈទំនាក់ទំនង។
អ្វីដែលកាន់តែមានបញ្ហានោះគឺថា សេចក្តីថ្លែងការណ៍នេះត្រូវបានគេចោទប្រកាន់ថាបានធ្វើឡើងបន្ទាប់ពីគាត់បានប្តូរទៅនៅស្ងៀម។
សិទ្ធិនៅស្ងៀមគឺជាសិទ្ធិសំខាន់មួយដែលធានាដោយរដ្ឋធម្មនុញ្ញ ហើយការអនុវត្តរបស់វាមិនគួរត្រូវបានប្រើជាកេះសម្រាប់ការវាយតម្លៃអវិជ្ជមាន ឬសម្ពាធផ្លូវចិត្តឡើយ។
ប្រសិនបើការកត់សម្គាល់ដែលបង្កឡើងដោយអារម្មណ៍ត្រូវបានធ្វើឡើងក្នុងស្ថានភាពបែបនេះ ពួកវាអាចត្រូវបានចាត់ទុកថាជាទម្រង់នៃការរៀបចំផ្លូវចិត្តបន្ទាប់ពីការប្រើប្រាស់សិទ្ធិនៅស្ងៀម ហើយការពិនិត្យយ៉ាងប្រុងប្រយ័ត្នគឺចាំបាច់ពីទស្សនៈនៃភាពយុត្តិធម៌នៃការសួរចម្លើយ។
លើសពីនេះ ប្រសិនបើសេចក្តីថ្លែងការណ៍ទាក់ទងនឹងបញ្ហានេះពិតជាបានមកពីបុគ្គលដែលត្រូវបានគេនិយាយថាមានចំណេះដឹងផ្ទៃក្នុងអំពីការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាស្រុកយូកូហាម៉ា ហើយប្រសិនបើព័ត៌មានកំពុងចរាចរលឿនជាងរបាយការណ៍ផ្លូវការតាមរយៈក្លឹបសារព័ត៌មាន នោះវានឹងបង្កើតបញ្ហាធ្ងន់ធ្ងរពីទស្សនៈនៃការគ្រប់គ្រងអង្គការ និងការគ្រប់គ្រងព័ត៌មាន។
ដោយមិនគិតពីភាពត្រឹមត្រូវនៃការពិតនោះទេ អង្គការចោទប្រកាន់កំពុងស្ថិតក្នុងស្ថានភាពមួយដែលខ្លួនត្រូវតែស៊ើបអង្កេតជាបន្ទាន់ និងទទួលខុសត្រូវចំពោះផ្លូវនៃការលេចធ្លាយព័ត៌មាន និងស្ថានភាពនៃការគ្រប់គ្រងផ្ទៃក្នុងរបស់ខ្លួន។
ប្រសិនបើព្រះរាជអាជ្ញាពិតជាចង់ជួយមែន រឿងដំបូងដែលពួកគេគួរធ្វើគឺកុំព្យាយាមទាញយកចម្លើយសារភាព។
ការទទួលខុសត្រូវពិតប្រាកដស្ថិតនៅលើការសម្ភាសអ្នកដែលពាក់ព័ន្ធយ៉ាងហ្មត់ចត់ ការប្រមូលភស្តុតាងគោលបំណងយ៉ាងល្អិតល្អន់ និងការកសាងកំណត់ត្រាអង្គហេតុដោយមិនគិតពីថាតើវាអំណោយផលឬមិនអំណោយផលនោះទេ។
ការិយាល័យអយ្យការសាធារណៈស្រុកយូកូហាម៉ាទទួលខុសត្រូវក្នុងការធ្វើការសម្រេចចិត្តថាតើត្រូវចោទប្រកាន់ក្នុងរយៈពេលឃុំខ្លួន 20 ថ្ងៃឬអត់ដោយមិនសួរសំណួរជាក់លាក់ណាមួយឡើយ ពីព្រោះពួកគេទុកចិត្តលើការិយាល័យពន្ធដារតំបន់ទីក្រុងតូក្យូ។
បេសកកម្មរបស់ព្រះរាជអាជ្ញាគឺបង្កើតការពិតដោយផ្អែកលើភស្តុតាងជាក់ស្តែង ហើយនៅទីបំផុតវានឹងផ្តល់ផលប្រយោជន៍ដល់ទាំងជនសង្ស័យ/ចុងចោទ និងសង្គមទាំងមូល។
យុត្តិធម៌ព្រហ្មទណ្ឌមិនផ្អែកលើទំនាក់ទំនងផ្ទាល់ខ្លួន ឬការអនុលោមតាមផ្លូវចិត្តទេ។
ប្រព័ន្ធនេះគួរតែត្រូវបានគាំទ្រដោយភស្តុតាងគោលបំណង។
ដូច្នេះ ជាជាងការសួរអំពីភាពសមស្របនៃឃ្លាថា «យើងបានគាំទ្រពួកគេ» សំណួរដែលគួរតែត្រូវបានពិនិត្យយ៉ាងម៉ត់ចត់គឺ «តើភស្តុតាងប្រភេទណាដែលត្រូវបានប្រមូល តើអង្គហេតុអ្វីខ្លះដែលត្រូវបានផ្ទៀងផ្ទាត់ និងដំណើរការធ្វើការសម្រេចចិត្តបែបណាត្រូវបានអនុវត្តតាម»។
នោះគឺជាជំហរដ៏ស្មោះត្រង់បំផុតចំពោះគោលការណ៍ជាមូលដ្ឋាននៃការចោទប្រកាន់៖ ភាពមិនលំអៀងយ៉ាងម៉ឺងម៉ាត់ អព្យាក្រឹតភាព និងការគោរពសិទ្ធិមនុស្ស។
សេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់ព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi គឺ
តើអ្នកគិតថាវាត្រឹមត្រូវទេ?
