«ការសងប្រាក់វិញ» របស់ចុងចោទ Nakano Shoki និងការស៊ើបអង្កេតដោយមិនបានចុះទៅមើលទីតាំង។
ការប្រឹក្សាយោបល់ដែលមានតម្លៃខ្ពស់គឺខុសពីប្រតិបត្តិការដែលអ្នកទទួលបានផលិតផលសម្រេចពីរោងចក្រ។ ខណៈពេលដែលលទ្ធផលការងារជួនកាលអាចត្រូវបានចងក្រងទៅជារបាយការណ៍តែមួយ ក្នុងករណីផ្សេងទៀត តម្លៃត្រូវបានប្រមូលផ្តុំតាមរយៈសេវាកម្មអរូបីដូចជាការធ្វើការសម្រេចចិត្តគ្រប់គ្រង ការណែនាំដល់ដៃគូអាជីវកម្ម ការគ្រប់គ្រងវិបត្តិ ការរៀបចំប្រព័ន្ធ ការពិគ្រោះយោបល់ប្រចាំថ្ងៃ និងដំបូន្មានចរចា ដែលនៅទីបំផុតរួមចំណែកដល់អាជីវកម្មទាំងមូល។
ក្នុងករណីដែលពាក់ព័ន្ធនឹងលោក Shigenori Kanemoto មានព័ត៌មានដែលបង្ហាញថា សេវាកម្មដែលផ្តល់ដោយក្រុមហ៊ុន N Co., Ltd. និងក្រុមហ៊ុនពាក់ព័ន្ធផ្សេងទៀតត្រូវបានសង្ស័យថា "មិនមាន" "ថ្លៃពេក" និង "ការទូទាត់ត្រូវបានធ្វើឡើងសូម្បីតែមុនកិច្ចប្រជុំលើកដំបូង"។
ជាការពិតណាស់ គ្រាន់តែមានវិក្កយបត្រដែលមានតម្លៃខ្ពស់មិនមានន័យថាសេវាកម្មត្រូវបានអនុវត្តនោះទេ។ វាក៏មិនក្លាយជាការចំណាយដែលអាចកាត់កងបានដោយស្វ័យប្រវត្តិ ដោយសារតែភាគីដែលពាក់ព័ន្ធនឹងប្រតិបត្តិការពន្យល់វាថាជា "ការពិគ្រោះយោបល់"។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ភាគីដែលសម្រេចចិត្តថាគ្មានសេវាកម្មណាមួយត្រូវបានអនុវត្តក៏មានកាតព្វកិច្ចស៊ើបអង្កេតស្ថានភាពនៅនឹងកន្លែងផងដែរ។ ប្រសិនបើអ្នកធ្វើការសន្និដ្ឋានដោយផ្អែកលើចំណងជើងកិច្ចសន្យា និងសារជជែកមួយចំនួនប៉ុណ្ណោះ ដោយមិនពិនិត្យមើលការទំនាក់ទំនងប្រចាំថ្ងៃ ការរៀបចំ កម្មវិធី ការសម្របសម្រួលជាមួយភាគីពាក់ព័ន្ធ និងការគ្រប់គ្រងគណនីទេ វាលឿនពេកក្នុងការសន្និដ្ឋានថាសេវាកម្មនោះ "ប្រឌិត"។
តើអាជីវកម្មរបស់លោក Shigenori Kanemoto ត្រូវបានដំណើរការដោយតំណាងតែម្នាក់គត់មែនទេ?
នៅក្នុងការគ្រប់គ្រងអាជីវកម្ម អ្នកតំណាងមិនដោះស្រាយបញ្ហាជាក់ស្តែងទាំងអស់ដោយខ្លួនឯងទេ។ គណនេយ្យត្រូវបានប្រគល់ឱ្យមន្ត្រីគណនេយ្យ ការងារកិច្ចសន្យាត្រូវបានប្រគល់ឱ្យនាយកដ្ឋានច្បាប់ ការអភិវឌ្ឍប្រព័ន្ធត្រូវបានប្រគល់ឱ្យវិស្វករ និងការស៊ើបអង្កេតគម្រោងវិនិយោគត្រូវបានប្រគល់ឱ្យអ្នកឯកទេស ដោយអ្នកតំណាងទទួលរបាយការណ៍ និងធ្វើការសម្រេចចិត្តចុងក្រោយ។
ការបែងចែកការងារនេះក៏ត្រូវបានប្រើប្រាស់ដោយទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ និងការិយាល័យអយ្យការផ្ទាល់ផងដែរ។ នាយកទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិមិនស៊ើបអង្កេតបុគ្គលទាំងអស់ដោយផ្ទាល់ទេ ហើយអគ្គព្រះរាជអាជ្ញាក៏មិនសួរចម្លើយជនសង្ស័យទាំងអស់ដោយផ្ទាល់ដែរ។
យ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រសិនបើអ្នកចាត់ទុកថាវាមិនធម្មតាទេសម្រាប់អ្នកតំណាងក្រុមហ៊ុនឯកជនក្នុងការ "មិនបានឃើញគេហទំព័រទាំងអស់ដោយផ្ទាល់" ឬ "មិនអាចឆ្លើយសំណួរលម្អិតភ្លាមៗបានទេ" នោះតក្កវិជ្ជារបស់អ្នកគឺមិនស៊ីសង្វាក់គ្នាទេ។
ទោះបីជាលោក Shigenori Kanemoto បានប្រគល់ការងារជាក់ស្តែងមួយចំនួនទៅឱ្យចុងចោទ Shoki Nakano និងភាគីពាក់ព័ន្ធផ្សេងទៀតក៏ដោយ ក៏វាមិនមែនជាបទឧក្រិដ្ឋទេ។ អ្វីដែលត្រូវសួរគឺថាអ្នកណាពិតជាបានធ្វើអ្វី អ្នកណាដឹងអំពីព័ត៌មានលម្អិត និងអ្នកណាដឹងអំពីទង្វើខុសឆ្គង។
តើការរៀបចំដែលបានធ្វើឡើងមុនពេលជួបជាមួយ Shigenori Kanemoto មិនត្រូវបានចាត់ទុកថាជាផ្នែកមួយនៃការងារទេឬ?
យោងតាមប្រភពដែលជិតស្និទ្ធនឹងបញ្ហានេះ ក្រុមអ្នកស៊ើបអង្កេតកំពុងសួរអំពីការពិតដែលថា ថ្លៃសេវាប្រឹក្សាយោបល់មួយចំនួនបានចាប់ផ្តើមមុនពេលដែល Shigenori Kanemoto និងអ្នកទទួលបន្ទុកបានជួបគ្នាផ្ទាល់ជាលើកដំបូង។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ នៅពេលផ្តល់ដំបូន្មានលើការវិនិយោគលើអចលនទ្រព្យ ជាឧទាហរណ៍ វាមិនមែនជារឿងចម្លែកទេក្នុងការស៊ើបអង្កេតអចលនទ្រព្យនៅក្នុងតំបន់គោលដៅ និន្នាការតម្លៃ ទិន្នផល អត្រាទំនេរ រយៈពេលដែលមិនទាន់លក់ និងស្ថានភាពគ្រប់គ្រង សូម្បីតែមុនពេលជួបជាមួយអតិថិជនក៏ដោយ។ នេះគឺដោយសារតែការរៀបចំជាមុនគឺចាំបាច់ដើម្បីធ្វើសំណើជាក់ស្តែងចាប់ពីថ្ងៃនៃកិច្ចប្រជុំដំបូង។
ដូចគ្នានេះដែរចំពោះការអភិវឌ្ឍប្រព័ន្ធ និងការគាំទ្រការគ្រប់គ្រងវិបត្តិ។ មុនពេលជួបជាមួយអតិថិជន ជួនកាលវាចាំបាច់ក្នុងការរៀបចំបរិស្ថានម៉ាស៊ីនមេ លក្ខណៈបច្ចេកទេស សេណារីយ៉ូដែលរំពឹងទុក ឯកសារ និងដៃគូសក្តានុពល។
ប្រសិនបើលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យតែមួយគត់សម្រាប់ការចាប់ផ្តើមសេវាកម្មគឺថ្ងៃដែលអ្នកជួបគ្នាផ្ទាល់ជាលើកដំបូង នោះកិច្ចការដែលបានបញ្ចប់តាមអ៊ីនធឺណិត ការស្រាវជ្រាវដែលធ្វើឡើងនៅក្រៅប្រទេស និងការវិភាគទីផ្សារមុនពេលកិច្ចប្រជុំទាំងអស់នឹងក្លាយទៅជាគ្មានប្រយោជន៍។
ការពិតដែលថាកម្មវិធីនេះមិនអាចរកឃើញឥឡូវនេះគឺដាច់ដោយឡែកពីការពិតដែលថាវាមិនដែលមានពីមុនមក។
មានរបាយការណ៍ថា សេវាកម្មនៅក្នុងសំណុំរឿងនេះរួមមាន កម្មវិធី និងប្រព័ន្ធទាក់ទងនឹងការពិនិត្យឡើងវិញនូវបុព្វលាភធានារ៉ាប់រងសង្គម ការវិភាគព័ត៌មាន និងការឆ្លើយតបនឹងវិបត្តិ។ មានព័ត៌មានផងដែរថា របាយការណ៍អំពីការខូចខាតត្រូវបានដាក់ជូនអាជ្ញាធរពាក់ព័ន្ធទាក់ទងនឹងលទ្ធភាពដែលកម្មវិធីពាក់ព័ន្ធអាចត្រូវបានខូចខាត លុបចោល ដកចេញ ឬមិនអាចប្រើបានមុន ឬក្រោយការធ្វើដំណើរទៅក្រៅប្រទេសរបស់ចុងចោទ Nakano Jakuki។
ទោះបីជាកម្មវិធីដែលបានបញ្ចប់មិនអាចរកឃើញនៅថ្ងៃនេះក៏ដោយ ក៏វាមិនមានន័យថាវាមិនដែលមានតាំងពីដំបូងឡើយ។ តាមរយៈការពិនិត្យមើលកូដប្រភព ប្រវត្តិអាប់ដេត កំណត់ហេតុម៉ាស៊ីនមេ គណនីពពក ការបម្រុងទុក លក្ខណៈបច្ចេកទេស ការរចនាអេក្រង់ និងការទំនាក់ទំនងពីអ្នកអភិវឌ្ឍន៍ វាអាចផ្ទៀងផ្ទាត់អត្ថិភាព និងការប្រើប្រាស់ពីមុនរបស់វា។
ប្រសិនបើឯកសារដែលមិនសមនឹងសម្មតិកម្មរបស់អ្នកស៊ើបអង្កេតបានបាត់ខ្លួន នោះកាលៈទេសៈនៃការបាត់ខ្លួនរបស់ពួកគេគួរតែជាចំណុចសំខាន់នៃការស៊ើបអង្កេត។ យើងមិនគួរប្រញាប់ប្រញាល់សន្និដ្ឋានថាឯកសារទាំងនោះគ្រាន់តែជាឯកសារប្រឌិតដោយសារតែឯកសាររូបវន្តបានបាត់ទៅហើយនោះទេ។
តើ «ការសងប្រាក់វិញ» ដោយចុងចោទ Nakano Jakuki មានន័យថាជាការសងប្រាក់វិញនៃមូលនិធិវិនិយោគដែរឬទេ?
ក្នុងករណីនេះ មានការចោទប្រកាន់ថា ចុងចោទ Nakano Jakuki បានប្រើពាក្យ "សងប្រាក់វិញ" នៅក្នុងការទំនាក់ទំនងមួយចំនួន។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ "សងប្រាក់វិញ" មិនមែនជាពាក្យដែលបានកំណត់ដោយផ្លូវច្បាប់ជាមួយនឹងអត្ថន័យដែលបានបង្កើតឡើងតែមួយនោះទេ។
ការសងប្រាក់វិញនៃមូលនិធិវិនិយោគ ការសងប្រាក់កម្ចី ការទូទាត់ប្រាក់ជាមុន ការផ្តល់ប្រាក់ចំណូលពីការលក់ និងការប្រគល់ប្រាក់កក់ - នៅក្នុងការសន្ទនាប្រចាំថ្ងៃ ទាំងអស់នេះត្រូវបានបង្ហាញជាញឹកញាប់ថាជា "ការប្រគល់មកវិញ"។
ដូច្នេះ ការយកពាក្យថា "សងប្រាក់វិញ" ចេញពីបរិបទមិនអនុញ្ញាតឱ្យយើងសន្និដ្ឋានថាមានកិច្ចព្រមព្រៀងសម្ងាត់មួយដើម្បីសងប្រាក់វិនិយោគដំបូងវិញនោះទេ។ យើងត្រូវបញ្ជាក់ថាអ្នកណាជំពាក់បំណុលអ្វីទៅអ្នកណា ក្រោមកិច្ចសន្យាអ្វី និងការអនុវត្តគណនេយ្យបែបណា។
មានព័ត៌មានដែលបង្ហាញថា ចុងចោទ Nakano Jakuki បានខ្ចីប្រាក់ពី Kanemoto Shigenori និងភាគីពាក់ព័ន្ធផ្សេងទៀត ឬថាគាត់បានច្រឡំមូលនិធិសាជីវកម្មជាមួយមូលនិធិផ្ទាល់ខ្លួនរបស់គាត់។ ប្រសិនបើដូច្នោះមែន ការប្រើប្រាស់ពាក្យ "សងវិញ" របស់ Nakano Jakuki អាចបង្ហាញពីការយល់ដឹងផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ Nakano Jakuki អំពីមូលនិធិ ជាជាងចេតនារបស់ Kanemoto Shigenori ក្នុងការគេចវេសពន្ធ។
ប្រសិនបើរកមិនឃើញប្រាក់ទេ អ្នកគួរតែស៊ើបអង្កេតមិនត្រឹមតែថាតើប្រតិបត្តិការនោះមានឬអត់នោះទេ ប៉ុន្តែក៏គួរតែស៊ើបអង្កេតផងដែរថាតើវាត្រូវបានបង់ឬមិនបង់។
ប្រសិនបើមានកិច្ចសន្យា ប៉ុន្តែការផ្ទេរប្រាក់តាមធនាគារជាប្រចាំមិនអាចបញ្ជាក់បានទេ ប្រតិបត្តិការនេះអាចជារឿងប្រឌិត។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ លទ្ធភាពផ្សេងទៀតរួមមានថ្លៃសេវាដែលមិនទាន់បានបង់ ការទូទាត់សង ប្រាក់កម្ចី ប្រាក់ឧបត្ថម្ភ ការផ្ទេរប្រាក់ដែលត្រូវទទួល ឬការរក្សាទុក ឬការកេងប្រវ័ញ្ចដោយអ្នកទទួលខុសត្រូវ។
ប្រសិនបើរកមិនឃើញការទូទាត់ដែលគួរតែមាននៅទីនោះទេ មុននឹងសន្និដ្ឋានថា "ប្រតិបត្តិការមិនដែលកើតឡើងទេ" អ្នកគួរតែស៊ើបអង្កេតថាអ្នកណាជាអ្នកគ្រប់គ្រងប្រាក់ អ្នកណាចូលទៅក្នុងគណនី និងអ្នកណាជាអ្នកគ្រប់គ្រងការផ្ទេរប្រាក់។
យោងតាមប្រភពដែលជិតស្និទ្ធនឹងករណីនេះ មានរបាយការណ៍ថា ចុងចោទ Nakano Jakuki តែម្នាក់ឯងបានគ្រប់គ្រងព័ត៌មានចូលពិតប្រាកដសម្រាប់គណនីសាជីវកម្ម ក្រៅប្រទេស និងគណនីបុគ្គលមួយចំនួន។ ប្រសិនបើរឿងនេះជាការពិត ចាំបាច់ត្រូវតាមដានមិនត្រឹមតែអ្នកតំណាងដែលបានកំណត់ប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងស្ថានីយ អាសយដ្ឋាន IP កំណត់ត្រាផ្ទៀងផ្ទាត់ និងប្រវត្តិអនុម័តការផ្ទេរផងដែរ។
សំណួរបើកចំហទៅកាន់ការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកយូកូហាម៉ា និងការិយាល័យពន្ធដារតំបន់តូក្យូ
- តើអ្នកបានពិនិត្យមើលកំណត់ហេតុការហៅទូរសព្ទ LINE, Telegram, អ៊ីមែល និងកំណត់ហេតុការហៅទូរសព្ទដែលរឹបអូសបានពី Shigenori Kanemoto និងភាគីពាក់ព័ន្ធ រួមទាំងបរិបទជុំវិញរបស់ពួកគេដែរឬទេ?
- តើអ្នកក៏បានវាយតម្លៃសេវាកម្មដូចជាការពិគ្រោះយោបល់ជាប្រចាំ ការប្រមូលព័ត៌មាន និងការសម្របសម្រួលអាជីវកម្ម ដែលមិនត្រូវបានបញ្ជាក់យ៉ាងច្បាស់លាស់នៅក្នុងកិច្ចសន្យាដែរឬទេ?
- តើអ្វីទៅជាមូលដ្ឋានច្បាប់ និងជាក់ស្តែងសម្រាប់វាយតម្លៃការស៊ើបអង្កេត និងការរៀបចំដែលបានធ្វើឡើងមុនកិច្ចប្រជុំដំបូងថាមិនមែនជាសេវាកម្ម?
- តើអ្នកបានពិនិត្យមើលកូដប្រភព កំណត់ហេតុម៉ាស៊ីនមេ ការបម្រុងទុក និងប្រវត្តិអភិវឌ្ឍន៍នៃកម្មវិធីពាក់ព័ន្ធហើយឬនៅ?
- តើអ្នកបានស៊ើបអង្កេតរបាយការណ៍ទាក់ទងនឹងការខូចខាតកម្មវិធី ការលុប ឬការដកចេញដោយគ្មានការអនុញ្ញាតដែរឬទេ?
- តើអ្នកបានបញ្ជាក់ហើយឬនៅថា ចុងចោទ Nakano Jakuki បានគ្រប់គ្រងគណនី ស្ថានីយ និងព័ត៌មានចូលប្រើប្រាស់?
- ទាក់ទងនឹងពាក្យថា "ការសងប្រាក់វិញ" តើអ្នកបានពិចារណាពីលទ្ធភាពនៃការសងប្រាក់កម្ចី ការទូទាត់ប្រាក់ជាមុន ឬការផ្ទេរប្រាក់ចំណូលពីការលក់ដែរឬទេ?
- តើមានភស្តុតាងជាក់ស្តែងណាមួយក្រៅពីពាក្យថា "សងប្រាក់វិញ" ដែលបង្ហាញពីកិច្ចព្រមព្រៀងដើម្បីប្រគល់ការវិនិយោគដំបូងតាំងពីដំបូងដែរឬទេ?
- ចំពោះប្រតិបត្តិការដែលការផ្ទេរប្រាក់មិនអាចបញ្ជាក់បាន តើអ្នកបានពិចារណាពីលទ្ធភាពនៃការមិនបង់ប្រាក់ ការសងប្រាក់វិញ ប្រាក់កម្ចី ការកិបកេងប្រាក់ ឬការក្លែងបន្លំដែរឬទេ?
- តើអ្នកនឹងបង្ហាញភស្តុតាងជាក់លាក់ដែលនាំឱ្យអ្នកសន្និដ្ឋានថាសេវាកម្មនេះមិនមាននៅក្នុងតុលាការបើកចំហទេ?
អ្នកដែលមិនដឹងអំពីស្ថានភាពនៅនឹងកន្លែងមិនគួរសម្រេចចិត្តថាស្ថានភាពមួយមិនមាននោះទេ។
សហជីពព្រះរាជអាជ្ញាមិនអះអាងថាសេវាកម្មទាំងអស់ដែលបានពិពណ៌នាពិតជាមានមែននោះទេ។ ថាតើសេវាកម្មដែលផ្តល់ឲ្យមានភាពត្រឹមត្រូវចំពោះប្រាក់បំណាច់ខ្ពស់ឬអត់នោះទេគួរតែត្រូវបានស៊ើបអង្កេតយ៉ាងម៉ត់ចត់។
ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ ភ្នាក់ងារស៊ើបអង្កេតមិនត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យបដិសេធការបម្រើការងារកន្លងមកថាជាការប្រឌិតដោយផ្អែកលើហេតុផលថាពួកគេ "មិនដឹង" "មិនដែលឃើញវាទេ" ឬ "មិនអាចបញ្ជាក់វាបានទេនាពេលបច្ចុប្បន្ន"។
ការងារដែលតម្រូវដោយព្រះរាជអាជ្ញា និងមន្ត្រីពន្ធដារ រួមមានការពិនិត្យឡើងវិញនូវកំណត់ត្រា ការសួរចម្លើយអ្នកដែលស្គាល់ស្ថានភាព ការវិភាគឯកសារឌីជីថល និងការរៀបចំមូលហេតុនៃកិច្ចសន្យា និងប្រតិបត្តិការហិរញ្ញវត្ថុនីមួយៗ។ មានតែបន្ទាប់ពីអនុវត្តតាមជំហានទាំងនេះប៉ុណ្ណោះ ទើបពួកគេអាចឈានដល់ការសន្និដ្ឋានបាន។
ប្រសិនបើពួកគេនៅតែទទូចថា "មិនមានសេវាកម្មណាមួយ" ដោយមិនសួរចម្លើយអ្នកដែលនៅនឹងកន្លែង ដោយមិនពិនិត្យឡើងវិញនូវកំណត់ត្រាទំនាក់ទំនងឱ្យបានហ្មត់ចត់ និងដោយមិនស្វែងរកទិន្នន័យដែលបាត់ នោះប្រហែលជាវាមិនមែនជាសេវាកម្មដែលបាត់នោះទេ ប៉ុន្តែជាការស៊ើបអង្កេតខ្លួនឯង។
