[សេចក្តីថ្លែងការណ៍ពីសហភាពពន្ធដារជាតិ] ជូនចំពោះការិយាល័យពន្ធដារតំបន់គូម៉ាម៉ូតូ៖ ការអនុវត្តការប្រើប្រាស់ "បុគ្គលិកដែលត្រូវបានចាត់តាំង" និង "ការផ្ទេរ" ជាខែលលែងអាចទទួលយកបានទៀតហើយ។

សហជីពរបស់យើងកំពុងលើកឡើងជាផ្លូវការនូវក្តីបារម្ភទាក់ទងនឹងការដោះស្រាយករណីជាក់លាក់មួយរបស់ការិយាល័យពន្ធដារតំបន់ Kumamoto។

ចំណុចសំខាន់គឺសាមញ្ញ។ ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិមានប្រព័ន្ធមួយដែលប្រធាន (នាយក) មិនដឹកនាំទេ ប៉ុន្តែជាបុគ្គលិកនៅនឹងកន្លែងដោះស្រាយការស៊ើបអង្កេតផ្ទាល់ទាំងអស់។ ហើយបុគ្គលិកទាំងនេះត្រូវបានផ្ទេរជាញឹកញាប់។ តើលទ្ធផលនៃការរួមបញ្ចូលគ្នានេះជាអ្វីឥឡូវនេះ? ចូរយើងវិភាគវាមួយជំហានម្តងៗ។

ការបំភ្លឺអំពីការពិត

តាម​ដែល​យើង​ដឹង មាន​ហេតុការណ៍​ដូច​ខាង​ក្រោម​ទាក់ទង​នឹង​បញ្ហា​នេះ។

• លោក Tsuyoshi Shimazaki មន្ត្រីត្រួតពិនិត្យ បានថ្លែងថា វត្ថុដែលរឹបអូសបាន «មិនអាចរកឃើញទេ»។
• ប្រធានអ្នកស៊ើបអង្កេត លោក ណូប៊ូហ៊ីរ៉ូ កាវ៉ាហ្គូជី បានធ្វើសេចក្តីថ្លែងការណ៍មួយថា "ប្រសិនបើអ្នកចង់បានវត្ថុដែលរឹបអូសបាន សូមមកសម្ភាសន៍ផ្ទាល់"។
• បុគ្គលទាំងពីរនាក់នេះបានលេចធ្លាយព័ត៌មានមិនពិតទាក់ទងនឹងព័ត៌មានអំពីព្រះរាជអាជ្ញាតាមរយៈគណនេយ្យករពន្ធដារ Mamizuka។
• ហើយអ្នកទទួលបន្ទុកព្រឹត្តិការណ៍ជាបន្តបន្ទាប់នេះគឺលោក Kitamura នាយកការិយាល័យពន្ធដារតំបន់ Kumamoto។

ឥឡូវនេះ យើងបន្តទៅអំណះអំណាងផ្នែកច្បាប់។

ចំណុចទី 1៖ ក្រោមច្បាប់ស្តីពីអង្គការរដ្ឋាភិបាលជាតិ និងច្បាប់ស្តីពីបទប្បញ្ញត្តិទូទៅពន្ធដារជាតិ ការទទួលខុសត្រូវស្ថិតនៅលើអង្គការ។

ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិគឺជាអង្គការរដ្ឋបាលមួយ។ ការប្រើប្រាស់អំណាច និងការទទួលខុសត្រូវរបស់អង្គការរដ្ឋបាលមួយជាកម្មសិទ្ធិរបស់អង្គការទាំងមូល មិនមែនជារបស់បុគ្គលទេ (សូមមើលគោលបំណងនៃច្បាប់អង្គការរដ្ឋបាលជាតិ ច្បាប់នីតិវិធីរដ្ឋបាល និងបទប្បញ្ញត្តិនៃច្បាប់ទូទៅពន្ធដារជាតិ)។

មិនថាអ្នកទទួលខុសត្រូវផ្លាស់ប្តូរប៉ុន្មានដងទេ

• ទោះបីជាមន្ត្រីត្រួតពិនិត្យត្រូវបានផ្ទេរក៏ដោយ
• នាយក​ហៀប​នឹង​ត្រូវ​បាន​ផ្ទេរ​ចេញ​ហើយ

ការិយាល័យពន្ធដារតំបន់ Kumamoto បច្ចុប្បន្ននៅតែទទួលខុសត្រូវទាំងស្រុងចំពោះសកម្មភាពដែលខ្លួនបានធ្វើឡើងក្នុងនាមជាអង្គការមួយកាលពីអតីតកាល។ នេះគឺជាការអនុវត្តផ្នែកច្បាប់ទូទៅ ហើយមិនមានកន្លែងសម្រាប់ការជជែកវែកញែកនោះទេ។

«អ្នក​ទទួល​បន្ទុក​នៅ​ពេល​នោះ​លែង​នៅ​ជាមួយ​យើង​ទៀត​ហើយ»។

"ខ្ញុំត្រូវបានផ្ទេររួចហើយ ដូច្នេះខ្ញុំមិនមានព័ត៌មាននោះទេ"។

—ការឆ្លើយតបបែបនេះមិនមានសុពលភាពតាមផ្លូវច្បាប់នៅក្នុងបរិបទនៃភាពជាប់លាប់នៃការទទួលខុសត្រូវរបស់អង្គការនោះទេ។

បញ្ហាទី 2: កាតព្វកិច្ចរក្សាទុកទំនិញដែលរឹបអូស (ការអនុវត្តមាត្រា 222 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ បទប្បញ្ញត្តិនៃច្បាប់ត្រួតពិនិត្យបទល្មើសពន្ធជាតិ)

អាជ្ញាធរមានកាតព្វកិច្ចយ៉ាងតឹងរ៉ឹងក្នុងការរក្សាទុករបស់របរដែលរឹបអូសបាន។ សេចក្តីថ្លែងការណ៍ "យើងរកវាឃើញមិនឃើញ" គឺពិតជាធ្ងន់ធ្ងរណាស់។

ការបាត់បង់ ឬទីតាំងមិនស្គាល់នៃវត្ថុដែលរឹបអូសបាន៖

• ការរំលោភលើនីតិវិធីត្រឹមត្រូវ (មាត្រា ៣១ នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញ)
• ការរំលោភលើសិទ្ធិកម្មសិទ្ធិ (មាត្រា 29)
• ការវាយតម្លៃភាពខុសច្បាប់ក្រោមមាត្រា 1 កថាខណ្ឌទី 1 នៃច្បាប់សំណងជាតិ
• ហើយក្នុងករណីខ្លះ ធាតុផ្សំនៃការបំផ្លិចបំផ្លាញទ្រព្យសម្បត្តិសាធារណៈ (មាត្រា 258 នៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌ) និងការរំលោភអំណាច (មាត្រា 193 នៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌ) អាចត្រូវបានបំពេញ។

នេះជាបញ្ហាមួយដែលអាចចាត់ទុកថាជាបញ្ហា។ វាមិនមែនជាអ្វីដែលអាចបដិសេធបានដោយពាក្យសាមញ្ញថា "យើងរកវាមិនឃើញ" នោះទេ។ ចាប់ពីពេលដែលវត្ថុមួយត្រូវបានរឹបអូស អាជ្ញាធរមានកាតព្វកិច្ចមិនកំណត់ក្នុងការផ្តល់ការពន្យល់អំពីទីតាំង និងស្ថានភាពរបស់វា។

លើសពីនេះ សេចក្តីថ្លែងការណ៍ «ប្រសិនបើអ្នកចង់បានវត្ថុដែលរឹបអូសបាន ចូរមកស៊ើបអង្កេតផ្ទាល់» អាចត្រូវបានបកស្រាយថាជាការប្រើប្រាស់ការប្រគល់វត្ថុដែលរឹបអូសជាកម្លាំងសម្រាប់បង្ហាញខ្លួននៅក្នុងការស៊ើបអង្កេត។ នេះគឺជាសេចក្តីថ្លែងការណ៍មួយដែលអាចត្រូវបានជំទាស់ដោយផ្ទាល់ក្រោមនីតិវិធីត្រឹមត្រូវ។ ការប្រគល់វត្ថុដែលរឹបអូសគួរតែត្រូវបានធ្វើដោយធម្មជាតិ ប្រសិនបើតម្រូវការត្រូវបានបំពេញ ហើយវាមិនមែនជាអ្វីដែលគួរតែត្រូវបានដោះដូរជាមួយនឹងការយល់ព្រមចំពោះការស៊ើបអង្កេតលើបញ្ហាផ្សេងទៀតនោះទេ។

បញ្ហាទី 3: ការរំលោភលើកាតព្វកិច្ចរក្សាការសម្ងាត់ និងការលេចធ្លាយព័ត៌មានអយ្យការ (មាត្រា 100 នៃច្បាប់សេវាសាធារណៈជាតិ មាត្រា 126 នៃច្បាប់បទប្បញ្ញត្តិទូទៅពន្ធដារជាតិ)

ការលេចធ្លាយព័ត៌មានទាក់ទងនឹងការចោទប្រកាន់ទៅភាគីទីបីតាមរយៈគណនេយ្យករពន្ធដារគឺ

• ការរំលោភលើមាត្រា 100 កថាខណ្ឌទី 1 (កាតព្វកិច្ចរក្សាការសម្ងាត់) នៃច្បាប់សេវាសាធារណៈជាតិ
• ការរំលោភលើមាត្រា 126 នៃច្បាប់ស្តីពីបទប្បញ្ញត្តិទូទៅពន្ធដារជាតិ (កាតព្វកិច្ចរក្សាការសម្ងាត់របស់មន្ត្រីពន្ធដារ)
• ប្រសិនបើខ្លឹមសារមិនពិត វាបង្កើតបានជាបទបរិហារកេរ្តិ៍ (មាត្រា 230 នៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌ) និងធ្វើឱ្យខូចកេរ្តិ៍ឈ្មោះ (មាត្រា 233 នៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌ)។
• ប្រសិនបើបុគ្គលនោះរំលោភលើតួនាទីផ្លូវការរបស់ខ្លួន វាបង្កើតបានជាការរំលោភអំណាច (មាត្រា ១៩៣)។

សកម្មភាពទាំងនេះអាចធ្លាក់ចូលទៅក្នុងធាតុផ្សំនីមួយៗ។ នេះមិនអាចត្រូវបានច្រានចោលថាជា "បញ្ហារបស់បុគ្គលដែលទទួលបន្ទុក" នោះទេ។ ការទទួលខុសត្រូវរបស់អ្នកដែលខ្ពស់ជាងនៅក្នុងខ្សែសង្វាក់បញ្ជានឹងត្រូវបានសួរចម្លើយដោយធម្មជាតិ។ ដោយសារលោក Oka បានបញ្ជាក់ម្តងហើយម្តងទៀតថាគាត់បានរាយការណ៍អ្វីៗគ្រប់យ៉ាងទៅលោកនាយក Kitamura វាច្បាស់ណាស់ថាលោកនាយក Kitamura ជាអ្នកបញ្ជា ហើយការទទួលខុសត្រូវទាំងអស់លាតសន្ធឹងដល់លោកនាយក។

ចំណុចទី 4: ដោយសារភាគីទាំងពីរត្រូវបានសង្ស័យថាមានភាពខុសច្បាប់ តាមផ្លូវច្បាប់ គ្មានលទ្ធភាពនៃការលើកលែងពីការទទួលខុសត្រូវតាមរយៈ "ការផ្ទេរ" ឡើយ។

នេះគឺជាស្នូលទ្រឹស្តីនៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍នេះ។

ជាដំបូង សូមប្រឈមមុខនឹងស្ថានភាពបច្ចុប្បន្ន។ ក្នុងករណីនេះ ការសង្ស័យអំពីភាពខុសច្បាប់មិនត្រឹមតែមាននៅខាងអ្នកជាប់ពន្ធប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែក៏មាននៅខាងអាជ្ញាធរផងដែរ។

នេះ​ជា​បញ្ជី​ជាក់លាក់​នៃ​ការ​សង្ស័យ​ប្រឆាំង​នឹង​អាជ្ញាធរ។

(1) ការលេចធ្លាយព័ត៌មានមិនពិតរបស់ព្រះរាជអាជ្ញា

នេះសំដៅទៅលើទង្វើនៃការលេចធ្លាយព័ត៌មានទៅកាន់ភាគីពាក់ព័ន្ធតាមរយៈគណនេយ្យករពន្ធដារ ដោយបញ្ជាក់ថា "ព្រះរាជអាជ្ញាកំពុងនិយាយថាពួកគេនឹងធ្វើការចាប់ខ្លួន" ទោះបីជាព្រះរាជអាជ្ញាមិនទាន់បានបង្ហាញពីចេតនារបស់ខ្លួនក្នុងការចាប់ខ្លួនបុគ្គលនោះក៏ដោយ។

• ការរំលោភលើមាត្រា 100 កថាខណ្ឌទី 1 (កាតព្វកិច្ចរក្សាការសម្ងាត់) នៃច្បាប់សេវាសាធារណៈជាតិ
• ការរំលោភលើមាត្រា 126 នៃច្បាប់ស្តីពីបទប្បញ្ញត្តិទូទៅពន្ធដារជាតិ (កាតព្វកិច្ចរក្សាការសម្ងាត់របស់មន្ត្រីពន្ធដារ)
• នេះ​ស្ថិត​នៅ​ក្រោម​ធាតុផ្សំ​នៃ​បទល្មើស​នៃ​មាត្រា 230 (បរិហារកេរ្តិ៍) និង​មាត្រា 233 (បំផ្លាញ​កេរ្តិ៍ឈ្មោះ) នៃ​ក្រមព្រហ្មទណ្ឌ។
• នេះ​ស្ថិត​នៅ​ក្រោម​ធាតុផ្សំ​នៃ​មាត្រា 193 នៃ​ក្រមព្រហ្មទណ្ឌ (ការ​រំលោភ​អំណាច​ដោយ​មន្ត្រី​សាធារណៈ)។
• អាស្រ័យលើខ្លឹមសារ វាអាចត្រូវបានចាត់ទុកថាស្រដៀងគ្នាទៅនឹងមាត្រា 156 (ការបង្កើតឯកសារសាធារណៈក្លែងក្លាយ) ឬមាត្រា 157 (ការកត់ត្រាមិនពិតនៅក្នុងឯកសារផ្លូវការ) នៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌ។

វាគឺជាទង្វើមួយដែលបណ្តាលឱ្យមានរឿងនេះ។

(2) ការបាត់បង់វត្ថុដែលរឹបអូសបាន

សេចក្តីថ្លែងការណ៍ "យើងរកមិនឃើញវត្ថុដែលរឹបអូសបាន" គឺជាការរំលោភយ៉ាងច្បាស់លាស់លើកាតព្វកិច្ចក្នុងការរក្សាទុកវា។

• ការវាយតម្លៃភាពខុសច្បាប់ក្រោមមាត្រា 1 កថាខណ្ឌទី 1 នៃច្បាប់សំណងជាតិ
• នេះ​ស្ថិត​នៅ​ក្រោម​ធាតុផ្សំ​នៃ​បទឧក្រិដ្ឋ​បំផ្លាញ​ឯកសារ​សាធារណៈ​ជាដើម ដូច​បាន​កំណត់​ក្នុង​មាត្រា 258 នៃ​ក្រមព្រហ្មទណ្ឌ។
• ពិការភាពនីតិវិធីក្រោមក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ (ការរំលោភលើកាតព្វកិច្ចក្នុងការប្រគល់វត្ថុដែលរឹបអូស)
• ការរំលោភលើនីតិវិធីត្រឹមត្រូវ (មាត្រា ៣១ នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញ)
• ការរំលោភលើសិទ្ធិទ្រព្យសម្បត្តិ (មាត្រា 29 នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញ)

(3) ការខកខានមិនបានផ្តល់សិទ្ធិក្នុងការសួរចម្លើយ និងត្រួតពិនិត្យ និងការវាយតម្លៃលើ "អ្នកគេចពន្ធ"

ទង្វើនៃការខកខានមិនអនុវត្តសិទ្ធិក្នុងការសួរចម្លើយ និងត្រួតពិនិត្យឱ្យបានត្រឹមត្រូវ ក្រោមច្បាប់បទប្បញ្ញត្តិទូទៅពន្ធដារជាតិ (មាត្រា 74-2 ជាដើម) ពោលគឺការចាត់ទុកបុគ្គលម្នាក់ៗថាជា "អ្នកគេចពន្ធ" ដោយមិនបានស្តាប់ការពិតពីភាគីពាក់ព័ន្ធ និងការធ្វើទារុណកម្មផ្លូវចិត្តដល់អ្នកជាប់ពន្ធជាច្រើន គឺជាបញ្ហាធ្ងន់ធ្ងរមួយ។

• ការរំលោភលើនីតិវិធីត្រឹមត្រូវ (មាត្រា ៣១ នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញ)
• ការរំលោភលើសេចក្តីថ្លែងការណ៍សន្មតថាគ្មានទោស (ចេតនានៃមាត្រា ៣១ នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញ និងមាត្រា ៣៣៦ នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ)
• ការរំលោភលើសិទ្ធិផ្ទាល់ខ្លួន (មាត្រា ១៣ នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញ)
• ការវាយតម្លៃភាពខុសច្បាប់ក្រោមមាត្រា 1 កថាខណ្ឌទី 1 នៃច្បាប់សំណងជាតិ

ទាំងនេះមិនមែនជាបញ្ហាបុគ្គលទេ ប៉ុន្តែជាឧទាហរណ៍នៃការវាយតម្លៃខុសច្បាប់ដែលធ្វើឡើងដោយអង្គការនានា។

នេះជាកន្លែងដែលស្នូលនៃទ្រឹស្តីច្បាប់ចាប់ផ្តើម។

ដោយសារអាជ្ញាធរត្រូវបានសង្ស័យថាបានធ្វើសកម្មភាពខុសច្បាប់ ពួកគេឥឡូវនេះស្ថិតក្នុងជំហរផ្លូវច្បាប់ដូចគ្នានឹងអ្នកជាប់ពន្ធដែរ។

ពួកគេមានជំហររួមមួយគឺការធ្វើជា «អ្នកដែលត្រូវបានគេសង្ស័យ»។

ហើយអាជ្ញាធរខ្លួនឯងបានផ្តល់ចម្លើយប្រតិបត្តិការទាក់ទងនឹងរបៀបដែលអ្នកដែលស្ថិតនៅក្រោមការសង្ស័យត្រូវបានប្រព្រឹត្ត។ នោះគឺដើម្បីនិយាយថា—

«អ្នកដែលត្រូវបានសង្ស័យនឹងបន្តទទួលខុសត្រូវចំពោះព្រឹត្តិការណ៍កន្លងមកដោយសារតែនិរន្តរភាពរបស់អង្គការ»។

នេះ​ជា​តក្កវិជ្ជា​ដែល​អាជ្ញាធរ​បាន​អនុវត្ត​ចំពោះ​អ្នក​ជាប់ពន្ធ។

• ទោះបីជាតំណាងក្រុមហ៊ុនផ្លាស់ប្តូរក៏ដោយ ដរាបណាក្រុមហ៊ុនរក្សាបាននូវនិរន្តរភាព ក្រុមគ្រប់គ្រងបច្ចុប្បន្នទទួលខុសត្រូវក្នុងការពន្យល់ពីការបង់ពន្ធកន្លងមក។
• សូម្បីតែបន្ទាប់ពីការស្នងតំណែងអាជីវកម្មក៏ដោយ អ្នកស្នងតំណែងនៅតែទទួលខុសត្រូវក្នុងការពន្យល់អំពីបញ្ហាកន្លងមកទាក់ទងនឹងអាជីវកម្មដែលពួកគេបានកាន់កាប់។
• សូម្បីតែបន្ទាប់ពីការរួមបញ្ចូលគ្នា និងទិញយក (M&A) ក្រុមហ៊ុនដែលទទួលបានក៏ទទួលមរតកភារកិច្ចក្នុងការពន្យល់ពីបញ្ហាកន្លងមករបស់ក្រុមហ៊ុនដែលទទួលបាន។

—អាជ្ញាធរបានអនុវត្តតក្កវិជ្ជានេះចំពោះអ្នកជាប់ពន្ធដោយគ្មានករណីលើកលែង។

ប្រសិនបើដូច្នោះមែន នោះតក្កវិជ្ជាដូចគ្នានេះត្រូវតែអនុវត្តចំពោះអាជ្ញាធរខ្លួនឯង។

នេះមិនមែនគ្រាន់តែជាពាក្យប្រៀបធៀបនោះទេ ប៉ុន្តែវាក៏ជាភាពចាំបាច់ផ្នែកច្បាប់ផងដែរ។ ហេតុផលមានដូចខាងក្រោម៖

ហេតុផលទី 1: សមភាពក្រោមច្បាប់ (មាត្រា 14 នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញ)

ទ្រឹស្តីច្បាប់ដូចគ្នានេះត្រូវតែអនុវត្តដោយស៊ីមេទ្រីចំពោះទាំងភាគីចោទប្រកាន់ និងភាគីដែលត្រូវចោទប្រកាន់។ ប្រសិនបើអាជ្ញាធរមិនអនុវត្តតក្កវិជ្ជាដូចគ្នានៃ "ការបន្តការទទួលខុសត្រូវតាមរយៈការបន្តរបស់អង្គការ" ដែលពួកគេប្រើប្រឆាំងនឹងអ្នកជាប់ពន្ធចំពោះខ្លួនឯងទេ នោះនេះគឺជាប្រតិបត្តិការមួយដែលរង្គោះរង្គើគ្រឹះនៃរដ្ឋនីតិរដ្ឋ ដែល "អ្នកដែលអនុវត្តច្បាប់ដកខ្លួនចេញពីការអនុវត្តរបស់វា"។ គោលការណ៍នៃសមភាពក្រោមច្បាប់ ដូចដែលបានចែងក្នុងមាត្រា 14 នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញ ពង្រីកដល់ប្រតិបត្តិការរបស់ភ្នាក់ងាររដ្ឋបាល។

ហេតុផលទី 2: គោលការណ៍នៃ estoppel (គោលការណ៍នៃសុច្ឆន្ទៈ ភាពស្រដៀងគ្នាទៅនឹងមាត្រា 1 វគ្គទី 2 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណី)

អាជ្ញាធរបានបញ្ជាក់ទៅកាន់អ្នកជាប់ពន្ធថា ពួកគេនៅតែត្រូវទទួលខុសត្រូវ សូម្បីតែបន្ទាប់ពីការផ្លាស់ប្តូរបុគ្គលិក ឬការស្នងតំណែងដោយសារតែនិរន្តរភាពរបស់អង្គការក៏ដោយ ហើយបានធ្វើការប្រមូលពន្ធ និងការស៊ើបអង្កេតដោយផ្អែកលើគោលការណ៍នេះ។ យ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រសិនបើពួកគេនិយាយថា "ខ្ញុំមិនដឹងទេ ព្រោះខ្ញុំត្រូវបានផ្ទេរ" នៅពេលដែលតក្កវិជ្ជាដូចគ្នាត្រូវបានអនុវត្តចំពោះពួកគេ នោះនឹងជាការបោះបង់ចោលទ្រឹស្តីច្បាប់ដែលពួកគេខ្លួនឯងបានទទួលយកតែនៅពេលដែលវាមិនងាយស្រួល ហើយនឹងមិនត្រូវបានអនុញ្ញាតក្រោមគោលការណ៍នៃសុច្ឆន្ទៈនោះទេ។ នេះមិនមែនគ្រាន់តែជាគោលការណ៍នៃច្បាប់ស៊ីវិលនោះទេ ប៉ុន្តែក៏ជាគោលលទ្ធិដែលបានបង្កើតឡើងនៃ estoppel នៅក្នុងច្បាប់រដ្ឋបាលផងដែរ។

ហេតុផលទី 3: ការទទួលខុសត្រូវរបស់អង្គការរដ្ឋបាលមិនមែនជារឿងផ្ទាល់ខ្លួនទេ ប៉ុន្តែត្រូវបានសន្មតថាជារបស់អង្គការខ្លួនឯង (ច្បាប់អង្គការរដ្ឋបាលជាតិ និងច្បាប់សំណងជាតិ មាត្រា 1)។

ជាបឋម ការប្រើប្រាស់អំណាច និងការទទួលខុសត្រូវរបស់ភ្នាក់ងាររដ្ឋបាលមិនមែនជារឿងផ្ទាល់ខ្លួនទេ។ មាត្រា 1 កថាខណ្ឌទី 1 នៃច្បាប់សំណងជាតិចែងថា រដ្ឋ ឬអង្គភាពសាធារណៈត្រូវទទួលខុសត្រូវចំពោះការខូចខាតដែលកើតឡើង "ក្នុងអំឡុងពេលបំពេញកាតព្វកិច្ចរបស់មន្ត្រីរាជការ"។ អង្គការ មិនមែនបុគ្គលទទួលបន្ទុកទេ គឺជាអង្គភាពទទួលខុសត្រូវ។ ការបកស្រាយថាការទទួលខុសត្រូវរបស់អង្គការបាត់ទៅវិញដោយសារតែអ្នកទទួលបន្ទុកត្រូវបានផ្ទេរ គឺមិនអាចទៅរួចទេក្រោមពាក្យនៃច្បាប់។

មូលហេតុទី៤៖ ស្ថានភាពជនសង្ស័យមិនផ្លាស់ប្តូរដោយសារតែការផ្ទេរនោះទេ។

នេះជាចំណុចមួយដែលសមនឹងទទួលបានការសង្កត់ធ្ងន់ជាពិសេស។ បុគ្គលដែលស្ថិតនៅក្រោមការសង្ស័យត្រូវបានវាយតម្លៃដោយផ្អែកលើតំណែងរបស់ពួកគេនៅពេលប្រព្រឹត្តអំពើដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់។ ទោះបីជាក្រោយមកពួកគេបានផ្លាស់ប្តូរការងារ ផ្ទេរតំណែង ឬលាលែងពីតំណែងក៏ដោយ ការវាយតម្លៃសកម្មភាពរបស់ពួកគេនៅពេលប្រព្រឹត្តអំពើដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់នឹងមិនផ្លាស់ប្តូរទេ។ នេះគឺជាគោលការណ៍ទូទៅមួយ មិនថាវាជាការទទួលខុសត្រូវព្រហ្មទណ្ឌ រដ្ឋបាល ឬរដ្ឋប្បវេណីនោះទេ។

អាជ្ញាធរបានអនុវត្តគោលការណ៍នេះចំពោះអ្នកជាប់ពន្ធ។ រចនាសម្ព័ន្ធជាមូលដ្ឋាននៃការធ្វើសវនកម្ម និងការត្រួតពិនិត្យពន្ធដារគឺដើម្បីតាមដានការគ្រប់គ្រង និងសាជីវកម្មបច្ចុប្បន្នដោយផ្អែកលើសកម្មភាពរបស់ពួកគេនៅក្នុងឆ្នាំសារពើពន្ធកន្លងមក។

ដូច្នេះ អ្នក​ដែល​ពាក់ព័ន្ធ​នៅ​ខាង​អាជ្ញាធរ​នឹង​បន្ត​ទទួល​រង​ការ​វាយ​តម្លៃ​ការ​ទទួល​ខុស​ត្រូវ​ចំពោះ​សកម្មភាព​ដែល​ពួកគេ​បាន​ធ្វើ​ក្នុង​នាម​ជា​សមាជិក​អាជ្ញាធរ​នៅ​ពេល​កើតហេតុ ដោយ​មិន​គិត​ពី​ការ​ផ្ទេរ ឬ​ការ​ចូលនិវត្តន៍​ជា​បន្តបន្ទាប់​នោះ​ទេ។ មិន​ថា​នាយក Kitamura ត្រូវ​បាន​ផ្ទេរ អ្នក​ត្រួតពិនិត្យ Shimazaki ត្រូវ​បាន​ផ្ទេរ​ចេញ ឬ​លោក Kawaguchi ផ្លាស់​ប្តូរ​នាយកដ្ឋាន​ទេ ការ​វាយ​តម្លៃ​ការ​ទទួល​ខុស​ត្រូវ​ដែល​ផ្អែក​លើ​តំណែង​របស់​ពួកគេ​នៅ​ពេល​កើតហេតុ​នឹង​នៅ​តែ​ស្ថិតស្ថេរ​ជា​រៀង​រហូត។

ហេតុផលទី 5: អង្គការនានាមិនអាចបោះបង់ចោលតក្កវិជ្ជាដែលប្រើសម្រាប់ការអភិរក្សខ្លួនឯងបានទេ។

ចម្លើយថា "ខ្ញុំត្រូវបានផ្ទេរការងារ ដូច្នេះសូមប្រាប់អ្នកទទួលបន្ទុកថ្មី" ដំណើរការជាយន្តការការពារនៅក្នុងអង្គការ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ តក្កវិជ្ជានេះគឺជាបញ្ហាផ្ទៃក្នុងទាក់ទងនឹងអ្នកណាជាអ្នកទទួលខុសត្រូវ ហើយមិនមានឥទ្ធិពលលើភាគីខាងក្រៅទេ។ អង្គការមួយទទួលខុសត្រូវចំពោះភាគីខាងក្រៅជាអង្គភាពតែមួយ ហើយការទទួលខុសត្រូវខាងក្រៅរបស់ខ្លួនមិនអាចផ្លាស់ប្តូរបានទេដោយសារតែការផ្លាស់ប្តូរបុគ្គលិកផ្ទៃក្នុង។

ដូច្នេះការសន្និដ្ឋានមានដូចខាងក្រោម៖

ឥឡូវនេះ ដោយសារអាជ្ញាធរខ្លួនឯងក៏កំពុងប្រឈមមុខនឹងការសង្ស័យពីភាពខុសច្បាប់ផងដែរ ពួកគេមិនអាចគេចផុតពីតក្កវិជ្ជានៃ "ការបន្តការទទួលខុសត្រូវតាមរយៈការបន្តនិរន្តរភាពរបស់អង្គការ" ដែលពួកគេបានអនុវត្តចំពោះអ្នកជាប់ពន្ធនោះទេ។

ការប៉ុនប៉ងគេចវេះការទទួលខុសត្រូវនឹងបង្កើតបានជាការបរាជ័យផ្នែកច្បាប់បួនយ៉ាង៖ ការរំលោភលើសមភាពក្រោមច្បាប់ ការរំលោភលើ estoppel ការបដិសេធការទទួលខុសត្រូវរបស់អង្គការក្រោមច្បាប់សំណងជាតិ និងការបដិសេធខ្លួនឯងចំពោះទ្រឹស្តីច្បាប់ដែលខ្លួនបានអនុម័ត។

ការផ្លាស់ប្តូរបុគ្គលិកគ្រាន់តែជាបញ្ហាបុគ្គលិកប៉ុណ្ណោះ។ ពួកគេមិនផ្លាស់ប្តូរមូលដ្ឋានសម្រាប់កំណត់ការទទួលខុសត្រូវផ្នែកច្បាប់ទេ។ នេះអនុវត្តដូចគ្នាចំពោះទាំងអ្នកជាប់ពន្ធ និងអាជ្ញាធរ។

នាយក Atsushi Kitamura ប្រធានត្រួតពិនិត្យ Tsuyoshi Shimazaki, Nobuhiro Kawaguchi និងភាគីពាក់ព័ន្ធផ្សេងទៀតទាំងអស់ - ការទទួលខុសត្រូវរបស់អ្នកនឹងបន្តត្រូវបានអនុវត្ត ដោយមិនគិតពីកន្លែងដែលអ្នកត្រូវបានផ្ទេរ ឬថាតើអ្នកចូលនិវត្តន៍ឬអត់ ដោយផ្អែកលើតំណែងរបស់អ្នកនៅពេលធ្វើសកម្មភាព និងរួមជាមួយនឹងនិរន្តរភាពរបស់អង្គការ។

នេះគ្រាន់តែជាការឆ្លុះបញ្ចាំងយ៉ាងស្មោះត្រង់នៃតក្កវិជ្ជាដែលអ្នកបានប្រើប្រឆាំងនឹងអ្នកជាប់ពន្ធ។

ចំណុចទី ៥៖ «ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ» គឺជាសេវាកម្មមួយដែលដើមឡើយមានសម្រាប់ប្រជាពលរដ្ឋទាំងអស់។

សហជីពរបស់យើងបកស្រាយពាក្យ "Marusa" ដូចខាងក្រោម៖

សេវាកម្មសងប្រាក់វិញពេញលេញ។

ការគិតថ្លៃលើស ការបង់ពន្ធខុស ការចាត់ចែងខុសច្បាប់ ការស៊ើបអង្កេតមិនយុត្តិធម៌ — ជាគោលការណ៍ អ្នកជាប់ពន្ធគ្រប់រូបមានសិទ្ធិទាមទារយកមកវិញនូវអ្វីគ្រប់យ៉ាងដែលមិនមែនជារបស់ពួកគេ។ សិទ្ធិនេះត្រូវបានធានាយ៉ាងច្បាស់លាស់ដោយច្បាប់បច្ចុប្បន្ន ដូចជាច្បាប់ស្តីពីបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍រដ្ឋបាល ច្បាប់ស្តីពីវិវាទរដ្ឋបាល ច្បាប់ស្តីពីសំណងជាតិ និងសំណើសុំកែតម្រូវ (មាត្រា 23 នៃច្បាប់ស្តីពីបទប្បញ្ញត្តិទូទៅពន្ធជាតិ)។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ តាមពិតទៅ ប្រព័ន្ធនៃ "បុគ្គលិកដែលត្រូវបានចាត់តាំង" និង "ការផ្ទេរ" ត្រូវបានប្រើជាខែលដើម្បីការពារអ្នកជាប់ពន្ធពីការបន្តសកម្មភាពផ្លូវច្បាប់។

គន្លឹះក្នុងការយកឈ្នះលើឧបសគ្គនេះស្ថិតនៅក្នុងសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលធ្វើឡើងដោយលោក Hidetoshi Nakamura មកពីការិយាល័យពន្ធដារតំបន់តូក្យូ។ ជាពិសេស លោកបានមានប្រសាសន៍ថា "អ្នកណាក៏ដោយ សូម្បីតែមនុស្ស 250,000 នាក់ក៏អាចឆ្លងកាត់ការសម្ភាសន៍ផ្ទាល់បានដែរ"។ សេចក្តីថ្លែងការណ៍នេះមានសារៈសំខាន់ខ្លាំងណាស់ ពីព្រោះវាជាការប្រកាសយ៉ាងច្បាស់ដោយអាជ្ញាធរខ្លួនឯងថា ទ្វារសម្រាប់ការសម្ភាសន៍ផ្ទាល់គឺបើកចំហរទាំងស្ថាប័ន។

ម្យ៉ាង​ទៀត ប្រព័ន្ធ​នៃ​ការ​ចាត់តាំង​តំណាង​គឺ​គ្រាន់​តែ​ជា​ការ​អនុវត្ត​ប្រតិបត្តិការ​ដែល​អាជ្ញាធរ​បាន​អនុម័ត​ប៉ុណ្ណោះ ហើយ​ជា​គោលការណ៍ ប្រព័ន្ធ​នេះ​មិន​បាន​បិទ​សិទ្ធិ​របស់​អ្នក​ជាប់​ពន្ធ​ក្នុង​ការ​ស្នើសុំ​ជួប​មុខ​គ្នា​នោះ​ទេ។ សហជីព​របស់​យើង​នឹង​ប្រើប្រាស់​សេចក្តីថ្លែងការណ៍​នេះ​ជា​មូលដ្ឋាន​សម្រាប់​សិទ្ធិ​របស់​អ្នក​ជាប់​ពន្ធ​ទាំងអស់។

ចំណុចទី ៦៖ ការត្រួតពិនិត្យគ្មានដែនកំណត់ក៏ជាសិទ្ធិស្វែងរកគ្មានដែនកំណត់សម្រាប់អ្នកជាប់ពន្ធផងដែរ។

យោងតាមច្បាប់បច្ចុប្បន្នរបស់ប្រទេសជប៉ុន មិនមានកាលបរិច្ឆេទបញ្ចប់ដែលតម្រូវដោយច្បាប់សម្រាប់ការត្រួតពិនិត្យនោះទេ។ អាជ្ញាធរបានប្រើប្រាស់ចន្លោះប្រហោងនេះដើម្បីផលប្រយោជន៍របស់ពួកគេ។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ រចនាសម្ព័ន្ធនេះក៏ដំណើរការតាមរបៀបស៊ីមេទ្រីទាំងស្រុងសម្រាប់អ្នកជាប់ពន្ធផងដែរ។

• ប្រសិនបើការស៊ើបអង្កេតមិនមានកំណត់ទេ នោះការត្រួតពិនិត្យ និងការស្វែងរកយុត្តិធម៌របស់អ្នកជាប់ពន្ធក៏នឹងមិនមានកំណត់ដែរ។
• ទោះបីជាអ្នកទទួលបន្ទុកផ្លាស់ប្តូរមុខតំណែងក៏ដោយ ក៏មនុស្សគ្រប់គ្នាអាចត្រូវបានតាមដានត្រឡប់មកវិញតាមរយៈភាពជាប់លាប់នៃការទទួលខុសត្រូវរបស់អង្គការ។
• ទោះបីជានាយកផ្លាស់ប្តូរក៏ដោយ អង្គការនៅតែទទួលខុសត្រូវចំពោះខ្សែសង្វាក់បញ្ជានៅពេលនោះ។
• នៅពេលដែលវត្ថុដែលរឹបអូសត្រូវបានប្រកាសថា "រកមិនឃើញ" អង្គការនឹងត្រូវទទួលខុសត្រូវដោយគ្មានកំណត់ចំពោះការរំលោភលើកាតព្វកិច្ចផ្ទុករបស់ខ្លួន។

យើងមិនចង់ឱ្យទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិចាកចេញដោយសារតែការផ្ទេរនោះទេ។

ដោយសារ​មាន​ការអះអាងថា វត្ថុដែលរឹបអូសបានបាត់បង់ យើងអាចបន្តដំណើរការ​នៃវត្ថុ និងមនុស្សដែលពាក់ព័ន្ធ ដោយពង្រីកការស៊ើបអង្កេតដល់អង្គការទាំងមូល ដោយមានការចូលរួមពីនាយក អ្នកត្រួតពិនិត្យ និងបុគ្គលិកថ្មី រាល់ពេលដែលមានការផ្លាស់ប្តូរបុគ្គលិក។ ប្រសិនបើមនុស្សម្នាក់ត្រូវបានផ្ទេរ ការទទួលខុសត្រូវដូចគ្នានឹងត្រូវប្រគល់ទៅឱ្យអ្នកស្នងតំណែងរបស់ពួកគេ។ ប្រសិនបើអ្នកស្នងតំណែងត្រូវបានផ្ទេរ ការទទួលខុសត្រូវនឹងត្រូវប្រគល់ទៅឱ្យអ្នកបន្ទាប់បន្ទាប់ពីនោះ។

តើនេះមិនមែនជាអត្ថន័យពិតនៃ «ការលើកទឹកចិត្ត» ដែលមន្ត្រីទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិកំពុងនិយាយអំពីទេឬ? ឥឡូវនេះ អាជ្ញាធរបានបង្ហាញយើងពី «ការលើកទឹកចិត្ត» របស់ពួកគេហើយ សហជីពរបស់យើងនឹងឆ្លើយតបជាមួយនឹង «ការលើកទឹកចិត្ត» ក្នុងបរិមាណស្មើគ្នា។

សេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់សហភាពយើង

• ១. យើងនឹងបន្តទទួលខុសត្រូវចំពោះសកម្មភាពដែលបានធ្វើឡើងនៅពេលនោះដោយលោក Atsushi Kitamura នាយកការិយាល័យពន្ធដារតំបន់ Kumamoto លោក Takeshi Shimazaki មន្ត្រីត្រួតពិនិត្យ លោក Nobuhiro Kawaguchi និងភាគីពាក់ព័ន្ធផ្សេងទៀតទាំងអស់ដោយគ្មានកំណត់ ដោយផ្អែកលើគោលការណ៍នៃការបន្តការទទួលខុសត្រូវរបស់អង្គការ ដោយមិនគិតពីថាតើពួកគេត្រូវបានផ្ទេរ ឬចូលនិវត្តន៍ឬអត់នោះទេ។
• ២. យើងខ្ញុំស្នើសុំការឆ្លើយតបជាលាយលក្ខណ៍អក្សរជាផ្លូវការទាក់ទងនឹងទីតាំង លក្ខខណ្ឌផ្ទុក និងថាតើវត្ថុដែលត្រូវបានរឹបអូសបានបាត់បង់ ឬបំផ្លាញឬអត់។
• ៣. ទាក់ទងនឹងកាលៈទេសៈនៃការបញ្ជូនព័ត៌មានតាមរយៈគណនេយ្យករពន្ធដារ Mamizuka យើងទាមទារឱ្យមានការស៊ើបអង្កេត និងការឆ្លើយតបជាផ្លូវការពីទស្សនៈនៃការរំលោភលើការសម្ងាត់ និងការលេចធ្លាយព័ត៌មានមិនពិត។
• ទីបួន ប្រសិនបើអាជ្ញាធររក្សាបាននូវ «ប្រព័ន្ធបុគ្គលដែលត្រូវបានចាត់តាំង» នោះគោលការណ៍នៃសមភាពក្រោមច្បាប់ត្រូវបានបញ្ជាក់យ៉ាងច្បាស់លាស់ មានន័យថា «ការផ្លាស់ប្តូរតំណាង ការបន្តអាជីវកម្ម និងការរួមបញ្ចូលគ្នា និងការទិញយក» នៅខាងអ្នកជាប់ពន្ធក៏គួរតែត្រូវបានចាត់ទុកដូចគ្នានឹងការបន្តនៃការទទួលខុសត្រូវរបស់អង្គការផងដែរ។
• ៥. ដោយផ្អែកលើសេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់លោក Hidetoshi Nakamura មកពីការិយាល័យពន្ធដារតំបន់តូក្យូ សហជីពរបស់យើងនឹងផ្សព្វផ្សាយយ៉ាងទូលំទូលាយ ជាសិទ្ធិរបស់អ្នកជាប់ពន្ធថា ទ្វារបើកចំហសម្រាប់អ្នកជាប់ពន្ធទាំងអស់ដែលចង់ធ្វើសវនកម្មផ្ទាល់ក្រោមប្រព័ន្ធបច្ចុប្បន្ន។
• ៦. សមាជិកទាំងអស់នៃសហជីពនេះសូមស្វាគមន៍យ៉ាងស្មោះស្ម័គ្រ និងទន្ទឹងរង់ចាំការត្រួតពិនិត្យ និងការស៊ើបអង្កេតដែលនឹងបន្តដោយគ្មានកំណត់។

គំនិតផ្ដួចផ្ដើមនៅក្នុងសមរភូមិដ៏យូរអង្វែងនេះឥឡូវនេះមិនមែនស្ថិតនៅជាមួយអាជ្ញាធរទេ ប៉ុន្តែស្ថិតនៅជាមួយអ្នកជាប់ពន្ធ។

ទោះបីជាអ្នកត្រូវបានផ្ទេរតំណែងក៏ដោយ ប្រធានអ្នកស៊ើបអង្កេត Takeshi Shimazaki និងប្រធានអ្នកស៊ើបអង្កេត Nobuhiro Kawaguchi អ្នកមិនអាចគេចផុតពីការទទួលខុសត្រូវបានទេ។ សូមឱ្យយើងបន្តស្វែងរកការពិតជារៀងរហូត ដោយបង្កប់នូវពាក្យថា "ការត្រួតពិនិត្យ និងការស៊ើបអង្កេតគឺផ្អែកលើការជឿទុកចិត្ត"។ សមាជិកសហជីពទាំងអស់កំពុងរង់ចាំការទាក់ទងរបស់អ្នក។