[សេចក្តីថ្លែងការណ៍ពីសហភាពពន្ធដារជាតិ] ជូនចំពោះលោក Atsushi Kitamura នាយកការិយាល័យពន្ធដារតំបន់ Kumamoto៖ "វឌ្ឍនភាពនៃការស៊ើបអង្កេតដោយមិនចាំបាច់សម្ភាសន៍ផ្ទាល់" និងអំណះអំណាងផ្នែកច្បាប់នៅខាងអ្នកជាប់ពន្ធ

ទាក់ទងនឹងការត្រួតពិនិត្យពន្ធដារនេះ ដែលធ្វើឡើងក្រោមការដឹកនាំរបស់លោក Atsushi Kitamura នាយកការិយាល័យពន្ធដារតំបន់ Kumamoto សហជីពរបស់យើងបានលើកឡើងពីចំណុចសំខាន់ៗមួយចំនួនពីទស្សនៈផ្លូវច្បាប់សុទ្ធសាធ។

■ ការពន្យល់របស់អាជ្ញាធរបានផ្លាស់ប្តូរមុន និងក្រោយការផ្លាស់ប្តូរបុគ្គលិក។

ក្នុងករណីនេះ សហជីពរបស់យើងយល់ថា ការពន្យល់របស់អាជ្ញាធរទាក់ទងនឹងវត្ថុដែលរឹបអូសបានផ្លាស់ប្តូរមុន និងក្រោយការផ្លាស់ប្តូរបុគ្គលិកទទួលបន្ទុក។

ក្រោម​ការ​ដឹកនាំ​របស់​មន្ត្រី​មុន​ដែល​ទទួល​បន្ទុក (ប្រធាន​អធិការ ណូប៊ូហ៊ីរ៉ូ កាវ៉ាហ្គូជី) អ្នក​ជាប់​ពន្ធ​ដែល​ស្នើសុំ​ការ​ប្រគល់​វត្ថុ​ដែល​រឹបអូស​ត្រូវ​បាន​ប្រាប់​អ្វីមួយ​ដែល​មាន​ឥទ្ធិពល​ថា "ប្រសិនបើ​អ្នក​ចង់​បាន​វា​មក​វិញ ចូរ​មក​យក​វា​មក"។

នៅដំណាក់កាលនៃមន្ត្រីថ្មីទទួលបន្ទុក (ប្រធានអ្នកស៊ើបអង្កេត ហ៊ីរ៉ូស៊ី អូកា) ការឆ្លើយតបបានផ្លាស់ប្តូរទៅជាការពិតដែលថា ពីរឆ្នាំបន្ទាប់ពីការរឹបអូស អ្នកជាប់ពន្ធមិនត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យមើលរបស់របរដែលរឹបអូសនោះទេ។

ការផ្លាស់ប្តូរនេះមានផលវិបាកផ្នែកច្បាប់ដ៏សំខាន់។

ភស្តុតាងកំពុងមានសារៈសំខាន់កាន់តែខ្លាំងឡើងៗ ហើយការអនុញ្ញាតឱ្យមើលភស្តុតាងអាចនាំឱ្យមានការឃុបឃិតគ្នា ដែលបង្ហាញថាការចោទប្រកាន់នឹងកើតឡើងឆាប់ៗនេះ។

■ ចំណុចទី 1៖ ការផ្លាស់ប្តូរការពន្យល់នេះគឺជាការទទួលស្គាល់ថា "ការសម្ភាសន៍ផ្ទាល់មិនមែនជាលក្ខខណ្ឌចាំបាច់សម្រាប់វឌ្ឍនភាពនៃការស្រាវជ្រាវនោះទេ"។

វិធីសាស្រ្តរបស់មន្ត្រីមុនគឺផ្អែកលើគោលការណ៍ដែលថា "នីតិវិធីទាក់ទងនឹងវត្ថុដែលរឹបអូសបាននឹងបន្តទៅមុខ ប្រសិនបើពួកគេមកធ្វើការត្រួតពិនិត្យផ្ទាល់"។

ការឆ្លើយតបពីអ្នកស្នងតំណែងគឺផ្អែកលើគោលការណ៍ដែលថា "ដោយមិនគិតពីថាតើការសម្ភាសន៍ផ្ទាល់ត្រូវបានធ្វើឡើងឬអត់នោះទេ បន្ទាប់ពីពីរឆ្នាំ ការស៊ើបអង្កេតបានឈានដល់ដំណាក់កាលដែលការរឹតបន្តឹងការចូលប្រើប្រាស់គួរតែត្រូវបានដាក់ចេញ"។

ពីនេះ ការសន្និដ្ឋានដែលជៀសមិនរួចខាងឡូជីខលអាចត្រូវបានទាញចេញ។

អាជ្ញាធរកំពុងទទួលស្គាល់ តាមរយៈសកម្មភាពរបស់ពួកគេផ្ទាល់ថា ការត្រួតពិនិត្យអាចដំណើរការទៅមុខបាន ទោះបីជាគ្មានការជួបគ្នាផ្ទាល់ក៏ដោយ។

នេះមានសារៈសំខាន់ខ្លាំងណាស់សម្រាប់អ្នកជាប់ពន្ធ។ នេះក៏ព្រោះតែការិយាល័យពន្ធដារតំបន់ Kumamoto ផ្ទាល់បានបង្ហាញដល់អ្នកជាប់ពន្ធទូទាំងប្រទេស ដែលត្រូវបានជំរុញយ៉ាងខ្លាំងឱ្យធ្វើការសម្ភាសន៍ផ្ទាល់មុខថា "ការស៊ើបអង្កេតរបស់អាជ្ញាធរនឹងបន្តទោះបីជាអ្នកមិនយល់ព្រមចំពោះការសម្ភាសន៍ផ្ទាល់មុខក៏ដោយ"។ ការសម្ភាសន៍ផ្ទាល់មុខមិនមែនជាអ្វីដែលអ្នកជាប់ពន្ធត្រូវបង្ខំចិត្តយល់ព្រមនោះទេ ហើយមានដែនកំណត់ចំពោះកាតព្វកិច្ចរបស់ភាគីម្ខាងទៀតក្នុងការអត់ឱនចំពោះការប្រើប្រាស់សិទ្ធិសួរចម្លើយ និងត្រួតពិនិត្យ (មាត្រា 74-2 et seq. នៃច្បាប់បទប្បញ្ញត្តិទូទៅពន្ធជាតិ; ការសួរចម្លើយ និងការត្រួតពិនិត្យដោយផ្អែកលើច្បាប់នេះត្រូវបានអនុញ្ញាតតែក្នុងក្របខ័ណ្ឌនៃដំណើរការត្រឹមត្រូវប៉ុណ្ណោះ ទោះបីជាមានការគាំទ្រពីការពិន័យក៏ដោយ)។ ឥឡូវនេះ អាជ្ញាធរខ្លួនឯងបានបង្ហាញថា "ការស៊ើបអង្កេតនឹងបន្តទោះបីជាគ្មានការសម្ភាសន៍ផ្ទាល់មុខក៏ដោយ" យុត្តិកម្មសម្រាប់ការបង្ខំឱ្យមានការសម្ភាសន៍ផ្ទាល់មុខត្រូវបានបាត់បង់។

■ បញ្ហាទី 2: "ទីតាំងមិនស្គាល់" និង "មិនអាចចូលដំណើរការបាន" មិនឆបគ្នាទេ - ការទទួលខុសត្រូវសម្រាប់ការពន្យល់អំពីដំណើរការផ្ទុក

សហជីពរបស់យើងយល់តាមរយៈអនុស្សរណៈរបស់ Mamizuka ថា កាលពីអតីតកាល មន្ត្រីត្រួតពិនិត្យ Takeshi Shimazaki បានពន្យល់ថា របស់របរដែលរឹបអូសបាន «មិនអាចរកឃើញ» ទេ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ បច្ចុប្បន្ននេះ ការពន្យល់គឺថា ពួកវា «មិនអាចមើលបានទេ»។

"រកមិនឃើញ (ទីតាំងមិនស្គាល់)" និង "មិនអាចមើលបាន (មាន ប៉ុន្តែមិនបង្ហាញ)" គឺផ្ទុយគ្នាខាងឡូជីខល។ ដើម្បីធ្វើឱ្យពួកវាផ្ទុយគ្នា ការពន្យល់អំពីការរៀបចំគឺមានសារៈសំខាន់ទាក់ទងនឹងអ្វីដែលបានកើតឡើងចំពោះវត្ថុដែលរឹបអូសបានក្នុងពេលនេះ និងរបៀបដែលប្រវត្តិផ្ទុករបស់វាបានវិវត្ត។

អាជ្ញាធរមានកាតព្វកិច្ចយ៉ាងតឹងរ៉ឹងក្នុងការរក្សាវត្ថុដែលរឹបអូសបានឲ្យមានសុវត្ថិភាព។

• កាតព្វកិច្ចគ្រប់គ្រងវត្ថុដែលរឹបអូសបាន គឺជាកាតព្វកិច្ចដែលមាននៅក្នុងនីតិវិធីរឹបអូសក្រោមក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ (រួមទាំងបទប្បញ្ញត្តិដែលត្រូវបានអនុវត្តដូចគ្នានៅក្នុងការស៊ើបអង្កេតបទល្មើសពន្ធជាតិ)។
• ការបាត់បង់ ការខូចខាត ឬវត្ថុដែលរឹបអូសមិនបានរាប់បញ្ចូលអាចបណ្តាលឱ្យមានការវាយតម្លៃខុសច្បាប់ក្រោមមាត្រា 1 កថាខណ្ឌទី 1 នៃច្បាប់សំណងជាតិ។
• សិទ្ធិរបស់អ្នកជាប់ពន្ធទាក់ទងនឹងទ្រព្យសម្បត្តិដែលត្រូវបានរឹបអូសគឺផ្អែកលើការធានាសិទ្ធិទ្រព្យសម្បត្តិក្រោមមាត្រា 29 នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញ។ ការរឹបអូសគឺជាការរឹតត្បិតយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរលើសិទ្ធិទ្រព្យសម្បត្តិ ហើយអាជ្ញាធរត្រូវតែផ្តល់ការពន្យល់ជាបន្តបន្ទាប់ដោយគ្មានកំណត់ អំពីថាតើការរឹតត្បិតនោះត្រូវបានគ្រប់គ្រងត្រឹមត្រូវឬអត់។
• ដំណើរការត្រឹមត្រូវ (មាត្រា ៣១ នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញ) អនុវត្តចំពោះដំណើរការទាំងមូលនៃការគ្រប់គ្រង និងការប្រគល់វត្ថុដែលរឹបអូស។

ដូច្នេះ អាជ្ញាធរមានកាតព្វកិច្ចផ្តល់ការពន្យល់ជាលាយលក្ខណ៍អក្សរសម្រាប់ការផ្លាស់ប្តូរនៅក្នុងសេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់ពួកគេពី "រកមិនឃើញ" ទៅ "មិនអាចមើលបាន"។ នេះគឺជាកាតព្វកិច្ចរបស់អង្គការ ដោយមិនគិតពីអ្នកណាជាអ្នកទទួលខុសត្រូវនោះទេ។

■ បញ្ហាទី 3: ការដាក់ "ការចោទប្រកាន់" ដោយមិនអនុវត្តសិទ្ធិសួរចម្លើយ និងត្រួតពិនិត្យ គឺជាការរំលោភលើនីតិវិធីត្រឹមត្រូវ។

តាមដែលយើងដឹង ក្នុងករណីនេះ សិទ្ធិក្នុងការសួរចម្លើយ និងត្រួតពិនិត្យអ្នកជាប់ពន្ធមិនទាន់ត្រូវបានអនុវត្តឱ្យបានត្រឹមត្រូវនៅឡើយទេ មានន័យថា ការរកឃើញការពិតគ្រប់គ្រាន់ពីភាគីពាក់ព័ន្ធមិនទាន់បានកើតឡើងនៅឡើយទេ ហើយវាហាក់ដូចជាការចោទប្រកាន់នឹងកើតឡើងក្នុងពេលឆាប់ៗនេះ។

នេះមិនអាចមើលរំលងពីទស្សនៈផ្លូវច្បាប់បានទេ។

• សិទ្ធិក្នុងការសួរចម្លើយ និងត្រួតពិនិត្យ (មាត្រា 74-2 ជាដើម នៃច្បាប់បទប្បញ្ញត្តិទូទៅពន្ធដារជាតិ) គឺជាប្រព័ន្ធមួយសម្រាប់អាជ្ញាធរក្នុងការស្វែងរកការពិតនៃករណីណាមួយ ហើយក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ វាក៏បម្រើដើម្បីធានាដល់អ្នកជាប់ពន្ធនូវឱកាសដើម្បីបង្ហាញពីការយល់ដឹងផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេផងដែរ។
• ដំណើរការមួយដែលឈានដល់ការសន្និដ្ឋានដោយមិនបានស្តាប់ពីភាគីពាក់ព័ន្ធ គឺជាការរំលោភលើនីតិវិធីត្រឹមត្រូវ (មាត្រា ៣១ នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញ)។ វាគឺជាការយល់ដឹងដែលបានបង្កើតឡើងថា ការធានានៃមាត្រា ៣១ នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញមិនត្រឹមតែពង្រីកដល់ដំណើរការព្រហ្មទណ្ឌប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងដល់ដំណើរការរដ្ឋបាលផងដែរ (ច្បាប់សំណុំរឿងតុលាការកំពូល)។
• ការចាត់ទុកអ្នកជាប់ពន្ធថាជា "អ្នកគេចពន្ធ" មុនពេលមានការវិនិច្ឆ័យចុងក្រោយ ឬសកម្មភាពរដ្ឋបាលត្រូវបានធ្វើឡើង គឺជាការរំលោភបំពានលើគោលការណ៍នៃការសន្មត់ថាគ្មានទោស និងអាចរំលោភលើសិទ្ធិបុគ្គល (មាត្រា 13 នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញ)។
• សកម្មភាពទាំងនេះអាចនឹងត្រូវវាយតម្លៃថាខុសច្បាប់ក្រោមមាត្រា 1 កថាខណ្ឌទី 1 នៃច្បាប់សំណងជាតិ។

«ការចោទប្រកាន់» គ្រាន់តែជាចំណុចចាប់ផ្តើមនៃនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌប៉ុណ្ណោះ។ ប្រសិនបើអាជ្ញាធរមិនបានធ្វើការសួរចម្លើយ និងត្រួតពិនិត្យចាំបាច់ទាំងអស់មុនពេលឈានដល់ចំណុចនោះទេ ភាពស្របច្បាប់នៃនីតិវិធីទាំងមូលនឹងត្រូវបានលើកឡើងជាសំណួរ។ អ្វីដែលគួរតែត្រូវបានសួរនៅក្នុងតុលាការមិនមែនជាកាលៈទេសៈរបស់អ្នកជាប់ពន្ធនោះទេ ប៉ុន្តែជាមូលដ្ឋានសមហេតុផលសម្រាប់ការសម្រេចចិត្តរបស់អាជ្ញាធរក្នុងការដាក់ពាក្យបណ្តឹងដោយមិនបានធ្វើការសួរចម្លើយ និងត្រួតពិនិត្យយ៉ាងហ្មត់ចត់។

■ ចំណុចទី 4: ដោយសារភាគីទាំងពីរត្រូវបានសង្ស័យថាមានភាពខុសច្បាប់ គ្មានលទ្ធភាពនៃការលើកលែងពីការទទួលខុសត្រូវតាមរយៈ "ការផ្ទេរ" ឡើយ។

នេះគឺជាស្នូលទ្រឹស្តីនៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍នេះ។

ក្នុងករណីនេះ ខណៈពេលដែលការសង្ស័យត្រូវបានតម្រង់ទៅអ្នកជាប់ពន្ធ ការសង្ស័យក៏បានកើតឡើងទាក់ទងនឹងភាពស្របច្បាប់នៃការអនុវត្តរបស់អាជ្ញាធរផងដែរ - រួមទាំងការគ្រប់គ្រងវត្ថុដែលរឹបអូសបាន ការផ្លាស់ប្តូរការពន្យល់ លទ្ធភាពនៃការចោទប្រកាន់ដោយមិនប្រើអំណាចនៃការសួរចម្លើយ និងការត្រួតពិនិត្យ និងប្រវត្តិនៃការផ្សព្វផ្សាយព័ត៌មានកាលពីអតីតកាល។

ម្យ៉ាង​ទៀត ក្នុងករណីនេះ អាជ្ញាធរ​មាន​ជំហរ​ផ្លូវច្បាប់​ដូចគ្នា​នឹង​អ្នកជាប់ពន្ធ​តាំងពីដើម​ដំបូង​នៃ​ការត្រួតពិនិត្យ ពោលគឺ​ពួកគេ​ជា​អ្នក​ដែល​ផ្លូវច្បាប់​របស់​ពួកគេ​កំពុង​ត្រូវ​បាន​សួរចម្លើយ។

ហើយទាក់ទងនឹង «របៀបដែលអ្នកដែលកំពុងត្រូវបានសួរអំពីភាពស្របច្បាប់របស់ពួកគេគួរតែត្រូវបានប្រព្រឹត្ត» អាជ្ញាធរបានអនុវត្តតក្កវិជ្ជាដូចគ្នានេះជាប់លាប់ចំពោះអ្នកជាប់ពន្ធ។ នោះគឺដើម្បីនិយាយថា—

«ដរាបណា​មាន​និរន្តរភាព​ក្នុង​អង្គការ អង្គការ​បច្ចុប្បន្ន​ត្រូវ​ទទួលខុសត្រូវ​ក្នុង​ការ​ពន្យល់​ពី​ព្រឹត្តិការណ៍​កន្លង​មក»។

ទោះបីជាតំណាងរបស់ក្រុមហ៊ុនផ្លាស់ប្តូរក៏ដោយ ក្រុមគ្រប់គ្រងបច្ចុប្បន្ននៅតែទទួលខុសត្រូវចំពោះឆ្នាំសារពើពន្ធកន្លងមក ដោយសារតែនិរន្តរភាពរបស់ក្រុមហ៊ុន។ មិនថាមានការបន្តអាជីវកម្ម ឬការរួមបញ្ចូលគ្នា និងការទិញយកក្រុមហ៊ុនទេ អ្នកបន្ត ឬក្រុមហ៊ុនដែលនៅរស់រានមានជីវិតទទួលខុសត្រូវចំពោះបញ្ហាកន្លងមក។ នេះគឺជាគោលការណ៍នៃការធ្វើសវនកម្ម និងការត្រួតពិនិត្យពន្ធ។

ដូច្នេះ តក្កវិជ្ជាដូចគ្នាបេះបិទត្រូវតែអនុវត្តចំពោះទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិក្នុងនាមជាអង្គការមួយ។ នេះមិនមែនជាពាក្យប្រៀបធៀបទេ ប៉ុន្តែជាភាពចាំបាច់ផ្នែកច្បាប់។

• ហេតុផលទី 1៖ សមភាពក្រោមច្បាប់ (មាត្រា 14 នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញ) — ទ្រឹស្តីច្បាប់ដូចគ្នាត្រូវតែអនុវត្តដោយស៊ីមេទ្រីទាំងចំពោះអ្នកដែលសួរអំពីភាពស្របច្បាប់ និងអ្នកដែលកំពុងត្រូវបានសួរ។ ចំពោះអង្គការដែលអនុវត្តច្បាប់ដើម្បីរួចផុតពីការអនុវត្តតក្កវិជ្ជានោះចំពោះខ្លួនវា គឺផ្ទុយនឹងមូលដ្ឋានគ្រឹះនៃរដ្ឋនីតិរដ្ឋ។
• ហេតុផលទី 2: គោលលទ្ធិនៃ estoppel (គោលការណ៍នៃសុច្ឆន្ទៈ) — អាជ្ញាធរបានធ្វើការស៊ើបអង្កេត និងយកពន្ធដារដោយផ្អែកលើជំហរថា "ការទទួលខុសត្រូវត្រូវបានទទួលមរតកតាមរយៈការបន្តរបស់អង្គការ" ទាក់ទងនឹងអ្នកជាប់ពន្ធ។ ការនិយាយភ្លាមៗថា "ខ្ញុំមិនដឹងទេ ព្រោះខ្ញុំត្រូវបានផ្ទេរ" នៅពេលដែលតក្កវិជ្ជាដូចគ្នាត្រូវបានអនុវត្តចំពោះខ្លួនឯង គឺជាការបោះបង់ចោលទ្រឹស្តីផ្លូវច្បាប់ដែលមនុស្សម្នាក់បានទទួលយកតែនៅពេលដែលវាមិនងាយស្រួល ហើយមិនអាចអនុញ្ញាតបានក្រោមគោលការណ៍នៃសុច្ឆន្ទៈ។
• ហេតុផលទី 3: ការទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាលស្ថិតនៅលើអង្គការ (មាត្រា 1 នៃច្បាប់សំណងជាតិ) — មាត្រា 1 កថាខណ្ឌទី 1 នៃច្បាប់សំណងជាតិចែងថា "រដ្ឋ ឬអង្គភាពសាធារណៈ" ទទួលខុសត្រូវចំពោះសកម្មភាពរបស់មន្ត្រីសាធារណៈក្នុងការអនុវត្តភារកិច្ចរបស់ពួកគេ។ អង្គភាពដែលទទួលខុសត្រូវគឺជាអង្គការ មិនមែនជាបុគ្គលដែលទទួលបន្ទុកនោះទេ។ ការបកស្រាយថាការទទួលខុសត្រូវរបស់អង្គការបាត់ទៅវិញដោយសារតែការផ្ទេរអ្នកទទួលបន្ទុកគឺមិនអាចទៅរួចទេក្រោមពាក្យពេចន៍នៃមាត្រា។
• ហេតុផលទី 4: ការទទួលខុសត្រូវដោយផ្អែកលើតំណែងនៅពេលធ្វើសកម្មភាពមិនផ្លាស់ប្តូរទេ — បុគ្គលដែលស្ថិតនៅក្រោមការសង្ស័យត្រូវបានវាយតម្លៃដោយផ្អែកលើតំណែងរបស់ពួកគេនៅពេលធ្វើសកម្មភាព។ ការផ្ទេរ ឬការចូលនិវត្តន៍ជាបន្តបន្ទាប់មិនផ្លាស់ប្តូរការវាយតម្លៃនៅពេលធ្វើសកម្មភាពនោះទេ។ អាជ្ញាធរបានអនុវត្តគោលការណ៍នេះចំពោះអ្នកជាប់ពន្ធ។ គោលការណ៍ដូចគ្នានេះអនុវត្តចំពោះមន្ត្រីនៅក្នុងអាជ្ញាធរ ដោយផ្អែកលើតំណែងរបស់ពួកគេនៅពេលធ្វើសកម្មភាព។

ដូច្នេះ លោកនាយក Kitamura Atsushi និងមន្ត្រីដទៃទៀតដែលពាក់ព័ន្ធនឹងបញ្ហានេះមិនអាចគេចផុតពីការទទួលខុសត្រូវរបស់អង្គការដោយផ្អែកលើមុខតំណែងរបស់ពួកគេនៅពេលធ្វើសកម្មភាពនោះទេ ដោយមិនគិតពីថាតើពួកគេត្រូវបានផ្ទេរទៅនាយកដ្ឋានផ្សេងទៀតនៅពេលក្រោយឬអត់នោះទេ។ នេះគ្រាន់តែជាការឆ្លុះបញ្ចាំងយ៉ាងស្មោះត្រង់នៃតក្កវិជ្ជាដែលអាជ្ញាធរខ្លួនឯងបានប្រើប្រឆាំងនឹងអ្នកជាប់ពន្ធ។

អាជ្ញាធរ​គឺជា​អ្នក​ដែល​បាន​សង្កត់ធ្ងន់​លើ​និរន្តរភាព​នៃ​វត្ថុ​នានា និង​និរន្តរភាព​របស់​មនុស្ស។ គោលការណ៍​នោះ​អនុវត្ត​ដូចគ្នា​ចំពោះ​អាជ្ញាធរ​ខ្លួនឯង​ដែរ។

■ ចំណុចទី 5: ការពិតដែលថាមិនមានការកំណត់ពេលវេលាលើការត្រួតពិនិត្យមានន័យថាអ្នកជាប់ពន្ធក៏មានសិទ្ធិគ្មានដែនកំណត់ក្នុងការបន្តបញ្ហានេះផងដែរ។

យោងតាមច្បាប់បច្ចុប្បន្នរបស់ប្រទេសជប៉ុន មិនមានកាលបរិច្ឆេទបញ្ចប់ដែលកំណត់ដោយច្បាប់សម្រាប់ការត្រួតពិនិត្យនោះទេ។ អាជ្ញាធរបានប្រើប្រាស់រឿងនេះជាតម្រូវការជាមុន ដើម្បីកុំឱ្យមានការរឹតត្បិតដោយដែនកំណត់ពេលវេលាលើអំណាចស៊ើបអង្កេតរបស់ពួកគេ។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ លក្ខណៈមិនកំណត់នេះក៏មានឥទ្ធិពលស៊ីមេទ្រីទៅលើអ្នកជាប់ពន្ធផងដែរ។

ប្រសិនបើការស៊ើបអង្កេតមិនមានកំណត់ទេ នោះសិទ្ធិរបស់អ្នកជាប់ពន្ធក្នុងការផ្ទៀងផ្ទាត់ កត់ត្រា និងសួរចម្លើយសកម្មភាពទាំងនោះក៏មិនកំណត់ដែរ។ ទោះបីជាអ្នកទទួលខុសត្រូវផ្លាស់ប្តូរក៏ដោយ អាជ្ញាធរនឹងបន្តទទួលខុសត្រូវចំពោះសកម្មភាពកន្លងមក ដោយសារតែភាពជាប់លាប់នៃការទទួលខុសត្រូវរបស់អង្គការ។ ដោយសារតែការពន្យល់ដែលបានផ្តល់ឱ្យគឺថា របស់របរដែលរឹបអូសបាន "មិនអាចរកឃើញ" ការទទួលខុសត្រូវក្នុងការពន្យល់ពីរបៀបដែលវាត្រូវបានរក្សាទុកក៏នៅតែបន្តដោយគ្មានកំណត់ផងដែរ។

ពេលវេលាលែងនៅខាងអាជ្ញាធរតែម្នាក់ឯងទៀតហើយ។

■ បញ្ហាទី 6: ទាក់ទងនឹងសំណើសុំកែតម្រូវ និងការសងប្រាក់វិញនូវការប្រាក់ — ការពន្យល់ផ្នែកច្បាប់ត្រឹមត្រូវ

ខ្ញុំនឹងពន្យល់រឿងនេះឲ្យបានច្បាស់លាស់ ដើម្បីជៀសវាងការយល់ច្រឡំ។

ការត្រួតពិនិត្យពន្ធដាររយៈពេលយូរមិនមែនជា "សេវាកម្ម" ដែលផ្តល់អត្ថប្រយោជន៍ដល់អ្នកជាប់ពន្ធនោះទេ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រសិនបើការត្រួតពិនិត្យបង្ហាញថាអ្នកជាប់ពន្ធត្រូវបានយកពន្ធលើស ឬថាសកម្មភាពខុសច្បាប់ ឬអយុត្តិធម៌ត្រូវបានធ្វើឡើង ពួកគេមានសិទ្ធិទាមទារយកពន្ធរបស់ពួកគេមកវិញ។

• អ្នកអាចស្នើសុំការកាត់បន្ថយចំនួនពន្ធដែលអ្នកបានបង់លើសដោយដាក់សំណើសុំកែតម្រូវ (មាត្រា 23 នៃច្បាប់បទប្បញ្ញត្តិទូទៅពន្ធជាតិ)។ ប្រសិនបើមានកាលៈទេសៈជាបន្តបន្ទាប់ អ្នកអាចនឹងត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យដាក់សំណើក្នុងរយៈពេលយូរជាងធម្មតា។
• ប្រសិនបើមានការកាត់បន្ថយពន្ធលើប្រាក់ចំណូល ហើយការបង់ប្រាក់លើសកើតឡើង ការប្រាក់សងវិញ (មាត្រា 58 នៃច្បាប់បទប្បញ្ញត្តិទូទៅពន្ធជាតិ) នឹងត្រូវបានបន្ថែមតាមអត្រាការប្រាក់ដែលច្បាប់បានកំណត់។ នេះមិនមែនជា "អំណោយ" ទេ ប៉ុន្តែជាប្រាក់ដែលអ្នកជាប់ពន្ធមានសិទ្ធិទទួលបានដូចដែលបានកំណត់ដោយច្បាប់។
• ប្រសិនបើអ្នកទទួលរងការខូចខាតដោយសារតែការស៊ើបអង្កេត ឬការដោះស្រាយខុសច្បាប់ អ្នកអាចមានសិទ្ធិដាក់ពាក្យស្នើសុំសំណងរដ្ឋ (មាត្រា 1 នៃច្បាប់សំណងរដ្ឋ)។

ម្យ៉ាង​ទៀត ជាជាង​គ្រាន់តែ​ស្វាគមន៍​លក្ខណៈ​អូសបន្លាយ​នៃ​ការស៊ើបអង្កេត ប្រសិនបើ​សកម្មភាព​ខុសច្បាប់ ឬ​ហួសហេតុ​ត្រូវ​បាន​បង្ហាញ​បន្ទាប់ពី​ការស៊ើបអង្កេត​ដ៏​វែងឆ្ងាយ ចំនួន​ទាំងនោះ​អាច​ត្រូវ​បាន​សង​វិញ​ស្របតាម​ច្បាប់ — នេះ​គឺជា​រចនាសម្ព័ន្ធ​ផ្លូវច្បាប់​ត្រឹមត្រូវ។ សហជីព​របស់​យើង​នឹង​គាំទ្រ​ដល់​ការអនុវត្ត​សិទ្ធិ​ស្របច្បាប់​នេះ រួមជាមួយ​សមាជិក​របស់​យើង​រហូតដល់​ទីបញ្ចប់។

■ ចំណុចទី ៧៖ គោលបំណងមួយនៃការស៊ើបអង្កេតរដ្ឋបាលគឺ «ការបង្ការ» — ប្រសិនបើវានាំឱ្យមានការចោទប្រកាន់ ភាពស៊ីសង្វាក់គ្នាជាមួយនឹងគោលបំណងនោះនឹងត្រូវបានសួរ។

ការស៊ើបអង្កេតរដ្ឋបាល និងពន្ធដារមិនត្រឹមតែបម្រើការកែតម្រូវករណីនីមួយៗប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែវាក៏ជាវិធានការបង្ការដើម្បីទប់ស្កាត់ការដាក់ពន្ធមិនត្រឹមត្រូវនាពេលអនាគត និងរក្សាប្រព័ន្ធពន្ធដារឱ្យបានត្រឹមត្រូវផងដែរ។

ប្រសិនបើដូច្នោះមែន នោះមានភាពផ្ទុយគ្នានៅក្នុងការអនុវត្តរបស់អាជ្ញាធរក្នុងការបញ្ជាក់ថា "ការចោទប្រកាន់គឺមិនអាចជៀសវាងបានទេ" ខណៈពេលដែលមិនបានអនុវត្តអំណាចនៃការសួរចម្លើយ និងការត្រួតពិនិត្យរបស់ពួកគេឱ្យបានត្រឹមត្រូវ និងពន្យារពេលការសន្និដ្ឋានក្នុងរយៈពេលយូរ។ ប្រសិនបើគោលបំណងគឺការបង្ការ នោះការអនុវត្តតាមនីតិវិធីត្រឹមត្រូវ និងការកំណត់ការពិតនៃសំណុំរឿងឱ្យបានឆាប់រហ័សគួរតែស្របតាមគោលបំណងនោះ។ មិនធ្វើការសួរចម្លើយ និងការត្រួតពិនិត្យយ៉ាងហ្មត់ចត់ មិនផ្តល់ការសន្និដ្ឋាន ប៉ុន្តែគ្រាន់តែទំនាក់ទំនងទៅកាន់ពិភពខាងក្រៅថាការចោទប្រកាន់ទំនងជាកើតឡើង - តើស្ថានភាពដ៏អូសបន្លាយនេះផ្តល់អត្ថប្រយោជន៍អ្វីខ្លះ ហើយដល់អ្នកណា? អាជ្ញាធរមានកាតព្វកិច្ចពន្យល់ពីភាពស៊ីសង្វាក់គ្នានៃរឿងនេះជាមួយនឹងគោលបំណងដើមនៃការស៊ើបអង្កេតរដ្ឋបាល ដែលជាការបង្ការ។

■ ការបញ្ជាក់ និងការទាមទាររបស់សហជីពនេះ

• ១. ក្នុងករណីនេះ យើងខ្ញុំស្នើសុំឱ្យអ្នកផ្តល់ឯកសារជាលាយលក្ខណ៍អក្សរអំពីពេលណា និងរបៀបដែលសិទ្ធិសួរចម្លើយ និងត្រួតពិនិត្យអ្នកជាប់ពន្ធត្រូវបានអនុវត្ត (ឬមិនត្រូវបានអនុវត្ត)។
• 2. យើងខ្ញុំស្នើសុំឱ្យអ្នកផ្តល់ឯកសារជាលាយលក្ខណ៍អក្សរដែលបញ្ជាក់ពីភាពស៊ីសង្វាក់គ្នារវាងការពន្យល់ពីមុនថាវត្ថុដែលរឹបអូសបានគឺ "មិនស្គាល់ទីតាំង" និងការពន្យល់បច្ចុប្បន្នថាពួកវា "មិនអាចមើលបាន" ក៏ដូចជាប្រវត្តិផ្ទុករវាងរយៈពេលទាំងនោះ។
• ៣. យើងខ្ញុំស្នើសុំឱ្យអ្នកផ្តល់ការពន្យល់ជាលាយលក្ខណ៍អក្សរអំពីមូលហេតុដែលការដោះស្រាយវត្ថុដែលរឹបអូសបានផ្លាស់ប្តូររវាងមន្ត្រីទទួលបន្ទុកមុន និងមន្ត្រីទទួលបន្ទុកបច្ចុប្បន្ន។
• IV. យើងសូមបញ្ជាក់ជាថ្មីថា ដោយមិនគិតពីថាតើមានការផ្លាស់ប្តូរបុគ្គលិកឬអត់នោះទេ ការទទួលខុសត្រូវរបស់អង្គការដែលផ្អែកលើតំណែងដែលកាន់នៅពេលនៃសកម្មភាពគឺស្ថិតនៅជាប់ជានិច្ចជាមួយលោក Atsushi Kitamura នាយកការិយាល័យពន្ធដារតំបន់ Kumamoto និងមន្ត្រីដទៃទៀតនៃអាជ្ញាធរដែលពាក់ព័ន្ធនឹងបញ្ហានេះ។
• ៥. សហជីព និងសមាជិករបស់ខ្លួន ក្នុងនាមជាសិទ្ធិស្របច្បាប់ ទាមទារឲ្យមានវេទិកាមួយដែលពួកគេអាចបង្ហាញការទាមទារ និងកង្វល់របស់ពួកគេដោយស្មោះត្រង់ទៅកាន់អាជ្ញាធរ គឺការជួបគ្នាផ្ទាល់ស្របតាមនីតិវិធីត្រឹមត្រូវ។
• ៦. សហជីពរបស់យើងនឹងបន្តកត់ត្រា ពិនិត្យ និងផ្សព្វផ្សាយព័ត៌មានអំពីការឆ្លើយតបរបស់អាជ្ញាធរចំពោះបញ្ហានេះដោយគ្មានកំណត់។ ប្រសិនបើមិនមានកាលបរិច្ឆេទបញ្ចប់សម្រាប់ការស៊ើបអង្កេតអធិការកិច្ចទេ នោះក៏មិនមានកាលបរិច្ឆេទបញ្ចប់សម្រាប់ការពិនិត្យឡើងវិញរបស់អ្នកជាប់ពន្ធដែរ។

និយាយពីទស្សនៈផ្លូវច្បាប់វិញ ប្រសិនបើអាជ្ញាធរបានគោរពគោលការណ៍នៃ «និរន្តរភាពរបស់អង្គការ» និង «និរន្តរភាពសម្ភារៈ» នោះគោលការណ៍ទាំងនោះគឺជាការរឹតបន្តឹងខ្លាំងបំផុតលើអាជ្ញាធរខ្លួនឯង។ សហជីពរបស់យើងសង្ឃឹមយ៉ាងស្មោះស្ម័គ្រថា អាជ្ញាធរនឹងនៅតែស្មោះត្រង់នឹងគោលការណ៍ដែលពួកគេបានបង្កើតឡើង។

សហជីពរបស់យើងសូមជម្រាបជូនលោក Atsushi Kitamura នាយកការិយាល័យពន្ធដារតំបន់ Kumamoto លោក Tsuyoshi Shimazaki មន្ត្រីត្រួតពិនិត្យ លោក Nobuhiro Kawaguchi ប្រធានអ្នកស៊ើបអង្កេត លោក Hirofumi Oka និងលោក Keisuke Ota។

ការលេចធ្លាយព័ត៌មានស៊ើបអង្កេត និងព័ត៌មានសម្ងាត់ពីអនុស្សរណៈរបស់ Mamizuka កំពុងកើតឡើងក្នុងល្បឿនមិនគួរឱ្យជឿ ប៉ុន្តែយើងមិនគួរបញ្ឈប់វាទេឬ?

យើងទន្ទឹងរង់ចាំស្តាប់ពីអ្នក។

សហភាពពន្ធដារជាតិ