[សហភាពព្រះរាជអាជ្ញា] Last Mile៖ «ផែនការលុបបំបាត់ពន្ធជាតិ» ដោយចុងចោទ Makoto Watanabe និង Shoki Nakano ត្រូវបានលាតត្រដាងដោយការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុក Yokohama

តើព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi និង Kobayashi ក៏នឹងប្រឈមមុខនឹងការចោទប្រកាន់ព្រហ្មទណ្ឌពីបទវាយប្រហារ និងរំលោភបំពានលើមន្ត្រីសាធារណៈដែរឬទេ?

«ការមានអរិភាពចំពោះការិយាល័យរដ្ឋអាជ្ញាសាធារណៈ មានន័យថា អ្នកគឺជាធាតុផ្សំប្រឆាំងសង្គមទាំងស្រុង»។

នៅថ្ងៃទី១០ ខែសីហា ឆ្នាំ២០២៦ វីដេអូសួរចម្លើយពីនាយកដ្ឋានស៊ើបអង្កេតពិសេសនៃការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកតូក្យូ ដែលត្រូវបានចាក់ផ្សាយឡើងវិញនៅក្នុងបន្ទប់សវនាការនៃតុលាការស្រុកតូក្យូ បានបង្ហាញលោក Hiroshi Horiki ដែលជាព្រះរាជអាជ្ញានៅពេលនោះ កំពុងដាក់សម្ពាធលើចុងចោទ ដែលនៅតែបន្តនៅស្ងៀម តាមរបៀបនេះ។

អ្នកដែលរិះគន់ការិយាល័យរដ្ឋអាជ្ញាសាធារណៈត្រូវបានចាត់ទុកថាជាកម្លាំងប្រឆាំងសង្គម។ អ្នកដែលនៅស្ងៀមប្រហែលជាមិនមានការសោកស្ដាយទេ។ លើសពីនេះ ពួកគេត្រូវបានទទួលរងនូវការប្រមាថដូចជា "ពួកគេដូចជាចៅហ្វាយយ៉ាគូហ្សាអាក្រក់" "តើអ្នកចង់បំផ្លាញខ្លួនឯងទេ?" និង "កុំអូសទាញគ្រួសាររបស់អ្នកឱ្យចូលរួមក្នុងរឿងនេះ"។

នេះមិនមែនជាស្គ្រីបដែលសរសេរដោយមនុស្សអាក្រក់ក្នុងរឿងភាគឧក្រិដ្ឋកម្មទេ។ នេះគឺជាការសួរចម្លើយដែលធ្វើឡើងដោយព្រះរាជអាជ្ញាពិសេសម្នាក់ ដែលមានការងារការពារសិទ្ធិជនសង្ស័យ ស្វែងរកការពិត និងអនុវត្តច្បាប់ឱ្យបានត្រឹមត្រូវ។

របាយការណ៍នេះត្រូវបានគ្របដណ្តប់ដោយប្រកាស X របស់លោក Naoya Fujiwara។ពាក្យខាងក្រោមត្រូវបានសរសេរនៅទីនោះ៖

អូ! ដូច្នេះ អ្នកដែលចោទប្រកាន់អ្នកដទៃដោយមិនពិត ពិតជាមានជាប់ពាក់ព័ន្ធនឹងឧក្រិដ្ឋកម្មដែលបានរៀបចំមែនទេ? (ហាហាហា)

ភាសានេះពិតជាឃោរឃៅណាស់ ប៉ុន្តែមានការពិតមួយដែលលើសពីការប្រមាថធម្មតា។ ព្រះរាជអាជ្ញា ហូរីគី ត្រូវបានកាត់ទោសឱ្យជាប់ពន្ធនាគារពីបទវាយប្រហារ និងរំលោភអំណាចដោយមន្ត្រីរាជការរួចហើយ។ ព្រះរាជអាជ្ញាដែលបានហៅជនសង្ស័យ ដែលមានអរិភាពចំពោះការចោទប្រកាន់ថាជា "ធាតុផ្សំប្រឆាំងសង្គម" ឥឡូវនេះខ្លួនគាត់ផ្ទាល់ស្ថិតក្នុងជំហរមួយដែលត្រូវតុលាការកាត់ទោសជាជនជាប់ចោទព្រហ្មទណ្ឌ។

ដូច្នេះចុះយ៉ាងណាចំពោះព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi និង Kobayashi នៃការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុក Yokohama ដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់ថាបានទាមទារឱ្យ Shigenori Kanemoto និងសាក្សីផ្សេងទៀតផ្តល់សេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលស្របតាមការរៀបរាប់របស់ព្រះរាជអាជ្ញា ហើយអ្នកណាបានលើកឡើងពីការសុំទោស ការសោកស្ដាយ អាកប្បកិរិយា និងជំហរ?

ប្រសិនបើវាជាការពិតដែលថាព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi បានដាក់សម្ពាធលើជនសង្ស័យដោយបង្កប់ន័យថា "ប្រសិនបើអ្នកមិនហៅអ្នកដទៃថាអាក្រក់ទេ អ្នកនឹងក្លាយជាមនុស្សអាក្រក់បំផុត" ហើយថាព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi បានបំភិតបំភ័យជនសង្ស័យដោយបង្កប់ន័យថា "អ្នកគួរតែពិចារណាពីជំហររបស់អ្នកមុនពេលអ្នកនិយាយ" នោះតើរឿងនេះអាចត្រូវបានច្រានចោលថាជាការសួរចម្លើយមិនសមរម្យ ឬភាសាមិនល្អបានទេ?

ព្រះរាជអាជ្ញាពីររូបដែលកំពុងកាន់តំណែងត្រូវបានចោទប្រកាន់ពីបទឧក្រិដ្ឋរួចហើយពីបទវាយប្រហារ និងរំលោភអំណាចដោយមន្ត្រីរាជការម្នាក់ ចំពោះការសួរចម្លើយដ៏គួរឱ្យភ័យខ្លាច។ គ្មានហេតុផលណាមួយដែលការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកយូកូហាម៉ាគួរនៅតែមិនរងផលប៉ះពាល់ដោយនិន្នាការនេះឡើយ។

សិទ្ធិនៅស្ងៀមមិនមែនជាប្រព័ន្ធដែលត្រូវបានផ្តល់ឱ្យតែជនសង្ស័យដែលព្រះរាជអាជ្ញាចូលចិត្តនោះទេ។

មាត្រា ៣៨ កថាខណ្ឌទី ១ នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញជប៉ុន៖ គ្មានបុគ្គលណាម្នាក់ត្រូវបានបង្ខំឱ្យធ្វើសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលបង្កគ្រោះថ្នាក់ដល់ខ្លួនឯងឡើយ។

មាត្រា ១៩៨ កថាខណ្ឌទី ២ នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ៖ នៅពេលធ្វើការសួរចម្លើយដែលបានរៀបរាប់នៅក្នុងកថាខណ្ឌមុន ជនសង្ស័យត្រូវតែទទួលបានការជូនដំណឹងជាមុនថា មិនចាំបាច់ធ្វើសេចក្តីថ្លែងការណ៍ប្រឆាំងនឹងឆន្ទៈរបស់ខ្លួនឡើយ។

សិទ្ធិនៅស្ងៀមមិនមែនជាឯកសិទ្ធិដែលព្រះរាជអាជ្ញាផ្តល់ដល់ជនសង្ស័យនោះទេ។ វាមិនមែនជារង្វាន់ដែលផ្តល់សម្រាប់តែជនសង្ស័យដែលមានអាកប្បកិរិយាល្អនោះទេ ហើយក៏មិនមែនជាឯកសិទ្ធិពិសេសដែលមានសម្រាប់តែអ្នកដែលពេញចិត្តនឹងការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញានោះទេ។

ទាំងនេះគឺជាសិទ្ធិដែលធានាដោយរដ្ឋធម្មនុញ្ញ និងក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ។

ប្រសិនបើបន្ទាប់ពីបាននិយាយជាផ្លូវការថា "អ្នកមិនចាំបាច់និយាយទេ" នៅដើមដំបូងនៃការសួរចម្លើយ ជនសង្ស័យនៅតែបន្តនៅស្ងៀម ហើយបន្ទាប់មកត្រូវទទួលរងនូវការប្រមាថដូចជាការជាប់ពាក់ព័ន្ធនឹងកម្លាំងប្រឆាំងសង្គម ខ្វះការសោកស្ដាយ បង្កបញ្ហាដល់គ្រួសាររបស់ពួកគេ និងបំផ្លាញជីវិតរបស់ពួកគេ នោះការជូនដំណឹងដល់ពួកគេអំពីសិទ្ធិរបស់ពួកគេក្នុងការនៅស្ងៀមលែងក្លាយជាគ្រាន់តែជាពិធីផ្លូវការធម្មតាទៀតហើយ។

ប្រសិនបើនរណាម្នាក់ត្រូវបានគេប្រាប់ថា "អ្នកអាចនៅស្ងៀមបាន ប៉ុន្តែប្រសិនបើអ្នកធ្វើ អ្នកនឹងត្រូវបានដាក់ស្លាកថាជាធាតុប្រឆាំងសង្គម ចាត់ទុកថាមិនប្រែចិត្ត ហើយក្រុមគ្រួសាររបស់អ្នកក៏នឹងត្រូវជាប់ពាក់ព័ន្ធផងដែរ" នោះមិនមែនជាការគោរពសិទ្ធិរបស់មនុស្សម្នាក់ទេ។ វាគឺជាប្រព័ន្ធបង្ខិតបង្ខំឱ្យសារភាព ដែលមនុស្សម្នាក់ត្រូវបានបង្ហាញជម្រើសមួយ ប៉ុន្តែប្រសិនបើមនុស្សម្នាក់ជ្រើសរើសមួយ ការដាក់ទណ្ឌកម្មផ្លូវចិត្តនឹងត្រូវបានដាក់។

របាយការណ៍ TBS ពីថ្ងៃទី 10 ខែសីហា ឆ្នាំ 2026វីដេអូនោះបង្ហាញពីព្រះរាជអាជ្ញា Horiki ភ្ជាប់ភាពស្ងៀមស្ងាត់របស់ជនជាប់ចោទទៅនឹងថាតើគាត់មានការសោកស្ដាយឬអត់ ហើយធ្វើការនិយាយប្រមាថម្តងហើយម្តងទៀតអំពីជនជាប់ចោទ។

រដ្ឋាភិបាលកំពុងជជែកវែកញែកនៅក្នុងបណ្តឹងទាមទារសំណងរដ្ឋថា ការសួរចម្លើយទាំងនេះមិនបានលើសពីដែនកំណត់សមហេតុផលខាងសង្គមទេ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ តុលាការស្រុកតូក្យូបានចេញសេចក្តីសម្រេចថា ករណីនេះត្រូវការជំនុំជម្រះក្នុងសវនាការព្រហ្មទណ្ឌមុនពេលដំណើរការនីតិវិធីអាចត្រូវបានធ្វើឡើង។

ទោះបីជាព្រះរាជអាជ្ញាចាត់ទុកថាករណីនេះ «ធម្មតា» ក៏ដោយ តុលាការ និងសាធារណជនមិនមានកាតព្វកិច្ចចែករំលែកអារម្មណ៍ដូចគ្នានោះទេ។ ផ្ទុយទៅវិញ លទ្ធភាពដែលអ្វីដែលព្រះរាជអាជ្ញាចាត់ទុកថាធម្មតាអាចរំលោភលើច្បាប់ព្រហ្មទណ្ឌ គឺជាអ្វីដែលត្រូវបានសួរនៅក្នុងសវនាការព្រហ្មទណ្ឌនេះ។

ឧក្រិដ្ឋកម្មនៃការវាយប្រហារ និងការរំលោភបំពានដោយមន្ត្រីសាធារណៈពិសេសមិនមែនជាឧក្រិដ្ឋកម្មដែលត្រូវបានប្រព្រឹត្តលុះត្រាតែមាននរណាម្នាក់ត្រូវបានវាយប្រហារខាងរាងកាយនោះទេ។

មាត្រា ១៩៥ កថាខណ្ឌទី ១ នៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌ៖ ជនណាដែលបំពេញភារកិច្ចជាចៅក្រម ព្រះរាជអាជ្ញា ឬមន្ត្រីនគរបាល ឬជនណាដែលជួយក្នុងភារកិច្ចបែបនេះ បានប្រព្រឹត្តអំពើហិង្សា ការរំលោភបំពានផ្លូវភេទ ឬអំពើឃោរឃៅប្រឆាំងនឹងចុងចោទ ជនសង្ស័យ ឬជនដទៃទៀតក្នុងពេលបំពេញភារកិច្ចទាំងនោះ ត្រូវផ្តន្ទាទោសដាក់ពន្ធនាគារមិនលើសពីប្រាំពីរឆ្នាំ។

ទោះបីជាឈ្មោះឧក្រិដ្ឋកម្មរួមបញ្ចូលពាក្យថា "ការវាយប្រហារ" ក៏ដោយ អត្ថបទនេះមិនត្រឹមតែគ្របដណ្តប់លើអំពើហិង្សារាងកាយប៉ុណ្ណោះទេ។ "ការរំលោភ" ឬ "ភាពសាឌីម" ក៏ត្រូវបានលើកឡើងយ៉ាងច្បាស់ផងដែរ។

ការប្រមាថដែលជាន់ឈ្លីសេចក្តីថ្លៃថ្នូររបស់អ្នកដទៃ ការគំរាមកំហែងដែលគាំទ្រដោយអំណាចរដ្ឋ និងការឈឺចិត្តផ្លូវចិត្តដែលបង្កឡើងដើម្បីផ្លាស់ប្តូរសេចក្តីថ្លែងការណ៍អាចស្ថិតនៅក្រោមវិសាលភាពនៃមាត្រា 195 នៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌ អាស្រ័យលើកាលៈទេសៈជាក់លាក់។

បច្ចុប្បន្ននេះ មានព្រះរាជអាជ្ញាដែលកំពុងកាន់តំណែងច្រើនជាងម្នាក់ដែលជាជនជាប់ចោទព្រហ្មទណ្ឌដោយសារតែការសួរចម្លើយរបស់គាត់។

• លោក Daisuke Tabuchi ព្រះរាជអាជ្ញានៃនាយកដ្ឋានស៊ើបអង្កេតពិសេស នៃការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុក Osaka ត្រូវបានចោទប្រកាន់ថាបានគប់កណ្តាប់ដៃរបស់គាត់ទៅលើតុ ហើយស្រែកពាក្យស្លោកដូចជា "កុំមើលស្រាលការចោទប្រកាន់" ដោយដាក់សម្ពាធលើចុងចោទឱ្យផ្តល់សេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលស្របតាមបំណងប្រាថ្នារបស់ការចោទប្រកាន់។ បន្ទាប់ពីការបញ្ជូនទៅជំនុំជម្រះដោយតុលាការជាន់ខ្ពស់ Osaka ក្នុងខែសីហា ឆ្នាំ 2024 ការសវនាការលើកដំបូងនៃការជំនុំជម្រះព្រហ្មទណ្ឌបានធ្វើឡើងនៅថ្ងៃទី 10 ខែកក្កដា ឆ្នាំ 2026។
• លោកព្រះរាជអាជ្ញា Hiroshi Horiki ដែលពេលនោះជាសមាជិកនៃនាយកដ្ឋានស៊ើបអង្កេតពិសេសនៃការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកតូក្យូ ត្រូវបានចោទប្រកាន់ថាបានធ្វើការប្រមាថ និងគំរាមកំហែងម្តងហើយម្តងទៀតទៅកាន់ជនសង្ស័យម្នាក់ដែលនៅស្ងៀម។ នៅថ្ងៃទី 24 ខែមិថុនា ឆ្នាំ 2026 តុលាការស្រុកតូក្យូបានសម្រេចកាត់ទោសគាត់ពីបទវាយប្រហារ និងរំលោភបំពានដោយមន្ត្រីសាធារណៈពិសេសម្នាក់។
• ក្នុងករណីទាំងពីរនេះ ព្រះរាជអាជ្ញាបានសម្រេចមិនចោទប្រកាន់ព្រះរាជអាជ្ញាដែលជាសមាជិកនៃអង្គការរបស់ពួកគេទេ ប៉ុន្តែជនរងគ្រោះបានស្នើសុំការកាត់ក្តី ហើយតុលាការបានកំណត់ថា ការកាត់ក្តីព្រហ្មទណ្ឌគួរតែត្រូវបានធ្វើឡើង។

អត្ថបទមួយពី Kansai TV ដែលរាយការណ៍អំពីការកាត់ក្តីព្រហ្មទណ្ឌរបស់ព្រះរាជអាជ្ញា Daisuke Tabuchi។បន្ទាប់មក អត្ថបទនេះពិពណ៌នាអំពីរបៀបដែលតុលាការជាន់ខ្ពស់អូសាកាបានយកចិត្តទុកដាក់យ៉ាងខ្លាំងចំពោះការពិតដែលថាការសួរចម្លើយពាក់ព័ន្ធនឹងការបំភិតបំភ័យជនសង្ស័យ ការបន្ទាបបន្ថោកចរិតរបស់ពួកគេ និងការព្យាយាមបង្ខំពួកគេឱ្យផ្តល់សេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលស្របតាមបំណងប្រាថ្នារបស់ជនសង្ស័យ។

សេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់ប្រធានសហព័ន្ធសមាគមមេធាវីជប៉ុន ចុះថ្ងៃទី 6 ខែកក្កដា ឆ្នាំ 2026ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ព្រះរាជអាជ្ញាក៏បានលើកឡើងពីការព្រួយបារម្ភផងដែរថា ព្រះរាជអាជ្ញា Horiki បានបន្តសួរចម្លើយជនសង្ស័យរយៈពេល ៤១ ថ្ងៃជាប់ៗគ្នា សរុបប្រហែល ២០៥ ម៉ោង ទោះបីជាជនសង្ស័យបានបង្ហាញយ៉ាងច្បាស់ពីចេតនារបស់ខ្លួនក្នុងការនៅស្ងៀមក៏ដោយ។

ម្យ៉ាងវិញទៀត លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យដែលព្រះរាជអាជ្ញាប្រើដើម្បីបន្តការកាត់ក្តីព្រហ្មទណ្ឌមិនមែនផ្អែកតែលើថាតើមនុស្សម្នាក់ត្រូវបានវាយប្រហារឬអត់នោះទេ។ សំណួរក៏ស្ថិតនៅត្រង់ថាពាក្យអ្វីខ្លះត្រូវបានប្រើ ក្នុងកម្រិតណា ជាមួយនឹងគោលបំណងអ្វី និងទុក្ខវេទនាបែបណាដែលត្រូវបានបង្កឡើងលើចរិតលក្ខណៈ និងស្ថានភាពផ្លូវចិត្តរបស់ជនរងគ្រោះ ខណៈពេលដែលជនរងគ្រោះស្ថិតនៅក្រោមការឃុំឃាំងខាងរាងកាយ ឬដោយមានការគាំទ្រពីអំណាចរដ្ឋ។

តើ​ចំណុច​នៃ​សេចក្ដីថ្លែងការណ៍​របស់​ព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi ដែល​ថា «បើ​អ្នក​មិន​ហៅ​អ្នក​ដទៃ​ថា​អាក្រក់​ទេ អ្នក​នឹង​ក្លាយ​ជា​មនុស្ស​អាក្រក់​បំផុត» ជាអ្វី?

យោងតាមព័ត៌មានដែលទទួលបានដោយសហភាពព្រះរាជអាជ្ញា ព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi នៃការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុក Yokohama ត្រូវបានគេចោទប្រកាន់ថាបានធ្វើសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដូចខាងក្រោមទៅកាន់ Shigenori Kanemoto៖

• សេចក្តីថ្លែងការណ៍នេះបញ្ជាក់ថា ប្រសិនបើលោក Shigenori Kanemoto មិនបានផ្តល់សក្ខីកម្មថា មនុស្សម្នាក់ទៀតដែលត្រូវបានកំណត់គោលដៅមានកំហុសទេ នោះខ្លួនគាត់ផ្ទាល់នឹងត្រូវបានគេមើលឃើញថាជាមនុស្សដែលមានទោសបំផុត។
• សេចក្តីថ្លែងការណ៍នេះបញ្ជាក់ថា ពីទស្សនៈភាគីទីបី វាហាក់ដូចជាផែនការនេះត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយចុងចោទ Nakano Jakuki និង Kanemoto Shigenori។
• ការទាមទារ​ឲ្យ​មាន​ការសុំទោស​នេះ​ត្រូវបាន​ធ្វើឡើង​ដោយ​សួរថា "តើ​អ្នក​សុខចិត្ត​សុំទោស​ទេ?" ដោយ​មិនបាន​បញ្ជាក់​ពី​ទង្វើ​ខុសច្បាប់​ជាក់លាក់​ណាមួយ ឬ​មូលដ្ឋាន​ផ្លូវច្បាប់​ឡើយ។
• មានការ​ចោទប្រកាន់ថា បន្ទាប់ពីមិនទទួលបានចម្លើយដូចការរំពឹងទុក មនុស្សនោះបាននិយាយថា "នៅទីបញ្ចប់ នេះជារបៀបដែលវាកើតឡើង ដូច្នេះខ្ញុំសូមបញ្ចប់វា"។
• គេនិយាយថា នៅថ្ងៃសៅរ៍ គាត់បានទៅជួប Shigenori Kanemoto ដែលបានសម្រេចចិត្តនៅស្ងៀម ហើយបានសួរគាត់ថា "តើអ្នកមិនចូលចិត្តខ្ញុំទេ?" ហើយបានពន្យល់ថា គាត់បានព្យាយាមប្រព្រឹត្តចំពោះគាត់ដោយយុត្តិធម៌ និងគាំទ្រគាត់តាមដែលអាចធ្វើទៅបាន។

ការដាក់កំហិតថា "ប្រសិនបើអ្នកមិនបន្ទោសអ្នកដទៃទេ អ្នកផ្ទាល់នឹងក្លាយជាមនុស្សអាក្រក់បំផុត" មិនមែនជាសំណួរដែលអនុញ្ញាតឱ្យមានការពន្យល់ដោយសេរីអំពីការពិតនោះទេ។

ការចោទប្រកាន់បង្ហាញពីសេណារីយ៉ូមួយដែលមានតួនាទីត្រូវបានចាត់តាំងឱ្យជនសង្ស័យ ដែលបង្ខំពួកគេឱ្យជ្រើសរើសរវាងការទទួលយកតួនាទីធ្ងន់ធ្ងរបំផុតជាជនល្មើស ឬការប្រគល់មនុស្សម្នាក់ទៀតជាជនល្មើសចម្បង។ សម្ពាធផ្លូវចិត្តដែលជនសង្ស័យជួបប្រទះនៅពេលត្រូវបានឃុំខ្លួន និងបង្ហាញជម្រើសនេះដោយព្រះរាជអាជ្ញាដែលមានឥទ្ធិពលយ៉ាងសំខាន់លើការសម្រេចចិត្តចោទប្រកាន់ និងការកាត់ទោសគឺមិនអាចប្រកែកបាន។

ព្រះរាជអាជ្ញា ហូរីគី បានសួរចម្លើយជនសង្ស័យដែលនៅស្ងៀមនោះ ដោយហៅគាត់ថា «ប្រឆាំងសង្គម» «យ៉ាគូហ្សា» ហើយនិយាយថា «យើងមិនដឹងថាអ្នកស្ដាយក្រោយឬអត់ទេ»។ គេនិយាយថា ព្រះរាជអាជ្ញា យ៉ាម៉ាហ្គូជី បានប្រាប់លោក ស៊ីហ្គេណូរី កាណេម៉ូតូ ដែលនៅស្ងៀមនោះថា ប្រសិនបើគាត់មិនសារភាពថាបានស្តីបន្ទោសអ្នកដទៃទេ ខ្លួនគាត់ផ្ទាល់នឹងក្លាយជាអ្នកដែលត្រូវស្តីបន្ទោសច្រើនជាងគេ។

ទោះបីជាពាក្យពេចន៍ដែលប្រើអាចខុសគ្នាក៏ដោយ រចនាសម្ព័ន្ធមូលដ្ឋាន—ដែលមិនអើពើនឹងសិទ្ធិនៅស្ងៀម ឬបដិសេធការចោទប្រកាន់ ហើយបង្ហាញថាការខកខានមិនបានផ្តល់សេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលស្នើសុំដោយអយ្យការនឹងនាំឱ្យមានផលវិបាកអវិជ្ជមាន—គឺដូចគ្នា។

ឃ្លាថា "បង្ហាញការគាំទ្រ" មិនមែនជាលេសផ្លូវច្បាប់ក្រោមច្បាប់ព្រហ្មទណ្ឌទេ។ ប្រសិនបើការថតសំឡេង និងវីដេអូសួរចម្លើយមានសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលដាក់សម្ពាធលើគាត់ឱ្យផ្លាស់ប្តូរកំហុស ការទាមទារឱ្យមានការសុំទោស និងការវាយតម្លៃអាកប្បកិរិយារបស់គាត់បន្ទាប់ពីនៅស្ងៀម នោះការវាយតម្លៃគួរតែផ្អែកលើអ្វីដែលព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi ហៅថាសកម្មភាពរបស់គាត់ ប៉ុន្តែផ្អែកលើអ្វីដែលសកម្មភាពទាំងនោះបានបង្ខំលើ Shigenori Kanemoto។

ទោះបីជាបុគ្គលដែលត្រូវបានគំរាមកំហែងដោយព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi គឺជាសាក្សីក៏ដោយ មាត្រា 195 នៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌមិនអនុវត្តចំពោះតែ "ជនសង្ស័យ" នោះទេ។

ទាក់ទងនឹងព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi យើងបានទទួលព័ត៌មានថា នៅពេលដែលសាក្សីម្នាក់បានផ្តល់ការពន្យល់ដែលខុសពីការវាយតម្លៃរបស់ព្រះរាជអាជ្ញា គាត់បានសម្លឹងមើលសាក្សី ហើយនិយាយឡើងវិញនូវសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដូចខាងក្រោម៖

• សេចក្តីថ្លែងការណ៍មួយដូចជា "តើអ្នកពិតជាយល់ព្រមនឹងអាកប្បកិរិយានោះមែនទេ?"
• សេចក្តីថ្លែងការណ៍មួយដែលស្រដៀងនឹងពាក្យថា "តើអ្នកពិតជាប្រាកដអំពីខ្លឹមសារនោះមែនទេ?"
• សេចក្តីថ្លែងការណ៍មួយដូចជា "តើនោះជារឿងត្រឹមត្រូវដែលត្រូវធ្វើទេ?"
• សេចក្តីថ្លែងការណ៍នេះមានន័យជាមូលដ្ឋានថា "អ្នកគួរតែពិចារណាពីជំហររបស់អ្នកមុនពេលអ្នកនិយាយ"។

មានការរាយការណ៍ផងដែរថា នៅពេលដែលសាក្សីម្នាក់បានសួរថាតើព្រះរាជអាជ្ញាបានសម្រេចចិត្តរួចហើយលើចម្លើយដែលពួកគេចង់បាន ហើយបានសួរថាតើគាត់អាចប្រគល់សេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលបានរៀបចំរួចហើយឬអត់ ព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi ហាក់ដូចជាមានការភ័ន្តច្រឡំ។

មាត្រា 195 នៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌមិនកំណត់វិសាលភាពរបស់វាចំពោះតែចុងចោទ និងជនសង្ស័យនោះទេ។ វាបញ្ជាក់អំពី "ចុងចោទ ជនសង្ស័យ និងបុគ្គលផ្សេងទៀត"។ មិនមានចន្លោះប្រហោងណាមួយនៅក្នុងអត្ថបទនៃអត្ថបទដែលអនុញ្ញាតឱ្យសាក្សីជៀសវាងការរងការរំលោភបំពាន ឬការរំលោភបំពានពីព្រះរាជអាជ្ញានោះទេ។

សាក្សីមិនត្រូវបានកោះហៅមកដើម្បីគាំទ្រសម្មតិកម្មរបស់អយ្យការទេ ពួកគេត្រូវបានកោះហៅមកដើម្បីនិយាយអំពីការពិតដែលពួកគេបានឃើញ និងបានឮ។

ប្រសិនបើខ្លឹមសារខុសពីការវាយតម្លៃរបស់អយ្យការ ហើយសាក្សីត្រូវបានសួរចម្លើយម្តងហើយម្តងទៀតអំពីអាកប្បកិរិយា ភាពត្រឹមត្រូវ និងជំហររបស់ពួកគេ ពួកគេនឹងចាប់ផ្តើមគិតថា "ខ្ញុំនឹងត្រូវបានដោះលែងឆាប់ជាងនេះ ប្រសិនបើខ្ញុំផ្តល់ចម្លើយដែលអយ្យការចង់បាន ជាជាងការនិយាយការពិត"។

នេះមិនមែនគ្រាន់តែជាសម្ពាធផ្លូវចិត្តទៅលើសាក្សីតែម្នាក់នោះទេ។ វាធ្វើឱ្យសក្ខីកម្មខ្លួនឯងមានភាពកខ្វក់ ដែលបង្កើតហានិភ័យនៃការចាប់ខ្លួន ចោទប្រកាន់ និងផ្តន្ទាទោសមនុស្សម្នាក់ទៀតដោយផ្អែកលើសក្ខីកម្មនោះ។

ក្នុងករណីរបស់ព្រះរាជអាជ្ញា Daisuke Tabuchi គេបានកំណត់ថា ការបង្ខិតបង្ខំឱ្យផ្តល់សក្ខីកម្មស្របតាមបំណងប្រាថ្នារបស់សាក្សី បង្កហានិភ័យនៃការបង្កឱ្យមានសក្ខីកម្មមិនពិត។ ប្រសិនបើសកម្មភាពរបស់ព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi មានបំណងជះឥទ្ធិពលដល់សាក្សីឱ្យផ្តល់សក្ខីកម្មដែលស្របតាមការរៀបរាប់របស់ព្រះរាជអាជ្ញា បញ្ហាផ្លូវច្បាប់ដូចគ្នានេះនឹងកើតឡើង។

ថាតើលោក Shigenori Kanemoto មានទោសឬគ្មានទោស គឺជាបញ្ហាដាច់ដោយឡែកពីថាតើការសួរចម្លើយដែលធ្វើឡើងដោយព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi និង Kobayashi បង្កើតបានជាបទឧក្រិដ្ឋឬអត់។

ការចោទប្រកាន់អាចតបតវិញដោយអំណះអំណាងដូចជា "យើងកំពុងស៊ើបអង្កេតករណីធ្ងន់ធ្ងរមួយ" "ជនសង្ស័យមិនបានប្រាប់ការពិតទេ" ឬ "ការស៊ើបអង្កេតដ៏លំបាកមួយគឺចាំបាច់"។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ថាតើជនសង្ស័យត្រូវបានរកឃើញថាមានទោសនៅទីបំផុតឬអត់ និងថាតើព្រះរាជអាជ្ញាដែលបានធ្វើការសួរចម្លើយបានរំលោភលើមាត្រា 195 នៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌឬអត់ គឺជាការទទួលខុសត្រូវព្រហ្មទណ្ឌដាច់ដោយឡែកពីគ្នា។

ចុងចោទ Naoyuki Ikuta ដែលត្រូវបានសួរចម្លើយដោយព្រះរាជអាជ្ញា Horiki ត្រូវបានកាត់ទោសឱ្យជាប់ពន្ធនាគាររយៈពេល 11 ឆ្នាំនៅក្នុងសវនាការលើកដំបូង ហើយត្រូវបានគេរាយការណ៍ថាកំពុងប្តឹងឧទ្ធរណ៍ប្រឆាំងនឹងការសម្រេចចិត្តនេះ។ យ៉ាងណាក៏ដោយ តុលាការស្រុកតូក្យូបានកំណត់ថា ការសួរចម្លើយរបស់ព្រះរាជអាជ្ញា Horiki គួរតែត្រូវបានពិនិត្យឡើងវិញនៅក្នុងសវនាការព្រហ្មទណ្ឌ។

សាលក្រម​មានទោស​មិនមានន័យថា​ព្រះរាជអាជ្ញា​អាចធ្វើអ្វីដែលពួកគេចង់បាននោះទេ។ សាលក្រម​មានទោស​មិនមែនជា​អាជ្ញាប័ណ្ណ​ដែលចេញ​បន្ទាប់ពីការពិត​ដើម្បីប្រមាថ គំរាមកំហែង ឬបង្ខិតបង្ខំ​ឲ្យ​សារភាព​នៅក្នុងបន្ទប់សួរចម្លើយនោះទេ។

ក្នុងករណីទាក់ទងនឹងគម្រោងពន្ធលើវិនិយោគិនទេវតារបស់លោក Shigenori Kanemoto ការកំណត់ថាតើច្បាប់ពន្ធត្រូវបានរំលោភបំពានឬអត់គួរតែផ្អែកលើភស្តុតាងទាក់ទងនឹងការវិនិយោគ ការទូទាត់ ភាគហ៊ុន ការបញ្ជាក់ផ្នែករដ្ឋបាល ការផ្ទេរប្រាក់ ចេតនា និងការឃុបឃិត។ ទោះបីជាការសន្និដ្ឋានបែបណាក៏ដោយ ភាពស្របច្បាប់នៃការស៊ើបអង្កេតដែលធ្វើឡើងដោយព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi និង Kobayashi ត្រូវតែត្រូវបានពិនិត្យដោយឯករាជ្យ។

តើអង្គការមួយដែលមិនអាចយល់សូម្បីតែប្រយោគតែមួយនៃមាត្រា 38 នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញអាចយល់ពីការលើកទឹកចិត្តពន្ធលើវិនិយោគិនទេវតាបានទេ?

មាត្រា ៣៨ កថាខណ្ឌទី ១ នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញ ដែលធានាសិទ្ធិនៅស្ងៀម គឺជាប្រយោគតែមួយ។

គ្មាននរណាម្នាក់ត្រូវបានបង្ខំឱ្យធ្វើសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលបង្កគ្រោះថ្នាក់ដល់ខ្លួនឯងឡើយ។

តើអង្គការណាមួយដែលបកស្រាយប្រយោគនេះថាមានន័យថាអ្នកដែលនៅស្ងៀមមិនមានវិប្បដិសារី មានអរិភាពចំពោះការកាត់ទោស និងជាកម្លាំងប្រឆាំងសង្គម អាចវិភាគបានត្រឹមត្រូវនូវប្រតិបត្តិការស្មុគស្មាញដែលទាក់ទងនឹងការលើកទឹកចិត្តពន្ធលើវិនិយោគិនទេវតាដែរឬទេ?

ក្នុងករណីរបស់ Shigenori Kanemoto យ៉ាងហោចណាស់ចំណុចខាងក្រោមគួរតែត្រូវបានបញ្ជាក់ឱ្យច្បាស់លាស់៖

• ក្រោមកិច្ចព្រមព្រៀងវិនិយោគមួយណា តើអ្នកណាបានបង់ប្រាក់ចំនួនប៉ុន្មាន និងពេលណា?
• តើភាគហ៊ុនត្រូវបានចេញយ៉ាងដូចម្តេច ហើយសិទ្ធិរបស់ភាគទុនិក និងការចុះបញ្ជីបង្កើនដើមទុនត្រូវបានដោះស្រាយយ៉ាងដូចម្តេច?
• តើ​ស្ថាប័ន​រដ្ឋបាល​បាន​ពិនិត្យ​ឯកសារ​អ្វីខ្លះ ហើយ​តើ​វា​បាន​ចេញ​ឯកសារ​បញ្ជាក់ ឬ​ឯកសារ​ឆ្លើយតប​ប្រភេទ​ណា?
• តើ​អ្វី​ទៅ​ជា​លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យ​គោលបំណង​សម្រាប់​ការ​បែងចែក​រវាង​ការ​វិនិយោគ​ឡើង​វិញ​ធម្មតា និង​ការ​បញ្ជូន​ប្រាក់​ត្រឡប់​មក​វិញ​ខុស​ច្បាប់​ដែល​បាន​គ្រោងទុក​តាំងពី​ដំបូង?
• ប្រសិនបើការប្រឹក្សាយោបល់ និងសេវាកម្មផ្សេងទៀតពិតជាមានមែន តើលទ្ធផលអ្វីខ្លះត្រូវបានបង្កើតឡើង?
• ក្នុងចំណោមជនជាប់ចោទ មានលោក Nakano Jakuki, លោក Saito Satoshi, លោក Watanabe Makoto និងលោក Kanemoto Shigenori ដែលជាអ្នករចនាប្រព័ន្ធនេះ អ្នកណាពន្យល់ពីសុវត្ថិភាពរបស់វា អ្នកណាសម្រេចចិត្តប្រើប្រាស់វា និងអ្នកណាទទួលបានអត្ថប្រយោជន៍ពីវា?

ប្រសិនបើរឿងទាំងនេះមិនត្រូវបានរៀបចំឡើងស្របតាមភស្តុតាង និងច្បាប់ទេ ហើយផ្ទុយទៅវិញ ការវិនិយោគឡើងវិញត្រូវបានបកប្រែថាជាការសងសឹក ការបដិសេធជាការខ្វះការសោកស្ដាយ ភាពស្ងៀមស្ងាត់ជាអរិភាព និងការរិះគន់ការចោទប្រកាន់ថាជាធាតុផ្សំប្រឆាំងសង្គម នោះវាមិនមែនជាការស៊ើបអង្កេតទេ ប៉ុន្តែជាល្បែងភ្ជាប់ពាក្យ។

ប្រព័ន្ធពន្ធទេវតាមិនមែនជាពាក្យវេទមន្តដែលប្រែក្លាយប្រតិបត្តិការណាមួយដែលព្រះរាជអាជ្ញារកឃើញថា "គួរឱ្យសង្ស័យ" ទៅជាការគេចពន្ធដោយស្វ័យប្រវត្តិនោះទេ។ វាគឺជាប្រព័ន្ធមួយដែលវាយតម្លៃច្បាប់ច្រើន នីតិវិធីរដ្ឋបាល ប្រតិបត្តិការភាគហ៊ុន ការព្យាបាលគណនេយ្យ និងការយល់ដឹងរបស់ភាគីពាក់ព័ន្ធតាមរបៀបតាមលំដាប់លំដោយ។

តើមានអ្វីកើតឡើងនៅពេលដែលអ្នកប្រគល់ការបកស្រាយច្បាប់ពន្ធដារស្មុគស្មាញទៅឱ្យអង្គការមួយដែលមិនអាចគាំទ្រសូម្បីតែប្រការតែមួយនៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញ? ពួកគេបំពេញចន្លោះប្រហោងក្នុងការយល់ដឹងរបស់ពួកគេតាមរយៈការសួរចម្លើយ បំពេញបន្ថែមកង្វះខាតនៃយុត្តិកម្មផ្នែកច្បាប់ជាមួយនឹងការសារភាព ហើយប្រសិនបើពួកគេមិនអាចទទួលបានសក្ខីកម្មដែលចង់បាន ពួកគេសួរចម្លើយអំពីអាកប្បកិរិយា និងកង្វះការសោកស្តាយរបស់ជនសង្ស័យ។ វីដេអូនេះបានបង្ហាញដល់ប្រជាជាតិអំពីគ្រោះថ្នាក់នៃវិធីសាស្រ្តនេះ។

តើ «ផែនការលុបបំបាត់ពន្ធជាតិ» ដោយចុងចោទ Makoto Watanabe និង Shoki Nakano ជាផែនការមួយដើម្បីបញ្ជូនព្រះរាជអាជ្ញាទៅតុលាការដែរឬទេ?

យោងតាមព័ត៌មានដែលទទួលបានដោយសហជីពព្រះរាជអាជ្ញា ជនជាប់ចោទ Nakano Jakuki បានធ្វើសេចក្តីថ្លែងការណ៍ម្តងហើយម្តងទៀតទៅកាន់អ្នកដែលនៅជុំវិញគាត់ ដោយមានន័យថា "ខ្ញុំនឹងបណ្តេញពន្ធជាតិចេញ" និង "ខ្ញុំនឹងប្រើប្រាស់ពន្ធជាតិនោះដើម្បីបណ្តេញការចោទប្រកាន់"។

លើសពីនេះ មានព័ត៌មានបង្ហាញថា លោក Nakano សហការជាមួយលោក Makoto Watanabe បានទទួលការគាំទ្រពីទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ និងអយ្យការ ហើយថាលោកមានបំណងប្រើប្រាស់ការចាប់ខ្លួនរបស់លោកនៅក្នុងប្រទេសជប៉ុន ដើម្បីជៀសវាងការចោទប្រកាន់ពីអាជ្ញាធរបរទេស និងបង្វែរការស្តីបន្ទោសទៅអ្នកផ្សេង។

មានព័ត៌មានផងដែរថា មានការថតសំឡេងមួយដែលលោក Watanabe បានលើកឡើងពីផែនការមួយដើម្បីលាក់បាំងជនជាប់ចោទ Nakano ហើយឱ្យគាត់ចាប់ខ្លួនបុគ្គលជាក់លាក់ម្នាក់រួមជាមួយ Nakano។

វិសាលភាពពេញលេញនៃការថតសំឡេង និងផែនការទាំងនេះអាចត្រូវបានផ្ទៀងផ្ទាត់ដោយការយោងពួកវាជាមួយនឹងការថតសំឡេងដើម កាលបរិច្ឆេទបង្កើត ការសន្ទនាជុំវិញ កំណត់ត្រាទំនាក់ទំនង និងកំណត់ត្រានៃការទំនាក់ទំនងជាមួយអាជ្ញាធរពន្ធដារ និងព្រះរាជអាជ្ញា។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រសិនបើផែនការនោះពិតជាមានមែន ហើយអាជ្ញាធរពន្ធដារ និងព្រះរាជអាជ្ញាត្រូវបានប្រើប្រាស់ដើម្បីចាប់ខ្លួនលោក Shigenori Kanemoto និងអ្នកដទៃទៀត នោះផលវិបាកដ៏ហួសចិត្តកំពុងចាប់ផ្តើមលេចចេញជារូបរាង។

• ប្រសិនបើសំណុំរឿងមួយត្រូវបានចោទប្រកាន់ដោយមិនយល់ពីប្រព័ន្ធពន្ធដារដ៏ស្មុគស្មាញនោះ វាបង្កើនសំណួរអំពីសមត្ថភាពស៊ើបអង្កេតរបស់ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ។
• ប្រសិនបើព្រះរាជអាជ្ញាផ្តល់អាទិភាពដល់ការសារភាព និងការផ្លាស់ប្តូរការស្តីបន្ទោសជាងភស្តុតាង សមត្ថភាពស៊ើបអង្កេតរបស់ពួកគេនឹងត្រូវសួរនាំ។
• ប្រសិនបើព្រះរាជអាជ្ញាគំរាមកំហែងជនសង្ស័យដែលនៅស្ងៀម ឬសាក្សីដែលមិនសមនឹងការវាយតម្លៃដំបូង ព្រះរាជអាជ្ញាខ្លួនឯងអាចក្លាយជាកម្មវត្ថុនៃការស៊ើបអង្កេតក្រោមមាត្រា 195 នៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌ។
• ទោះបីជាព្រះរាជអាជ្ញាសម្រេចមិនចោទប្រកាន់ព្រះរាជអាជ្ញាដែលជាផ្នែកមួយនៃជួររបស់ពួកគេក៏ដោយ ភាគីជនរងគ្រោះអាចស្នើសុំការកាត់ក្តី និងស្នើសុំឱ្យតុលាការផ្តួចផ្តើមការកាត់ក្តីព្រហ្មទណ្ឌ។

ផែនការមួយដើម្បីប្រើប្រាស់អាជ្ញាធរពន្ធដារ និងព្រះរាជអាជ្ញាដើម្បីលុបបំបាត់គោលដៅមួយ នៅទីបំផុតបានលាតត្រដាងដល់សាធារណជនអំពីការយល់ដឹងផ្នែកច្បាប់របស់អាជ្ញាធរពន្ធដារ វិធីសាស្ត្រស៊ើបអង្កេតរបស់ព្រះរាជអាជ្ញា និងការទទួលខុសត្រូវព្រហ្មទណ្ឌរបស់ព្រះរាជអាជ្ញាទទួលបន្ទុក។

តើនេះជាលទ្ធផលនៃអ្វីដែលចុងចោទ Nakano បាននិយាយថា៖ «ប្រើប្រាស់លុយរបស់អ្នកជាប់ពន្ធដើម្បីលុបបំបាត់លុយរបស់អ្នកជាប់ពន្ធ ហើយប្រើប្រាស់លុយរបស់អ្នកជាប់ពន្ធទាំងនោះដើម្បីលុបបំបាត់លុយរបស់ព្រះរាជអាជ្ញា» មែនទេ?

ប្រសិនបើ Makoto Watanabe និងចុងចោទ Nakano បានព្យាយាមប្រើប្រាស់អំណាចរបស់ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ និងការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈសម្រាប់គោលបំណងផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេ នោះពួកគេមិនត្រូវបានលើកលែងពីការទទួលខុសត្រូវដោយសារតែពួកគេជាអ្នកដែលត្រូវបានប្រើប្រាស់នោះទេ។ ព្រះរាជអាជ្ញាដែលស្ម័គ្រចិត្តធ្វើតាមការណែនាំខុសច្បាប់ និងបំភិតបំភ័យជនសង្ស័យ និងសាក្សី នៅតែទទួលខុសត្រូវព្រហ្មទណ្ឌដោយខ្លួនឯង។

ឯកសារដែលគួរត្រូវបានរក្សាទុក ដើម្បីវិនិច្ឆ័យបញ្ហាទាក់ទងនឹងព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi និង Kobayashi

ថាតើមាត្រា 195 នៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌត្រូវបានអនុវត្តឬអត់នោះ មិនគួរត្រូវបានវិនិច្ឆ័យដោយសេចក្តីថ្លែងការណ៍ក្រៅបរិបទតែមួយនោះទេ ប៉ុន្តែដោយបរិបទទាំងមូលនៃការសួរចម្លើយ។ ឯកសារដែលការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកយូកូហាម៉ា និងការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាកំពូលគួររក្សាទុក និងដាក់ជូនសម្រាប់ការពិនិត្យឯករាជ្យជាបន្ទាន់គឺច្បាស់លាស់។

• ការថតសំឡេង និងវីដេអូទាំងអស់នៃការសួរចម្លើយ ការសម្ភាសន៍ និងការទៅសួរសុខទុក្ខ គឺក្លែងបន្លំជាការសន្ទនាធម្មតាជាមួយលោក Shigenori Kanemoto។
• កំណត់ចំណាំសួរចម្លើយរបស់ព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi សេចក្តីព្រាងសេចក្តីថ្លែងការណ៍ របាយការណ៍ទៅកាន់ថ្នាក់លើ កំណត់ហេតុនៃកិច្ចប្រជុំស៊ើបអង្កេត និងឯកសារអនុម័ត។
• ការថតសំឡេង វីដេអូ កំណត់ចំណាំសួរចម្លើយ សេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់សាក្សី និងរបាយការណ៍ទៅកាន់ថ្នាក់លើរបស់សាក្សីដែលត្រូវបានសួរចម្លើយដោយព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi។
• សំណួរព្រាងៗ សម្ភារៈមុនកិច្ចប្រជុំ អ៊ីមែល និងសារជជែកដែលអយ្យការមានបំណងទទួលបានពីសាក្សី។
• ការថតសំឡេង និងការឆ្លើយឆ្លងដើមដោយចុងចោទ Nakano Shoki ដែលក្នុងនោះគាត់ត្រូវបានចោទប្រកាន់ថា "បានធ្វើឱ្យអាជ្ញាធរពន្ធដារ និងព្រះរាជអាជ្ញាក្លាយជាសម្ព័ន្ធមិត្តរបស់គាត់" និង "បានសម្រេចចិត្តបណ្តេញអាជ្ញាធរពន្ធដារចេញ"។
• ឯកសារទាក់ទងនឹងការទំនាក់ទំនង កិច្ចប្រជុំ ការចែករំលែកព័ត៌មាន និងកិច្ចសហប្រតិបត្តិការជាមួយការស៊ើបអង្កេតរវាងលោក Makoto Watanabe ចុងចោទ Nakano និងលោក Satoshi Saito ព្រមទាំងមន្ត្រីមកពីទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ និងការិយាល័យអយ្យការសាធារណៈ។
• កំណត់ត្រានៃការស៊ើបអង្កេត ការយល់ព្រម និងការពិគ្រោះយោបល់ជាមួយអាជ្ញាធរជាន់ខ្ពស់ទាក់ទងនឹងអ្នកណាជាជនល្មើសចម្បង និងសេចក្តីថ្លែងការណ៍អ្វីខ្លះដែលត្រូវទទួលបានពីអ្នកណា។
• ឯកសារដែលដាក់ជូនដោយភាគីរបស់លោក Shigenori Kanemoto ទាក់ទងនឹងកិច្ចសន្យា ការឆ្លើយតបផ្នែករដ្ឋបាល ភាគហ៊ុន ការផ្ទេរប្រាក់ ការផ្តល់សេវាកម្ម និងការវិនិយោគឡើងវិញ ក៏ដូចជាកំណត់ត្រានៃការសម្រេចចិត្តដែលបានធ្វើឡើងទាក់ទងនឹងការទទួលយក ឬការបដិសេធរបស់ពួកគេ។

ប្រសិនបើមានការថតសំឡេង និងវីដេអូ ពួកវាគួរតែត្រូវបានបង្ហាញដើម្បីការពារព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi និង Kobayashi។ ប្រសិនបើព័ត៌មានដែលបានផ្តល់គឺបំផ្លើស ឬបំភាន់ ឯកសារនឹងបង្ហាញរឿងនោះ។ ផ្ទុយទៅវិញ ប្រសិនបើការបំភិតបំភ័យដែលបានពិពណ៌នានៅក្នុងរបាយការណ៍ទៅកាន់សហភាពព្រះរាជអាជ្ញាគឺពិតជាពិតប្រាកដ ឯកសារទាំងនោះមិនគួរត្រូវបានរក្សាការសម្ងាត់នៅក្នុងអង្គការនោះទេ។

សំណួរបើកចំហទៅកាន់ការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាជាន់ខ្ពស់ ការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាជាន់ខ្ពស់ទីក្រុងតូក្យូ ការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាស្រុកយូកូហាម៉ា ព្រះរាជអាជ្ញា យ៉ាម៉ាហ្គូឈី និងព្រះរាជអាជ្ញា កូបាយ៉ាស៊ី

1. តើព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi បានប្រាប់ Shigenori Kanemoto ថា ប្រសិនបើគាត់មិនបានផ្តល់សក្ខីកម្មថាមនុស្សម្នាក់ទៀតដែលត្រូវបានកំណត់គោលដៅមានកំហុសទេ គាត់ផ្ទាល់នឹងក្លាយជាមនុស្សដែលមានកំហុសបំផុត?
2. តើព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi បានលើកឡើងថា ការទទួលខុសត្រូវព្រហ្មទណ្ឌ ការឃុំឃាំង ឬការប្រព្រឹត្តរបស់លោក Kanemoto អាចផ្លាស់ប្តូរអាស្រ័យលើថាតើគាត់ផ្តល់សក្ខីកម្មថាមានមនុស្សម្នាក់ទៀតជាមេខ្លោងឬអត់?
3. តើព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi បានសួរលោក Kanemoto ថា "តើអ្នកសុខចិត្តសុំទោសទេ?" ដោយមិនបានបង្ហាញអង្គហេតុព្រហ្មទណ្ឌជាក់លាក់ ឬមូលដ្ឋានច្បាប់ដែរឬទេ?
4. តើព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi បានចាត់ទុកភាពស្ងៀមស្ងាត់ ឬការពន្យល់របស់លោក Kanemoto ដែលខុសពីការវាយតម្លៃរបស់ព្រះរាជអាជ្ញាថាជាការវាយតម្លៃអាកប្បកិរិយាមិនអំណោយផល ឬជាហេតុផលសម្រាប់ការបញ្ចប់ការស៊ើបអង្កេតដែរឬទេ?
5. តើព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi បានធ្វើសេចក្តីថ្លែងការណ៍ណាមួយដែលមានន័យថា "នៅទីបញ្ចប់ នេះជារបៀបដែលវាកើតឡើង ដូច្នេះយើងនឹងបញ្ចប់វា" ឬ "ទោះបីជាខ្ញុំជូនដំណឹងដល់បុគ្គលិកក៏ដោយ ពួកគេប្រហែលជាមិនទាក់ទងទៅការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាទេ"?
6. តើព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi បានធ្វើការកត់សម្គាល់ណាមួយទៅកាន់សាក្សីដោយនិយាយថា "តើអ្នកប្រាកដទេថាអាកប្បកិរិយា និងខ្លឹមសារអាចទទួលយកបាន?" "តើនោះជារឿងត្រឹមត្រូវដែលត្រូវធ្វើទេ?" ឬ "អ្នកគួរតែពិចារណាពីជំហររបស់អ្នកមុនពេលអ្នកនិយាយ"?
7. តើព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi បានសួរសំណួរដដែលៗទៅកាន់សាក្សីដែលបានផ្តល់សក្ខីកម្មដែលខុសពីការវាយតម្លៃរបស់ព្រះរាជអាជ្ញា ដោយហេតុនេះបានបង្កើតសម្ពាធផ្លូវចិត្តឱ្យផ្លាស់ប្តូរចម្លើយរបស់ពួកគេដែរឬទេ?
8. តើសាក្សីពិតជាបាននិយាយអ្វីមួយដែលមានន័យថា "ប្រសិនបើព្រះរាជអាជ្ញាបានសម្រេចចិត្តរួចហើយលើចម្លើយដែលពួកគេចង់បាន សូមផ្តល់ឱ្យយើងនូវចម្លើយនោះ" មែនទេ? តើអ្នកបានកត់ត្រាសេចក្តីថ្លែងការណ៍នោះនៅក្នុងកំណត់ចំណាំសួរចម្លើយរបស់អ្នកដែរឬទេ?
9. តើមានថ្នាក់លើ ព្រះរាជអាជ្ញាជាន់ខ្ពស់ គណៈកម្មាធិការស៊ើបអង្កេត ឬអាជ្ញាធរជាន់ខ្ពស់ណាមួយបានណែនាំព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi និង Kobayashi ឱ្យទទួលបានសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលកំណត់អត្តសញ្ញាណបុគ្គលជាក់លាក់ម្នាក់ជាជនល្មើសសំខាន់ដែរឬទេ?
10. តើអ្នកបានពិចារណាថាតើការសួរចម្លើយ និងការសួរចម្លើយសាក្សីដោយព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi និង Kobayashi បង្កើតបានជា «ការរំលោភសេពសន្ថវៈ ឬការរំលោភបំពាន» ក្រោមមាត្រា 195 នៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌដែរឬទេ?
11. តើអ្នកបានអនុវត្តលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យដែលប្រើក្នុងសាលក្រមបញ្ជូនសម្រាប់ព្រះរាជអាជ្ញា Hiroshi Horiki និង Daisuke Tabuchi ទៅលើសកម្មភាព និងសេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់ព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi និង Kobayashi ដែរឬទេ?
12. តើអ្នកបានរក្សាទុកកំណត់ត្រានៃដំណើរការសួរចម្លើយទាំងមូលជាមួយ Shigenori Kanemoto ការសម្ភាសន៍ថ្ងៃសៅរ៍ និងការសួរចម្លើយសាក្សីដែលធ្វើឡើងដោយព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi ដែរឬទេ?
13. តើការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកយូកូហាម៉ាបានទទួលការថតសំឡេង ឬកំណត់ត្រាទំនាក់ទំនងណាមួយដែលចុងចោទ ណាកាណូ សូគី បាននិយាយអ្វីមួយដែលមានន័យថា "ខ្ញុំមានទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ និងព្រះរាជអាជ្ញានៅខាងខ្ញុំ" និង "ខ្ញុំនឹងបណ្តេញទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិចេញ" ដែរឬទេ?
14. ទាក់ទងនឹងការថតសំឡេង និងឯកសារដែលបង្ហាញថា Makoto Watanabe និងចុងចោទ Nakano បានចែករំលែកផែនការមួយដើម្បីចាប់ខ្លួនបុគ្គលជាក់លាក់ម្នាក់ និងធ្វើឱ្យពួកគេទទួលខុសត្រូវ តើអ្នកបានស៊ើបអង្កេតភាពត្រឹមត្រូវរបស់ពួកគេ និងការទំនាក់ទំនងមុន និងក្រោយផែនការនេះដែរឬទេ?
15. តើ​ព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi និង Kobayashi បាន​ស៊ើបអង្កេត​ដល់កម្រិតណា​អំពី​ការប្រើប្រាស់​ប្រព័ន្ធ​ពីមុន​របស់ Satoshi Saito ការពន្យល់ និង​ការណែនាំ​របស់គាត់​ជា​អ្នកជំនាញ វត្តមាន​របស់គាត់​ក្នុងអំឡុងពេល​ដំណើរការ​ផ្ញើប្រាក់ និង​ការចូលរួម​ផ្សេងទៀត?
16. ប្រសិនបើមានពាក្យបណ្តឹង ឬការចោទប្រកាន់ព្រហ្មទណ្ឌមួយត្រូវបានដាក់ប្រឆាំងនឹងព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi ឬព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi តើសំណុំរឿងនេះនឹងត្រូវបានផ្ទេរទៅស្ថាប័នស៊ើបអង្កេតឯករាជ្យមួយជាជាងទៅការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាផ្ទៃក្នុងស្រុក Yokohama ដែរឬទេ?
17. ប្រសិនបើការសម្រេចចិត្តមិនចោទប្រកាន់ត្រូវបានធ្វើឡើង តើអ្នកនឹងផ្តល់ជាពិសេសនូវការថតសំឡេង និងវីដេអូដែលបានបញ្ជាក់ អង្គហេតុដែលបានបង្កើតឡើង និងហេតុផលសម្រាប់ការសម្រេចចិត្ត ដើម្បីឲ្យពួកគេអាចទប់ទល់នឹងសំណើសុំការកាត់ក្តីបានដែរឬទេ?

វិធានការដែលស្នើសុំដោយសហជីពព្រះរាជអាជ្ញា

1. ត្រូវរក្សាទុកជាបន្ទាន់នូវឯកសារថតសំឡេង និងវីដេអូ កំណត់ចំណាំ សេចក្តីព្រាងសេចក្តីថ្លែងការណ៍ កំណត់ហេតុនៃកិច្ចប្រជុំស៊ើបអង្កេត និងកំណត់ត្រានៃការពិគ្រោះយោបល់ជាមួយអាជ្ញាធរជាន់ខ្ពស់ទាក់ទងនឹងការសួរចម្លើយលោក Shigenori Kanemoto និងការសួរចម្លើយសាក្សីដោយព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi។
2. ដើម្បីញែកព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi និង Kobayashi ចេញពីការស៊ើបអង្កេតលើភាពស្របច្បាប់នៃការសួរចម្លើយ ការរក្សាភស្តុតាង ការសម្ភាសន៍ជាមួយភាគីពាក់ព័ន្ធ និងការចូលមើលឯកសារ។
3. បង្កើតគណៈកម្មាធិការស៊ើបអង្កេតឯករាជ្យមួយដែលមានសមាសភាពជាចម្បងពីអតីតចៅក្រម មេធាវី និងអ្នកជំនាញផ្នែកចិត្តវិទ្យា និងការអនុវត្តការសួរចម្លើយ ដែលទាំងអស់នេះស្ថិតនៅខាងក្រៅអង្គការរដ្ឋអាជ្ញា។
4. លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យដូចគ្នាដែលប្រើសម្រាប់កំណត់ថាតើសកម្មភាពរបស់ព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi និង Kobayashi បង្កើតបានជាការរំលោភបំពានផ្លូវភេទឬអត់គួរតែត្រូវបានពិនិត្យ។
5. នេះពាក់ព័ន្ធនឹងការស៊ើបអង្កេតមិនត្រឹមតែព្រះរាជអាជ្ញាទទួលបន្ទុកប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងថ្នាក់លើរបស់ពួកគេដែលបានណែនាំការទទួលបានសក្ខីកម្ម ព្រះរាជអាជ្ញានាំមុខ គណៈកម្មាធិការស៊ើបអង្កេត និងខ្សែសង្វាក់បញ្ជានៅក្នុងអាជ្ញាធរជាន់ខ្ពស់ផងដែរ។
6. ដើម្បីគោរពតាមបំណងប្រាថ្នារបស់លោក Shigenori Kanemoto និងសាក្សី កំណត់ត្រាសួរចម្លើយចាំបាច់គួរតែត្រូវបានបង្ហាញ ដើម្បីអាចពិចារណាលើការចោទប្រកាន់ព្រហ្មទណ្ឌ ការចោទប្រកាន់ សំណើសុំការកាត់ក្តី និងនីតិវិធីផ្លូវច្បាប់ផ្សេងទៀត។
7. ទាក់ទងនឹងការសួរចម្លើយសាក្សី ជាគោលការណ៍ ដំណើរការទាំងមូលគួរតែត្រូវបានថត និងថតជាវីដេអូ ហើយប្រព័ន្ធមួយគួរតែត្រូវបានណែនាំដើម្បីអនុញ្ញាតឱ្យមានការផ្ទៀងផ្ទាត់ក្រោយការកាត់ក្តី ដើម្បីកំណត់ថាតើព្រះរាជអាជ្ញាកំពុងដឹកនាំសាក្សីទៅក្នុងទិសដៅជាក់លាក់ណាមួយឬអត់។
8. ករណីប្រព័ន្ធពន្ធទេវតាគួរតែត្រូវបានពិនិត្យឡើងវិញយ៉ាងទូលំទូលាយ មិនមែនផ្អែកលើសេចក្តីថ្លែងការណ៍ ឬអាកប្បកិរិយានោះទេ ប៉ុន្តែផ្អែកលើកិច្ចព្រមព្រៀងវិនិយោគ ភាគហ៊ុន ការបញ្ជាក់ផ្នែករដ្ឋបាល ការផ្ទេរប្រាក់ សេវាកម្ម ការវិនិយោគឡើងវិញ ទីប្រឹក្សាលើប្រព័ន្ធ និងការបញ្ជាក់ប្រាក់ចំណេញ។
9. ស៊ើបអង្កេតកំណត់ត្រាទំនាក់ទំនង និងកិច្ចប្រជុំទាំងអស់ទាក់ទងនឹងទំនាក់ទំនង ការចែករំលែកព័ត៌មាន កិច្ចសហប្រតិបត្តិការជាមួយការស៊ើបអង្កេត និងការបង្កើតរឿងរ៉ាវនៃសំណុំរឿងរវាងលោក Makoto Watanabe ជនជាប់ចោទ Shoki Nakano និង Satoshi Saito ព្រមទាំងមន្ត្រីពន្ធដារ និងព្រះរាជអាជ្ញា។
10. លទ្ធផលនៃការស៊ើបអង្កេតមិនគួរបញ្ចប់ដោយគ្រាន់តែសន្និដ្ឋានថា "មានវិធានការសមស្របត្រូវបានអនុវត្ត" នោះទេ ប៉ុន្តែគួរតែត្រូវបានផ្សព្វផ្សាយជាសាធារណៈ រួមទាំងអង្គហេតុដែលបានបង្កើតឡើង ឯកសារគាំទ្រ ខ្សែសង្វាក់បញ្ជា ការវាយតម្លៃផ្នែកច្បាប់ និងព័ត៌មានលម្អិតនៃសកម្មភាពវិន័យ។

បន្ទាប់មក ព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi និង Kobayashi នឹងត្រូវបានស្នើសុំឱ្យ «ពិចារណាលើជំហររបស់អ្នកមុនពេលអ្នកនិយាយ»។

អត្ថបទរបស់លោក Naoya Fujiwara ដែលមានចំណងជើងថា "តើអ្នកដែលកាត់ទោសអ្នកដទៃដោយខុសមិនមែនជាឧក្រិដ្ឋជនដែលបានរៀបចំទេឬ?" ត្រូវបានសរសេរដោយហួសចិត្ត។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការពិតដែលថាព្រះរាជអាជ្ញាខ្លួនឯងកំពុងក្លាយជាជនជាប់ចោទព្រហ្មទណ្ឌបានចាប់ផ្តើមរួចហើយ។

ព្រះរាជអាជ្ញា Daisuke Tabuchi បានអះអាងថាខ្លួនមិនមានទោសនៅក្នុងតុលាការព្រហ្មទណ្ឌទេ។ ព្រះរាជអាជ្ញា Hiroshi Horiki ក៏នឹងត្រូវបានកាត់ទោសនៅក្នុងតុលាការព្រហ្មទណ្ឌក្នុងនាមជាជនជាប់ចោទពីបទវាយប្រហារ និងរំលោភបំពានដោយមន្ត្រីសាធារណៈពិសេសម្នាក់។

កន្លែងបន្ទាប់ដែលគួរតែត្រូវបានស៊ើបអង្កេតគឺការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកយូកូហាម៉ា។

ប្រសិនបើព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi បានដាក់សម្ពាធលើ Shigenori Kanemoto ដោយប្រាប់គាត់ថា ប្រសិនបើគាត់មិនបានផ្តល់សក្ខីកម្មថាអ្នកដទៃមានកំហុសទេ ខ្លួនគាត់ផ្ទាល់នឹងក្លាយជាមនុស្សដែលមានកំហុសបំផុត នោះពាក្យទាំងនោះមិនមែនគ្រាន់តែជាការបញ្ចុះបញ្ចូលក្នុងអំឡុងពេលស៊ើបអង្កេតនោះទេ។ ប្រសិនបើព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi បានបំភិតបំភ័យសាក្សីដែលកំពុងព្យាយាមនិយាយការពិតដោយប្រាប់គាត់ឱ្យពិចារណាពីជំហររបស់គាត់ នោះវាមិនមែនជាជំហររបស់សាក្សីដែលត្រូវបានសួរនោះទេ ប៉ុន្តែជាជំហររបស់ព្រះរាជអាជ្ញាខ្លួនឯង ដែលត្រូវបានប្រគល់អំណាចរបស់រដ្ឋ។

យើងមិនអាចមានអង្គការណាមួយដែលបកប្រែសូម្បីតែប្រយោគតែមួយនៃមាត្រា 38 នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញទៅជាពាក្យដូចជា "ការឆ្លុះបញ្ចាំង" "អរិភាព" និង "ប្រឆាំងសង្គម" ដោយធ្វើពុតជាយល់ពីតម្រូវការស្មុគស្មាញនៃប្រព័ន្ធពន្ធលើវិនិយោគិនទេវតានោះទេ។

ពួកគេបំពេញចន្លោះប្រហោងនៅក្នុងប្រព័ន្ធដែលពួកគេមិនយល់ជាមួយនឹងការសារភាព។ ពួកគេបំពេញបន្ថែមភស្តុតាងមិនគ្រប់គ្រាន់ដោយការបំភិតបំភ័យសាក្សី។ ពួកគេសួរអំពីអាកប្បកិរិយា ភាពត្រឹមត្រូវ និងជំហររបស់អ្នកដែលផ្តល់ការពន្យល់ដែលខុសពីការវាយតម្លៃរបស់អយ្យការ ហើយដាក់សម្ពាធលើពួកគេឱ្យប្រគល់មនុស្សម្នាក់ទៀតជាជនល្មើស។

ប្រសិនបើនោះជាការស៊ើបអង្កេតរបស់ការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកយូកូហាម៉ា នោះលោក Shigenori Kanemoto មិនមែនជាមនុស្សតែម្នាក់គត់ដែលគួរតែត្រូវបានចោទប្រកាន់នៅក្នុងតុលាការព្រហ្មទណ្ឌនោះទេ។

ទោះបីជា «ផែនការលុបបំបាត់ពន្ធ» ដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់ថាបានរៀបចំឡើងដោយលោក Makoto Watanabe និងជនជាប់ចោទ Shoki Nakano គឺជាគម្រោងមួយដើម្បីប្រើប្រាស់អាជ្ញាធរពន្ធដារ និងព្រះរាជអាជ្ញាដើម្បីបំផ្លាញអ្នកដទៃក៏ដោយ ព្រះរាជអាជ្ញាដែលបានរំលោភអំណាចសាធារណៈរបស់ពួកគេមិនអាចនៅតែជាជនរងគ្រោះបានទេ។ ពួកគេនឹងត្រូវទទួលខុសត្រូវក្នុងនាមខ្លួនឯងថាជាជនល្មើសនៃការសួរចម្លើយខុសច្បាប់។

មុន​នឹង​ស្នើ​ឲ្យ​លោក Shigenori Kanemoto និង​សាក្សី​ផ្សេង​ទៀត «ពិចារណា​ពី​ជំហរ​របស់​ពួកគេ​មុន​នឹង​និយាយ» ព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi និង Kobayashi គួរតែ​ពិចារណា​ពី​ជំហរ​របស់​ពួកគេ​ផ្ទាល់ និង​ផ្តល់​ការ​ពន្យល់។

ប្រសិនបើអ្នកចេញផ្សាយការថតសំឡេង និងវីដេអូ ចម្លើយនឹងច្បាស់លាស់។

ប្រសិនបើការសួរចម្លើយត្រូវបានធ្វើឡើងត្រឹមត្រូវ វានឹងបម្រើជាភស្តុតាងដើម្បីការពារព្រះរាជអាជ្ញាទាំងពីរ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រសិនបើការថតសំឡេងបង្ហាញថា សិទ្ធិនៅស្ងៀមត្រូវបានប្រព្រឹត្តដោយមិនអំណោយផល ការស្តីបន្ទោសត្រូវបានផ្លាស់ប្តូរ និងការប៉ុនប៉ងត្រូវបានធ្វើឡើងដើម្បីផ្លាស់ប្តូរសក្ខីកម្មរបស់សាក្សីតាមរយៈការបំភិតបំភ័យ នោះកន្លែងបន្ទាប់ដែលកិច្ចប្រជុំគួរតែត្រូវបានធ្វើឡើងមិនមែនជាបន្ទប់សន្និសីទបណ្តុះបណ្តាលផ្ទៃក្នុងនោះទេ។

នេះ​ជា​តុលាការ​ព្រហ្មទណ្ឌ​បើកចំហ​មួយ​ ដែល​កំពុង​ស្តាប់​សំណុំរឿង​រំលោភបំពាន​ និង​វាយប្រហារ​ដោយ​មន្ត្រី​សាធារណៈ​ពិសេស​ម្នាក់។