ទៅកាន់ការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកយូកូហាម៉ា ដែលបន្តសួរចម្លើយអំពីសតិសម្បជញ្ញៈរបស់ជនសង្ស័យដោយមិនផ្តល់មូលដ្ឋានច្បាប់ណាមួយឡើយ។

មុននឹងសួរថា "តើអ្នកគិតថារឿងនេះត្រឹមត្រូវទេ?" សូមពន្យល់ពីអ្វីដែលខុសច្បាប់។

អំឡុងពេលសួរចម្លើយដោយការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាស្រុកយូកូហាម៉ា លោក Shigenori Kanemoto ត្រូវបានសួរសំណួរដដែលៗដូចខាងក្រោម៖

"តើអ្នកគិតថានោះជារឿងត្រឹមត្រូវដែលត្រូវធ្វើទេ?"

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ អ្វីដែលព្រះរាជអាជ្ញាគួរបង្ហាញដល់លោក Kanemoto មិនមែនជាបញ្ហាសីលធម៌អរូបីនោះទេ។

តើ​អំពើ​មួយ​ណា​ស្ថិត​នៅ​ក្រោម​បទប្បញ្ញត្តិ​ច្បាប់​ណា និង​ធាតុ​អ្វី​នៃ​បទល្មើស?

តើលោក Kanemoto បានដឹងអំពីការពិតទាំងនេះនៅពេលណា ហើយតើគាត់បានសន្និដ្ឋានជាមួយអ្នកណាថាគាត់បានឃុបឃិតគ្នាប្រព្រឹត្តបទឧក្រិដ្ឋអ្វី?

ក្នុងចំណោមការវិនិយោគ ការទិញភាគហ៊ុន ការសាកសួរផ្នែករដ្ឋបាល កិច្ចសន្យាប្រឹក្សាយោបល់ និងការផ្ទេរប្រាក់ តើផ្នែកណាខ្លះដែលមិនពិត ឬមានការយល់ច្រឡំ ហើយតើមានភស្តុតាងអ្វីខ្លះដែលបង្ហាញថាលោក Kanemoto បានដឹងអំពីរឿងនេះ?

ទាំងនេះគឺជាការពិតជាក់លាក់ដែលព្រះរាជអាជ្ញាគួរពន្យល់។

យ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រសិនបើពួកគេបន្តសួរលោក Kanemoto តែអំពីយោបល់ផ្ទាល់ខ្លួនរបស់គាត់ ដូចជា "តើអ្នកគិតថារឿងនេះត្រឹមត្រូវទេ?" ដោយមិនផ្តល់មូលដ្ឋានច្បាប់ ឬសកម្មភាពជាក់លាក់ណាមួយដែលពាក់ព័ន្ធទេ នោះមិនមែនជាការសួរចម្លើយដែលមានគោលបំណងស្វែងរកការពិតនៃបទឧក្រិដ្ឋនោះទេ។

នេះ​ជា​ការ​សម្ភាសន៍​ដែល​បាន​កំណត់​ទុក​ជាមុន ដែល​ព្រះរាជអាជ្ញា​រៀបចំ​សំណួរ​សីលធម៌ ហើយ​បន្ត​រហូត​ដល់​ជនសង្ស័យ​ផ្តល់​ចម្លើយ​ដែល​រំពឹង​ទុក។

ភាពមិនសមហេតុផលនៃការសួរនរណាម្នាក់ដែលមិនដឹងថាមានអ្វីខុសថា "តើអ្នកគិតថាវាខុសទេ?"

មានរបាយការណ៍ថា លោក Kanemoto បានទទួលការសាកសួរពីភ្នាក់ងាររដ្ឋបាលទាក់ទងនឹងប្រតិបត្តិការនេះ ហើយក៏ទទួលបានការឆ្លើយតបពីគណនេយ្យករសាធារណៈដែលមានវិញ្ញាបនបត្រ និងអ្នកជំនាញដទៃទៀតផងដែរ។

យ៉ាងហោចណាស់ តាមទស្សនៈរបស់លោក Kanemoto នីតិវិធីទាំងនេះត្រូវបានអនុវត្តបន្ទាប់ពីឆ្លងកាត់ការផ្ទៀងផ្ទាត់ពីអ្នកជំនាញ។

ប្រសិនបើអ្នកសួរមនុស្សបែបនេះថា "តើអ្នកគិតថារឿងនេះត្រឹមត្រូវទេ?" ដោយមិនពន្យល់ថាការឆ្លើយតបផ្នែករដ្ឋបាលមួយណាខុស ការពន្យល់របស់អ្នកជំនាញមួយណាមិនសមរម្យ ឬផ្នែកណានៃកិច្ចសន្យាមួយណាដែលមានបញ្ហា ពួកគេនឹងមិនដឹងថាត្រូវឆ្លើយអ្វីទេ។

បើគ្មានការចង្អុលបង្ហាញពីអ្វីដែលអាចខុសទេ វាមិនអាចទៅរួចទេក្នុងការកំណត់ថាតើបុគ្គលនោះបានទទួលស្គាល់ជាពិសេសនូវទង្វើដែលជាសំណួរ និងថាតើពួកគេមានចេតនាប្រព្រឹត្តបទឧក្រិដ្ឋឬអត់។

ជាទូទៅ ចេតនាមិនមែនគ្រាន់តែនិយាយអំពីអារម្មណ៍បន្ទាប់ពីនោះថា "វាប្រហែលជាមិនមែនជារឿងល្អនោះទេ"។

បញ្ហាគឺថាតើបុគ្គលនោះមានបំណងប្រព្រឹត្តអំពើនោះដែរឬទេ ខណៈពេលដែលបានដឹងអំពីការពិតជាក់លាក់ដែលចាំបាច់សម្រាប់ការបង្កើតបទល្មើស។

អារម្មណ៍បច្ចុប្បន្នរបស់ខ្ញុំអំពីចំនួនទឹកប្រាក់ប្រតិបត្តិការដ៏ច្រើន ការសោកស្តាយរបស់ខ្ញុំចំពោះបញ្ហាដែលកើតឡើង និងការថប់បារម្ភរបស់ខ្ញុំពីការត្រូវបានសួរចម្លើយអវិជ្ជមានម្តងហើយម្តងទៀតដោយភ្នាក់ងារអនុវត្តច្បាប់ គឺដាច់ដោយឡែកពីចេតនា ឬការឃុបឃិតដែលតម្រូវឱ្យបង្កើតឡើងនូវបទឧក្រិដ្ឋ។

យ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រសិនបើព្រះរាជអាជ្ញាមិនបញ្ជាក់ពីការពិតជាក់លាក់ ហើយគ្រាន់តែសួរថា "តើអ្នកគិតថាវាត្រឹមត្រូវទេ?" ឬ "តើអ្នកមិនគិតថាវាខុសទេ?" ពួកគេមិនបង្ហាញពីចេតនានោះទេ។

ពួកគេគ្រាន់តែកំពុងព្យាយាមប្រែក្លាយការសោកស្តាយ និងភាពចលាចលរបស់ពួកគេទៅជាពាក្យសម្ដីដែលស្រដៀងនឹងការសារភាព។

ព្រះរាជអាជ្ញាមិនមែនជាគ្រូបង្រៀនសីលធម៌ទេ។

អ្វីដែលត្រូវបានវិនិច្ឆ័យនៅក្នុងសវនាការព្រហ្មទណ្ឌមិនមែនថាតើចុងចោទមានអារម្មណ៍សីលធម៌ដូចគ្នានឹងព្រះរាជអាជ្ញាឬអត់នោះទេ។

ទោះបីជាប្រតិបត្តិការមួយត្រូវបានចាត់ទុកថាមិនគួរឱ្យចង់បានដោយព្រះរាជអាជ្ញាក៏ដោយ ក៏វាតែមួយមុខមិនមែនជាបទឧក្រិដ្ឋទេ។

ផ្ទុយទៅវិញ ទោះបីជាមនុស្សម្នាក់ជឿថាពួកគេបានធ្វើរឿងត្រឹមត្រូវក៏ដោយ បទឧក្រិដ្ឋនៅតែអាចត្រូវបានបង្កើតឡើង ប្រសិនបើធាតុផ្សំនៃបទឧក្រិដ្ឋត្រូវបានបំពេញ ហើយចេតនាចាំបាច់ត្រូវបានទទួលស្គាល់។

ម្យ៉ាង​ទៀត សំណួរ​ដែល​ថា «តើ​អ្នក​គិត​ថា​វា​ត្រឹមត្រូវ​ទេ?» មិន​មែន​ជា​ការ​កំណត់​ថា​តើ​បទឧក្រិដ្ឋ​ត្រូវ​បាន​ប្រព្រឹត្ត​ឬ​អត់​នោះ​ទេ។

អ្វីដែលព្រះរាជអាជ្ញា ក្នុងនាមជាអ្នកជំនាញផ្នែកច្បាប់ គួរធ្វើមិនមែនលើកទឹកចិត្តឱ្យមានការរិះគន់ខ្លួនឯងខាងសីលធម៌នោះទេ ប៉ុន្តែផ្ទុយទៅវិញ ត្រូវកំណត់អត្តសញ្ញាណការពិតនីមួយៗដែលចាំបាច់សម្រាប់បទល្មើសមួយត្រូវបានបង្កើតឡើង និងបញ្ជាក់វាជាមួយនឹងភស្តុតាង។

យ៉ាងហោចណាស់ សំណួរដូចខាងក្រោមគួរតែត្រូវបានសួរលោក Kanemoto៖

ទៅស្ថាប័នរដ្ឋបាលណា អ្នកណាជាអ្នកធ្វើការស៊ើបអង្កេត ហើយតើអ្វីជាខ្លឹមសារនៃការស៊ើបអង្កេត?

តើលោក Kanemoto បានទទួលការឆ្លើយតបនោះដោយរបៀបណា ហើយតើគាត់ទុកចិត្តលើទិដ្ឋភាពអ្វីខ្លះ?

តើអ្នកបានទទួលការពន្យល់អ្វីខ្លះពីអ្នកគណនេយ្យសាធារណៈដែលមានវិញ្ញាបនបត្រ និងអ្នកជំនាញផ្សេងទៀត?

ទាក់ទងនឹងកិច្ចសន្យាដែលបានលើកឡើង តើសេវាកម្មអ្វីខ្លះដែលត្រូវបានផ្តល់ជូន និងសេវាកម្មណាខ្លះដែលត្រូវបានផ្តល់ជូន?

តើមានភស្តុតាងណាមួយដែលបង្ហាញថាលោក Kanemoto បានអះអាងមិនពិតថាមានសេវាកម្មដែលមិនត្រូវបានផ្តល់ជូនដែរឬទេ?

តើអ្នកណាបានពន្យល់ពីលក្ខខណ្ឌអ្វីខ្លះទាក់ទងនឹងការវិនិយោគ ឬការទិញយកភាគហ៊ុន?

តើ​លោក Kanemoto បាន​ដឹង​ពី​ការពិត​ជាក់លាក់​អ្វីខ្លះ​ថា​ព័ត៌មាន​នេះ​មិនពិត?

តើអ្នកបានយល់ព្រមប្រព្រឹត្តបទឧក្រិដ្ឋអ្វី ជាមួយអ្នកណា ពេលណា និងជាមួយអ្នកណា?

តើ​វា​មាន​ផលវិបាក​ផ្នែក​ច្បាប់​អ្វីខ្លះ​ដែល​ធ្វើ​ឲ្យ​មាន​ការ​បន្ត​សួរ​ថា "តើ​អ្នក​គិត​ថា​រឿង​នេះ​ត្រឹមត្រូវ​ទេ?" ដោយ​មិន​ផ្តល់​ចំណុច​ទាំងនេះ?

ឥឡូវនេះ ខ្ញុំនឹងសួរព្រះរាជអាជ្ញាថា "តើអ្នកគិតថានេះជារឿងត្រឹមត្រូវដែលត្រូវធ្វើទេ?"

ប្រសិនបើព្រះរាជអាជ្ញាស្នើសុំឱ្យជនសង្ស័យធ្វើការវិនិច្ឆ័យសីលធម៌អរូបីដោយមិនផ្តល់មូលដ្ឋានច្បាប់ទេ វាសមហេតុផលណាស់ក្នុងការសួរសំណួរដូចគ្នានេះទៅអង្គការចោទប្រកាន់ខ្លួនឯង។
ដូច្នេះ ខ្ញុំចង់សួរសំណួរទៅកាន់ព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi និង Yamaguchi ដែលត្រូវបានរិះគន់ដោយអ្នកដែលត្រូវបានសួរចម្លើយថាមិនបានសួរសំណួរ ហើយគ្រាន់តែផ្សព្វផ្សាយពាក្យចចាមអារ៉ាមព្យាបាទប៉ុណ្ណោះ។

ទាក់ទងនឹងករណីដែលអតីតព្រះរាជអាជ្ញារងនៃការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកអូសាកាត្រូវបានចោទប្រកាន់ពីបទរំលោភផ្លូវភេទប្រឆាំងនឹងព្រះរាជអាជ្ញាស្ត្រីម្នាក់ដែលស្ថិតនៅក្រោមបញ្ជារបស់គាត់ ហើយបានទទួលស្គាល់ការចោទប្រកាន់នៅក្នុងសវនាការលើកដំបូងរបស់គាត់ តើអ្នកគិតថាអង្គការអយ្យការបានធ្វើរឿងត្រឹមត្រូវដែរឬទេ?

ស្ត្រីដែលបានចេញមុខមកជាមួយពាក្យបណ្តឹងបានពន្យល់ថា អតីតព្រះរាជអាជ្ញាម្នាក់បានប្រាប់គាត់ថា ប្រសិនបើគាត់ផ្សព្វផ្សាយបញ្ហានេះជាសាធារណៈ ការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកអូសាកានឹងមិនអាចដំណើរការបានទេ ហើយថាគាត់មិនអាចរាយការណ៍ពីការរំលោភបំពាននេះក្នុងរយៈពេលយូរបានទេ។

តើអ្នកគិតថាវាត្រឹមត្រូវទេដែលបុគ្គលិកដែលរងរបួសត្រូវបានបង្ខំឱ្យនៅស្ងៀមដើម្បីការពារកេរ្តិ៍ឈ្មោះរបស់អង្គការ?

តើអ្នកគិតថាសកម្មភាពរបស់ព្រះរាជអាជ្ញាដែលត្រូវបានបណ្តេញចេញក្នុងខែកក្កដា ឆ្នាំ២០២៦ ពីបទមានទំនាក់ទំនងមិនសមរម្យជាមួយស្ត្រីម្នាក់ដែលគាត់កំពុងស៊ើបអង្កេត ប្រព្រឹត្តអំពើផ្លូវភេទជាមួយនាងនៅសណ្ឋាគារដែលការស្នាក់នៅរបស់នាងត្រូវបានបង់ដោយមូលនិធិសាធារណៈ និងទទួលបានប្រាក់អេឡិចត្រូនិកជាថ្នូរនឹងការប្រព្រឹត្តនោះ គឺត្រឹមត្រូវដែរឬទេ?

ការិយាល័យ​រដ្ឋអាជ្ញា​ស្រុក​តូក្យូ​បាន​សុំទោស​ចំពោះ​សកម្មភាព​នេះ ដោយ​បញ្ជាក់​ថា វា​ធ្វើ​ឲ្យ​ប៉ះពាល់​ដល់​ទំនុកចិត្ត​របស់​សាធារណជន​យ៉ាង​ខ្លាំង​លើ​ភាព​យុត្តិធម៌​នៃ​ការ​អនុវត្ត​អំណាច​របស់​ពួកគេ​ដោយ​រដ្ឋអាជ្ញា។

តើអ្នកគិតថាវាត្រឹមត្រូវទេ ដែលព្រះរាជអាជ្ញាម្នាក់ដែលជាកម្មសិទ្ធិរបស់ការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុក Saitama បានលេចធ្លាយព័ត៌មានកំណត់ត្រាព្រហ្មទណ្ឌដែលទទួលបានពីស្ថានីយរបស់ព្រះរាជអាជ្ញាតែប៉ុណ្ណោះ ដើម្បីទទួលបានទំនុកចិត្តពីដៃគូស្នេហារបស់គាត់ ហើយក្រោយមកត្រូវបានបណ្តេញចេញពីតំណែងរបស់គាត់បន្ទាប់ពីទទួលបានដីកាបង្គាប់ឲ្យបង់ប្រាក់ពិន័យ?

ទាក់ទងនឹងសំណុំរឿង Presance តើអ្នកគិតថាវាត្រឹមត្រូវទេដែលព្រះរាជអាជ្ញាដែលកំពុងកាន់តំណែង ដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់ថាបាននិយាយពាក្យដូចជា "កុំមើលស្រាលការចោទប្រកាន់" ហើយបានគប់កណ្តាប់ដៃរបស់គាត់ទៅលើតុអំឡុងពេលសួរចម្លើយ កំពុងត្រូវបាននាំខ្លួនទៅជំនុំជម្រះព្រហ្មទណ្ឌក្រោមការចោទប្រកាន់ពីបទវាយប្រហារ និងរំលោភបំពានលើមន្ត្រីសាធារណៈពិសេសម្នាក់?

ព្រះរាជអាជ្ញា​ដែល​មាន​ប្រសាសន៍​អះអាង​ថា​ខ្លួន​គ្មាន​ទោស ហើយ​នេះ​មិនមែន​ជា​ករណី​ដែល​មាន​សាលក្រម​ថា​មាន​ទោស​នោះ​ទេ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការពិតដែលថាព្រះរាជអាជ្ញាដែលកំពុងបម្រើការបានក្លាយជាចុងចោទនៅក្នុងសវនាការព្រហ្មទណ្ឌតាមរយៈការបញ្ជូនទៅជំនុំជម្រះលើការអនុវត្តការសួរចម្លើយ គឺជាការពិតដ៏សំខាន់មួយដែលថាវិធីសាស្រ្តនៃការសួរចម្លើយដែលធ្វើឡើងដោយព្រះរាជអាជ្ញាគឺជាកម្មវត្ថុនៃការពិនិត្យឡើងវិញរបស់តុលាការ។

ទាក់ទងនឹងករណីដែលសៀវភៅអនុស្សាវរីយ៍របស់អតីតព្រះរាជអាជ្ញាម្នាក់ត្រូវបានបោះពុម្ពផ្សាយ ដោយចោទប្រកាន់ថា ក្នុងអំឡុងពេលបណ្តុះបណ្តាលនៅនាយកដ្ឋានស៊ើបអង្កេតពិសេសនៃការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកអូសាកា ព្រះរាជអាជ្ញាជាន់ខ្ពស់បាននិយាយរឿងដូចជា "តើអ្នកកំពុងព្យាយាមបំផ្លាញសំណុំរឿងនេះមែនទេ?" "អ្នកគ្មានប្រយោជន៍ទេ" និង "អ្នកអាចធ្វើការងារបានដោយគេងបីម៉ោង មែនទេ?" ហើយថាការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាជាន់ខ្ពស់អូសាកាបានទទួលស្គាល់ការយាយីដោយអំណាច ប៉ុន្តែមិនបានចាត់វិធានការវិន័យណាមួយទេ តើអ្នកគិតថារឿងនេះត្រឹមត្រូវទេ?

ប្រសិនបើព្រះរាជអាជ្ញាទាមទារការឆ្លុះបញ្ចាំងខាងសីលធម៌ពីជនសង្ស័យ នោះអង្គការចោទប្រកាន់ខ្លួនឯងត្រូវតែពិនិត្យមើលសកម្មភាពនីមួយៗទាំងនេះជាមុនសិន។

មុន​នឹង​ពិចារណា​ថា​តើ​អ្វី​មួយ​ «ត្រឹមត្រូវ​ឬ​ខុស» មាន​សកម្មភាព​ដែល​បាន​ធ្វើ​ឡើង​ដោយ​ព្រះរាជអាជ្ញា​ដែល​ត្រូវ​បាន​ចាត់​ទុក​ថា​ជា​រឿង «គួរ​ឲ្យ​ស្អប់ខ្ពើម» និង​គួរ​ឲ្យ​ស្អប់ខ្ពើម។

សមាជិកនៃសហជីពព្រះរាជអាជ្ញាបានសម្តែងមតិដោយឥតលាក់លៀមថា ទង្វើនៃការរួមភេទជាមួយស្ត្រីដែលស្ថិតក្រោមការស៊ើបអង្កេត និងការទទួលប្រាក់ ឬអំណោយដោយផ្អែកលើឋានៈខ្ពង់ខ្ពស់របស់ខ្លួន មិនមែនគ្រាន់តែជា «ខុស» នោះទេ ប៉ុន្តែផ្ទុយទៅវិញ «គ្រាន់តែជារឿងគួរឲ្យស្អប់ខ្ពើម»។

នេះមិនមានបំណងវាយប្រហាររូបរាង ជីវិតឯកជន ឬទំនោរផ្លូវភេទរបស់ព្រះរាជអាជ្ញាណាមួយឡើយ។

នេះគឺជាការវាយតម្លៃលើទង្វើនៃការផ្លាស់ប្តូរទំនាក់ទំនងវិជ្ជាជីវៈជាមួយនរណាម្នាក់ដែលត្រូវបានសួរចម្លើយដោយប្រើប្រាស់អំណាចរដ្ឋទៅជាទំនាក់ទំនងផ្លូវភេទ ឬហិរញ្ញវត្ថុ។

ព្រះរាជអាជ្ញាស្ថិតក្នុងតួនាទីមួយដើម្បីជះឥទ្ធិពលដល់សេរីភាព កេរ្តិ៍ឈ្មោះ ទ្រព្យសម្បត្តិ និងអនាគតរបស់ជនសង្ស័យ សាក្សី និងអ្នកដែលពាក់ព័ន្ធនឹងសំណុំរឿងណាមួយ។

ប្រសិនបើព្រះរាជអាជ្ញាប្រើប្រាស់ទំនាក់ទំនងអំណាចរបស់ពួកគេជាមួយបុគ្គលដែលស្ថិតក្រោមការស៊ើបអង្កេតដើម្បីមានទំនាក់ទំនងផ្ទាល់ខ្លួន ចូលរួមក្នុងទំនាក់ទំនងផ្លូវភេទ និងថែមទាំងទទួលយកប្រាក់ និងអំណោយទៀតផង នោះនេះមិនមែនជាបញ្ហាដែលអាចដោះស្រាយបានដោយការពិភាក្សាដោយស្ងប់ស្ងាត់ថាតើវា "ត្រឹមត្រូវឬខុស" និងជំរុញឱ្យមានការកែលម្អនោះទេ។

នេះ​ជា​ទង្វើ​គួរ​ឲ្យ​ស្អប់ខ្ពើម​មួយ​ដែល​ធ្វើ​ឲ្យ​ព្រំដែន​រវាង​អំណាច​សាធារណៈ និង​ផលប្រយោជន៍​ផ្ទាល់ខ្លួន​មិន​ច្បាស់លាស់។

នៅពេលដែលអង្គការរបស់យើងប្រើឃ្លាថា "គួរឱ្យស្អប់ខ្ពើមណាស់" យើងមិនមានន័យថាបដិសេធអត្ថិភាពរបស់បុគ្គលនោះនោះទេ។

នេះបង្ហាញពីការបដិសេធដោយធម្មជាតិ និងដោយស្មោះត្រង់ដែលប្រជាពលរដ្ឋមានអារម្មណ៍ចំពោះទង្វើនៃការប្រើប្រាស់តំណែងជាព្រះរាជអាជ្ញាដើម្បីធ្វើឯកជនភាវូបនីយកម្មទំនាក់ទំនងរបស់ពួកគេជាមួយបុគ្គលដែលស្ថិតក្រោមការស៊ើបអង្កេត។

ប្រសិនបើព្រះរាជអាជ្ញានឹងសួរប្រជាពលរដ្ឋថា "តើអ្នកគិតថានេះជារឿងត្រឹមត្រូវដែលត្រូវធ្វើទេ?" នោះពួកគេត្រូវតែត្រៀមខ្លួនដើម្បីប្រឈមមុខនឹងសំណួរដដែលៗពីសាធារណជនទាក់ទងនឹងសកម្មភាពដដែលៗរបស់អង្គការរបស់ពួកគេ។

តើអ្នកនឹងជៀសវាងការបង្ហាញអង្គហេតុជាក់លាក់ដល់ជនសង្ស័យ ប៉ុន្តែប្រើភាសាមិនច្បាស់លាស់ នៅពេលនិយាយអំពីការប្រព្រឹត្តខុសដោយព្រះរាជអាជ្ញាដែរឬទេ?

ព្រះរាជអាជ្ញា​បាន​ដាក់​សម្ពាធ​ឥតឈប់ឈរ​លើ​ជនសង្ស័យ ដោយ​សួរ​សំណួរ​ដូចជា "តើ​អ្នក​មិន​គិត​ថា​វា​ខុស​ទេ​ឬ?" និង "តើ​អ្នក​គិត​ថា​វា​ជា​រឿង​ត្រឹមត្រូវ​ដែល​ត្រូវ​ធ្វើ​ទេ?"

ម៉្យាងវិញទៀត នៅពេលដែលបញ្ហាពាក់ព័ន្ធនឹងព្រះរាជអាជ្ញាខ្លួនឯងលេចចេញមក កន្សោមអរូបីដូចជា "ទំនាក់ទំនងមិនសមរម្យ" "ទង្វើដែលធ្វើឱ្យខូចភាពជឿជាក់" និង "គួរឱ្យសោកស្តាយយ៉ាងខ្លាំង" ត្រូវបានប្រើប្រាស់។

ហេតុអ្វីបានជាខណៈពេលដែលជនសង្ស័យត្រូវបានតម្រូវឱ្យបង្ហាញពាក្យសម្ដីជាក់ស្តែងនៃការសោកស្ដាយ ព្រះរាជអាជ្ញាមិនត្រូវបានផ្តល់ការពន្យល់យ៉ាងហ្មត់ចត់អំពីអ្នកណាបានប្រើប្រាស់អំណាចអ្វី សកម្មភាពអ្វីខ្លះដែលត្រូវបានធ្វើឡើង អ្នកណារងរបួស និងនៅពេលណាដែលអង្គការបានដឹងអំពីស្ថានភាពនេះ?

ប្រសិនបើអ្នកនឹងដាក់សម្ពាធលើជនសង្ស័យដោយសួរថា "តើអ្នកគិតថារឿងនេះត្រឹមត្រូវទេ?" នោះស្តង់ដារដូចគ្នាគួរតែត្រូវបានអនុវត្តចំពោះព្រះរាជអាជ្ញា។

តើអ្នកគិតថាវាត្រឹមត្រូវទេក្នុងការមានទំនាក់ទំនងផ្លូវភេទជាមួយនរណាម្នាក់ដែលស្ថិតក្រោមការស៊ើបអង្កេត?

តើអ្នកគិតថាវាត្រឹមត្រូវទេក្នុងការទទួលយកប្រាក់ ឬអំណោយពីអ្នកស៊ើបអង្កេត?

តើអ្នកគិតថាវាត្រឹមត្រូវទេក្នុងការប្រើប្រាស់សណ្ឋាគារដែលមានមូលនិធិសាធារណៈធានាសម្រាប់សកម្មភាពឯកជន?

តើអ្នកគិតថាវាត្រឹមត្រូវទេក្នុងការបង្ហាញព័ត៌មានអំពីប្រវត្តិឧក្រិដ្ឋកម្មរបស់នរណាម្នាក់ដើម្បីជាប្រយោជន៍ដល់ដៃគូរបស់អ្នក?

តើអ្នកគិតថាវាត្រឹមត្រូវទេក្នុងការធ្វើឱ្យអ្នកក្រោមបង្គាប់មានការលំបាកក្នុងការរាយការណ៍អំពីការរំលោភបំពានផ្លូវភេទដោយផ្អែកលើផលវិបាកដែលអាចកើតមានចំពោះអង្គការ?

តើអ្នកគិតថាវាត្រឹមត្រូវទេក្នុងការគោះតុនៅក្នុងបន្ទប់សួរចម្លើយ ហើយប្រើភាសាគំរាមកំហែងដើម្បីទាមទារឱ្យសារភាព?

តើអ្នកគិតថាវាត្រឹមត្រូវទេក្នុងការហៅអ្នកក្រោមបង្គាប់របស់អ្នកថា "គ្មានប្រយោជន៍" ហើយទាមទារឱ្យពួកគេធ្វើការដោយចំណាយលើការគេងរបស់ពួកគេ?

ប្រសិនបើអ្នកឆ្លើយថា សូម្បីតែមួយក្នុងចំណោមទាំងនេះគឺ "មិនត្រឹមត្រូវ" នោះសូមផ្តល់សកម្មភាពជាក់លាក់ និងមូលដ្ឋានច្បាប់សម្រាប់ការវាយតម្លៃរបស់អ្នកចំពោះលោក Kanemoto ជាជាងពឹងផ្អែកលើសំណួរសីលធម៌អរូបី។

ប្រសិនបើអ្នកមានគម្រោងសួរចម្លើយអំពីចេតនារបស់លោក Kanemoto អ្នកគួរតែស៊ើបអង្កេតមូលដ្ឋានសម្រាប់ការសម្រេចចិត្តរបស់គាត់ជាមុនសិន។

អ្វីដែលសំខាន់ក្នុងករណីនេះមិនមែនជាអ្វីដែលលោក Kanemoto និយាយនៅក្នុងបន្ទប់សួរចម្លើយនៅពេលនេះទេ។

តើព័ត៌មានអ្វីខ្លះដែលត្រូវបានផ្តល់ជូននៅពេលនៃប្រតិបត្តិការ តើការឆ្លើយតបផ្នែករដ្ឋបាល និងយោបល់របស់អ្នកជំនាញណាខ្លះដែលត្រូវបានទុកចិត្ត ហើយតើកិច្ចសន្យា និងការផ្តល់សេវាកម្មប្រភេទណាដែលត្រូវបានគេយល់ថាមាន?

ប្រសិនបើលោក Kanemoto បានទទួលការឆ្លើយតបពីភ្នាក់ងាររដ្ឋបាល និងអ្នកគណនេយ្យសាធារណៈដែលមានវិញ្ញាបនបត្រ ការចោទប្រកាន់គួរតែស៊ើបអង្កេតថាអ្នកណាបានរៀបចំការឆ្លើយតបទាំងនោះ និងដំណើរការដែលពួកគេទទួលបាន។

ប្រសិនបើចម្លើយមិនត្រឹមត្រូវ អ្នកគួរតែពន្យល់ពីកន្លែង និងមូលហេតុដែលវាខុស។

ប្រសិនបើមានលទ្ធភាពដែលលោក Nakano Jakuki បានបង្ខូចទ្រង់ទ្រាយការឆ្លើយតបផ្នែករដ្ឋបាល ឬមតិរបស់អ្នកជំនាញនៅក្នុងការពន្យល់របស់លោក លទ្ធភាពនោះក៏គួរតែត្រូវបានស៊ើបអង្កេតផងដែរ។

លទ្ធភាពដែលសេវាកម្មត្រូវបានផ្តល់ជូនពិតប្រាកដ ថាមានសារធាតុសេដ្ឋកិច្ចជាការវិនិយោគ និងលទ្ធភាពដែលមានបញ្ហាផ្សេងទៀតទាក់ទងនឹងការផ្ទេរប្រាក់ជាបន្តបន្ទាប់មិនគួរត្រូវបានច្រានចោលនោះទេ ហើយគួរតែត្រូវបានស៊ើបអង្កេត។

ប្រសិនបើយើងមិនធ្វើដូច្នោះទេ ហើយគ្រាន់តែសួរលោក Kanemoto បន្ទាប់ពីការចាប់ខ្លួនគាត់ថា "តើអ្នកគិតថាវាជារឿងត្រឹមត្រូវដែលត្រូវធ្វើទេ?" ចេតនារបស់គាត់នៅពេលនោះនឹងមិនច្បាស់លាស់ទេ។

ទោះបីជាមនុស្សម្នាក់ដែលត្រូវបានឃុំខ្លួនដោយកម្លាំងកាយ ហើយសួរសំណួរដដែលៗដោយព្រះរាជអាជ្ញាដែលមានអំណាចសម្រេចលើលទ្ធផលនៃសំណុំរឿងឆ្លើយថា "វាប្រហែលជាមិនត្រឹមត្រូវ" ដោយសារតែអស់កម្លាំង ឬការថប់បារម្ភក៏ដោយ នោះមិនមែនជាការទទួលស្គាល់ចេតនាឧក្រិដ្ឋនោះទេ។

ការសួរនរណាម្នាក់ដែលមិនទាន់បានទទួលដំណឹងថាមានអ្វីខុស ឬអត់ គឺមិនសមហេតុផលទេ។

សំណួរបើកចំហទៅកាន់ការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកយូកូហាម៉ា

តើវាជាការពិតទេដែលព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi និង Yamaguchi បានសួរ Shigenori Kanemoto ថា "តើអ្នកគិតថានេះជារឿងត្រឹមត្រូវដែលត្រូវធ្វើទេ?"

តើសំណួរនេះសំដៅទៅលើសកម្មភាពជាក់លាក់អ្វី?

តើអ្នកជឿថាទង្វើនេះស្ថិតនៅក្រោមច្បាប់អ្វីខ្លះ និងធាតុផ្សំអ្វីខ្លះនៃបទល្មើស?

តើលោក Kanemoto អះអាងថាបានដឹងអំពីការពិតមិនពិតជាក់លាក់អ្វីខ្លះ?

តើអ្នកបានពិនិត្យមើលខ្លឹមសារនៃការឆ្លើយតបដែលលោក Kanemoto បានទទួលពីភ្នាក់ងាររដ្ឋបាលហើយឬនៅ?

តើអ្នកបាននិយាយជាមួយអ្នកទទួលខុសត្រូវដែលបានរៀបចំ ឬបានទំនាក់ទំនងអំពីការឆ្លើយតបផ្នែករដ្ឋបាលដែលបានលើកឡើងហើយឬនៅ?

តើអ្នកបានពិនិត្យមើលការពន្យល់ដែលលោក Kanemoto បានទទួលពីអ្នកគណនេយ្យសាធារណៈដែលមានវិញ្ញាបនបត្រ និងអ្នកជំនាញផ្សេងទៀតហើយឬនៅ?

ប្រសិនបើអ្នកជឿថាការពន្យល់របស់អ្នកជំនាញមិនត្រឹមត្រូវ តើអ្នកបានផ្តល់មូលដ្ឋានច្បាប់សម្រាប់ការសន្និដ្ឋាននោះដែរឬទេ?

ក្នុងចំណោមសេវាកម្មប្រឹក្សាយោបល់ដែលផ្តល់ដោយក្រុមហ៊ុន N តើអ្នកជឿថាសេវាកម្មណាខ្លះដែលមិនធ្លាប់មាន?

តើ​ភស្តុតាង​ជាក់ស្តែង​អ្វីខ្លះ​ដែល​បង្ហាញ​ថា​លោក Kanemoto ដឹង​ថា​សេវាកម្ម​នេះ​មិន​មាន?

តើ​សំណួរ​ថា «តើ​អ្នក​គិត​ថា​រឿង​នេះ​ត្រឹមត្រូវ​ឬ​អត់?» មាន​បំណង​បញ្ជាក់​ពី​តម្រូវការ​ប្រធានបទ​អ្វី​នៃ​បទឧក្រិដ្ឋ​មួយ​ណា?

ប្រសិនបើលោក Kanemoto ឆ្លើយតបថា "ខ្ញុំគិតថាវាមិនត្រឹមត្រូវទេ" តើអ្នកមានគម្រោងប្រើសេចក្តីថ្លែងការណ៍នោះជាភស្តុតាងនៃចេតនា ឬការឃុបឃិតគ្នាដែរឬទេ?

តើអ្នកគិតថាវិធីសាស្ត្រដូចគ្នានេះដែរទេ — ដោយសួរព្រះរាជអាជ្ញាខ្លួនឯងម្តងហើយម្តងទៀតថា «តើអ្នកគិតថាអ្នកត្រឹមត្រូវទេ?» — នឹងបង្ហាញពីការពិតអំពីទង្វើមិនសមរម្យរបស់ពួកគេ?

មុននឹងពិភាក្សាអំពីសីលធម៌ សូមពន្យល់អំពីច្បាប់ជាមុនសិន។

សហជីព​ព្រះរាជអាជ្ញា​មិន​សន្និដ្ឋាន​ពី​អត្ថបទ​នេះ​តែ​ម្នាក់ឯង​ថា Shigenori Kanemoto គ្មាន​ទោស​នោះ​ទេ។
ការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកយូកូហាម៉ាឥឡូវនេះនឹងប្រឈមមុខនឹងផលវិបាកនៃការលេចធ្លាយព័ត៌មានស៊ើបអង្កេតជាបន្តបន្ទាប់ទៅកាន់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយចាស់ៗក្នុងទម្រង់ជាការវាយប្រហារតបតដ៏ធំមួយ។

នេះមិនបានច្រានចោលលទ្ធភាពដែលការចោទប្រកាន់អាចបញ្ជាក់ពីការពិតនៃឧក្រិដ្ឋកម្មជាមួយនឹងភស្តុតាងជាក់ស្តែងនាពេលអនាគតនោះទេ។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ បន្ទុកនៃការបញ្ជាក់អំពីបទឧក្រិដ្ឋគឺស្ថិតនៅលើការចោទប្រកាន់។

ភស្តុតាងមិនមែននិយាយអំពីការសួរសំណួរសីលធម៌អរូបីម្តងហើយម្តងទៀតដល់ជនសង្ស័យ និងលើកឡើងនូវសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលពណ៌នាអំពីពួកគេថាជាមនុស្សអាក្រក់នោះទេ។

មុននឹងសួរថា "តើអ្នកគិតថារឿងនេះត្រឹមត្រូវទេ?" សូមពន្យល់ពីអ្វីដែលខុសច្បាប់។

សូមផ្តល់ភស្តុតាងដែលបង្ហាញថាការពិតណាខ្លះមិនពិត ហើយថាលោក Kanemoto បានដឹងអំពីការពិតទាំងនោះ។

ប្រសិនបើអ្នកជឿថា បុគ្គលដែលទុកចិត្តលើចម្លើយពីភ្នាក់ងាររដ្ឋាភិបាល និងអ្នកគណនេយ្យសាធារណៈដែលមានវិញ្ញាបនបត្រ មានចេតនាឧក្រិដ្ឋ សូមផ្តល់កាលៈទេសៈជាក់លាក់ដែលធ្វើឱ្យប៉ះពាល់ដល់ទំនុកចិត្តនោះ។

ហើយប្រសិនបើព្រះរាជអាជ្ញានឹងសួរដេញដោលអំពីសីលធម៌របស់ប្រជាពលរដ្ឋ នោះអង្គការអយ្យការខ្លួនឯងក៏គួរតែឆ្លើយសំណួរពីប្រជាពលរដ្ឋទាក់ទងនឹងរឿងអាស្រូវជាបន្តបន្ទាប់ដែលបានកើតឡើងក្នុងប៉ុន្មានឆ្នាំថ្មីៗនេះផងដែរ។

តើអ្នកគិតថាការមានទំនាក់ទំនងផ្លូវភេទជាមួយនរណាម្នាក់ដែលស្ថិតក្រោមការស៊ើបអង្កេតគឺជារឿងត្រឹមត្រូវដែលត្រូវធ្វើដែរឬទេ?

តើអ្នកគិតថាវាត្រឹមត្រូវទេក្នុងការទទួលយកប្រាក់ ឬអំណោយពីអ្នកស៊ើបអង្កេត?

តើអ្នកគិតថាវាត្រឹមត្រូវទេក្នុងការទប់ស្កាត់របាយការណ៍អំពីការរំលោភផ្លូវភេទដោយផ្អែកលើកេរ្តិ៍ឈ្មោះរបស់អង្គការ?

តើអ្នកគិតថាវាត្រឹមត្រូវទេក្នុងការបង្ហាញព័ត៌មានអំពីប្រវត្តិឧក្រិដ្ឋកម្មរបស់នរណាម្នាក់សម្រាប់ការប្រើប្រាស់ផ្ទាល់ខ្លួន?

តើអ្នកគិតថាវាត្រឹមត្រូវទេក្នុងការបំភិតបំភ័យនរណាម្នាក់នៅក្នុងបន្ទប់សួរចម្លើយ ហើយបង្ខំពួកគេឱ្យធ្វើតាមការរៀបរាប់របស់ព្រះរាជអាជ្ញា?

ចម្លើយរបស់សហជីពព្រះរាជអាជ្ញាគឺច្បាស់លាស់។

ខ្ញុំមិនគិតថាមួយណាត្រឹមត្រូវទេ។

លើសពីនេះ ចំពោះសកម្មភាពមួយចំនួន ការគ្រាន់តែនិយាយថាពួកគេ "ខុស" គឺមិនគ្រប់គ្រាន់ទេ។

ការប្រើប្រាស់អំណាចសាធារណៈដើម្បីបង្ខិតបង្ខំជនសង្ស័យឱ្យរួមភេទ និងទទួលប្រាក់ ឬអំណោយ និយាយឱ្យត្រង់ទៅ គឺជារឿងគួរឱ្យស្អប់ខ្ពើម ដោយមិនគិតពីថាតើវាត្រឹមត្រូវឬខុសនោះទេ។

ប្រសិនបើព្រះរាជអាជ្ញានឹងសួរប្រជាពលរដ្ឋថា "តើអ្នកគិតថានេះជារឿងត្រឹមត្រូវដែលត្រូវធ្វើទេ?" ពួកគេគួរតែពិនិត្យមើលឱ្យបានច្បាស់អំពីអ្វីដែលកំពុងកើតឡើងនៅក្នុងអង្គការរបស់ពួកគេជាមុនសិន។

មុន​នឹង​ស៊ើបអង្កេត​ពី​សតិសម្បជញ្ញៈ​របស់​លោក Kanemoto សូម​ស៊ើបអង្កេត​ពី​ការពិត​ដែល​បង្កើត​បាន​ជា​បទឧក្រិដ្ឋ​នេះ។

សូមបង្ហាញច្បាប់ និងភស្តុតាងជាមុនសិន មុននឹងទាមទារចម្លើយខាងសីលធម៌។