តើទិដ្ឋភាពដែលខ្វះខាតបំផុតនៃការស៊ើបអង្កេតរបស់ការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាស្រុកយូកូហាម៉ាទៅលើប្រព័ន្ធពន្ធលើវិនិយោគិនទេវតាមិនមែនជាការពន្យល់អំពី "មូលដ្ឋានច្បាប់" របស់វាទេឬ?
ករណីព្រហ្មទណ្ឌមិនមែនជាប្រព័ន្ធដែលនាំឱ្យមានការផ្តន្ទាទោសដោយផ្អែកលើចំណាប់អារម្មណ៍ ឬភាពមិនស៊ីសង្វាក់គ្នានោះទេ។
«ខ្ញុំគិតថាវាកំពុងត្រូវបានប្រើប្រាស់ខុស» «ខ្ញុំគិតថាវាមិនធម្មតាទេ» «វាហាក់ដូចជាផ្ទុយនឹងគោលបំណងនៃប្រព័ន្ធ»។
ប្រសិនបើរឿងនោះគ្រាន់តែគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីធ្វើឱ្យនរណាម្នាក់ក្លាយជាឧក្រិដ្ឋជន នោះរដ្ឋនីតិរដ្ឋមិនអាចដំណើរការបានទេ។
នៅក្នុងការជជែកវែកញែកជុំវិញការលើកទឹកចិត្តពន្ធលើវិនិយោគិនទេវតា មានចំណុចមួយដែលសំខាន់បំផុត ប៉ុន្តែត្រូវបានគេមិនអើពើយ៉ាងខ្លាំង។
តើក្នុងច្បាប់ណា និងក្នុងមាត្រាណា ដែលមានបទប្បញ្ញត្តិហាមឃាត់ការវិនិយោគឡើងវិញនូវមូលនិធិដែលមានសិទ្ធិទទួលបានប្រព័ន្ធពន្ធវិនិយោគិនទេវតា?
តើមិនគួរទាំងស្ថាប័នរដ្ឋបាល និងស្ថាប័នស៊ើបអង្កេតពន្យល់ពីរឿងនេះជាមុនដោយបង្ហាញមាត្រាច្បាប់ពាក់ព័ន្ធទេឬ?
«គោលបំណងនៃប្រព័ន្ធ» និង «ភាពមិនអាចអានបាន» មិនមែនជារឿងដូចគ្នាទេ។
ច្បាប់កំណត់សកម្មភាពហាមឃាត់ដោយច្បាប់។
អនុវត្តដូចគ្នាចំពោះប្រព័ន្ធពន្ធដារ។
ប្រសិនបើមានច្បាប់មួយដែលចែងថា "មូលនិធិដែលបានវិនិយោគក្រោមប្រព័ន្ធពន្ធលើវិនិយោគិនទេវតាមិនត្រូវវិនិយោគឡើងវិញទេ" នោះច្បាប់ បទបញ្ជារបស់រដ្ឋាភិបាល បទបញ្ជារបស់រដ្ឋមន្ត្រី សារាចរ ឬគំរូរបស់តុលាការដែលគាំទ្រច្បាប់នេះគួរតែត្រូវបានផ្តល់ជូន។
ម៉្យាងវិញទៀត ដោយវិនិច្ឆ័យពីប្រព័ន្ធបច្ចុប្បន្ន ខណៈពេលដែលប្រព័ន្ធពន្ធលើវិនិយោគិនទេវតាកំណត់តម្រូវការដូចជាក្រុមហ៊ុនគោលដៅ និងពេលវេលាវិនិយោគ មិនមានបទប្បញ្ញត្តិច្បាស់លាស់ណាមួយដែលហាមឃាត់ជាឯកសណ្ឋានចំពោះ "ការវិនិយោគឡើងវិញនូវមូលនិធិដែលប្រមូលបានតាមរយៈការវិនិយោគ" នោះទេ។ ព័ត៌មានលម្អិតនៃប្រព័ន្ធនេះត្រូវបានបោះពុម្ពផ្សាយដោយក្រសួងសេដ្ឋកិច្ច ពាណិជ្ជកម្ម និងឧស្សាហកម្ម។
ជាការពិតណាស់ រឿងនេះខុសគ្នាក្នុងករណីនីមួយៗ ប្រសិនបើមានកាលៈទេសៈដូចជាការក្លែងបន្លំ ការលាក់បាំង ឬការបំភ្លៃការពិតផ្សេងទៀត។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ សូម្បីតែក្នុងករណីនោះក៏ដោយ អ្វីដែលត្រូវបញ្ជាក់គឺការបោកប្រាស់ ឬការលាក់បាំងជាក់លាក់ មិនមែនគ្រាន់តែជាការពិតដែលថា "ការវិនិយោគឡើងវិញត្រូវបានធ្វើឡើងនោះទេ"។
ប្រសិនបើអ្នកចាត់ទុកថាវាជា "ការប្រើប្រាស់ខុស" អ្នកមានកាតព្វកិច្ចផ្តល់មូលដ្ឋានផ្លូវច្បាប់។
«នេះផ្ទុយនឹងគោលបំណងនៃប្រព័ន្ធ»។
ភ្នាក់ងាររដ្ឋបាល និងស៊ើបអង្កេត ជួនកាលប្រើពាក្យនេះ។
ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ នៅក្នុងសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌ ការវាយតម្លៃអរូបីដូចជា "ផ្ទុយពីគោលបំណងនៃប្រព័ន្ធ" គឺមិនគ្រប់គ្រាន់ទេ។
តើច្បាប់មួយណាដែលត្រូវបានរំលោភបំពាន?
តើតម្រូវការពន្ធអ្វីខ្លះដែលមិនត្រូវបានបំពេញ?
តើសកម្មភាពណាខ្លះដែលមិនពិត?
តើចេតនាត្រូវបានបង្កើតឡើងនៅចំណុចណា?
មានតែបន្ទាប់ពីចំណុចទាំងនេះត្រូវបានពន្យល់លម្អិតប៉ុណ្ណោះ ទើបយើងអាចចាប់ផ្តើមការពិភាក្សាផ្នែកច្បាប់បាន។
ប្រសិនបើការសន្និដ្ឋានគឺគ្រាន់តែជា "វាជាការប្រើប្រាស់ខុស" ហើយហេតុផលដែលបានផ្តល់ឱ្យគឺគ្រាន់តែ "វាមានអារម្មណ៍ថាវាមិនស្របតាមគោលបំណងនៃប្រព័ន្ធ" នោះមិនមែនជាការវាយតម្លៃផ្នែកច្បាប់ទេ ប៉ុន្តែជាការវាយតម្លៃដែលមានមតិផ្ទុយគ្នា។
នេះមិនមែនជាករណីដែលនឹងបញ្ចប់ដោយ "ការសារភាព" នោះទេ។
ក្នុងសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌ ការសារភាពគឺជាភស្តុតាងដ៏សំខាន់មួយ។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការសារភាពមិនមានន័យថា ការរំលោភបំពានផ្លូវច្បាប់បានកើតឡើងដោយស្វ័យប្រវត្តិនោះទេ។
ឧទាហរណ៍ ទោះបីជាមាននរណាម្នាក់និយាយថា "ខ្ញុំកំពុងគិតចង់ប្រើប្រាស់ប្រព័ន្ធនេះដើម្បីកាត់បន្ថយពន្ធរបស់ខ្ញុំ" ក៏ដោយ ប្រសិនបើការប្រើប្រាស់ប្រព័ន្ធនោះត្រូវបានអនុញ្ញាតដោយច្បាប់ សេចក្តីថ្លែងការណ៍នោះតែម្នាក់ឯងមិនមែនជាបទឧក្រិដ្ឋទេ។
អ្វីដែលសំខាន់គឺ «អ្វីដែលបានធ្វើ» និងថាតើសកម្មភាពនោះខុសច្បាប់ស្របតាមច្បាប់ឬអត់។
ដូច្នេះ នៅក្នុងសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌពន្ធដារ ចាំបាច់ត្រូវពិចារណាដោយប្រុងប្រយ័ត្នមិនត្រឹមតែថាតើមានចេតនាឬអត់នោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងតម្រូវការសម្រាប់ការយកពន្ធដារ តម្រូវការរបស់ស្ថាប័ន ការបកស្រាយរដ្ឋបាល និងទំនាក់ទំនងជាមួយច្បាប់ និងបទប្បញ្ញត្តិផងដែរ។
ប្រសិនបើសកម្មភាពមួយត្រូវបានអនុញ្ញាតក្រោមប្រព័ន្ធនេះ វាមិនក្លាយជាបទឧក្រិដ្ឋដោយស្វ័យប្រវត្តិទេ ទោះបីជាមានបំណងគេចពន្ធក៏ដោយ។
ជាគោលការណ៍ អ្វីដែលគួរត្រូវបានពិនិត្យជាមុនសិន
ប្រសិនបើមានការសង្ស័យកើតឡើងទាក់ទងនឹងប្រព័ន្ធ តើចំណុចខាងក្រោមមិនគួរត្រូវបានបញ្ជាក់ជាមុនសិនទេឬ?
តើស្ថាប័នរដ្ឋបាលទទួលបន្ទុកប្រព័ន្ធនេះបានផ្តល់ការពន្យល់អ្វីខ្លះ?
តើមានការពិគ្រោះយោបល់ជាមុនជាមួយអាជ្ញាធរដែរឬទេ?
តើនីតិវិធីរដ្ឋបាលដូចជាការទទួលបានឯកសារបញ្ជាក់ត្រូវបានអនុវត្តយ៉ាងដូចម្តេច?
តើមានបទប្បញ្ញត្តិ ឬការបកស្រាយច្បាស់លាស់ណាមួយដែលបង្ហាញថា ទង្វើនេះត្រូវបានហាមឃាត់ក្រោមប្រព័ន្ធដែរឬទេ?
- តើការយល់ឃើញ និងកាលៈទេសៈរបស់អ្នកពាក់ព័ន្ធត្រូវបានបញ្ជាក់គ្រប់គ្រាន់តាមរយៈការសួរសំណួរដែរឬទេ?
ប្រសិនបើការពិចារណាទាំងអស់នេះមិនត្រូវបានយកមកពិចារណា ហើយការសន្និដ្ឋានគឺគ្រាន់តែជា "ការរំលោភបំពានលើប្រព័ន្ធ" នោះវាអាចក្លាយជាការវាយតម្លៃដែលផ្អែកលើការគិតទុកជាមុនជាជាងការវាយតម្លៃផ្នែកច្បាប់។
នៅក្នុងប្រទេសដែលគ្រប់គ្រងដោយនីតិរដ្ឋ គោលការណ៍សំខាន់បំផុតគឺថា «ទង្វើដែលមិនអាចអានបានត្រូវតែទទួលទោស»។
«វាខុសច្បាប់ព្រោះវាមិនធម្មតា»។
«វាជាគម្រោងគេចពន្ធ ដូច្នេះវាជាការរំលោភបំពាន»។
«វាជាបទឧក្រិដ្ឋមួយ ពីព្រោះវាបាននាំឱ្យមានការកាត់បន្ថយពន្ធ»។
ការគិតបែបនេះគឺមិនឆបគ្នានឹងរដ្ឋនីតិរដ្ឋទេ។
លំដាប់ត្រឹមត្រូវគឺបញ្ច្រាស។
ទីមួយ មានច្បាប់។
មានការពិតជាក់លាក់ដែលបង្ហាញពីការរំលោភលើច្បាប់នោះ។
អាកប្បកិរិយាចេតនា ឬក្លែងបន្លំនឹងត្រូវបានបញ្ជាក់ទាក់ទងនឹងការរំលោភបំពាន។
ជាលទ្ធផល ការចោទប្រកាន់ព្រហ្មទណ្ឌអាចនឹងត្រូវដាក់ជូន។
ប្រសិនបើយើងរំលងបទបញ្ជានេះ ហើយធ្វើការសន្និដ្ឋានដោយផ្អែកលើចំណាប់អារម្មណ៍នៃ "ការរំលោភបំពានប្រព័ន្ធ" នោះប្រព័ន្ធពន្ធដារដែលមានមូលដ្ឋានលើគោលនយោបាយណាមួយនឹងប្រឈមនឹងហានិភ័យនៃការវិនិច្ឆ័យនៅពេលក្រោយថា "រំលោភលើគោលបំណងរបស់វា"។
ជាចុងក្រោយ
ការលើកទឹកចិត្តពន្ធលើវិនិយោគិនទេវតា គឺជាប្រព័ន្ធពន្ធដែលបង្កើតឡើងដោយរដ្ឋាភិបាល ដែលត្រូវបានរចនាឡើងដើម្បីលើកកម្ពស់ការវិនិយោគនៅក្នុងក្រុមហ៊ុនចាប់ផ្តើមអាជីវកម្ម។
ដូច្នេះ ប្រសិនបើមានការសង្ស័យណាមួយកើតឡើងទាក់ទងនឹងការអនុវត្តរបស់វា មិនត្រឹមតែអ្នកជាប់ពន្ធប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងស្ថាប័នរដ្ឋបាលដែលទទួលខុសត្រូវក្នុងការត្រួតពិនិត្យប្រព័ន្ធនេះផងដែរ ត្រូវតែទទួលខុសត្រូវ។
ប្រសិនបើអ្នកនឹងចាត់ទុករឿងនេះថាជា "ការរំលោភបំពានលើប្រព័ន្ធ" នោះសូមផ្តល់មូលដ្ឋានច្បាប់សម្រាប់ការវាយតម្លៃនោះជាមុនសិន។
ប្រសិនបើអ្នកនិយាយថាវាខុសច្បាប់ សូមបង្ហាញថាមាត្រាណាដែលត្រូវបានរំលោភបំពាន។
ប្រសិនបើអ្នកអះអាងថាមានចេតនា នោះដំបូងសូមបញ្ជាក់ឱ្យច្បាស់អំពីភាពខុសច្បាប់ដែលស្ថិតនៅក្រោមការអះអាងនោះ។
នៅក្នុងប្រទេសដែលគ្រប់គ្រងដោយនីតិរដ្ឋ រឿងសំខាន់បំផុតមិនមែន «គិតថាមានអ្វីមួយខុស» នោះទេ។
ភារកិច្ចគឺត្រូវកំណត់អត្តសញ្ញាណឱ្យច្បាស់លាស់ថា "ច្បាប់ណាដែលត្រូវបានរំលោភបំពាន" និងដើម្បីបញ្ជាក់ភស្តុតាងអំពីការរំលោភនោះផងដែរ។
គោលការណ៍នោះនៅតែដដែល មិនថាវាទាក់ទងនឹងការយកពន្ធផ្អែកលើគោលនយោបាយ ឬករណីពន្ធដារនោះទេ។
