គ្រោះថ្នាក់នៃការចោទប្រកាន់ដោយគ្មានការត្រួតពិនិត្យផ្នែករដ្ឋបាល ដែលជារឿងធម្មតាចំពោះទាំងការគិតថ្លៃបន្ថែមលើថាមពលកកើតឡើងវិញ និងការលើកទឹកចិត្តពន្ធលើវិនិយោគិនទេវតា។
ទាក់ទងនឹងគោលនយោបាយថាមពលកកើតឡើងវិញ ការយកចិត្តទុកដាក់កំពុងត្រូវបានទាញទៅរកការពិតដែលថា ការគិតថ្លៃបន្ថែមលើថាមពលកកើតឡើងវិញ ដែលប្រជាពលរដ្ឋបានទទួលរងតាមរយៈវិក្កយបត្រអគ្គិសនីរបស់ពួកគេ បានឈានដល់ចំនួនសរុបប្រហែល 20 ពាន់ពាន់លានយ៉េន។
វាជារឿងសំខាន់ក្នុងការបែងចែកនៅទីនេះថា វាមិនទាន់ត្រូវបានបញ្ជាក់ថា ប្រហែល 20 ពាន់ពាន់លានយ៉េនបាន «បាត់ខ្លួន» នោះទេ។
ស្នូលនៃបញ្ហាគឺថា បើទោះបីជាមានបន្ទុកដ៏ធំធេងលើសាធារណជនក៏ដោយ រដ្ឋាភិបាលខ្វះប្រព័ន្ធគ្រប់គ្រងដើម្បីពន្យល់ភ្លាមៗដល់សាធារណជនថាតើចំនួនទឹកប្រាក់ប៉ុន្មានត្រូវបានបង់ទៅឱ្យអាជីវកម្មណាខ្លះ ដោយបែងចែកតាមអ្នកទទួលផល។
ទោះបីជាទាមទារឱ្យសាធារណជនទទួលបន្ទុកថវិកាជាច្រើនពាន់ពាន់លានយ៉េនជារៀងរាល់ឆ្នាំក៏ដោយ លំហូរចុងក្រោយនៃមូលនិធិទាំងនេះមិនអាចបង្ហាញបានច្បាស់លាស់ និងសង្ខេបនោះទេ។ នេះមិនមែនគ្រាន់តែជាការធ្វេសប្រហែសផ្នែករដ្ឋបាលនោះទេ។ វាគឺជាបញ្ហានៃការគ្រប់គ្រងរដ្ឋបាល ព្រោះវាខ្វះមូលដ្ឋានសម្រាប់ការផ្ទៀងផ្ទាត់ប្រសិទ្ធភាពគោលនយោបាយ ផលប្រយោជន៍ផ្ទាល់ខ្លួន លំហូរចេញនៃដើមទុនទៅកាន់អង្គភាពបរទេស ការចែកចាយមិនស្មើគ្នាក្នុងចំណោមអាជីវកម្ម និងវត្តមាន ឬអវត្តមាននៃគម្រោងមិនសមរម្យ។
ហើយបញ្ហានេះមិនត្រូវបានកំណត់ចំពោះគោលនយោបាយថាមពលកកើតឡើងវិញនោះទេ។
ប្រព័ន្ធពន្ធលើវិនិយោគិនទេវតាក៏ជាប្រព័ន្ធមួយដែលត្រូវបានរចនា និងដំណើរការក្រោមរដ្ឋបាលសេដ្ឋកិច្ច និងឧស្សាហកម្មផងដែរ។ រដ្ឋាភិបាលខេត្ត និងស្ថាប័នពាក់ព័ន្ធផ្សេងទៀតចេញឯកសារបញ្ជាក់ទាក់ទងនឹងក្រុមហ៊ុនដែលមានសិទ្ធិទទួលបាន និងតម្រូវការវិនិយោគ ហើយវិនិយោគិនដាក់ឯកសារទាំងនេះទៅការិយាល័យពន្ធដារនៅពេលដាក់លិខិតប្រកាសពន្ធរបស់ពួកគេ។ ម្យ៉ាងវិញទៀត រដ្ឋាភិបាលខ្លួនឯងផ្ទៀងផ្ទាត់លក្ខណៈសម្បត្តិនៅចំណុចចូលនៃប្រព័ន្ធ ហើយអត្ថប្រយោជន៍ពន្ធត្រូវបានទទួលដោយផ្អែកលើការផ្ទៀងផ្ទាត់នោះ។
យ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រសិនបើការិយាល័យពន្ធដារតំបន់តូក្យូ និងការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកយូកូហាម៉ា ក្រោយមកបានវាយតម្លៃករណីនេះថាជា "ការរំលោភបំពានប្រព័ន្ធ" "ការគេចពន្ធ" និង "ការឃុបឃិតគ្នាគេចពន្ធ" ដោយមិនបានពិនិត្យឱ្យបានគ្រប់គ្រាន់អំពីដំណើរការនៃការបញ្ជាក់ផ្នែករដ្ឋបាល ប្រតិបត្តិការដែលត្រូវបានអនុញ្ញាតក្រោមការរចនាប្រព័ន្ធ ការសាកសួរពីមុនទៅកាន់ភ្នាក់ងាររដ្ឋបាលពាក់ព័ន្ធ និងដំណើរការចេញឯកសារបញ្ជាក់ នោះសមត្ថភាពស៊ើបអង្កេតរបស់ពួកគេគឺខ្សោយខ្លាំងណាស់ ហើយអាទិភាពរបស់ពួកគេត្រូវបានបញ្ច្រាស់។
ចេតនារបស់អ្នកជាប់ពន្ធមិនមែនជារឿងតែមួយគត់ដែលគួរតែត្រូវបានពិនិត្យជាមុនសិននោះទេ។
ហេតុអ្វីបានជារដ្ឋាភិបាលចេញឯកសារបញ្ជាក់នេះ?
តើការពិតអ្វីខ្លះដែលត្រូវបានពិនិត្យឡើងវិញ ហើយតើការអនុវត្តប្រព័ន្ធនេះត្រូវបានអនុញ្ញាតដល់កម្រិតណា?
តើការបកស្រាយ និងស្តង់ដារប្រតិបត្តិការត្រូវបានចែករំលែកក្នុងចំណោមភ្នាក់ងាររដ្ឋបាលដែរឬទេ?
តើព្រំដែនរវាងប្រតិបត្តិការដែលត្រូវបានហាមឃាត់ដោយប្រព័ន្ធ និងការវិនិយោគឡើងវិញដែលបានគ្រោងទុកសម្រាប់គោលបំណងគោលនយោបាយត្រូវបានកំណត់យ៉ាងច្បាស់លាស់ជាមុនដែរឬទេ?
តើភ្នាក់ងាររដ្ឋបាលដែលបានទទួលការស៊ើបអង្កេតនេះបានផ្អែកលើច្បាប់ និងឯកសារអ្វីខ្លះដែលឆ្លើយតបរបស់ខ្លួន?
ការចោទប្រកាន់លោក Kanemoto ដែលជាអ្នកជាប់ពន្ធ ត្រូវទទួលខុសត្រូវព្រហ្មទណ្ឌដោយផ្អែកតែលើលទ្ធផលដោយមិនបានពិនិត្យមើលកត្តាទាំងនេះ អាចត្រូវបានគេមើលឃើញថាជាការបង្វែរការស្តីបន្ទោសចំពោះចំណុចខ្វះខាតនៅក្នុងប្រព័ន្ធរដ្ឋបាលទៅលើបុគ្គលឯកជន។
ភាពមិនស្មើគ្នាមួយដែលការពន្យល់មិនអាចផ្តល់ទៅឱ្យរដ្ឋាភិបាលបាន ប៉ុន្តែអ្នកជាប់ពន្ធត្រូវបង្ខំចិត្តទទួលយកការពន្យល់ទាំងនោះ។
ទាក់ទងនឹងការគិតថ្លៃបន្ថែមលើថាមពលកកើតឡើងវិញ ដែលមានចំនួនប្រហែល 20 ពាន់ពាន់លានយ៉េន ដែលជាបន្ទុកដល់សាធារណជន រដ្ឋាភិបាលមិនអាចផ្តល់ការបំបែកការទូទាត់ភ្លាមៗតាមអ្នកទទួលផលចុងក្រោយបានទេ។
ម៉្យាងវិញទៀត លោក Kanemoto ដែលជាអ្នកជាប់ពន្ធ ត្រូវផ្តល់ការពន្យល់ពេញលេញអំពីប្រតិបត្តិការនេះកាលពីប៉ុន្មានឆ្នាំមុន រួមទាំងគោលបំណងនៃកិច្ចសន្យា មូលហេតុនៃការផ្ទេរប្រាក់ ការយល់ដឹងរបស់ភាគីម្ខាងទៀត ផែនការអាជីវកម្ម ខ្លឹមសារនៃសេវាកម្ម និងសូម្បីតែការសន្ទនានៅពេលនោះ។
ភាពខុសគ្នានេះគឺធំធេងពេកហើយ។
ការអសមត្ថភាពរបស់រដ្ឋាភិបាលក្នុងការយល់ដឹងអំពីរូបភាពទាំងមូលនៃគម្រោងដ៏ធំមួយត្រូវបានលើកលែងទោសដោយនិយាយថា "ប្រព័ន្ធនេះស្មុគស្មាញ" ប៉ុន្តែនៅពេលដែលអ្នកជាប់ពន្ធវិនិយោគស្របតាមប្រព័ន្ធ ទទួលបានការយល់ព្រមពីរដ្ឋបាល និងអភិវឌ្ឍគម្រោងច្រើន សូម្បីតែភាពខុសគ្នាបន្តិចបន្តួចនៅក្នុងការពន្យល់ក៏ត្រូវបានដាក់ស្លាកភ្លាមៗថា "មិនធម្មតា" "ក្លែងបន្លំ" ឬ "ឃុបឃិត"។
នេះមានន័យថា ការរក្សាកំណត់ត្រារដ្ឋបាលនឹងត្រូវបានលើកលែង ខណៈពេលដែលមានតែការបាត់បង់ការចងចាំរបស់បុគ្គលឯកជនប៉ុណ្ណោះដែលនឹងត្រូវបានចាត់ទុកថាជាភស្តុតាងនៃបទឧក្រិដ្ឋ។
នៅក្នុងប្រទេសដែលគ្រប់គ្រងដោយនីតិរដ្ឋ បន្ទុកនៃភស្តុតាងស្ថិតនៅលើភ្នាក់ងារស៊ើបអង្កេត។
ការប្រញាប់ប្រញាល់ទៅរកការសន្និដ្ឋាននៃ "ការរំលោភបំពាន" ដោយមិនបានសួរចម្លើយអ្នកជាប់ពន្ធឱ្យបានគ្រប់គ្រាន់ ដោយមិនយោងទៅលើទិន្នន័យគោលបំណង ដោយមិនស៊ើបអង្កេតផ្ទៃខាងក្រោយនៃការបញ្ជាក់ផ្នែករដ្ឋបាល និងដោយមិនពិនិត្យដោយប្រុងប្រយ័ត្ននូវទស្សនៈរបស់ភ្នាក់ងាររដ្ឋាភិបាលដែលទទួលបន្ទុកប្រព័ន្ធ មិនមែនជាការស៊ើបអង្កេតទេ ប៉ុន្តែគ្រាន់តែអនុវត្តការសន្និដ្ឋានដែលបានកំណត់ទុកជាមុនប៉ុណ្ណោះ។
ជាពិសេស នៅក្នុងសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌពន្ធដារ វាមិនគ្រប់គ្រាន់ទេសម្រាប់ការបកស្រាយតម្រូវការពន្ធដារដែលត្រូវជំទាស់។ ចេតនា ការបោកប្រាស់ ឬទង្វើក្លែងបន្លំផ្សេងទៀតត្រូវតែបង្ហាញឱ្យឃើញ។
ប្រសិនបើវិសាលភាពនៃការអនុវត្តប្រព័ន្ធមិនច្បាស់លាស់សូម្បីតែនៅក្នុងរដ្ឋបាលក៏ដោយ ហើយមានកាលៈទេសៈដែលការបញ្ជាក់ និងការពន្យល់មានដោយភ្នាក់ងារពាក់ព័ន្ធ ហើយអ្នកជាប់ពន្ធបានធ្វើសកម្មភាពដោយផ្អែកលើទំនុកចិត្តនោះ នោះកាលៈទេសៈទាំងនោះគឺជាកត្តាកណ្តាលក្នុងការកំណត់ថាតើចេតនាមានឬអត់។
ការមិនអើពើនឹងរឿងនោះ ហើយសន្និដ្ឋានពីចេតនាឧក្រិដ្ឋតែពីលទ្ធផលដែលថា "ចំនួនពន្ធបានថយចុះ" គឺមិនអាចទទួលយកបានទេ។
តើអាចទទួលយកបានទេក្នុងការមានសង្គមមួយដែលអ្នកដែល «ជឿលើប្រព័ន្ធ» ទទួលបន្ទុកទទួលខុសត្រូវធ្ងន់ធ្ងរបំផុត?
ការលើកទឹកចិត្តពន្ធលើវិនិយោគិនទេវតាគឺជាប្រព័ន្ធពន្ធដែលមានមូលដ្ឋានលើគោលនយោបាយដែលត្រូវបានរចនាឡើងដើម្បីលើកទឹកចិត្តដល់ការផ្គត់ផ្គង់ដើមទុនហានិភ័យដល់ក្រុមហ៊ុនចាប់ផ្តើមអាជីវកម្ម។
រដ្ឋាភិបាលជាតិលើកទឹកចិត្តដល់ការវិនិយោគ រដ្ឋាភិបាលមូលដ្ឋានផ្ទៀងផ្ទាត់លក្ខណៈសម្បត្តិគ្រប់គ្រាន់ ហើយវិនិយោគិនត្រូវបានផ្តល់ជូននូវការលើកទឹកចិត្តផ្នែកពន្ធ។ ប្រសិនបើបន្ទាប់ពីការវិនិយោគដោយផ្អែកលើប្រព័ន្ធនេះ ស្ថាប័នរដ្ឋបាលមួយផ្សេងទៀតរិះគន់ការវិនិយោគនោះ ដោយនិយាយថាវា "មិនធម្មតា" "មូលនិធិកំពុងចរាចរ" ឬ "វាផ្ទុយនឹងគោលបំណងនៃប្រព័ន្ធ" នោះតើអ្នកជាប់ពន្ធគួរជឿលើការពន្យល់ផ្នែករដ្ឋបាលមួយណា?
ប្រព័ន្ធនេះលើកទឹកចិត្តដល់ការវិនិយោគនៅចំណុចចូល ប៉ុន្តែសង្ស័យពីការប្រើប្រាស់របស់វានៅចំណុចចេញ។
ប្រសិនបើអ្នកទុកចិត្តលើការបញ្ជាក់ផ្នែករដ្ឋបាល អ្នកនឹងត្រូវបានចោទប្រកាន់ពីបទ "ពឹងផ្អែកលើបែបបទ"។ ប្រសិនបើអ្នកពិគ្រោះជាមួយអ្នកជំនាញ អ្នកនឹងត្រូវបានសង្ស័យពីបទ "បង្កើតគម្រោង"។ ហើយប្រសិនបើអ្នកវិនិយោគឡើងវិញ វានឹងត្រូវបានវាយតម្លៃថាជា "ចរាចរមូលនិធិ"។
ប្រសិនបើការអនុវត្តនេះនៅតែបន្ត អាជីវកម្មសមហេតុផលនឹងឈប់ប្រើប្រាស់ការលើកទឹកចិត្តពន្ធដែលមានមូលដ្ឋានលើគោលនយោបាយ។
ផលវិបាកនឹងមិនត្រឹមតែធ្វើឱ្យខូចកេរ្តិ៍ឈ្មោះរបស់អ្នកជាប់ពន្ធតែម្នាក់គត់ដែលត្រូវបានស៊ើបអង្កេតប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងធ្វើឱ្យខូចភាពជឿជាក់នៃគោលនយោបាយចាប់ផ្តើមអាជីវកម្មរបស់ប្រទេសជប៉ុនផងដែរ។
អ្វីដែលត្រូវការមិនមែនជាការប្រកួតប្រជែងដើម្បីបង្ក្រាបអំពើខុសឆ្គងនោះទេ ប៉ុន្តែជាការពិនិត្យឡើងវិញលើរដ្ឋបាលខ្លួនឯង។
បញ្ហានៃការគិតថ្លៃបន្ថែមថាមពលកកើតឡើងវិញប្រមាណ 20 ពាន់ពាន់លានយ៉េនបង្ហាញថា ខណៈដែលរដ្ឋាភិបាលដំណើរការប្រព័ន្ធដ៏ធំមួយ វាអាចនឹងមិនអាចមើលឃើញបានគ្រប់គ្រាន់អំពីលំហូរចុងក្រោយនៃមូលនិធិ ឬប្រសិទ្ធភាពនៃគោលនយោបាយនេះទេ។
ដូច្នេះ ចំណុចខាងក្រោមគួរតែត្រូវបានពិនិត្យឡើងវិញជាសាធារណៈទាក់ទងនឹងប្រព័ន្ធពន្ធលើវិនិយោគិនទេវតា ដែលក៏ទាក់ទងនឹងភ្នាក់ងារធ្វើគោលនយោបាយដូចគ្នាផងដែរ។
ទីមួយ សម្រាប់ករណីនីមួយៗដែលឯកសារបញ្ជាក់ត្រូវបានចេញ តើឯកសារអ្វីខ្លះដែលត្រូវបានពិនិត្យ និងតម្រូវការអ្វីខ្លះដែលត្រូវបានបញ្ជាក់?
ទីពីរ ទាក់ទងនឹងករណីដែលទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិបានបដិសេធនៅពេលក្រោយ តើពួកគេបានសម្របសម្រួលទស្សនៈរបស់ពួកគេជាមួយភ្នាក់ងាររដ្ឋាភិបាល និងរដ្ឋាភិបាលខេត្តពាក់ព័ន្ធដែរឬទេ?
ទីបី តើយើងអាចធានាបាននូវភាពអាចទស្សន៍ទាយបានរបស់អ្នកជាប់ពន្ធដែលពឹងផ្អែកលើការឆ្លើយតប និងការបញ្ជាក់ជាមុនពីរដ្ឋាភិបាលដោយរបៀបណា?
ទីបួន តើលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យអ្វីខ្លះដែលត្រូវបានប្រើដើម្បីបែងចែករវាងភាពខុសគ្នាសាមញ្ញនៃការបកស្រាយពន្ធដារ និងអំពើប្រព្រឹត្តខុសដោយចេតនាដែលបង្កើតបានជាបទល្មើសព្រហ្មទណ្ឌ?
ទីប្រាំ តើមានការអនុវត្តណាមួយដែលបន្តទៅការចោទប្រកាន់ ឬចាប់ខ្លួនដោយមិនបានសម្ភាសន៍អ្នកជាប់ពន្ធជាមុន ដោយផ្តល់ឱកាសឱ្យពួកគេបង្ហាញភស្តុតាងប្រឆាំង ឬពិនិត្យឡើងវិញនូវកំណត់ត្រាស៊ើបអង្កេតរដ្ឋបាលដែរឬទេ?
ប្រសិនបើបញ្ហាទាំងនេះមិនត្រូវបានពិនិត្យ ហើយចំណុចខ្វះខាតផ្នែករដ្ឋបាលត្រូវបានមិនអើពើ ខណៈពេលដែលមានតែអ្នកជាប់ពន្ធប៉ុណ្ណោះដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់ថាជា "អ្នករំលោភបំពានប្រព័ន្ធ" នោះនោះមិនមែនជាយុត្តិធម៌សង្គមទេ។
រចនាសម្ព័ន្ធមួយដែលអ្នកដែលបង្កើតប្រព័ន្ធមួយគ្មានការទទួលខុសត្រូវ ហើយមានតែអ្នកដែលប្រើប្រាស់ប្រព័ន្ធប៉ុណ្ណោះដែលត្រូវទទួលខុសត្រូវព្រហ្មទណ្ឌ មិនអាចហៅថានីតិរដ្ឋបានទេ។
រដ្ឋាភិបាលមិនត្រូវអនុវត្តយ៉ាងតឹងរ៉ឹងដូចគ្នាចំពោះប្រជាពលរដ្ឋរបស់ខ្លួន ដូចដែលរដ្ឋាភិបាលមិនអនុវត្តចំពោះខ្លួនឯងនោះទេ។
ប្រសិនបើរដ្ឋាភិបាលមិនអាចពន្យល់បានគ្រប់គ្រាន់អំពីលំហូរមូលនិធិចុងក្រោយសម្រាប់ប្រព័ន្ធដែលមានតម្លៃប្រហែល 20 ពាន់ពាន់លានយ៉េនទេ នោះរដ្ឋាភិបាលខ្លួនឯងត្រូវតែពិនិត្យមើលប្រព័ន្ធគ្រប់គ្រងរបស់ខ្លួនជាមុនសិន។
ម៉្យាងវិញទៀត អ្នកជាប់ពន្ធត្រូវបានដាក់ស្លាកថាបានប្រព្រឹត្ត «ការរំលោភបំពាន» ឬ «ការគេចវេសពន្ធ» ដោយគ្មានមូលដ្ឋានច្បាប់ច្បាស់លាស់ណាមួយឡើយ ដោយមិនពិនិត្យមើលដំណើរការផ្ទៀងផ្ទាត់របស់ភ្នាក់ងាររដ្ឋាភិបាលដែលទទួលបន្ទុកប្រព័ន្ធ និងដោយមិនត្រូវបានផ្តល់ឱកាសគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីសួរសំណួរ ឬលើកឡើងនូវការជំទាស់ឡើយ។
ស្តង់ដារពីរនេះ គឺជាអ្វីដែលគួរតែត្រូវបានសួរដេញដោលយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរបំផុត។
ការបរាជ័យផ្នែករដ្ឋបាលត្រូវបានដាក់ស្លាកថាជា "បញ្ហាជាប្រព័ន្ធ" ខណៈពេលដែលការវិនិច្ឆ័យឯកជនត្រូវបានចាត់ទុកថាជា "ឧក្រិដ្ឋកម្ម"។
កង្វះឯកសារនៅក្នុងរដ្ឋបាលរដ្ឋាភិបាលត្រូវបានចាត់ទុកថាជាបញ្ហារបស់អង្គការ ខណៈពេលដែលកង្វះឯកសារនៅក្នុងរឿងឯកជនបង្កើនការសង្ស័យអំពីការបិទបាំង។
ការអសមត្ថភាពរបស់រដ្ឋាភិបាលក្នុងការពន្យល់ត្រូវបានសន្មតថាបណ្តាលមកពីភាពស្មុគស្មាញ ខណៈពេលដែលការខ្វះការពន្យល់របស់បុគ្គលឯកជនត្រូវបានប្រើជាភស្តុតាងនៃចេតនា។
អតុល្យភាពនេះមិនត្រូវទុកចោលដោយគ្មានការត្រួតពិនិត្យឡើយ។
ប្រសិនបើរដ្ឋាភិបាលត្រូវទាមទារការទទួលខុសត្រូវយ៉ាងតឹងរ៉ឹងពីសាធារណជន នោះរដ្ឋាភិបាលត្រូវតែពន្យល់បន្ថែមទៀតអំពីប្រព័ន្ធដែលខ្លួនបានរចនា ពិនិត្យ និងដំណើរការ។
បញ្ហានៃការគិតថ្លៃបន្ថែមលើថាមពលកកើតឡើងវិញ និងបញ្ហាជុំវិញការលើកទឹកចិត្តពន្ធលើវិនិយោគិនទេវតា គឺជារឿងដូចគ្នា។
សំណួរនៅចំពោះមុខនេះមិនមែនគ្រាន់តែអំពីការទទួលខុសត្រូវរបស់ប្រជាពលរដ្ឋដែលបានប្រើប្រាស់ប្រព័ន្ធនេះនោះទេ។
វាជាការទទួលខុសត្រូវរបស់រដ្ឋបាលក្នុងការបង្កើត ផ្ទៀងផ្ទាត់ និងគ្រប់គ្រងប្រព័ន្ធ ហើយបន្ទាប់មកព្យាយាមដាក់ទណ្ឌកម្មដោយផ្អែកលើការបកស្រាយផ្សេង។
មុននឹងបង្ក្រាបលើសាធារណជន រដ្ឋាភិបាលគួរពិនិត្យមើលប្រព័ន្ធ និងកំណត់ត្រារបស់ខ្លួនសិន។
ការថ្កោលទោសតែអ្នកជាប់ពន្ធដោយមិនអាចធ្វើដូច្នេះបាន មិនមែនជាការអនុវត្តច្បាប់ទេ ប៉ុន្តែជាការប៉ុនប៉ងផ្លាស់ប្តូរការទទួលខុសត្រូវផ្នែករដ្ឋបាល។
តើលោកព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi នៃការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុក Yokohama មិនគួរស៊ើបអង្កេតទីតាំងនៃប្រាក់ 20 ពាន់ពាន់លានយ៉េនដែលមិនអាចប្រៀបផ្ទឹមបាននឹងសំណុំរឿងនេះដែរឬ?
