គណនេយ្យករពន្ធដារ Takeji Mamizuka ការវាយតម្លៃពន្ធបន្ថែម និងការសងប្រាក់វិញ ការធ្វើសវនកម្មពន្ធដោយភ្នែកម្ខាង
ក្នុងករណីគេចពន្ធ សំណួរសំខាន់មិនមែនគ្រាន់តែថាតើសេចក្តីប្រកាសនោះមិនត្រឹមត្រូវនៅទីបំផុតឬអត់នោះទេ។ បញ្ហាសំខាន់គឺថាតើបុគ្គលនោះដឹងថាសេចក្តីប្រកាសនោះមិនពិត ឬក្លែងបន្លំ ហើយនៅតែព្យាយាមគេចពន្ធឬអត់។
ក្នុងករណីរបស់លោក Shigenori Kanemoto មានព័ត៌មានថា គាត់បានបង្ហាញឯកសារគណនេយ្យដល់អ្នកជំនាញពន្ធដារ ហើយបានស្នើសុំឱ្យពួកគេបញ្ជាក់ព័ត៌មានទាក់ទងនឹងការលើកទឹកចិត្តពន្ធលើវិនិយោគិនទេវតា ការវិនិយោគ ការប្រឹក្សាយោបល់ និងការផ្ទេរប្រាក់រវាងក្រុមហ៊ុនច្រើន។
យោងតាមប្រភពព័ត៌មាន សៀវភៅធំទូទៅ និងឯកសារគណនេយ្យផ្សេងទៀតត្រូវបានផ្ញើទៅលោក Takeji Mamizuka អតីតប្រធានអធិការកិច្ចពន្ធនៅការិយាល័យពន្ធដារតំបន់តូក្យូ និងឥឡូវនេះជាអ្នកគណនេយ្យពន្ធដែលមានវិញ្ញាបនបត្រ ហើយគាត់បានឆ្លើយតបតាមអ៊ីមែលថា មិនមានការខកខានជាក់លាក់ណាមួយក្នុងការដោះស្រាយមូលនិធិនោះទេ។
ប្រសិនបើរឿងនេះជាការពិត អាជ្ញាធរស៊ើបអង្កេតត្រូវតែពិចារណាលើលទ្ធភាពពីរ។
ការផ្ទៀងផ្ទាត់ដោយអ្នកគណនេយ្យពន្ធដារ Takeji Mamizuka គឺសមហេតុផលដោយផ្អែកលើឯកសារ និងច្បាប់នៅពេលនោះ។ ក្នុងករណីនោះ វាមិនងាយស្រួលទេក្នុងការកំណត់ថាភាគីដែលពឹងផ្អែកលើចម្លើយនោះបានធ្វើសកម្មភាពដោយចេតនា។
ម្យ៉ាងវិញទៀត បញ្ហាសំខាន់មួយអាចត្រូវបានមើលរំលងទោះបីជាទទួលបានឯកសារចាំបាច់ក៏ដោយ។ ក្នុងករណីបែបនេះ ចាំបាច់ត្រូវស៊ើបអង្កេតមិនត្រឹមតែការងាររបស់អតិថិជនប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងវិសាលភាពការងាររបស់អ្នកជំនាញផងដែរ។
តើភាគីរបស់ Shigenori Kanemoto បានបង្ហាញកំណត់ត្រាគណនេយ្យដល់អ្នកជំនាញដែរឬទេ?
នៅពេលដែលនរណាម្នាក់មានគម្រោងគេចវេសពន្ធបង្ហាញសៀវភៅធំទូទៅ និងឯកសារផ្សេងទៀតទៅកាន់គណនេយ្យករពន្ធដារដែលមានបទពិសោធន៍ក្នុងការធ្វើសវនកម្មពន្ធជាតិ ហើយសុំឱ្យពួកគេពិនិត្យមើលបញ្ហាណាមួយ វាខុសពីការប៉ុនប៉ងលាក់បាំងធម្មតា។
ជាការពិតណាស់ ប្រសិនបើពួកគេគ្រាន់តែបង្ហាញឯកសារមួយចំនួនដល់អ្នកជំនាញ ហើយលាក់បាំងការពិតសំខាន់ៗ ការពិតដែលថាពួកគេបានពិគ្រោះជាមួយពួកគេមិនមែនជាការបដិសេធចេតនានោះទេ។ វាក៏អាចទៅរួចដែរដែលពួកគេបានប្រើប្រាស់អ្នកជំនាញជាផ្លូវការ ខណៈពេលដែលកំពុងធ្វើកិច្ចព្រមព្រៀងមួយផ្សេងទៀតដោយសម្ងាត់។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រសិនបើឯកសារចាំបាច់ត្រូវបានបង្ហាញយ៉ាងទូលំទូលាយ ហើយការឆ្លើយតបដែលបង្ហាញថា "គ្មានបញ្ហា" ត្រូវបានទទួល នោះមានភាពសមហេតុផលកម្រិតណាមួយក្នុងការជឿទុកចិត្តលើការឆ្លើយតបនោះ។ ការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកយូកូហាម៉ា និងការិយាល័យពន្ធដារតំបន់តូក្យូ គួរតែបញ្ជាក់ពីឯកសារអ្វីខ្លះដែលត្រូវបានបង្ហាញ សំណួរអ្វីខ្លះដែលត្រូវបានសួរ និងចម្លើយអ្វីខ្លះដែលត្រូវបានទទួល។
ប្រសិនបើការបញ្ជាក់ដោយអ្នកគណនេយ្យពន្ធ Takeji Mamizuka គឺសមហេតុផល
ប្រសិនបើការឆ្លើយតបរបស់អ្នកគណនេយ្យពន្ធដារ Takeji Mamizuka គឺសមហេតុផលដោយផ្អែកលើឯកសារនៅពេលនោះ និងតម្រូវការប្រព័ន្ធដែលមានជាសាធារណៈ នោះចាំបាច់ត្រូវពិចារណាដោយប្រុងប្រយ័ត្នអំពីលទ្ធភាពដែល Shigenori Kanemoto និងអ្នកដែលពាក់ព័ន្ធមិនបានដឹងអំពីទង្វើខុសឆ្គងនេះ។
ដើម្បីកំណត់ថា បុគ្គលដែលបានទទួលការបញ្ជាក់ផ្នែករដ្ឋបាល បានចុះបញ្ជីការបង្កើនដើមទុន ភ្ជាប់ឯកសារចាំបាច់ទៅនឹងការប្រកាសពន្ធរបស់ពួកគេ និងថែមទាំងបានបង្ហាញកំណត់ត្រាគណនេយ្យរបស់ពួកគេទៅកាន់គណនេយ្យករពន្ធដារ ដែលជាអតីតមន្ត្រីទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ ថាកំពុងរៀបចំផែនការគេចពន្ធតាំងពីដំបូងមកម្ល៉េះ ភស្តុតាងរឹងមាំក្រៅពីនេះត្រូវបានទាមទារ។
ប្រសិនបើតុលាការកំណត់ថា "អ្នកជំនាញក៏មានវត្តមានដែរ ប៉ុន្តែបុគ្គលដែលមានសំណួរដឹងថាវាខុសច្បាប់" នោះតុលាការគួរតែបញ្ជាក់ជាពិសេសអំពីព័ត៌មានអ្វីដែលបុគ្គលនោះដឹង និងព័ត៌មានអ្វីដែលពួកគេបានលាក់បាំងពីអ្នកជំនាញ។
ប្រសិនបើអ្នកគណនេយ្យពន្ធ Takeji Mamizuka មើលរំលងវា
ផ្ទុយទៅវិញ ប្រសិនបើទទួលបានឯកសារគ្រប់គ្រាន់ ប៉ុន្តែបញ្ហាជាក់ស្តែងមួយត្រូវបានមើលរំលង ហើយចម្លើយគឺ "មិនមានបញ្ហាទេ" នោះវិសាលភាពនៃការងារផ្ទៀងផ្ទាត់ និងកាតព្វកិច្ចថែទាំត្រូវតែពិនិត្យ។
តើអ្នកបានអានឯកសារអ្វីខ្លះ? តើអ្នកបានដឹងអំពីប្រតិបត្តិការអ្វីខ្លះ? តើអ្នកបានពិនិត្យមើលការប្រកាសពន្ធ ការកើនឡើងដើមទុន ការវិនិយោគឡើងវិញ និងប្រតិបត្តិការភាគីពាក់ព័ន្ធដែរឬទេ? តើអ្នកបានចង្អុលបង្ហាញឯកសារណាមួយដែលបាត់ដែរឬទេ?
ប្រសិនបើអ្នកជំនាញដែលអះអាងថាមានបទពិសោធន៍ជាអតីតអ្នកស៊ើបអង្កេតពន្ធដារមិនបានមើលឃើញទុកជាមុនអំពីបញ្ហាដែលការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកយូកូហាម៉ាក្រោយមកចាត់ទុកថាចាំបាច់ដើម្បីចាប់ខ្លួននោះ មូលហេតុនៃការបរាជ័យនេះគឺមានសារៈសំខាន់ក្នុងការកំណត់ចេតនារបស់អតិថិជន។
ពួកគេគ្រាន់តែចាប់ខ្លួនអតិថិជនដែលបានផ្តល់ឯកសារទាំងអស់ទៅអ្នកជំនាញប៉ុណ្ណោះ ហើយមិនបានស៊ើបអង្កេតការងាររបស់អ្នកជំនាញដែលបានពិនិត្យឯកសារទាំងនោះទេ។ ការចែកចាយការទទួលខុសត្រូវនេះគឺឯកតោភាគីពេក។
តើអាចផ្សះផ្សា "អនុស្សរណៈ Mamizuka" និងចម្លើយរបស់អ្នកជំនាញដោយរបៀបណា?
លោក Takeji Mamizuka ត្រូវបានដាក់ឈ្មោះក្នុងចំណោមអ្នកដែលពាក់ព័ន្ធថាជាអ្នកបង្កើតឯកសារមួយដែលគេស្គាល់ថាជា "Mamizuka Memo"។ ឯកសារនេះត្រូវបានគេនិយាយថាមានសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលថាការវិនិយោគក្រោមប្រព័ន្ធពន្ធលើវិនិយោគិនទេវតាគឺ "មិនពិត"។
ម្យ៉ាងវិញទៀត យោងតាមប្រភពដែលស្និទ្ធនឹងបញ្ហានេះ គាត់បានពិនិត្យមើលសៀវភៅធំ និងឯកសារផ្សេងទៀត ហើយបានឆ្លើយតបថា មិនមានការខកខានជាក់លាក់ណាមួយឡើយ។
ប្រសិនបើសេចក្តីថ្លែងការណ៍ទាំងពីរជាការពិត នោះពេលវេលា និងមូលហេតុនៃការផ្លាស់ប្តូរសាលក្រមត្រូវតែពន្យល់។ ប្រសិនបើសាលក្រមដំបូងគឺថាមិនមានបញ្ហា ហើយបន្ទាប់មកភស្តុតាងថ្មីនាំឱ្យមានការសង្ស័យពីអំពើខុសឆ្គង តើឯកសារអ្វីខ្លះដែលបណ្តាលឱ្យមានការផ្លាស់ប្តូរសាលក្រម?
ប្រសិនបើពួកគេសង្ស័យថាមានការក្លែងបន្លំតាំងពីដំបូង ប៉ុន្តែបានប្រាប់អតិថិជនថា "គ្មានបញ្ហាទេ" នោះពួកគេត្រូវពន្យល់ពីមូលហេតុ។
វាមិនមែនជារឿងចម្លែកទេដែលមតិរបស់អ្នកជំនាញផ្លាស់ប្តូរ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ វាមិនយុត្តិធម៌ទេដែលការឆ្លើយតបដំបូងមិនត្រូវបានផ្សព្វផ្សាយជាសាធារណៈ ខណៈពេលដែលមានតែឯកសារក្រោយៗទៀតដែលអះអាងថាមាន "ការក្លែងបន្លំ" "ការមិនពិត" និង "ការចាប់ខ្លួន" ត្រូវបានចែកចាយយ៉ាងទូលំទូលាយ។
ការធ្វើសវនកម្មពន្ធមិនមែនជាល្បែងប្រកួតប្រជែងដើម្បីមើលថាអ្នកណាអាចប្រមូលពន្ធបានច្រើនជាងគេនោះទេ។
គោលបំណងនៃការធ្វើសវនកម្មពន្ធមិនមែនដើម្បីបង្កើនចំនួនពន្ធបន្ថែមដែលជំពាក់នោះទេ ប៉ុន្តែដើម្បីកំណត់ចំនួនពន្ធដែលជំពាក់បានត្រឹមត្រូវ។
ការស៊ើបអង្កេតលើប្រតិបត្តិការទាំងមូលអាចបង្ហាញពីកាលៈទេសៈដែលតម្រូវឱ្យមានការទូទាត់បន្ថែមទៅរដ្ឋាភិបាល ឬវាអាចតម្រូវឱ្យមានសំណើសុំសងប្រាក់វិញ ឬការកែតម្រូវដោយសារតែការទូទាត់លើស ការរាប់គណនេយ្យពីរដង កំហុសគណនេយ្យ ឬប្រាក់ដែលមិនបានប្រមូល។
យើងក៏បានទទួលរបាយការណ៍ពីអ្នកដែលពាក់ព័ន្ធផងដែរថា ក្នុងដំណើរការពន្ធកន្លងមក កាលៈទេសៈដែលអាចនាំឱ្យមានការសងប្រាក់វិញត្រូវបានបង្ហាញ ប៉ុន្តែមិនត្រូវបានពិចារណាឱ្យបានគ្រប់គ្រាន់នោះទេ។
ពួកគេតាមដានរាល់ចលនាប្រាក់ដ៏ស្រពិចស្រពិលដែលផ្តល់ផលប្រយោជន៍ដល់រដ្ឋាភិបាល ប៉ុន្តែមិនអើពើទាំងស្រុងសូម្បីតែខ្សែសងប្រាក់ដ៏ក្រាស់បំផុតដែលផ្តល់ផលប្រយោជន៍ដល់អ្នកជាប់ពន្ធ។ នេះគឺជាការធ្វើសវនកម្មពន្ធដារដែលសៀវភៅត្រូវបានអានដោយភ្នែកតែមួយប៉ុណ្ណោះ។
សំណួរបើកចំហទៅកាន់ការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកយូកូហាម៉ា ការិយាល័យពន្ធដារតំបន់តូក្យូ និងការិយាល័យពន្ធដារតំបន់គូម៉ាម៉ូតូ។
- តើអ្នកបានពិនិត្យមើលសៀវភៅធំ និងឯកសារគណនេយ្យផ្សេងទៀតដែលបានដាក់ជូនទៅគណនេយ្យករពន្ធដារ Takeji Mamizuka ហើយឬនៅ?
- តើអ្នកបានឃើញអ៊ីមែលដែលគាត់បានឆ្លើយតប ដោយបញ្ជាក់ថា "គ្មានបញ្ហាទេ" ដែរឬទេ?
- តើអ្នកធ្លាប់សួរអ្នកគណនេយ្យពន្ធដារ Takeji Mamizuka អំពីវិសាលភាពនៃការផ្ទៀងផ្ទាត់ ឯកសារដែលទទួលបាន និងមូលដ្ឋានសម្រាប់ការវិនិច្ឆ័យរបស់គាត់ដែរឬទេ?
- តើមានភស្តុតាងណាមួយដែលបង្ហាញថា Shigenori Kanemoto និងភាគីពាក់ព័ន្ធផ្សេងទៀតបានលាក់បាំងការពិតសំខាន់ៗពីអ្នកជំនាញដែរឬទេ?
- ប្រសិនបើឯកសារទាំងនោះត្រូវបានបង្ហាញយ៉ាងទូលំទូលាយ តើអ្នកបានពិចារណាដោយចេតនាអំពីភាពជឿជាក់នៃចម្លើយរបស់អ្នកជំនាញដែរឬទេ?
- ប្រសិនបើការវិនិច្ឆ័យរបស់គណនេយ្យករពន្ធដារ Takeji Mamizuka នៅពេលក្រោយបានផ្លាស់ប្តូរ តើភស្តុតាងអ្វីខ្លះដែលនឹងបង្កឱ្យមានការផ្លាស់ប្តូរនោះ?
- តើអ្នកបានស៊ើបអង្កេតពីទំនាក់ទំនងរវាងការបង្កើត និងការចែកចាយ Mamizuka Memo និងការងារផ្ទៀងផ្ទាត់ពន្ធរបស់គាត់ដែរឬទេ?
- តើអ្នកកំពុងផ្តោតការទទួលខុសត្រូវទាំងអស់ទៅលើអតិថិជនដោយមិនផ្ទៀងផ្ទាត់ការងាររបស់អ្នកជំនាញមែនទេ?
- តើអ្នកក៏បានស៊ើបអង្កេតអំពីការសងប្រាក់វិញ ការទូទាត់លើសចំនួន ប្រាក់ដែលមិនបានប្រមូល ឬការរាប់ទ្វេដងដែលអំណោយផលដល់ Shigenori Kanemoto និងភាគីពាក់ព័ន្ធផ្សេងទៀតដែរឬទេ?
- ប្រសិនបើមានលទ្ធភាពនៃការស្នើសុំកែតម្រូវ ឬការសងប្រាក់វិញ តើរឿងនេះនឹងត្រូវបានដោះស្រាយដោយឡែកពីគ្នាពីការចាប់ខ្លួន និងការចោទប្រកាន់ដែរឬទេ?
សហជីពព្រះរាជអាជ្ញាកំពុងទាមទារឱ្យប្រើប្រាស់លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យដូចគ្នានេះសម្រាប់ទាំងការរឹបអូសពន្ធ និងការចេញប្រាក់សងវិញ។
ខ្ញុំបានបង្ហាញកំណត់ត្រាគណនេយ្យទៅអ្នកជំនាញ ហើយបានទទួលការបញ្ជាក់ថាមិនមានបញ្ហាអ្វីទេ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ក្រោយមក ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ និងការិយាល័យរដ្ឋអាជ្ញាបានកំណត់ថាវាខុសច្បាប់។
ក្នុងករណីនេះ វាមិនគ្រប់គ្រាន់ទេក្នុងការបន្ទោសអតិថិជន។ វាចាំបាច់ក្នុងការបញ្ជាក់ឱ្យច្បាស់អំពីអ្វីដែលត្រូវបានបង្ហាញដល់អ្នកជំនាញ អ្វីដែលអ្នកជំនាញបានឆ្លើយ និងនៅចំណុចណា និងលើមូលដ្ឋានអ្វីដែលការវាយតម្លៃបានផ្លាស់ប្តូរ។
ហើយនៅពេលអ្នកពិនិត្យមើលប្រតិបត្តិការទាំងមូល សូមពិនិត្យមើលមិនត្រឹមតែពន្ធបន្ថែមណាមួយប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងប្រាក់សងវិញផងដែរ។ ចំនួនពន្ធត្រឹមត្រូវមិនតែងតែមានតាមរបៀបដែលអំណោយផលដល់រដ្ឋាភិបាលនោះទេ។
សហជីពព្រះរាជអាជ្ញាមិនចង់ធ្វើឲ្យការយកពន្ធចុះខ្សោយទេ។ ខ្លួនចង់ធ្វើឲ្យការយកពន្ធ និងនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌមានភាពយុត្តិធម៌។ ខ្លួនចង់អនុវត្តកម្រិតនៃព័ត៌មានលម្អិតដូចគ្នា ភាពរីករាយដូចគ្នា និងស្តង់ដារច្បាប់ដូចគ្នាចំពោះកាលៈទេសៈទាំងពីរដែលមិនអំណោយផលដល់សាធារណជន និងកាលៈទេសៈដែលអំណោយផល។ នោះជាជំហានដំបូងក្នុងការស្តារទំនុកចិត្តឡើងវិញលើរដ្ឋបាលពន្ធដារ។
