ពាក្យតែមួយម៉ាត់ថា "kickback" មិនគួរត្រូវបានប្រើដើម្បីលុបបំបាត់ច្បាប់ក្រុមហ៊ុនទាំងមូលនោះទេ។
យើងមានការព្រួយបារម្ភយ៉ាងខ្លាំងអំពីភាពម៉ឺងម៉ាត់ និងកង្វះខាតផែនការរបស់ព្រះរាជអាជ្ញា។
នេះមិនមែនគ្រាន់តែជាការជជែកវែកញែកខាងអារម្មណ៍នោះទេ។ នៅក្នុងខែកក្កដា ឆ្នាំ២០២៦ ក្នុងអំឡុងពេលនៃការស៊ើបអង្កេតរបស់ការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាជាន់ខ្ពស់ណាហ្គោយ៉ា ទៅលើករណីឃាតកម្មលើក្មេងស្រីវិទ្យាល័យម្នាក់នៅហ្វូគូអ៊ី វាច្បាស់ណាស់ថា ព្រះរាជអាជ្ញាជាច្រើនបានដឹងអំពីភាពមិនស៊ីសង្វាក់គ្នានៅក្នុងសក្ខីកម្ម ដែលអាចជាការសម្រេចនៅក្នុងសវនាការឡើងវិញ និងនាំឱ្យមានការដោះលែង ប៉ុន្តែមិនបានបង្ហាញឱ្យច្បាស់លាស់នោះទេ។ ចំពោះយុត្តិធម៌ព្រហ្មទណ្ឌ សំណួរនៃ "របៀបដោះស្រាយភស្តុតាងដែលផ្ទុយនឹងរឿងរ៉ាវដែលបានបង្កើតឡើងរួចហើយ" នៅតែជាបញ្ហាបន្ទាន់មួយ។ (Fukui TV)
វាគឺនៅចំកណ្តាលនៃរឿងទាំងអស់នេះហើយ ដែលរឿងអាស្រូវប្រព័ន្ធពន្ធទេវតាបានកើតឡើង។
យោងតាមរបាយការណ៍ នាយកដ្ឋានព្រហ្មទណ្ឌពិសេសនៃការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកយូកូហាម៉ាបានចាប់ខ្លួនអតីតប្រធានហាងយ៉ាគីនីគុនៅថ្ងៃទី 23 ខែកក្កដា ឆ្នាំ 2026 ដោយសង្ស័យថាបានរំលោភលើច្បាប់ពន្ធលើប្រាក់ចំណូល ហើយមានរបាយការណ៍ថាពួកគេជឿថាមូលនិធិវិនិយោគភាគច្រើនដែលបានធ្វើឡើងទៅឱ្យក្រុមហ៊ុនមួយដែលជាកម្មសិទ្ធិរបស់អ្នកស្គាល់គ្នាត្រូវបាន "បណ្តេញចេញ" ទៅឱ្យក្រុមហ៊ុនពាក់ព័ន្ធ។ នៅពេលនេះ ទាំងនេះគ្រាន់តែជាការចោទប្រកាន់ដែលការចាប់ខ្លួនត្រូវបានធ្វើឡើង និងការវាយតម្លៃរបស់អ្នកស៊ើបអង្កេតប៉ុណ្ណោះ មិនមែនជាការពិតដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងតាមរយៈសាលក្រមដែលមានទោសនោះទេ។
ឥឡូវនេះ ក្នុងនាមជាសហភាពអយ្យការ យើងមានសំណួរសាមញ្ញមួយដែលត្រូវសួរ។
តើការប្រើពាក្យដូចជា "ការចរាចរឡើងវិញ" ឬ "ការសងប្រាក់វិញ" លុបបំបាត់ការពិតដែលថាការកើនឡើងដើមទុនពិតជាបានកើតឡើងក្រោមច្បាប់ក្រុមហ៊ុនមែនទេ?
ប្រសិនបើវាត្រូវបានលុបចោល តើអ្នកណានឹងធ្វើដូច្នេះ ហើយក្រោមច្បាប់អ្វី?
តើវាជាការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកយូកូហាម៉ាមែនទេ?
តើវាជាការិយាល័យកិច្ចការច្បាប់មែនទេ?
តើនេះជាតុលាការមែនទេ?
ឬប្រហែលជាវាជាច្បាប់ថ្មីមួយហៅថា "ច្បាប់ស្តីពីការចរាចរឡើងវិញ" ដែលមិនទាន់ត្រូវបានបញ្ចូលក្នុងការប្រមូលផ្ដុំច្បាប់ជប៉ុនទាំងស្រុងនៅឡើយទេ?
១. ការចុះបញ្ជីការបង្កើនដើមទុនមិនមែនជាប្រព័ន្ធដែលអាចលុបចោលបានដោយមតិយោបល់តែមួយពីព្រះរាជអាជ្ញានោះទេ។
នៅពេលដែលក្រុមហ៊ុនភាគហ៊ុនចេញភាគហ៊ុនថ្មី ហើយដើមទុនរបស់ខ្លួនកើនឡើង វាក្លាយជាកម្មវត្ថុនៃការចុះបញ្ជីពាណិជ្ជកម្ម។
ការណែនាំរបស់ការិយាល័យកិច្ចការច្បាប់ក៏បានគូសបញ្ជាក់ពីនីតិវិធីរដ្ឋបាលផ្លូវការផងដែរ៖ មូលហេតុនៃការចុះឈ្មោះដូចជាការចេញភាគហ៊ុនកើតឡើង ឯកសារចាំបាច់ត្រូវបានដាក់ជូន ពន្ធចុះបញ្ជីត្រូវបានបង់ ហើយការចុះឈ្មោះត្រូវបានបញ្ចប់បន្ទាប់ពីការពិនិត្យឡើងវិញដោយអ្នកចុះបញ្ជី។ (houmukyoku.moj.go.jp)
ដូច្នេះការចោទប្រកាន់នៅពេលក្រោយ...
«នេះគឺជាការតបតវិញជាមូលដ្ឋាន»។
«មូលនិធិកំពុងត្រូវបានចរាចរឡើងវិញ»។
ទោះបីជាការវាយតម្លៃនោះត្រូវបានធ្វើឡើងក៏ដោយ ការវាយតម្លៃនោះតែម្នាក់ឯងមិនមានន័យថានឹងមិនមានការចេញភាគហ៊ុនថ្មី ឬការចុះបញ្ជីពាណិជ្ជកម្មក្រោមច្បាប់ក្រុមហ៊ុននោះទេ។
ការវាយតម្លៃច្បាប់ព្រហ្មទណ្ឌ ការវាយតម្លៃច្បាប់ពន្ធដារ ផលប៉ះពាល់ច្បាប់ក្រុមហ៊ុន និងការព្យាបាលការចុះបញ្ជីពាណិជ្ជកម្ម សុទ្ធតែជាបញ្ហាផ្លូវច្បាប់ដាច់ដោយឡែកពីគ្នា។
ប្រសិនបើការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកយូកូហាម៉ា
«ការបង្កើនដើមទុននេះមិនមែនជាការវិនិយោគលើសារធាតុទេ»។
មិនត្រឹមតែប៉ុណ្ណោះទេ
«វាមិនអាចចាត់ទុកថាជាការបង្កើនដើមទុនពិតប្រាកដតាំងពីដំបូងឡើយ»។
ប្រសិនបើអ្នកនឹងនិយាយដល់កម្រិតនោះ អ្នកត្រូវពន្យល់ពីអ្វីដែលអ្នកនឹងនិយាយបន្ទាប់។
តើមានអ្វីកើតឡើងចំពោះភាគហ៊ុនដែលបានចេញ?
តើសិទ្ធិរបស់ភាគទុនិកនឹងត្រូវបាត់បង់ដែរឬទេ?
តើប្រាក់ដែលត្រូវបង់នឹងត្រូវប្រគល់ជូនអ្នកណា?
តើដើមទុននឹងត្រូវកាត់បន្ថយដែរឬទេ?
តើការចុះឈ្មោះនឹងត្រូវកែតម្រូវ ឬលុបចោល?
តើពន្ធចុះបញ្ជីដែលបានបង់រួចហើយនឹងត្រូវដោះស្រាយយ៉ាងដូចម្តេច?
តើការិយាល័យកិច្ចការច្បាប់នឹងវាយតម្លៃលទ្ធភាពនៃការផ្ទេរប្រាក់ទៅក្រុមហ៊ុនពាក់ព័ន្ធបន្ទាប់ពីការបង្កើនដើមទុនក្នុងអំឡុងពេលដំណើរការពិនិត្យការចុះបញ្ជីរបស់ខ្លួនដែរឬទេ?
ទាំងនេះមិនមែនជាការរើសអើងទាល់តែសោះ។
ប្រសិនបើអ្នកនឹងជជែកវែកញែកនៅក្នុងសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌថា "មានការកើនឡើងដើមទុនជាផ្លូវការ ប៉ុន្តែវាមិនមែនជាការវិនិយោគលើសារធាតុនោះទេ" នោះអ្នកគ្រាន់តែមានកាតព្វកិច្ចពន្យល់ពីផលវិបាកផ្នែកច្បាប់នៃការទាមទារនោះរហូតដល់ទីបញ្ចប់។
លើសពីនេះ ស្ថានភាពទាក់ទងនឹងពន្ធចុះបញ្ជីមិនសាមញ្ញដូច "ព្រះរាជអាជ្ញាហៅវាថាជាការសងប្រាក់វិញ = វាគួរតែត្រូវបានសងវិញពេញលេញ"។ ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិបានបង្ហាញថា មានយន្តការសងប្រាក់វិញជាធរមាន ឧទាហរណ៍ សម្រាប់ពន្ធចុះបញ្ជីដែលបានបង់ជាសាច់ប្រាក់ ប្រសិនបើការចុះឈ្មោះដែលបានគ្រោងទុកមិនកើតឡើង។
ម្យ៉ាងទៀត អ្វីដែលត្រូវការនៅទីនេះមិនមែនជាពាក្យ "kickback" ដែលមានលក្ខណៈបែប impressionistic នោះទេ ប៉ុន្តែជាការពន្យល់អំពីផលប៉ះពាល់ផ្នែកច្បាប់ជាក់លាក់នៃការចុះបញ្ជី។
2. «ការជូនដំណឹងអំពីភាពអសកម្ម» និង «ក្រុមហ៊ុនមិនធ្វើអ្វីទាំងអស់» មិនមែនជារឿងដូចគ្នាបេះបិទទេ។
ក្នុងករណីនេះ វាហាក់ដូចជាការពិតដែលថាក្រុមហ៊ុនទទួលវិនិយោគ ឬក្រុមហ៊ុនបុត្រសម្ព័ន្ធរបស់ខ្លួន "អសកម្ម" កំពុងត្រូវបានចាត់ទុកថាជាកត្តាមួយដែលបង្កឱ្យមានការសង្ស័យលើប្រតិបត្តិការអាជីវកម្មជាក់ស្តែង។
ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ ក៏មានការភាន់ច្រឡំពាក្យពេចន៍ដ៏គ្រោះថ្នាក់នៅទីនេះផងដែរ។
យោងតាមច្បាប់ស្តីពីក្រុមហ៊ុន “ក្រុមហ៊ុនអសកម្ម” គឺជាគោលគំនិតផ្លូវច្បាប់ដែលប្រើទាក់ទងនឹងប្រព័ន្ធរំលាយដែលត្រូវបានចាត់ទុកថាជាប្រព័ន្ធរំលាយក្រោមមាត្រា ៤៧២ នៃច្បាប់ស្តីពីក្រុមហ៊ុន ដោយសំដៅទៅលើក្រុមហ៊ុនដែលមិនទាន់បានចុះបញ្ជីក្នុងរយៈពេលយូរ។ ក្រសួងយុត្តិធម៌ខ្លួនឯងបានកំណត់ “ក្រុមហ៊ុនអសកម្ម” ថាជាក្រុមហ៊ុនភាគហ៊ុនដែលមិនទាន់បានចុះបញ្ជីរយៈពេល ១២ ឆ្នាំ។ (houmukyoku.moj.go.jp)
ម៉្យាងវិញទៀត ការពិតដែលថាពួកគេបានជូនដំណឹងដល់ការិយាល័យពន្ធដារជាដើមថាពួកគេបានផ្អាកប្រតិបត្តិការអាជីវកម្មរបស់ពួកគេ
តាមពិតទៅ គ្មានសកម្មភាពលក់ ការចរចា ការរៀបចំ ការស្រាវជ្រាវ និងអភិវឌ្ឍន៍ សេវាកម្មអតិថិជន ឬសកម្មភាពអាជីវកម្មផ្សេងទៀតណាមួយបានកើតឡើងនោះទេ។
ពួកវាមិនមានន័យដូចគ្នាទេ។
ការលក់បានឈប់។
ការរៃអង្គាសថវិកាបានជាប់គាំង។
មានបុគ្គលិកតិចតួចណាស់។
សម្រាប់គោលបំណងពន្ធដារ វាត្រូវបានចាត់ទុកថាជា "ការផ្អាកអាជីវកម្ម"។
ទាំងនេះគឺជាបញ្ហាដាច់ដោយឡែកពី "មិនធ្វើអ្វីទាំងអស់ក្នុងនាមជាសាជីវកម្ម"។
សហជីពព្រះរាជអាជ្ញាបានទទួលរបាយការណ៍ជាច្រើនពីសមាជិកដែលបានឃើញលោក Kanemoto ធ្វើសកម្មភាពលក់ឲ្យក្រុមហ៊ុនដែលមានបញ្ហា។
ជាការពិតណាស់ ចំណុចនេះគួរតែត្រូវបានផ្ទៀងផ្ទាត់តាមរយៈសេចក្តីថ្លែងការណ៍ពីអ្នកពាក់ព័ន្ធ អ៊ីមែល ការជជែក សម្ភារៈលក់ ការចរចាកិច្ចសន្យា កំណត់ត្រាទស្សនកិច្ច ជាដើម។
ប្រសិនបើទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ ឬការិយាល័យរដ្ឋអាជ្ញាសាធារណៈ
«យើងមានការជូនដំណឹងអំពីការផ្អាកអាជីវកម្មទាក់ទងនឹងពន្ធ»។
ដោយផ្អែកលើការពិតតែមួយនោះតែប៉ុណ្ណោះ
«គ្មានសកម្មភាពអាជីវកម្មណាមួយកើតឡើងទេ»។
ប្រសិនបើនោះជាហេតុផលដែលពួកគេកំពុងប្រើ នោះខ្ញុំមានការសង្ស័យយ៉ាងខ្លាំងអំពីថាតើហេតុផលនោះនឹងរក្សាបាននូវភាពរឹងមាំប៉ុណ្ណានៅក្នុងតុលាការ។
ឈ្មោះដែលប្រើសម្រាប់ការចុះបញ្ជីរដ្ឋបាល និងថាតើសកម្មភាពអាជីវកម្មជាក់ស្តែងកំពុងត្រូវបានអនុវត្តឬអត់ គួរតែត្រូវបានពិចារណាដោយឡែកពីគ្នា។
នេះមិនមែនជាវិស្វកម្មហិរញ្ញវត្ថុកម្រិតខ្ពស់ទេ។
នេះជាបញ្ហាភាសាជប៉ុនធម្មតាមួយ។
៣. ប្រព័ន្ធពន្ធដារទេវតាមិនមែនជាប្រព័ន្ធដែលស្ថិតនៅក្រោមយុត្តាធិការរបស់ការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈទេ។
អ្វីដែលសំខាន់ជាងនេះទៅទៀតនោះគឺរចនាសម្ព័ន្ធរដ្ឋបាលនៃប្រព័ន្ធពន្ធលើវិនិយោគិនទេវតាខ្លួនឯង។
ប្រព័ន្ធពន្ធលើវិនិយោគិនទេវតា គឺជាប្រព័ន្ធមួយក្រោមយុត្តាធិការរបស់ក្រសួងសេដ្ឋកិច្ច ពាណិជ្ជកម្ម និងឧស្សាហកម្ម។ បច្ចុប្បន្ននេះ ក្នុងករណីវិនិយោគដោយផ្ទាល់ ក្រុមហ៊ុនចាប់ផ្តើមអាជីវកម្មដាក់ពាក្យទៅរដ្ឋាភិបាលខេត្ត ឬអាជ្ញាធរពាក់ព័ន្ធផ្សេងទៀត ដើម្បីបញ្ជាក់ថាពួកគេជាក្រុមហ៊ុនដែលមានសិទ្ធិទទួលបាន និងថាការវិនិយោគត្រូវបានធ្វើឡើង។ បន្ទាប់ពីការបញ្ជាក់ "ឯកសារបញ្ជាក់" ត្រូវបានចេញ ដែលវិនិយោគិនបន្ទាប់មកដាក់ជូនទៅការិយាល័យពន្ធដារនៅពេលដាក់លិខិតប្រកាសពន្ធរបស់ពួកគេ។ (ក្រសួងសេដ្ឋកិច្ច ពាណិជ្ជកម្ម និងឧស្សាហកម្ម)
ទាក់ទងនឹងតុទទួលភ្ញៀវ ក្រសួងសេដ្ឋកិច្ច ពាណិជ្ជកម្ម និងឧស្សាហកម្ម (METI) បានបញ្ជាក់យ៉ាងច្បាស់ថា ជាគោលការណ៍ ខេត្តគួរតែជាខេត្តដែលការិយាល័យកណ្តាលស្ថិតនៅ ហើយខេត្តនឹងទទួលខុសត្រូវចំពោះដំណើរការផ្ទៀងផ្ទាត់។
ហើយនេះគឺមានសារៈសំខាន់ខ្លាំងណាស់។
គោលការណ៍ណែនាំសម្រាប់ការដាក់ពាក្យរបស់ក្រសួងសេដ្ឋកិច្ច ពាណិជ្ជកម្ម និងឧស្សាហកម្ម បានបញ្ជាក់យ៉ាងច្បាស់អំពីយន្តការមួយដែលអភិបាលខេត្តអាចលុបចោល "ការបញ្ជាក់បន្ទាប់ពីការទូទាត់"។
មូលដ្ឋានសម្រាប់ការលុបចោលគឺ៖
- ប្រសិនបើវាច្បាស់ណាស់ថាក្រុមហ៊ុនមិនមានលក្ខណៈសម្បត្តិគ្រប់គ្រាន់នៅថ្ងៃយោង
- ប្រសិនបើអ្នកដាក់ពាក្យស្នើសុំក្លែងបន្លំ ឬមិនពិត នៅពេលដាក់ពាក្យស្នើសុំការបញ្ជាក់បន្ទាប់ពីការទូទាត់
គឺ។
ប្រសិនបើការលុបចោលកើតឡើង វិធានការដូចខាងក្រោមត្រូវបានគ្រោងទុក៖ ការជូនដំណឹងដល់ក្រុមហ៊ុនចាប់ផ្តើមអាជីវកម្មថ្មី សំណើសុំប្រគល់ឯកសារបញ្ជាក់ ការជូនដំណឹងដល់ប្រធានការិយាល័យពន្ធដារពាក់ព័ន្ធ និងការប្រកាសជាសាធារណៈ។ (ក្រសួងសេដ្ឋកិច្ច ពាណិជ្ជកម្ម និងឧស្សាហកម្ម)
ម្យ៉ាងទៀត ប្រព័ន្ធនេះមានរឿងនេះតាំងពីដើមមក
នីតិវិធីលុបចោលរដ្ឋបាល ក្នុងករណីដែលបន្ទាប់ពីការផ្ទៀងផ្ទាត់ ក្រោយមកត្រូវបានរកឃើញថាតម្រូវការខ្វះខាត ឬពាក្យសុំមិនពិត។
វាមាន។
យ៉ាងណាមិញ អ្វីដែលយើងចង់ដឹងអំពីបញ្ហានេះគឺថា
តើយន្តការបញ្ជាក់ និងលុបចោលផ្នែករដ្ឋបាលនេះពិតជាដំណើរការបានដល់កម្រិតណា?
នោះហើយជាចំណុចសំខាន់។
តើស្ថាប័នរដ្ឋបាលពាក់ព័ន្ធបានធ្វើការស៊ើបអង្កេតដែរឬទេ?
តើរដ្ឋាភិបាលខេត្តបានដកការបញ្ជាក់របស់ខ្លួនដែរឬទេ?
តើផ្នែកណាខ្លះនៃទម្រង់បែបបទដាក់ពាក្យមិនពិត?
តើការិយាល័យពន្ធដារពាក់ព័ន្ធត្រូវបានជូនដំណឹងហើយឬនៅ?
ឬមួយក៏ការចោទប្រកាន់ភ្លាមៗនោះបានប្រែក្លាយវាទៅជាសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌដែលពាក់ព័ន្ធនឹង «ការរំលោភបំពាន» «ការបញ្ជូនត្រឡប់ទៅប្រទេសវិញ» និង «ការទទួលសំណូក» ដោយមិនបានឆ្លងកាត់ដំណើរការផ្ទៀងផ្ទាត់ត្រឹមត្រូវនៅក្នុងប្រព័ន្ធ?
ជាការពិតណាស់ ខ្ញុំមិនមានបំណងធ្វើឱ្យរឿងនេះសាមញ្ញពេកដោយនិយាយថា ករណីព្រហ្មទណ្ឌមិនអាចត្រូវបានបន្តនីតិវិធីបានទេ លុះត្រាតែមានការលុបចោលផ្នែករដ្ឋបាល។
ប្រសិនបើបទល្មើសត្រូវបានប្រព្រឹត្ត ការទទួលខុសត្រូវព្រហ្មទណ្ឌអាចកើតឡើងបន្ថែមពីលើការដកហូតរដ្ឋបាល។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ដោយសារតែប្រព័ន្ធខ្លួនឯងមាននីតិវិធីបញ្ជាក់ និងលុបចោល អ្វីដែលស្ថាប័នរដ្ឋបាលឯកទេសបានបញ្ជាក់ អ្វីដែលខ្លួនចាត់ទុកថាមានបញ្ហា និងមូលហេតុដែលវាត្រូវបានលុបចោល ឬមិនត្រូវបានលុបចោល គឺជាការពិតដ៏សំខាន់បំផុតនៅពេលកំណត់ចេតនា។
អ្នកមិនត្រូវរំលងផ្នែកនេះទេ។
៤. ប្រសិនបើការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកយូកូហាម៉ានឹងប្រើពាក្យ "ចរាចរឡើងវិញ" ជាគោលគំនិតហាមឃាត់ថ្មី នោះសូមសរសេរ "ច្បាប់ចរាចរឡើងវិញ"។
ទាក់ទងនឹងឧប្បត្តិហេតុនេះ របាយការណ៍ព័ត៌មានបានពិពណ៌នាវាថា "ប្រាក់ភាគច្រើនត្រូវបានប្រគល់មកវិញ"។ (nippon.com)
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយពាក្យជប៉ុន "kanryu" (還流) គឺងាយស្រួលណាស់។
បញ្ហាគឺថាវាងាយស្រួលពេក។
ប្រសិនបើអ្នកទទួលប្រាក់ពីនរណាម្នាក់ ហើយបន្ទាប់មកប្រើប្រាស់ប្រាក់នោះដើម្បីសងវាវិញតាមរយៈប្រតិបត្តិការមួយផ្សេងទៀតជាមួយបុគ្គលនោះ ឬក្រុមហ៊ុនបុត្រសម្ព័ន្ធរបស់ពួកគេ នោះបង្កើតបានជា "ការធ្វើមាតុភូមិនិវត្តន៍"។
ប្រសិនបើក្រុមហ៊ុនដែលទទួលបានការវិនិយោគទិញប្រព័ន្ធនេះមកវិញពីក្រុមហ៊ុនវិនិយោគ នេះត្រូវបានគេហៅថា "ការចរាចរឡើងវិញ"។
នៅពេលដែលក្រុមហ៊ុនមួយទទួលបានការកើនឡើងដើមទុន ហើយប្រើប្រាស់មូលនិធិទាំងនោះដើម្បីវិនិយោគនៅក្នុងក្រុមហ៊ុនមួយផ្សេងទៀត វាត្រូវបានគេហៅថា "ការចរាចរឡើងវិញ"។
លុយចរាចរក្នុងវិស័យសេដ្ឋកិច្ច។
សំណួរមិនមែនថាតើរង្វង់មួយត្រូវបានគូរឬអត់នោះទេ។
សំណួរគឺថាតើព្រួញនីមួយៗពិតជាតំណាងឱ្យកិច្ចសន្យា សេវាកម្ម ផលិតផល ភាគហ៊ុន ប្រាក់កម្ចី ឬអង្គភាពសេដ្ឋកិច្ចផ្សេងទៀតដែរឬទេ។
ឧទាហរណ៍ ឧបមាថាម្ចាស់ភោជនីយដ្ឋានមួយបង់ប្រាក់ឱ្យអ្នកផ្គត់ផ្គង់ចំនួន 1 លានយ៉េន ហើយអ្នកផ្គត់ផ្គង់ ដោយមានការដឹងគុណ បានរៀបចំពិធីជប់លៀងចំនួន 100,000 យ៉េននៅភោជនីយដ្ឋាន។
ប្រាក់មួយចំនួនត្រូវបានប្រគល់ជូនវិញ។
ដូច្នេះ តើនេះជាល្បិចកលមែនទេ?
ជាការពិតណាស់ នោះមិនមែនជាករណីនោះទេ។
ប្រតិបត្តិការអាជីវកម្មចំនួន 1 លានយ៉េន និងកិច្ចសន្យាម្ហូបអាហារ និងភេសជ្ជៈចំនួន 100,000 យ៉េន គឺជាប្រតិបត្តិការដាច់ដោយឡែកពីគ្នា ប្រសិនបើពួកវាពិតជាមានមែន។
នៅពេលដែលស្ថាប័នហិរញ្ញវត្ថុផ្តល់ប្រាក់កម្ចីដល់ក្រុមហ៊ុន ហើយក្រុមហ៊ុនទាំងនោះបង់ការប្រាក់ទៅឱ្យធនាគារ មូលនិធិនឹងត្រូវបានប្រគល់ជូនវិញ។
ក្នុងករណីខ្លះ មូលនិធិមួយអាចវិនិយោគលើក្រុមហ៊ុនមួយ ហើយបន្ទាប់មកក្រុមហ៊ុននោះអាចទិញសេវាកម្មស្របច្បាប់ពីក្រុមហ៊ុនដែលមានទំនាក់ទំនងជាមួយមូលនិធិនោះ។
ប្រសិនបើក្រុមហ៊ុនមេវិនិយោគលើក្រុមហ៊ុនបុត្រសម្ព័ន្ធ ហើយក្រុមហ៊ុនបុត្រសម្ព័ន្ធបង់ភាគលាភ ប្រាក់នោះនឹងត្រូវបានប្រគល់ជូនវិញ។
សូម្បីតែដំណើរការនៃការទទួលពន្ធ និងការបង់ប្រាក់ទៅឱ្យក្រុមហ៊ុនជាប្រាក់ឧបត្ថម្ភ ឬការសងប្រាក់វិញ ក្នុងន័យអរូបីបំផុត គឺជាចរាចរមូលនិធិ។
ដូច្នេះ ច្បាប់មិនគ្រាន់តែពិនិត្យមើលថាតើវា "បានត្រឡប់មកវិញ" ដែរឬទេ។
យើងត្រូវមើលថាតើមានហេតុផលផ្លូវច្បាប់អ្វីខ្លះសម្រាប់ការប្រគល់មកវិញ។
ប្រសិនបើចាប់ពីពេលនេះតទៅ
«ប្រសិនបើអ្នករំពឹងទុកការជួញដូរក្រោយការវិនិយោគមុនពេលវិនិយោគ នោះការវិនិយោគនឹងត្រូវបានវិនិយោគឡើងវិញ»។
«ប្រសិនបើមូលនិធិត្រូវបានផ្ទេរទៅក្រុមហ៊ុនដែលទាក់ទងនឹងវិនិយោគិន សំណងនឹងត្រូវបានផ្តល់ឱ្យ»។
ប្រសិនបើពួកគេនឹងគូសបន្ទាត់ថ្មីបែបនោះ ពួកគេគួរតែបង្ហាញច្បាប់ទាំងនោះដល់សាធារណជនជាមុនសិន។
តើតម្លៃចាប់ផ្តើមគឺជាអ្វី?
តើ 1% អាចទទួលយកបានទេ ប៉ុន្តែ 50% មិនអាចទទួលយកបានទេ?
ចុះបើក្រុមហ៊ុនដែលអ្នកវិនិយោគទិញកុំព្យូទ័រពីក្រុមហ៊ុនដែលបានវិនិយោគលើអ្នក?
ចុះការបង់ថ្លៃសេវាមេធាវីវិញ?
ចុះយ៉ាងណាចំពោះការទិញប្រព័ន្ធធនធានមនុស្ស?
ចុះយ៉ាងណាចំពោះការទិញភាគហ៊ុនមួយចំនួន?
ចុះយ៉ាងណាចំពោះការទិញអចលនទ្រព្យ?
តើចំនួនប៉ុន្មាន ភាគរយប៉ុន្មាន និងរយៈពេលប៉ុន្មានដែលបង្កើតបានជា "ការចរាចរឡើងវិញ"?
ប្រសិនបើស្ថានភាពនេះមិនអាចពន្យល់ដល់នរណាម្នាក់បានទេ ហើយលុះត្រាតែវាក្លាយជាករណីព្រហ្មទណ្ឌទើបពួកគេនិយាយថា "វាជាបទឧក្រិដ្ឋព្រោះវាជាប្រាក់សំណូក" នោះវាជាបញ្ហាសម្រាប់សាធារណជន។
គោលការណ៍នៃភាពស្របច្បាប់នៅក្នុងច្បាប់ព្រហ្មទណ្ឌមិនមានន័យថាច្បាប់អាចត្រូវបានសម្រេចបន្ទាប់ពីការចាប់ខ្លួនត្រូវបានធ្វើឡើងនោះទេ។
ប្រសិនបើអ្នកនឹងបង្កើត "ច្បាប់ស្តីពីការចរាចរឡើងវិញ" សូមប្រាកដថាបានដាក់សេចក្តីព្រាងច្បាប់នេះទៅសភាតំណាងរាស្ត្រជាមុនសិន។
៥. ប្រសិនបើអ្នកបដិសេធការបង្កើនដើមទុន នោះអ្នកក៏ត្រូវតែពិគ្រោះជាមួយក្រសួងយុត្តិធម៌ផងដែរ។ បើមិនដូច្នោះទេ វានឹងមិនសមហេតុផលទេ។
ការិយាល័យកិច្ចការច្បាប់ពិនិត្យការចុះបញ្ជីទាក់ទងនឹងការចេញភាគហ៊ុន។ (houmukyoku.moj.go.jp)
ម៉្យាងវិញទៀត ប្រព័ន្ធពិនិត្យការចុះបញ្ជីរបស់ការិយាល័យកិច្ចការច្បាប់មិនធានាថាការប្រើប្រាស់មូលនិធិនាពេលអនាគតទាំងអស់គឺស្របច្បាប់ក្រោមច្បាប់ពន្ធដារ ឬថាគ្មានការទទួលខុសត្រូវព្រហ្មទណ្ឌណាមួយនឹងកើតឡើងនោះទេ។
ដូច្នេះ ប្រសិនបើពួកគេនឹងជជែកវែកញែកនៅក្នុងសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌនេះថា "ទោះបីជាវាមានទម្រង់ជាការកើនឡើងដើមទុនក៏ដោយ តាមពិតវាគឺជាការសងសឹក" នោះការបញ្ជាក់ឱ្យច្បាស់អំពីទំនាក់ទំនងផ្នែកច្បាប់របស់ពួកគេជាមួយក្រសួងយុត្តិធម៌ និងការិយាល័យកិច្ចការច្បាប់គឺមានសារៈសំខាន់។
ការចោទប្រកាន់មិនធ្វើឱ្យការចុះឈ្មោះមិនមានសុពលភាពទេ។
ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិនឹងមិនដកហូតសិទ្ធិភាគទុនិករបស់អ្នកទេ។
ម្យ៉ាងវិញទៀត ប្រសិនបើការវិនិយោគខ្លួនឯងគឺជាការក្លែងបន្លំទាំងស្រុង នោះសុពលភាពផ្នែកច្បាប់នៃភាគហ៊ុនទាំងនោះក្រោមច្បាប់ឯកជនគឺជារឿងគួរឱ្យសង្ស័យ។
ចូរយើងទុកភាពមិនច្បាស់លាស់នេះចោល។
ពួកគេគ្រាន់តែនិយាយថា "នេះមិនមែនជាការវិនិយោគទេ" នៅពេលនិយាយអំពីការប្រមូលពន្ធ។
យោងតាមច្បាប់ក្រុមហ៊ុន «មានភាគហ៊ុន»។
បញ្ជីឈ្មោះក្រុមហ៊ុនចែងថា "ដើមទុនបានកើនឡើង"។
ដូច្នេះ ប្រព័ន្ធច្បាប់គឺមិនស្ថិតស្ថេរខ្លាំងពេក។
ក្នុងនាមជាពលរដ្ឋម្នាក់
"ដូច្នេះ តើអ្នកពិតជាជាម្ចាស់ភាគហ៊ុននោះឬអត់?"
នោះហើយជាអ្វីដែលខ្ញុំចង់សួរ។
៦. អ្វីដែលត្រូវការនៅពេលនេះគឺការសម្របសម្រួលរួមគ្នារវាងក្រសួងសេដ្ឋកិច្ច ពាណិជ្ជកម្ម និងឧស្សាហកម្ម រដ្ឋាភិបាលខេត្ត ក្រសួងយុត្តិធម៌ ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ និងការិយាល័យអយ្យការសាធារណៈ។
បញ្ហានេះមិនមែនគ្រាន់តែជាសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌដែលពាក់ព័ន្ធនឹងអ្នកជាប់ពន្ធធម្មតានោះទេ។
ប្រសិនបើការវាយតម្លៃរបស់ការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកយូកូហាម៉ាត្រឹមត្រូវ នោះខ្សែព្រំដែនថ្មីមួយនឹងមាន ដែលអ្នកវិនិយោគទាំងអស់ដែលប្រើប្រាស់ប្រព័ន្ធពន្ធលើវិនិយោគិនទេវតានាពេលអនាគតគួរតែដឹង។
ក្នុងករណីនោះ ក្រសួងសេដ្ឋកិច្ច ពាណិជ្ជកម្ម និងឧស្សាហកម្ម គួរតែបញ្ជាក់ឱ្យច្បាស់អំពីស្ថានភាពនេះ។
តើមិនអាចទទួលយកបានទេឬក្នុងការរៀបចំផែនការសម្រាប់ការវិនិយោគឡើងវិញជាមុន?
តើការធ្វើអាជីវកម្មជាមួយក្រុមហ៊ុនបុត្រសម្ព័ន្ធរបស់វិនិយោគិនខុសច្បាប់ដែរឬទេ?
រយៈពេលប៉ុន្មានឆ្នាំបន្ទាប់ពីការវិនិយោគ ហើយការផ្ទេរប្រាក់ប្រភេទណាខ្លះដែលត្រូវបានហាមឃាត់?
ប្រសិនបើក្រុមហ៊ុនដែលខ្ញុំបានវិនិយោគធ្លាក់ចូលទៅក្នុងស្ថានភាពបិទទ្វារជាបណ្ដោះអាសន្ន តើការបញ្ជាក់នោះនឹងត្រូវលុបចោលនៅពេលណា?
តើមានអ្វីកើតឡើងចំពោះឯកសារបញ្ជាក់ ប្រសិនបើប្រតិបត្តិការនេះត្រូវបានចាត់ទុកថាមិនសមរម្យនៅពេលក្រោយ?
ក្រសួងយុត្តិធម៌ក៏គួរតែបញ្ជាក់រឿងនេះដែរ។
ប្រសិនបើប្រតិបត្តិការមួយត្រូវបានចាត់ទុកថាជា "ការវិនិយោគប្រឌិត" ក្រោមច្បាប់ព្រហ្មទណ្ឌ តើនេះនឹងមានឥទ្ធិពលអ្វីខ្លះទៅលើការចុះបញ្ជីការចេញភាគហ៊ុន?
ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិក៏គួរតែបញ្ជាក់រឿងនេះផងដែរ។
តើមាត្រា ឬតម្រូវការអ្វីខ្លះដែលត្រូវបានប្រើជាមូលដ្ឋានសម្រាប់បដិសេធការអនុវត្តប្រព័ន្ធពន្ធដារ?
ហើយខ្ញុំចង់សួរការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកយូកូហាម៉ានូវសំណួរសាមញ្ញបំផុត។
តើទង្វើជាក់លាក់មួយណាដែលត្រូវនឹងធាតុផ្សំណាមួយនៃច្បាប់ព្រហ្មទណ្ឌមួយណា?
មានតែការពន្យល់អំពីរឿងនេះនៅទូទាំងភ្នាក់ងាររដ្ឋបាលប៉ុណ្ណោះ ទើបឧប្បត្តិហេតុនេះអាចនាំឱ្យមានភាពប្រសើរឡើងនៅក្នុងប្រព័ន្ធ។
ការផ្តល់អាទិភាពដល់តែករណីព្រហ្មទណ្ឌ ហើយបន្ទាប់មកឱ្យក្រសួង និងទីភ្នាក់ងារផ្សេងៗកែសម្រួលគណនីនៅពេលក្រោយ គឺជាការដាក់រទេះនៅពីមុខសេះ។
៧. ដោយសារមតិយោបល់ថា "ខ្ញុំឆ្ងល់ថាតើយើងអាចចោទប្រកាន់គាត់ឬអត់" ពិតជាត្រូវបានលេចធ្លាយមែន នោះមិនមែនជារឿងគួរឱ្យអស់សំណើចនោះទេ។
សហភាពព្រះរាជអាជ្ញាបានទទួលព័ត៌មានពីប្រភពច្រើនថា ព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi បានធ្វើសេចក្ដីថ្លែងការណ៍មួយដែលមានខ្លឹមសារថា "ខ្ញុំឆ្ងល់ថាតើយើងអាចចោទប្រកាន់គាត់បានឬអត់" មុនពេលដាក់ពាក្យចោទ។
លើសពីនេះ យើងបានទទួលព័ត៌មានថា ព័ត៌មានលម្អិតនៃការស៊ើបអង្កេត និងការវាយតម្លៃរបស់អ្នកពាក់ព័ន្ធត្រូវបានលេចធ្លាយទៅខាងក្រៅ។
ជាការពិតណាស់ ដោយសារនេះជាព័ត៌មានចចាមអារ៉ាម យើងមិនចាត់ទុកវាជាការពិតដែលបានបង្កើតឡើងនោះទេ។
នោះហើយជាមូលហេតុដែលអ្នកគួរតែស៊ើបអង្កេត។
ប្រសិនបើអ្នកមិនបានធ្វើសេចក្តីថ្លែងការណ៍បែបនេះទេ សូមបដិសេធវា។
បើដូច្នោះមែន តើអ្នកបានប្រាប់អ្នកណា ហើយហេតុអ្វី?
លើសពីនេះ ប្រសិនបើព្រះរាជអាជ្ញាទទួលបន្ទុកមិនប្រាកដអំពីលទ្ធភាពនៃការចោទប្រកាន់ទេ នោះវាមិនចាំបាច់ជារឿងអាក្រក់នោះទេ។
វាជារឿងធម្មជាតិសម្រាប់ព្រះរាជអាជ្ញាក្នុងការវាយតម្លៃភស្តុតាងដោយប្រុងប្រយ័ត្ន។
បញ្ហាគឺថាតើការសួរចម្លើយ និងការវាយតម្លៃចរិតលក្ខណៈរបស់អ្នកដែលពាក់ព័ន្ធត្រូវបានធ្វើឡើងដូចជាវាត្រូវបានបញ្ជាក់រួចហើយថាពួកគេមានទោសឬអត់។
មានរបាយការណ៍ផងដែរថា ព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi បានសួរថា "តើអ្នកសុខចិត្តសុំទោសទេ?" ដោយមិនបានបញ្ជាក់ព័ត៌មានលម្អិតនៃបទឧក្រិដ្ឋនោះទេ។
តើអ្នកកំពុងសុំទោសអ្វី?
មានតែបន្ទាប់ពីសកម្មភាពខុសច្បាប់ត្រូវបានកំណត់អត្តសញ្ញាណប៉ុណ្ណោះ ទើបយើងអាចពិភាក្សាអំពីការទទួលខុសត្រូវបាន។
ពួកគេទាមទារឱ្យមានការសុំទោសជាមុនសិន ហើយបន្ទាប់មករកមូលដ្ឋានផ្លូវច្បាប់នៅពេលក្រោយ។
នេះក៏ស្ថិតក្នុងលំដាប់ខុសដែរ។
៨. ការចោទប្រកាន់ត្រូវតែជាអង្គការមួយដែលស្ថិតនៅក្រោមការត្រួតពិនិត្យយ៉ាងម៉ត់ចត់ មិនមែនជាអង្គការដែលមានភាពស៊ាំនឹងអំពើខុសឆ្គងនោះទេ។
ការរកឃើញនៃការស៊ើបអង្កេតលើករណី Fukui ដែលត្រូវបានបោះពុម្ពផ្សាយក្នុងខែកក្កដា ឆ្នាំ 2026 គឺមានសារៈសំខាន់ខ្លាំងណាស់សម្រាប់ការចោទប្រកាន់។
បញ្ហានេះបានកើតឡើងដោយសារតែព្រះរាជអាជ្ញាជាច្រើនរូបដែលពាក់ព័ន្ធនឹងការកាត់ក្តីបានដឹងអំពីបញ្ហាសក្ខីកម្មដែលអាចធ្វើឱ្យខូចដល់សាលក្រមដែលមានទោស ប៉ុន្តែមិនបានបង្ហាញពីបញ្ហាទាំងនោះឱ្យបានគ្រប់គ្រាន់នោះទេ។ (ទូរទស្សន៍ Fukui)
ដូច្នេះលើកនេះដែរ
«វាជាការពិត ពីព្រោះព្រះរាជអាជ្ញាកំពុងនិយាយដូច្នេះ»។
នោះមិនគ្រប់គ្រាន់ទេ។
ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិនិយាយថាវាត្រឹមត្រូវ។
វាជាបទឧក្រិដ្ឋព្រោះព្រះរាជអាជ្ញាបានចាប់ខ្លួនគាត់។
វាជាការពិតព្រោះវាត្រូវបានរាយការណ៍។
ប្រសិនបើប្រព័ន្ធតុលាការដំណើរការតាមលំដាប់នេះ ការកាត់ក្តីព្រហ្មទណ្ឌនឹងក្លាយទៅជាមិនចាំបាច់។
របាយការណ៍នេះ នៅដំណាក់កាលនេះ គ្រាន់តែផ្អែកលើព័ត៌មានពីការស៊ើបអង្កេត ដោយបញ្ជាក់ថា "វាហាក់ដូចជាពួកគេបានគេចពន្ធតាមរយៈវិធីសាស្រ្តដូចជាការសូកប៉ាន់"។ (nippon.com)
ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយត្រូវប្រុងប្រយ័ត្នកុំឱ្យរឿងរ៉ាវនៃ "ករណីរំលោភបំពានប្រព័ន្ធពន្ធទេវតា" កើតឡើងដោយខ្លួនឯងមុនពេលដែលវាត្រូវបានបញ្ជាក់នៅក្នុងតុលាការ។ ការពិតដែលថាពួកគេថែមទាំងដាក់ឈ្មោះខុស ដោយហៅវាថា "ប្រព័ន្ធពន្ធទេវតា" បង្ហាញពីភាពអសមត្ថភាពនៃប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយចាស់។ (សើច)
៩. ប្រសិនបើវិធីសាស្ត្រជ្រើសរើសបុគ្គលិករបស់លោក Nakano ខុសច្បាប់ វិនិយោគិនអាចក្លាយជា «ជនរងគ្រោះ» ជាជាង «អ្នកសមគំនិត»។
ចាប់ពីពេលនេះតទៅ យើងនឹងពិចារណាសេណារីយ៉ូ ប្រសិនបើយើងរុញច្រានតក្កវិជ្ជាស៊ើបអង្កេតនេះដល់ដែនកំណត់របស់វា។
សហភាពព្រះរាជអាជ្ញាបានទទួលឯកសារ និងព័ត៌មានដែលបង្ហាញថា លោក Nakano កំពុងស្នើសុំវិនិយោគិនដោយបង្ហាញកំណត់ត្រានៃការបញ្ជាក់ដែលបានធ្វើទៅកាន់ភ្នាក់ងាររដ្ឋបាលទាក់ទងនឹងប្រព័ន្ធពន្ធលើវិនិយោគិនទេវតា។
លើសពីនេះ មានព័ត៌មានដែលបង្ហាញថា លោក Makoto Watanabe គណនេយ្យករសាធារណៈដែលមានវិញ្ញាបនបត្រ លោក Satoshi Saito និងភាគីពាក់ព័ន្ធផ្សេងទៀត បានជាប់ពាក់ព័ន្ធនឹងការប្រើប្រាស់ប្រព័ន្ធ និងស្នើសុំការវិនិយោគ។
ទាំងនេះគឺជាបញ្ហាដែលតម្រូវឱ្យមានការបញ្ជាក់ពីឯកសារ និងភាគីពាក់ព័ន្ធនៅដំណាក់កាលនេះ ហើយមិនមែនជាការសន្និដ្ឋានច្បាស់លាស់ថាសកម្មភាពខុសច្បាប់បានកើតឡើងនោះទេ។
ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រសិនបើការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកយូកូហាម៉ាត្រូវ...
«ប្រព័ន្ធនេះគឺជាការរំលោភបំពានខុសច្បាប់លើប្រព័ន្ធពន្ធដារតាំងពីដើមដំបូងមកម្ល៉េះ»។
ប្រសិនបើអ្នកធ្វើការអះអាងនោះ នោះបញ្ហាដូចខាងក្រោមនឹងកើតឡើង៖
តើអ្នកដែលបានស្នើសុំការវិនិយោគដោយពន្យល់ថាប្រព័ន្ធនេះស្របច្បាប់ តាមពិតបានប្រាប់អ្វីខ្លះដល់វិនិយោគិន?
តើអ្នកបានបង្ហាញការឆ្លើយតបពីភ្នាក់ងាររដ្ឋបាលយ៉ាងដូចម្តេច?
តើអ្នកជំនាញដូចជាអ្នកគណនេយ្យសាធារណៈដែលមានវិញ្ញាបនបត្របានផ្ទៀងផ្ទាត់ព័ត៌មាននេះដល់កម្រិតណា?
តើអ្នកវិនិយោគដែលជឿលើការពន្យល់នោះ ហើយបានវិនិយោគប្រាក់យ៉ាងច្រើន ពិតជាអ្នកសមគំនិតមែនទេ?
ឬក៏ពួកគេជាជនរងគ្រោះដែលបានប្រគល់ទ្រព្យសម្បត្តិរបស់ពួកគេដោយជឿលើការពន្យល់ថាមិនមានបញ្ហាជាមួយប្រព័ន្ធនោះទេ?
ប្រសិនបើវាជាករណីចុងក្រោយ នោះយើងត្រូវតែពិចារណាថាតើមានការក្លែងបន្លំវិនិយោគ ឬឧក្រិដ្ឋកម្មអចលនទ្រព្យផ្សេងទៀតត្រូវបានប្រព្រឹត្តឬអត់។
ប្រសិនបើការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុកយូកូហាម៉ានឹងលេងបៀរ "គ្រោងការណ៍ខុសច្បាប់" នោះបៀរនោះនឹងមិនត្រឹមតែប៉ះពាល់ដល់វិនិយោគិនប៉ុណ្ណោះទេ។
វាចាំបាច់ក្នុងការពិនិត្យមើលតួនាទីរបស់អ្នកពាក់ព័ន្ធទាំងអស់ រួមទាំងអ្នកដែលបានជ្រើសរើសព័ត៌មាន អ្នកជំនាញដែលបានផ្តល់ការពន្យល់ និងមន្ត្រីរដ្ឋបាលដែលបានពិនិត្យវា។
មានតែបន្ទាប់ពីការស៊ើបអង្កេតដល់កម្រិតនោះប៉ុណ្ណោះ ទើបអាចចាត់ទុកថាយុត្តិធម៌បាន។
១០ ហើយ «ការស្ទង់មតិផ្ទាល់មុខលើមនុស្ស ២៥០,០០០ នាក់» របស់លោក Nakamura — ប្រសិនបើលោកពិតជាបន្តធ្វើវាមែន សហជីពអយ្យការនឹងស្វាគមន៍វា។
យើងយល់ថាលោក Nakamura មកពីការិយាល័យពន្ធដារតំបន់តូក្យូបានធ្វើសេចក្តីថ្លែងការណ៍មួយថា ការសម្ភាសន៍ផ្ទាល់នឹងត្រូវបានធ្វើឡើងជាមួយសមាជិកសហជីពប្រហែល 250,000 នាក់។
គាត់ពិតជាបុរសដែលមានសាច់ដុំច្រើន។
ប្រសិនបើអ្នកត្រូវសម្ភាសន៍មនុស្ស 250,000 នាក់រយៈពេលមួយម៉ោងក្នុងម្នាក់ៗ វានឹងចំណាយពេលប្រហែល 28 ឆ្នាំកន្លះ ទោះបីជាអ្នកបន្តដោយមិនសម្រាកក៏ដោយ។
ជាការពិតណាស់ នេះគ្រាន់តែជាការមិនបានគ្រោងទុកដូចសេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់ព្រះរាជអាជ្ញាដែរ។
ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ នោះមិនមែនជាអ្វីដែលខ្ញុំចង់និយាយនោះទេ។
ទីភ្នាក់ងារពន្ធដារជាតិ និងការិយាល័យរដ្ឋអាជ្ញាគួរតែសួរសំណួរជាក់លាក់អំពីបញ្ហានេះ។
សួរអ្នកវិនិយោគ។
សូមសួរអ្នកគណនេយ្យសាធារណៈដែលមានវិញ្ញាបនបត្រ។
សួរមន្ត្រីរដ្ឋាភិបាលទៅ។
ខ្ញុំនឹងពិនិត្យមើលឯកសារចុះឈ្មោះ។
ពិនិត្យមើលឯកសារបញ្ជាក់។
ពិនិត្យមើលផែនការអាជីវកម្មឡើងវិញ។
មើលព័ត៌មានសេវាកម្ម។
ពិនិត្យមើលកិច្ចសន្យាដែលជាមូលដ្ឋាននៃការផ្ទេរប្រាក់។
គ្រាន់តែពិនិត្យមើលពួកវាម្តងមួយៗ។
ប្រសិនបើអ្នករំលងជំហាននោះ ហើយគ្រាន់តែប្រើពាក្យខ្លាំងៗដូចជា "recirculation," "kickback," និង "misuse," អំណះអំណាងប្រឆាំងនឹងកាន់តែខ្លាំងឡើង។
មុននឹងច្បាប់ «ច្បាប់ចរាចរឡើងវិញ» ត្រូវបានអនុម័ត ចូរយើងអានច្បាប់បច្ចុប្បន្នជាមុនសិន។
សហជីពព្រះរាជអាជ្ញាមិនមែនជាអង្គការមួយដែលអត់ឱនចំពោះការគេចពន្ធតាមរយៈការរំលោភបំពានប្រព័ន្ធពន្ធទេវតានោះទេ។
ពាក្យសុំមិនពិតណាមួយគួរតែត្រូវបានស៊ើបអង្កេត។
ប្រសិនបើវាជាការវិនិយោគប្រឌិត វាគួរតែត្រូវបានបដិសេធ។
ប្រសិនបើការទូទាត់នេះជាការប្រឌិត ការពិតគួរតែត្រូវបានកំណត់យ៉ាងតឹងរ៉ឹង។
ប្រសិនបើពួកគេបានបោកបញ្ឆោតវិនិយោគិនដើម្បីរៃអង្គាសប្រាក់ លទ្ធភាពនៃការក្លែងបន្លំក៏គួរតែត្រូវបានស៊ើបអង្កេតផងដែរ។
នោះហើយជាមូលហេតុដែលយើងមិនគួរដាក់អ្វីៗគ្រប់យ៉ាងរួមគ្នាក្រោមពាក្យងាយស្រួលប្រើថា "ការចរាចរឡើងវិញ"។
ប្រព័ន្ធរបស់ក្រសួងសេដ្ឋកិច្ច ពាណិជ្ជកម្ម និងឧស្សាហកម្មរួមមាននីតិវិធីបញ្ជាក់ ហើយក៏មានប្រព័ន្ធមួយដែលអនុញ្ញាតឱ្យអភិបាលខេត្តលុបចោលការបញ្ជាក់បន្ទាប់ពីការទូទាត់ត្រូវបានធ្វើឡើង។ (ក្រសួងសេដ្ឋកិច្ច ពាណិជ្ជកម្ម និងឧស្សាហកម្ម)
ការិយាល័យកិច្ចការច្បាប់ទទួលបន្ទុកការពិនិត្យចុះបញ្ជីនៃការចេញភាគហ៊ុនដែលផ្តល់ជូនជាសាធារណៈ។ (houmukyoku.moj.go.jp)
ការិយាល័យពន្ធដារដោះស្រាយការប្រកាសពន្ធ។
ការិយាល័យអយ្យការមានតួនាទីបញ្ជាក់ការពិតនៃបទឧក្រិដ្ឋតាមរយៈភស្តុតាង។
ពួកគេម្នាក់ៗមានតួនាទីខុសៗគ្នា។
គ្មានច្បាប់ណាមួយដែលនឹងអនុញ្ញាតឱ្យការិយាល័យរដ្ឋអាជ្ញាបង្ហាញខ្លួនភ្លាមៗ ហើយប្រកាសថា "នេះគឺជាការសងសឹកជាចម្បង" ហើយបន្ទាប់មកលុបចោលការបញ្ជាក់របស់ក្រសួងសេដ្ឋកិច្ច ពាណិជ្ជកម្ម និងឧស្សាហកម្ម ឯកសារបញ្ជាក់របស់រដ្ឋាភិបាលខេត្ត ការចុះបញ្ជីបង្កើនដើមទុនរបស់ការិយាល័យកិច្ចការច្បាប់ ភាគហ៊ុន សកម្មភាពអាជីវកម្ម និងកិច្ចសន្យាជាបន្តបន្ទាប់នោះទេ។
ប្រសិនបើមានប្រការបែបនេះ សូមផ្តល់មាត្រាពាក់ព័ន្ធ។
ប្រសិនបើមិនមានតម្រូវការបែបនេះទេ សូមកុំបង្កើតតម្រូវការព្រហ្មទណ្ឌដោយផ្អែកលើគោលបំណងនៃប្រព័ន្ធ ចំណាប់អារម្មណ៍ ឬសេចក្តីថ្លែងការណ៍ខ្លីៗដែលបានធ្វើឡើងសម្រាប់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ។
គោលការណ៍នៃភាពស្របច្បាប់ក្នុងការយកពន្ធ និងគោលការណ៍នៃភាពស្របច្បាប់ក្នុងច្បាប់ព្រហ្មទណ្ឌ មានសម្រាប់គោលបំណងនោះយ៉ាងជាក់លាក់។
ហើយអ្វីដែលត្រូវការក្នុងករណីនេះមិនមែនត្រូវសម្រេចចិត្តជាមុនថា "អ្នកណាជាអ្នកដែលត្រូវស្តីបន្ទោសជាងគេ" នោះទេ។
តើអ្នកណាត្រូវបានគេប្រាប់ថាអ្វី ពេលណា តើពួកគេជឿអ្វី កិច្ចសន្យាអ្វីខ្លះត្រូវបានចុះ ភាគហ៊ុនអ្វីខ្លះត្រូវបានទិញ សេវាកម្មអ្វីខ្លះត្រូវបានទទួល និងក្រោមទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់អ្វី តើប្រាក់ត្រូវបានផ្ទេរ?
ចំណុចសំខាន់គឺត្រូវពិនិត្យមើលនីមួយៗដោយឡែកពីគ្នា។
សហភាពព្រះរាជអាជ្ញាសូមស្នើសុំឲ្យព្រះរាជអាជ្ញា Kobayashi និងព្រះរាជអាជ្ញា Yamaguchi នៃការិយាល័យព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈស្រុក Yokohama ក៏ដូចជាអ្នកដទៃទៀតដែលទទួលបន្ទុកករណីនេះ ផ្តល់ការពន្យល់។
តើច្បាប់ «ចរាចរណ៍ឡើងវិញ» ត្រូវបានអនុម័តនៅពេលណា?
តើត្រូវការភាគរយប៉ុន្មានដើម្បីឱ្យ "ការសងប្រាក់វិញ" ត្រូវបានចាត់ទុកថាមានសុពលភាព?
តើការបង្កើនដើមទុនមានសុពលភាពឬមិនត្រឹមត្រូវ?
តើការបញ្ជាក់ផ្នែករដ្ឋបាលត្រូវបានលុបចោលហើយឬនៅ?
តើភស្តុតាងអ្វីខ្លះដែលត្រូវបានប្រើដើម្បីបញ្ជាក់ថាក្រុមហ៊ុននេះគឺជា "ក្រុមហ៊ុនអសកម្ម" ដែលគ្មានសកម្មភាពអាជីវកម្ម?
ហើយសំខាន់បំផុតនោះគឺ
តើសកម្មភាពណាដែលរំលោភលើច្បាប់ណា និងមាត្រាណា?
អ្វីដែលសាធារណជនចង់ដឹងមិនមែនជាចម្លើយស្មុគស្មាញនោះទេ។
ទីមួយ ទាំងនោះគឺជាចំណុចទាំងប្រាំ។
