Defendant Tamaki Nakano, Satoshi Saito, and the "Unresponsive Ministry of Economy, Trade and Industry"
Company N is an eligible company for the angel tax incentive, has received confirmation from the government, and a certified public accountant has also explained that there are no issues under the system.
The good-faith investors who believed that explanation and invested are expressing completely justified anger.
If the investment in Company N was a sham investment with no substance, as claimed by the national tax authorities and the prosecution, why are they not investigating the investment fraud committed by defendant Kazuyoshi Nakano and certified public accountant Satoshi Saito, who made people believe in that investment?
If the confirmation certificate for the angel tax system, the explanation that it has been verified by the administration, and the expert explanation by a certified public accountant were used as a single credibility package to induce the contribution of a large amount of funds, the investor is not an accomplice to tax evasion.
I am a victim who was lured into investment fraud disguised with administrative confirmation.
And if the investment itself was established through fraud, the demands of the victim side are clear.
Please return the full investment amount.
It is not just Defendant Nakano and Mr. Saito. We will also have the Ministry of Economy, Trade and Industry and related administrative agencies—which created a system for issuing confirmation letters and generated investor trust through administrative confirmation—explain regarding review, investigation, revocation, notification of victims, and relief.
The lawyer's explanation showed "cancellation of an investment contract due to third-party fraud"
Explanation of the Angel Tax System and Cancellation of Investment Contracts by Attorney Yoshitora SatoThen, a hypothetical case is introduced where someone invested after being explained by a management consultant that it was a company eligible for the angel tax system, but in reality, it did not meet the target requirements.
The article explains that even if the person who actually made the false explanation is not a party to the contract, the investment contract may be rescinded if the investee company knew of the fraud or could have known had it exercised due care.
Article 96, Paragraph 1 of the Civil Code: A manifestation of intention induced by fraud or duress may be rescinded.
Paragraph 2 of the same Article: If a third party has committed fraud regarding a manifestation of intention to the other party, such manifestation of intention may be rescinded only if the other party knew or was able to know of that fact.
In the case involving Company N, a structure with an even stronger connection to the company than in this hypothetical scenario is at issue.
- Defendant Nakano Tamaki explained the details of the angel tax system together with Company N to the investors as a single package.
- Defendant Nakano explained to the effect that he had already confirmed with the Ministry of Economy, Trade and Industry, prefectures, and other administrative agencies.
- Satoshi Saito was involved in explaining the system, contracts, capital contribution procedures, and remittances as a certified public accountant.
- Regarding Company N, a confirmation certificate for the angel tax system has been issued by the prefecture.
- Investors decided to make a large investment, relying on administrative verification and the expert explanation of a certified public accountant as credible evidence.
Even if Mr. Saito was formally an external expert of Company N, if Company N, Defendant Nakano, and Mr. Saito held continuous meetings and used the same solicitation materials, the same system explanations, and the same remittance procedures, the escape route for Company N to claim it was unaware of Mr. Saito's explanations becomes extremely narrow.
In the first place, if Defendant Nakano himself explained the application of Company N's system and the administrative confirmation, it is not a simple third-party fraud.
Direct fraudulent inducement by the investee company is at issue.
If Company N was excluded, what did defendant Toshiyuki Nakano and Satoshi Saito sell?
What the investors purchased was not merely private equity.
Defendant Kazuki Nakano and Mr. Satoshi Saito sold an investment product that combined shares of Company N, tax incentives through the angel tax system, administrative confirmation, expert explanations by a certified public accountant, and future business development.
If the actual nature or tax qualification of Corporation N at the core of this matter was fundamentally different from the explanation provided at the time of solicitation, the very premise of the investment decision collapses.
It is said that at least the following explanations were given as important matters for investors to consider when making decisions.
- Company N is a company eligible for the angel tax system.
- I am checking the handling of the system with the administrative agency.
- It has undergone confirmation procedures by the prefecture.
- Satoshi Saito, a certified public accountant, explains that there are no institutional problems with the system.
- This is a legitimate capital increase, and the investors will become shareholders of N Corporation.
- Company N has a business plan and substance sufficient to receive investment.
If the National Tax Agency and the prosecution claim that this investment was a return scheme without substance from the beginning, it means that Defendant Nakano and Mr. Saito made a non-existent or unsubstantial investment product look genuine through administrative confirmation and professional qualifications, thereby raising a large amount of funds.
It is more natural to investigate this as a fraud case involving the acquisition of money from investors rather than a tax evasion case on the investors' side.
Article 246, Paragraph 1 of the Penal Code: A person who deceives another person and causes them to deliver property shall be punished with imprisonment for not more than 10 years.
What is necessary to consider the crime of fraud is not limited to the conversation after the investor's contribution.
- What did defendant Tamaki Nakano and Mr. Satoshi Saito explain before the investment?
- Which part of the explanation was contrary to the facts?
- Did both of them know the explanation was false?
- Did the investors make their investment relying on that explanation and administrative confirmation?
- Which account the investment funds went into, under whose instructions, and what they were used for.
- Who ultimately benefited economically?
If the Yokohama District Public Prosecutors Office reverses this order, extracts only the investors' words to make them accomplices, and fails to investigate the business activities of Defendant Nakano and Mr. Saito, it will mean sending the victims to the defendant's chair and placing the recruiters in the case commentator's chair.
If the investment was due to fraud, I demand the full restitution of the invested amount.
If a declaration of intention regarding an investment is rescinded on the grounds of fraud, it is legally treated as having been invalid from the beginning.
Article 121 of the Civil Code: An act that has been rescinded shall be deemed to have been void ab initio.
Article 121-2, Paragraph 1 of the Civil Code: A person who has received a performance as the fulfillment of an obligation based on a void act has the obligation to restore the other party to its original state.
Therefore, if the investment contract or share subscription was established through fraud, the investor will return the acquired shares and other rights while demanding the return of the full investment amount from Company N.
It is not simply a matter of saying, "Compensate us for the amount by which we failed to receive tax breaks."
If the entire decision to invest in Corporation N was created by false statements, it becomes an issue to rescind the investment contract itself and restore the state prior to the investment.
Furthermore, as damages resulting from fraudulent inducement, the following claims are also subject to consideration.
- Full refund of invested capital.
- Default interest until return.
- Professional fees required to amend or correct tax returns.
- Consulting fees, referral fees, and other related expenses paid in reliance on false explanations.
- individual property damage caused by fraudulent solicitation
- Damages against Defendant Nakano, Mr. Saito, N Co., Ltd., and other co-conspirators.
Even if Corporation N does not have sufficient financial resources for repayment, there is no need to end the claims there.
It is necessary to organize the causes of action, such as joint tort, corporate officer liability, professional liability, and others, regarding those involved in solicitation, false explanations, contracting, remittance, fund management, and profit acquisition, and to trace the actual funds and assets.
A confirmation letter is not a universal guarantee, nor is it a piece of paper that confirms nothing.
The Ministry of Economy, Trade and Industry and confirmation administration might explain that "the confirmation letter does not guarantee the company's future potential or all transactions."
However, it is a completely different story that the confirmation letter does not guarantee the company's future profits and that the administrative confirmation had no influence whatsoever on the investors' judgment.
Angel tax system procedures guided by the Small and Medium Enterprise AgencyHere is how it works: the startup applies to the prefectural government, the prefecture issues a confirmation letter to the startup after verifying it, and the startup then hands that confirmation letter over to the investor.
The confirmation document is not a private-sector pamphlet in which the government has no involvement whatsoever.
It is an official document issued as a result of a company submitting materials regarding regulatory requirements and payments to the government, and the government confirming certain matters.
If defendant Nakano Shukki and Mr. Satoshi Saito used that administrative confirmation to bolster the credibility of their investment solicitation, the government cannot simply evade responsibility by claiming, “We do not know how it was used after the confirmation was issued.”
From the victims' perspective, the current structure looks like this:
- Defendant Nakano TSUKIKITSU explains that it is an investment confirmed by the administration.
- Satoshi Saito reinforces the explanation and procedures as a certified public accountant.
- The confirmation administration issues a confirmation letter to N Co., Ltd.
- Investors rely on credit created by three parties and make investments.
- When it becomes an incident, the Ministry of Economy, Trade and Industry and the confirmation administration avoid answering.
- The national tax authorities build their own version of the case, and prosecutors pursue the investors.
If the administration issued the confirmation document while knowing about the false application, the investigative authorities must investigate the conspiratorial involvement of Defendant Nakano, Mr. Saito, and the administrative officials.
If the administration verified it without knowing it was false, the responsibility for review and relief remains: what did they review, why couldn't they detect it, what did they investigate after the discovery, and why are they not notifying investors?
Even if you know, you are still responsible. Even if you don't know, you are still accountable.
No matter how things turn out, there is no third option of “I’m not in a position to answer.”
It’s not just investors who have already invested—potential investors are also important evidence of the damage.
Not only the people who actually invested in N Corporation are parties concerned with this matter.
There are still many people who were solicited by Defendant Kazuyoshi Nakano and were considering investing while being shown administrative confirmations, explanations by certified public accountants, tax-saving effects, business plans, and the like.
These prospective investors are not simply “people who did not invest.”
They are people who possess extremely important third-party evidence showing to whom, when, and what kind of explanations were given, which materials were used repeatedly, and through what sales methods trust was built.
- Emails, LINE messages, and social media messages explaining that Company N is eligible for the angel tax system.
- Explanatory materials stating that confirmation was made with the Ministry of Economy, Trade and Industry, Tokyo Metropolitan Government, prefectural governments, tax offices, etc.
- System explanation given by Satoshi Saito as a certified public accountant.
- Confirmation letter, application materials, business plan, stock materials, copy of investment contract.
- Date and time, location, attendees, referrer, and seminar participants of the recruitment.
- The proposed investment amount, tax effects, refund, reinvestment, transaction, and other conditions.
- The reasons for deciding not to invest, and the explanations that seemed unconvincing.
If many people received the same explanation, it is not a misunderstanding that occurred by chance with a single investor.
It is a pattern of repeated and systematic solicitation.
According to leaked investigative information, N Co., Ltd. is said to have approximately 40 investors and shareholders. Furthermore, if we include prospective investors who had progressed to the point of being on the verge of investing, the number of individuals subject to protests, cancellations, refund requests, and claims for damages may be even higher.
What the Yokohama District Public Prosecutors Office should do is not distribute the same arrest warrant application to these 40 people.
Visiting an investor and a prospective investor one by one to hear what they were told by Defendant Nakano and Mr. Saito.
Even though we’re asking for confirmation right now, the Ministry of Economy, Trade and Industry is dodging the issue by saying the matter is “under investigation.”
The Prosecutors’ Union is not asking the Ministry of Economy, Trade and Industry about the prosecution’s confidential investigations, planned arrests, or the details of the evidence.
経済産業省と確認行政が、現在、自らの制度をどのように扱っているのかという行政上の質問です。
- 株式会社Nへ交付された確認書は、現在も有効なのか。
- 確認取消しの調査を開始したのか。
- 申請時に虚偽又は不正な記載があったと認定したのか。
- どの制度要件を満たしていなかったのか。
- 確認書の返還を求めたのか。
- 所轄税務署へ取消し又は問題発生を通知したのか。
- 確認を信じた投資家へ、どのような案内を行ったのか。
- 出資金返還や税務是正について、被害者向け窓口を設けるのか。
これらは全て、現在の行政状態に関する質問です。
過去の捜査内容を聞いているのではありません。
経済産業省の担当者は、エンジェル税制の確認部分と制度執行の一部を経済産業省が担当していると認めました。
「エンジェル税制の確認部分であったりとか、制度執行の一部について経済産業省で担当している部分もある」
それにもかかわらず、株式会社Nの確認書、確認基準、取消し、投資家救済については、個別事案であり捜査中だから答える立場にないと繰り返しました。
確認するときは経済産業省。
確認を信じた投資家が被害を訴えた瞬間だけ、捜査機関の担当になります。
これは役割分担ではありません。
責任だけを別の役所へ宅配する行政サービスです。
経済産業省から国税、国税から検察へ 責任だけが出世していく
経済産業省へ質問すると、税全体は財務省・国税庁の担当であるという回答が返ってきます。
国税は、資金の動きを「還流」「仮装」「架空」と評価し、その事件像を検察へ送ります。
最後に小林検事と山口検事が、行政確認を受けた会社への投資が、なぜ犯罪になるのかという最終判断を担当します。
経済産業省は、確認したが答えない。
国税は、制度を作っていないが否定する。
検察は、確認書を交付していないが逮捕する。
責任のバケツだけが、経済産業省から国税、国税から検察へ渡され、最後に投資家の頭上でひっくり返されます。
この構造で最も保護されているのは、確認書を信じた投資家ではありません。
一度も自分の判断を説明しなくて済む行政機関です。
「エンゼルパイしか分からない」と笑われても、小林検事・山口検事には答えてもらう
渡辺誠氏は、小林検事と山口検事について、「エンゼルパイが好きすぎて、お菓子のことしか分からないのではないか」という趣旨で周囲へ語り、両検事を馬鹿にしているとの情報が寄せられています。
正式名称はエンジェル税制です。
しかし、経済産業省が制度上の質問へ答えず、国税が検察へ事件を渡した現在、被害者が質問できる行政上の最終窓口は、事実上、小林検事と山口検事になっています。
渡辺氏にどれだけ馬鹿にされていようと、投資家にとっては笑い事ではありません。
両検事は、少なくとも次の点へ回答できるだけの法的根拠と証拠を持って、逮捕と起訴を行っているはずです。
- 株式会社Nは、確認時点でどの要件を満たしていなかったのか。
- 株式会社Nの申請書のどの記載が虚偽だったのか。
- 確認書が有効なままでも、投資家に犯罪の故意が認められる根拠は何か。
- 中野爵喜被告と齊藤悟志氏による勧誘が、投資家の意思形成へ与えた影響を調べたのか。
- 同じ説明を受けた他の投資家と投資家予備軍へ事情聴取したのか。
- 投資家が詐欺被害者である可能性を、どのように排除したのか。
- 出資金の最終的な受益者を特定したのか。
これらへ回答できないのであれば、エンゼルパイの袋を開ける前に、株式会社Nの確認申請書、勧誘資料、銀行口座を開いてください。
被害者が求めているのは、お菓子の感想ではありません。
出資金の返還と、詐欺被害の捜査です。
株式会社Nの出資者と投資家予備軍が今すぐ保全すべきもの
出資者や勧誘を受けた人は、個別に抗議するだけでなく、同じ説明、同じ資料、同じ紹介経路を横断して整理することが重要です。
- 投資勧誘時のメール、LINE、SNS、録音、動画、オンライン会議記録。
- 中野爵喜被告、齊藤悟志氏、紹介者、同席者の発言内容と日時。
- エンジェル税制の確認書、申請資料、行政回答として示された文書。
- 投資契約書、株式引受契約書、株主名簿、増資登記、株券又は株主権を示す資料。
- 出資金、着手金、紹介料、コンサルティング費用の振込記録。
- 出資後に受けた事業、資金使途、再投資、返金等の説明。
- 出資を検討していたが見送った人の勧誘資料と見送り理由。
- 株式会社N、中野被告、齊藤氏その他へ行った質問と回答。
- 税務署、経済産業省、都道府県、国税局、検察庁へ行った照会の記録。
出資済みの投資家は、詐欺を理由とする取消しと原状回復、損害賠償、刑事被害申告、資産保全を一体として検討する必要があります。
まだ出資していない人は、行政確認の現在の効力、株式会社Nの事業実態、返還原資が書面で説明されるまで、新たな送金を止め、勧誘資料を削除せず保存してください。
同じ被害を訴える情報は、別団体であるNakano Toshiharu Victims Associationが、株式会社Nへの出資、資金の流れ、損害回復に関する情報として集約しています。
横浜地検と小林検事へ被害情報の受領と捜査開始を求める場合は、別団体である小林検事に捜査を開始してもらう会が、出資者と支払者から寄せられた問題を公表しています。
経済産業省・確認行政への公開質問
- 株式会社Nについて、どの都道府県が、いつ、どの申請を確認し、確認書を交付しましたか。
- 確認した企業要件、投資契約、株式払込み、株主、事業実態その他の具体的項目を明らかにしてください。
- 株式会社Nへ交付された確認書は、現在も行政上有効ですか。
- 確認取消し、確認書返還、税務署への通知又は公示を行いましたか。
- 行っていない場合、株式会社Nを制度上不適格と認定していないという理解でよいですか。
- 株式会社Nの確認申請に、不正又は虚偽の申請があったと認定しましたか。
- 認定した場合、虚偽とした申請書の項目、資料、日付及び認定根拠を明らかにしてください。
- 中野爵喜被告又は株式会社Nから、出資後の資金移動、再投資、貸付け、業務発注その他について事前照会を受けましたか。
- 齊藤悟志氏が、公認会計士として申請、制度説明、払込みその他へ関与していたことを把握していますか。
- 株式会社Nへの出資者が、行政確認を信用材料として勧誘された事実を調査しましたか。
- 確認書を信頼した投資家へ、現在の行政判断、税務上の取扱い、取消し、返還請求その他の案内を行いますか。
- 刑事事件が進行中であることと、行政確認の現在の効力へ回答しないことが、なぜ同じ問題になるのですか。
- 捜査情報ではなく、現在の行政処分と制度運用についても「答える立場にない」とする法的根拠は何ですか。
- 行政の確認又は審査に故意・過失があった場合、被害者に対する補償、国家賠償又はその他の救済を検討しますか。
- 株式会社Nに関する申請書、添付資料、追加照会、審査記録、確認書、国税・検察との通信を全て保全していますか。
中野爵喜被告・齊藤悟志氏・株式会社Nへの公開質問
- 投資家へ、株式会社Nはエンジェル税制の対象企業であると説明しましたか。
- 経済産業省、東京都、都道府県、税務署その他へ確認済みであると説明しましたか。
- 行政機関へ実際に行った質問、回答、担当部署及び回答日を明らかにしてください。
- 齊藤悟志氏は、公認会計士として、株式会社Nへの出資が制度上適法であると説明しましたか。
- 齊藤氏は、何名の投資家に説明し、何件の契約又は送金へ関与しましたか。
- 実際に出資した投資家及び出資を検討していた投資家予備軍は、それぞれ何名いましたか。
- 投資家から受領した出資金、着手金、コンサルティング費用その他の総額を明らかにしてください。
- 受領した資金を、誰の指示で、どの法人、口座、投資、貸付け、業務又は個人へ移動しましたか。
- 株式会社Nに事業実体がなかった、又はエンジェル税制の対象要件を満たしていなかったという検察の主張を認めますか。
- 検察の主張が正しい場合、投資家へ事実と異なる説明を行った責任を認め、出資金を全額返還しますか。
- 返還に充てる株式会社N、中野被告、齊藤氏その他の資産と保険を保全していますか。
- 渡辺誠氏、株式会社ラストワンマイル関係者又は紹介者が、制度設計、企業紹介、投資家紹介、資金移動又は利益取得へ関与しましたか。
- 投資家へ説明した内容、行政照会、契約、口座、通信及び会計記録を全て保存していますか。
横浜地検・小林検事・山口検事への公開質問
- 株式会社Nへの出資者から、中野爵喜被告と齊藤悟志氏による出資詐欺の被害申告を何件受けていますか。
- 被害情報を内容の説明前に受領しなかった事例はありますか。
- 実際に出資した全投資家へ、投資前に何を説明されたか事情聴取しましたか。
- 出資を勧誘されたが最終的に出資しなかった投資家予備軍を特定し、事情聴取しましたか。
- 中野被告と齊藤氏が使用した営業資料、行政回答、確認書、説明会資料を全て押収又は任意提出により確認しましたか。
- 株式会社Nへの出資者が詐欺被害者である可能性を、どのような証拠で排除しましたか。
- 株式会社Nの確認書が有効なままである場合、投資家に脱税又は共謀の故意があったと判断する客観的証拠は何ですか。
- 株式会社Nの申請書のどの記載が虚偽であり、どの制度要件を満たしていなかったのか明らかにできますか。
- 経済産業省と確認行政から、申請、審査、確認、取消しに関する全記録を取得しましたか。
- 出資金の最終的な送金先、管理者、受益者を特定しましたか。
- 中野被告、齊藤氏、株式会社Nその他による詐欺が認められた場合、被害者への返還と資産保全をどのように支援しますか。
- 経済産業省が回答を国税・検察へ委ねている現状で、小林検事と山口検事は、制度上の質問へどの機関が回答すべきだと考えていますか。
- 渡辺誠氏から「エンゼルパイのことしか分からない」と馬鹿にされる状況を、条文、行政記録、客観証拠による説明で解消できますか。
measures demanded by the prosecutor union
- 経済産業省及び確認書を交付した行政機関は、株式会社Nに関する確認書の現在の効力、再調査、取消しの有無を直ちに公表すること。
- 株式会社Nの確認申請書、添付資料、行政照会、追加説明、確認記録及び国税・検察との通信を保全すること。
- 不正又は虚偽申請が確認された場合、確認取消し、確認書返還、税務署への通知及び公示を行うこと。
- 確認書を信頼して出資した投資家全員へ、行政判断、税務是正、返還請求及び相談窓口を個別に通知すること。
- 横浜地検は、出資者を共犯者と決めつける前に、中野爵喜被告、齊藤悟志氏及び株式会社Nによる詐欺的勧誘を独立した犯罪事実として捜査すること。
- 実際の投資家だけでなく、投資家予備軍、紹介者、説明会参加者及び資料受領者から網羅的に事情を聴くこと。
- 出資金の最終的な送金先、管理者、指示者、受益者を、銀行記録、会計帳簿及び通信記録から追跡すること。
- 株式会社N、中野被告、齊藤氏その他の関係者は、詐欺による出資が確認された場合、株式その他の権利の返還と引換えに出資金全額を返還すること。
- 被害回復を妨げる資産移動、名義変更、口座解約、資料廃棄及び通信削除を防ぐため、必要な証拠・資産保全を行うこと。
- 経済産業省、確認行政、国税庁、関係国税局、横浜地検による合同の被害者窓口を設置し、責任の丸投げを終了すること。
- 行政確認に故意又は過失があった場合は、国又は関係地方公共団体が被害者への補償と再発防止を検討すること。
- 投資家、投資家予備軍、情報提供者及び被害申告者への威迫、口止め、責任転嫁その他の不利益取扱いを禁止すること。
行政が信用を配ったなら、被害者へ手錠ではなく返金案内を届けてください
株式会社Nがエンジェル税制の対象企業であり、行政確認も受け、公認会計士も問題ないと説明している。
それを信じた善意の投資家が出資しました。
国税と検察が、この出資は最初から実体のない詐欺的な仕組みだったと主張するのであれば、最初に調べるべきなのは、その仕組みを商品として販売した中野爵喜被告と齊藤悟志氏です。
次に調べるべきなのは、その商品へ行政確認という信用を与えた経済産業省と確認行政です。
投資家が犯罪を知っていたという結論から始めるのではなく、誰が投資家を信用させたのかから始めてください。
中野被告と齊藤氏の説明が虚偽だったのであれば、出資詐欺として捜査し、出資金を全額返還させてください。
行政確認が誤っていたのであれば、行政は確認を取り消し、被害者へ通知し、審査と救済の責任を引き受けてください。
行政確認が正しかったのであれば、小林検事と山口検事は、確認済みの正規投資が犯罪へ変わった具体的な法律と事実を示してください。
どの筋書きでも、投資家だけを犯罪者にし、中野被告、齊藤氏、経済産業省、確認行政、国税、検察が互いに回答を回し続ける結論にはなりません。
行政が入口で信用を配ったのであれば、出口で国民へ手錠だけを配らないでください。
エンゼルパイの袋を開ける前に、株式会社Nの確認申請書と出資金口座を開き、被害者へ全額返還の道筋を示してください。
